Альтюссер Л. За Маркса

Подождите немного. Документ загружается.

О МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКЕ

том,

что если структура с доминантой остается постоянной,

то роли меняются: главное противоречие становится второ-

степенным, второстепенное противоречие занимает его ме-

сто,

главный аспект становится второстепенным, а второ-

степенный аспект становится главным. Разумеется, всегда

есть главное противоречие и противоречия второстепенные,

но они сменяют свои роли в артикулированной структуре с

доминантой, которая сама остается стабильной. Как говорит

Мао Цзе Дун, «совершенно несомненно, что на каждом из

различных этапов развития процесса существует лишь од-

но главное противоречие, которое играет ведущую роль».

Но это главное противоречие, являющееся продуктом сме-

щения, становится «решающим», взрывоопасным только

благодаря конденсации (благодаря «сплаву»). Именно оно

представляет собой то «решающее звено», которое в поли-

тической борьбе, как говорит Ленин, (или в теоретической

практике) необходимо ухватить и потянуть к себе для того,

чтобы пришла в движение вся цепь, или, если привлечь ме-

нее линейный образ, именно оно занимает стратегическое

узловое положение, место, в котором необходимо начать ата-

ку, чтобы осуществить «расчленение единого»

. Здесь тоже

не следует поддаваться впечатлению произвольной после-

довательности господствующих моментов: каждый из них

конституирует определенный этап сложного процесса (осно-

ву «периодизации» истории), и как раз потому, что мы име-

ем дело с диалектикой сложного процесса, мы имеем дело

с теми сверхдетерминированными и специфическими «мо-

ментами», которые являются «этапами», «стадиями», «пери-

одами», а также с теми мутациями специфического господ-

ства, которые характеризуют каждый этап. Узловые точки

развития (специфические стадии) и специфические узловые

пункты структуры каждой стадии суть сами существование

и реальность сложного процесса. Именно это служит осно-

Там же, с. 459.

300

О МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКЕ

вой реальности, имеющей решающее значение для полити-

ческой практики (и, разумеется, также для практики теоре-

тической): смещений господства и конденсации противоре-

чий, ясный и глубокий пример которых дает нам Ленин в

своем анализе Революции 1917 г.

(пункт

«сплава» противо-

речий: в двух смыслах этого термина, пункт, в котором кон-

денсируется («образует сплав») множество противоречий,

так что в результате этот пункт становится пунктом (крити-

ческого) сплава, пунктом революционной мутации,

«преоб-

разования»).

Возможно, эти указания позволят понять, почему великий

закон неравенства не знает исключений

. Это неравенство

не знает исключений потому, что оно само не есть исключе-

ние:

т. е. производный закон, являющийся продуктом спе-

цифических обстоятельств (например, империализма) или

появляющийся в результате взаимного влияния развития

отличных друг от друга общественных формаций (напри-

мер,

неравенство экономического развития «развитых» и

«отсталых» стран, колонизаторов и колонизируемых и т. д.).

Напротив, это элементарный закон, предшествующий этим

особым обстоятельствам и способный обосновать эти специ-

фические случаи именно потому, что он сам не зависит от их

существования. Дело в том, что неравенство касается вся-

кой общественной формации во всем ее существовании, что

оно касается также и отношений этой общественной форма-

ции

другими общественными формациями, находящимися

на иных ступенях экономической, политической и идеоло-

гической зрелости, и что оно позволяет понять возможность

этих отношений. Поэтому отнюдь не внешнее неравенство

обосновывает существование внутреннего неравенства (на-

пример, в том случае, когда встречаются друг с другом так

называемые «цивилизации»); напротив, первичным являет-

ся внутреннее неравенство, и как раз оно обосновывает роль

Там же, с. 437-438.

301

о МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКЕ

внешнего неравенства, определяя собой даже те эффекты,

которые это второе неравенство вызывает в пределах на-

личных общественных формаций. Всякая интерпретация,

сводящая феномены внутреннего неравенства к неравен-

ству внешнему (например, та, которая «исключительные»

обстоятельства или конъюнктуру, существовавшие в Рос-

сии в 1917 г., объясняла бы только с помощью отношений

внешнего неравенства: с помощью международных отноше-

ний,

неравенства экономического развития России и Запада

и т. д.), впадает или в механицизм, или в то, что часто игра-

ет роль алиби: в теорию взаимодействия между внешним и

внутренним. Таким образом, для того чтобы схватить сущ-

ность внешнего неравенства, следует вернуться ко внутрен-

нему, первоначальному неравенству.

Вся история марксистской теории и практики подтверж-

дает истинность этого тезиса. Марксистская теория и прак-

тика сталкиваются с неравенством не только как с внешним

эффектом взаимодействия между различными существу-

ющими общественными формациями, — но внутри каж-

дой общественной формации. И внутри каждой обществен-

ной формации марксистская теория и марксистская практи-

ка сталкиваются с неравенством не только в форме простой

внешности (взаимное воздействие базиса и надстройки друг

на друга), — но в форме, которая является органически, вну-

тренне присущей каждой инстанции общественной тоталь-

ности, каждому противоречию. Только «экономизм» (меха-

ницизм), а не подлинная марксистская традиция раз и на-

всегда устанавливает иерархию инстанций, за каждой их

них закрепляет свою сущность и роль и определяет одно-

значный смысл их отношений; именно он идентифицирует

вневременные роли и не знающих перемен актеров, не по-

нимая, что необходимость процесса заключается в смене ро-

лей «в зависимости от обстоятельств». Именно экономизм с

самого начала и навсегда отождествляет противоречие-яв-

ляющееся-определяющим-в-конечном-счете

ролью господ-

302

О МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКЕ

ствующего противоречия, именно он навсегда уподобляет

один «аспект» (производительные силы, экономику, прак-

тику...) главной роли, а другой «аспект» (производственные

отношения, политику, идеологию, теорию...) рол и второсте-

пенной — в то время как экономическая детерминация, де-

терминация в конечном счете в реальной истории осущест-

вляется как раз в пермутациях первой роли между экономи-

кой,

политикой, теорией и т. д. Энгельс прекрасно понял и

подчеркнул это в ходе своей борьбы против оппортунистов

II Интернационала, которые от эффективности одной толь-

ко экономики ожидали прихода социализма. Вся политиче-

ская работа Ленина свидетельствует о глубине этого прин-

ципа: детерминация экономикой, детерминация в конечном

счете в зависимости от стадий процесса осуществляется не

случайно, не согласно внешним или случайным причинам,

но сущностно, согласно причинам внутренним и необходи-

мым,

посредством пермутаций, смещений и конденсаций.

Таким образом, неравенство внутренне присуще обще-

ственной формации, поскольку структурирование с доми-

нантой сложного целого, эта структурная инварианта,

сама является условием конкретных вариаций противо-

речий, которые ее конституируют, а значит, и их смеще-

ний,

конденсаций и мутаций и т. д. — и обратно, посколь-

ку эта вариация есть существование этой инварианты.

Поэтому неравное развитие (т. е. те же самые феноме-

ны смещения и конденсации, которые можно наблюдать

в процессе развития сложного целого) не является внеш-

ним для противоречия, но конституирует его наиболее глу-

бокую сущность. Поэтому неравенство, которое существу-

ет в «развитии» противоречий, т. е. в самом процессе, суще-

ствует в сущности самого противоречия. Если бы понятие

неравенства не вызывало ассоциаций со внешним сравне-

нием,

носящим количественный характер, я бы сказал, что

марксистское противоречие «детерминировано неравным

образом», при условии, что за этим неравенством была бы

зоз

О МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКЕ

узнаваема обозначаемая им внутренняя сущность: сверхде-

терминация.

Нам осталось рассмотреть последний пункт: роль проти-

воречия как движущей силы в развитии процесса. Понима-

ние противоречия не имело бы смысла, если бы оно не по-

зволяло понять эту движущую силу.

То,

что было сказано о Гегеле, позволяет понять, в каком

смысле гегелевская диалектика является движущей, и в ка-

ком смысле понятие является «саморазвитием». Когда «Фе-

номенология» в одном пассаже, прекрасном, как ночь, вос-

певает «работу негативного» в вещах и делах, присутствие

Духа в самой смерти, всеобщее беспокойство негативности,

расчленяющее тело Бытия для того, чтобы породить славное

тело этого бесконечного, Ничто, ставшего Бытием, т. е. Ду-

ха,

— всякий философ трепещет в душе своей, словно перед

ним раскрылись тайны Мистерий. Тем не менее негатив-

ность может содержать в себе движущий принцип диалек-

тики,

отрицание отрицания, только в качестве строгой реф-

лексии гегелевских теоретических предпосылок: простоты и

истока. Диалектика есть негативность в качестве абстрак-

ции отрицания отрицания, которое само есть абстракция

феномена восстановления отчуждения изначального един-

ства. Именно поэтому в любом гегелевском начале уже дей-

ствует Цель, т. е. Конец; именно поэтому исток всегда толь-

ко растет в себе самом и производит в себе, в своем отчужде-

нии,

свой собственный конец. Гегелевское понятие, «то, что

сохраняет себя самого в своем другом» — это действительно

существование негативности. Таким образом, противоречие

является у Гегеля движущим в качестве негативности, т. е. в

качестве чистой рефлексии «бытия-в себе-в-своем-другом»,

а значит, в качестве чистой рефлексии самого принципа от-

чуждения: простоты Идеи.

У Маркса дело так обстоять не может. Если мы всегда

имеем дело только с процессами сложной структуры с до-

минантой, тогда понятие негативности (как и те понятия,

304

о МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКЕ

которые оно рефлектирует: отрицание отрицания, отчуж-

дение и т. д.) не может служить основой научного понима-

ния их развития. Подобно тому как тип необходимости раз-

вития не может быть сведен к идеологической необходимо-

сти рефлексии цели в ее начале, подобно этому и движущий

принцип развития не может быть сведен к развитию идеи в

ее собственном отчуждении. Таким образом, негативность

и отчуждение суть идеологические понятия, которые для

марксизма могут обозначать только их собственное идеоло-

гическое содержание. Если гегелевский тип необходимости,

так же как и гегелевская сущность развития, отвергаются,

то это отнюдь не значит, что мы оказываемся в теоретиче-

ской пустоте субъективности, «плюрализма» или случайно-

сти.

Совсем наоборот, только при условии освобождения от

гегелевских предпосылок мы можем быть уверены в том,

что действительно избежали этой пустоты. Действительно,

именно потому, что процесс является сложным и обладает

структурой с доминантой, возможно действительно объяс-

нить как его становление, так и все типичные аспекты это-

го становления.

Приведу лишь один пример. Как можно сохранить теоре-

тическую значимость следующего фундаментального марк-

систского тезиса: «классовая борьба есть движущая сила

истории», т. е. утверждать, что именно с помощью полити-

ческой борьбы возможно «разложить на составляющие су-

ществующее единство», — если мы точно знаем, что отнюдь

не политика, но экономика является определяющей в ко-

нечном счете? Как, не принимая в расчет реальность слож-

ного процесса, обладающего структурой с доминантой, мы

могли бы теоретически объяснить реальное различие меж-

ду экономической и политической борьбой, различие, кото-

рое проводит четкую границу между марксизмом и всеми

спонтанными или организованными формами оппортуниз-

ма? Как можно было бы объяснить необходимость прохож-

дения через четко определенный и специфический уровень

305

о МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКЕ

политической борьбы, если бы она, даже будучи опреде-

ленной и даже в качестве определенной, не была бы отнюдь

не простым феноменом, но реальной конденсацией, страте-

гическим узловым пунктом, в котором рефлектирует себя

сложное целое (экономика, политика и идеология)? Как, на-

конец, можно было бы объяснить тот факт, что сама необ-

ходимость Истории решающим образом проходит через по-

литическую практику, если бы структура противоречия не

сделала возможной эту практику в ее конкретной реально-

сти? Как можно было бы объяснить тот факт, что сама те-

ория Маркса, которая сделала эту необходимость постижи-

мой для нас, была произведена, если бы структура противо-

речия не сделала возможной конкретную реальность этого

произведения?

Таким образом, сказать, что противоречие является дви-

жущим, в марксистской теории значит сказать, что оно

предполагает реальную борьбу, реальные столкновения,

расположенные в точно определенных местах структуры

сложного целого; это значит сказать, что место столкнове-

ния может варьировать в зависимости от актуального отно-

шения противоречий в структуре с доминантой; это значит

сказать, что конденсация борьбы в одном стратегическом

месте неотделима от смещения доминанты между противо-

речиями; что эти органические феномены смещения и кон-

денсации суть само существование «тождества противопо-

ложностей», что они производят даже глобально зримую

форму мутации или качественного скачка, который санк-

ционирует революционный момент преобразования целого.

Исходя из этого становится возможным объяснение разли-

чения, имеющего фундаментальное значение для политиче-

ской практики, различения между отличными друг от друга

моментами процесса: «антагонизмом», «отсутствием ан-

тагонизма» и «взрывом». Как говорил Ленин, противоре-

чие находится в действии всегда, в любой момент времени.

Поэтому эти три момента суть всего лишь три формы его

306

О МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКЕ

существования. Первый я хотел бы охарактеризовать как

тот момент, в котором сверхдетерминация противоречия су-

ществует в доминирующей форме смещения (в «метоними-

ческой» форме того, что обозначается известным выраже-

нием «количественные изменения» в истории и в теории);

второй — как момент, в котором сверхдетерминация суще-

ствует в доминирующей форме конденсации (острые клас-

совые конфликты в том случае, когда речь идет об обществе,

теоретический кризис — тогда, когда мы имеем дело с нау-

кой и т. д.); наконец, последний, революционный взрыв (в

обществе, в теории и т. д.) — как момент глобальной неста-

бильной конденсации, провоцирующей расчленение и со-

членение целого, т. е. глобальную реструктурацию целого

на качественно новой основе. Таким образом, чисто «куму-

лятивная» форма —

той мере, в какой эта «кумуляция» мо-

жет быть чисто количественной (сложение лишь в исключи-

тельных случаях является диалектическим) — проявляет-

ся в качестве подчиненной формы, чистый пример которой

Маркс дал нам лишь один раз: этот пример, отнюдь не мета-

форический, но «исключительный» (исключение, обоснован-

ное в своих собственных условиях), содержится в единствен-

ном тексте «Капитала», который стал предметом знаменито-

го комментария Энгельса в «Анти-Дюринге» (кн. I, гл. 12).

Для того чтобы завершить это изложение и подвести итоги

анализа, несомненно весьма несовершенного и дидактиче-

ского, позволю себе напомнить, что мы просто попытались

дать теоретическое выражение специфического отличия

марксистской диалектики, действующей в теоретической

и политической практике марксизма; что оно было самим

объектом той проблемы, которую мы поставили: проблемы

природы «переворачивания» гегелевской диалектики, со-

вершенного Марксом. Если этот анализ не слишком дале-

307

о МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКЕ

ко отходит от элементарных требований теоретического ис-

следования,

сформулированных вначале, тогда предлага-

емое в нем теоретическое решение должно предоставить в

наше распоряжение определенные теоретическое уточне-

ния,

т. е. знания.

Если это действительно так, то мы приобрели определен-

ный теоретический результат, который я бы хотел схемати-

чески выразить в следующей форме:

Специфическим отличием марксистского противоре-

чия является его «неравенство» или «сверхдетермина-

ция»,

которая рефлектирует в себе свое условие существо-

вания,

а именно: специфическую структуру неравенства

(с доминантой) всегда уже данного сложного целого, ко-

торое является ее существованием. Понятое таким обра-

зом,

противоречие является движущим принципом всяко-

го развития. Смещение и конденсация, обоснованные в его

сверхдетерминации, посредством своего господства объяс-

няют фазы (неантагонистическую, антагонистическую

и фазу взрыва), которые конституируют существование

сложного процесса, т. е. «становления вещей».

Если диалектика, как говорит Ленин, действительно есть

учение о противоречии, содержащемся в самой сущности ве-

щей,

являющемся принципом как их развития, так и его от-

сутствия,

их появления, их мутаций и их исчезновения,

тогда мы вместе с этим определением специфики марксист-

ского противоречия должны были приобрести понимание

самой марксистской диалектики

Пусть те, кого отталкивает это абстрактное определение, примут во

внимание, что оно не выражает ничего иного, кроме сущности диалекти-

ки,

действующей в конкретной марксистской мысли и в конкретном марк-

систском действии. Пусть те, кого удивит это необычное определение, при-

мут во внимание, что оно касается понимания именно того «становления»,

«рождения и смерти» явлений, с которым долгая традиция связывала сло-

во «диалектика». Пусть те, кого это определение (которое не сохраняет в

качестве существенного ни одного гегелевского понятия, ни негативности,

308

о МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКЕ

Подобно всякому теоретическому высказыванию, это

определение обладает существованием только благодаря

конкретным содержаниям, которые оно позволяет помыс-

лить.

Подобно всякому теоретическому высказыванию, это

определение должно позволить помыслить прежде всего эти

конкретные содержания.

Оно только в том случае может претендовать на то, чтобы

быть Теорией в общем смысле этого термина, если оно по-

зволяет помыслить совокупность конкретных содержаний,

как тех, из которых оно исходит, так и тех, из которых оно

не исходит.

Мы выразили это определение диалектики в связи с дву-

мя конкретными содержаниями: в связи с теоретической и

политической практикой марксизма.

Для того чтобы обосновать его общую значимость, что-

бы показать, что значимость этого определения диалектики

не ограничивается пределами той области, в связи с кото-

рой оно было выражено и поэтому может претендовать на

некую теоретически ограниченную общезначимость, — для

этого нам пришлось бы подвергнуть его испытанию други-

ни отрицания, ни раскола, ни отрицания отрицания, ни отчуждения, ни

«снятия») приведет в замешательство, примут во внимание, что потеря не-

адекватного понятия — всегда приобретение, если понятие, которое при-

обретают взамен старого, более адекватно реальной практике. Пусть те,

кто находится во власти простоты гегелевской «матрицы», примут во вни-

мание, что в «определенных обстоятельствах» (которые, по правде гово-

ря,

являются исключительными) материальная диалектика действитель-

но может в чрезвычайно ограниченной области принимать «гегелевскую»

форму, но именно потому, что такая ситуация является исключением, сле-

дует рассматривать в качестве всеобщей не саму эту форму, т. е. исклю-

чение, но ее условия. Мыслить эти условия значит мыслить возможность

их собственных «исключений». Таким образом, марксистская диалекти-

ка позволяет помыслить то, что было «крестом» диалектики гегелевской:

например, отсутствие развития, стагнацию «обществ, лишенных исто-

рии», идет ли речь об обществах первобытных или же о каких-то других;

например, феномен реальных «пережитков» и т. д.

309