Актуальные вопросы публичного права

Подождите немного. Документ загружается.

граждане, считающиеся малоимущими в соответствии с законодательством

Российской Федерации.

Согласно проекту, право на получение профессиональной юридической

помощи имеют граждане, считающиеся малоимущими в соответствии с за-

конодательством Российской Федерации.

Оказывать такую помощь будут подведомственные Минюсту государ-

ственные юридические бюро и адвокаты, которых юридические бюро будут

вправе привлекать для оказания профессиональной юридической помощи.

Безусловно, сам факт того, что такой законопроект есть, не может не

радовать. Однако, на примере адвокатов «по назначению» в уголовном су-

допроизводстве известно, во сколько оценивают работу бесплатных защит-

ников, поэтому существуют опасения, что добровольцев со стороны адво-

катского сообщества будет не много.

В проекте указано, что порядок и размер оплаты труда адвоката при ока-

зании юридической помощи лицу, обратившемуся в государственное юри-

дическое бюро, устанавливаются договором в пределах размера, опреде-

ленного Правительством Российской Федерации.

Остается надеяться, что высший орган исполнительной власти преду-

смотрит достойную оплату труда, что не будет умалять с одной стороны,

интересы адвокатов, а с другой, право граждан на квалифицированную

юридическую помощь.

Д. А. ПЕТРОВ

1∗

О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ

ЛОББИСТСКОй ДЕяТЕЛЬНОСТИ

В ОРГАНАх ПУБЛИЧНОй ВЛАСТИ

1. В современной литературе термин «лоббизм» понимается в двух зна-

чениях: 1) действия государственных органов, законодательных, исполни-

тельных, судебных властей, направленные на поддержку отдельных отрас-

лей и сфер экономики, регионов, предприятий, социальных групп, продик-

тованные не объективной необходимостью, а заинтересованностью, иногда

подкупом должностных лиц; 2) оказание давления на парламентария путем

личного или письменного обращения или другим способом (организация

массовых петиций, потока писем, публикаций) со стороны каких-либо

групп или частных лиц, цель которого добиться принятия или отклонения

какого-либо законопроекта.

2. Первостепенное назначение института лоббизма – это удовлетворе-

ние частных и корпоративных интересов путем склонения органов власти

к принятию тех или иных решений. Однако в условиях прозрачности лоб-

∗

Студент Юридического факультета Курганского государственного университета.

бистской деятельности и равного доступа к ней всех заинтересованных

в этом лиц, она приобретает важность и для всего общества в целом:

Лоббизм обеспечивает непосредственный контакт представителей граж-

данского общества с органами власти, что позволяет первым доводить свои

интересы и мнения до лиц, принимающих решения, а последним помога-

ет в большей степени учитывать интересы населения и проводить более

взвешенную политику в подконтрольной им сфере. Таким образом, лоб-

бизм обеспечивает функционирование обратной связи между государством

и гражданским обществом.

3. Лоббизм – институт гражданского общества; право – основа взаимо-

отношений государства и гражданского общества. Поэтому правовое регу-

лирование лоббизма – это признание данного института значимым и необ-

ходимым. В целом, генезис лоббизма включает два важных этапа: 1) су-

ществование лоббизма как нелегитимного явления, но реальной практики;

2) легитимация лоббизма и его последующее развитие в качестве одной из

форм влияния на принятие политических решений.

Правовое регулирование обеспечивает «здоровое» функционирова-

ние этого института. Есть 2 модели правового регулирования лоббизма:

1) США – через жесткую регламентацию статуса лоббистов и их деятель-

ности; 2) британская – через регламентацию статуса лоббируемых (т. е.

госслужащих и парламентариев) при относительно свободной деятельно-

сти лоббистских организаций.

4. Что касается России, то здесь следует отметить 2 важных момента:

1) на сегодняшний день лоббирование не урегулировано законодательно

в Российской Федерации и в ее субъектах. Очевидно, в условиях отсутствия

правового регулирования лоббирование не искореняется как явление, отсут-

ствие правовой базы только создает реальные условия для трансформации

лоббирования в элементарную коррупцию и утраты над ним общественного

контроля; 2) если в США и странах Западной Европы законодательное ре-

гулирование лоббизма вытекает из конституционных норм о праве граждан

на обращения в государственные органы, то в России принятие закона рас-

сматривается в контексте борьбы с коррупцией, т. е. исходит из уголовного

законодательства, а не из ст. 33 Конституции о праве граждан на обращения

в государственные и муниципальные органы власти.

5. В современной России нет гражданского общества, нет урегулирован-

ного и прозрачного лоббизма, нет обратной связи. Нужен закон о лоббизме,

но его принятие рассматривается для решения государственных задач. В со-

временной России правовое регулирование лоббизма лучше осуществлять

по британской модели: это позволит учесть интересы государства в борьбе

с коррупцией и не будет мешать развитию общественных отношений по

лоббированию интересов частных лиц и корпораций.

О. Н. ПЕТРОВА

1∗

ИзМЕНЕНИЕ ОСНОВНОГО зАКОНА –

эВОЛюЦИОННОЕ РАзВИТИЕ ПРАВА

ИЛИ УзУРПАЦИя ВЛАСТИ?

Вопрос об изменении Конституции Российской Федерации обсуждается

в течение нескольких последних лет. С приходом к власти в качестве Пре-

зидента В. В. Путина средства массовой информации все чаще стали под-

нимать вопрос о том, будет ли продлен срок его полномочий, поскольку уро-

вень доверия народа к нему народа был достаточно высок. Но этого сделано

не было. По истечение сроков полномочий Путина было также много спо-

ров о том, будет ли он баллотироваться на третий срок, вопреки Основному

закону. Но, глава государства, теперь уже бывший, не пошел на нарушение

законодательства.

Однако идея о продлении полномочий Президента продолжала витать

в воздухе. Так, несколько лет спустя, уже заручившись определенной сте-

пенью поддержки избирателей, Дмитрий Медведев реализовал ее. Дей-

ствующий Президент РФ в 2008 году в своем послании к Федеральному

собранию

выступил за увеличение срока полномочий главы государства

и Государственной думы до шести и пяти лет соответственно. Медведев спе-

циально подчеркивает: речь идет не о конституционной реформе, а именно

о корректировке Конституции, о действительно важных, но все же уточня-

ющих поправках, не затрагивающих политическую и правовую сущность

существующих институтов. Они, скорее, дают необходимый дополнитель-

ный ресурс для их стабильного функционирования. Он делает акцент на то,

что для нормального функционирования и развития государства необходим

именно стабильный и относительно постоянный Основой закон.

Предложение Президента было одобрено в порядке, предусмотренном

Конституцией для принятия поправок, и сейчас данные положения уже

вступили в законную силу.

Но в теории права и среди обывателей встает вопрос: стоит ли считать

такого рода корректировки результатом закономерного развития нашего

отечественного права, или же это попытка узурпировать власть, увеличить

сроки полномочий государственных органов, вопреки интересам народа?

Следует отметить, что такого рода реформы коснулись не только Рос-

сийской Федерации, но также и других близких государств. Так, во всех

странах СНГ в начале 1990-х годов были приняты конституции, устанавли-

вающие определенный срок нахождения в должности Президента (обычно

5 или 4 года) и лимит на занятие Президентской должности одним лицом

(не более 2 сроков подряд). Но в силу тех или иных причин данные ограни-

чения были устранены. К примеру, было введено личное пожизненное Пре-

зидентство без поправок к Конституции, в виде исключения (Сапармурат

∗

Студентка Уральской государственной юридической академии.

kremlin.ru.

Ниязов, Туркмения)

1; увеличение Президентского срока, например, с 5 лет

до 7, с внесением поправок к Конституции и автоматическим продлением

полномочий действующего Президента, а также снятие верхнего ограни-

чения на возраст кандидата в Президенты (Назарбаев, Казахстан)

. Но дан-

ные вопросы, как мы видим, связаны именно с личностью глав государства.

У нас же вопрос о привязанности данных реформ к личности того или иного

государственного деятеля остается дискуссионным, прямого указания офи-

циальных источников на это нет, остается только строить гипотезы.

Но что касается реформы деятельности органов представительной вла-

сти, то здесь вопрос стоит совсем по-другому. Вопрос о переходе России

от Президентской республики к парламентской весьма активно дискути-

ровался в прессе. Это связано с предложениями Президента об изменении

не только сроков полномочий Государственной думы, но и о расширении

конституционных прав Федерального собрания. Медведев призвал передать

в ведение Госдумы контролирующие функции в отношении исполнитель-

ной власти. Он заявил о необходимости обязать Правительство РФ еже-

годно отчитываться в Госдуме по итогам своей деятельности. Кроме того,

Президент России заявил, что малые партии, получившие поддержку на-

селения на выборах, должны рассчитывать на депутатские мандаты. Необ-

ходимо «дать гарантии представительства избирателям, проголосовавшим

за так называемые малые партии. Считаю, что партии, получившие от 5 до

7% голосов, могли бы гарантированно рассчитывать на один-два депутат-

ских мандата», – сказал Медведев.

По мнению Президента, такая схема позволит сохранить систему поо-

щрений крупных партий, а с другой стороны, дать парламентскую трибуну

малым партиям, представляющим интересы достаточно значительного числа

людей. Медведев также высказался за отмену денежного залога на выборах

любого уровня. Президент предложил изменить принципы формирования

Совета Федерации. По его мнению, верхняя палата российского парламен-

та должна формироваться только из числа лиц, избранных в органы власти

субъекта. Кроме того, по словам Медведева, так называемый ценз оседлости

для представителей регионов в Совете федерации должен быть отменен.

Помимо этого Медведев заявил, что органы местного самоуправления

должны иметь возможность отстранять в случае необходимости от должно-

сти руководителей муниципалитетов. «Вопрос повышения ответственности

муниципальных начальников за качество и результаты их работы давно на-

зрел. Наделение представительных органов местного самоуправления столь

серьезными полномочиями предполагает и повышение требований к каче-

ству их собственной работы», – заключил Президент.

Таким образом, налицо тенденция укрепления представительной власти

в Российской Федерации на всех уровнях – как на общегосударственном,

так и на муниципальном. Уже после своего послания Федеральному собра-

нию, выступая в Ижевске, Президент уточнил, что обязанность Правитель-

ства отчитываться перед парламентом не превращает нас в парламентскую

Конституция Туркмении от 18.05.1992 (в ред. от 15.08.2003).

Конституция Казахстана от 1993, Конституция Казахстана от 30.08.1995 (в ред.

28.08.2007).

республику, Россия не должна быть парламентской республикой, для нас

это просто смерти подобно. «Подотчетность правительства Госдуме», – по-

яснил Дмитрий Медведев, – «укрепляет полномочия нижней палаты парла-

мента и дает дополнительные рычаги контроля в отношении тех решений,

которые принимаются кабинетом министров». Кроме того, идея развития

институтов парламентаризма по сути находит свое осуществление во всем

процессе эволюции демократических начал в России

Тем, какую реально роль в стране и обществе играют представительные

институты, в которых представители граждан и согласовывают их интере-

сы и обусловливается уровень демократии в государстве. Первоначально,

по Конституции 1993 года органы представительной власти не имели до-

статочных контрольных полномочий, очевиден был перевес в сторону ис-

полнительной власти. Так, Президент России имеет право на роспуск пар-

ламента, но это его право ничем не было уравновешено, кроме того, Госу-

дарственная Дума РФ не могла оказывать фактически никакого воздействия

на формирование органов исполнительной власти.

Но, в условиях отсутствия обладающих реальной властью представи-

тельных органов они лишаются реальной необходимости существования

в глазах граждан. Так, все меньше и меньше граждан выражают свою заин-

тересованность в участии в выборах в данные органы, не верят в торжество

демократии. Именно поэтому можно считать, что новые изменения Консти-

туции, или, по мнению Д. А. Медведева, корректировки, призваны создать

реальную возможность реализации всех полномочий представительных ор-

ганов, а не только законодательных. Эта тенденция развивалась еще с само-

го момента принятия Конституции.

Таким образом, произошедшие в последнее время изменения Консти-

туции нельзя назвать узурпацией власти. Эти корректировки являются за-

кономерным этапом развития правовой культуры и необходимым решени-

ем назревших в обществе проблем, связанных с фактической реализацией

права народа на управление государством. Эволюция российского права

и продиктовала необходимость данных изменений.

www.vesti.ru.

О. Н. ПОПОВИЧ

СООТНОшЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННЫх ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

И ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАжДАНИНА,

ВЫТЕКАющИх Из КОНСТИТУЦИИ Рф

В Конституции РФ самый большой раздел посвящен правам и свобо-

дам человека и гражданина. Он включает 48 норм из 137, которые в целом

содержаться в Основном законе. То есть около 35% от всей Конституции

занимают наши с вами права и свободы. Кроме того глава 2 имеет особую

законодательную защиту, поскольку согласно статье 135 Конституции вне-

сение в нее коррективов возможно только лишь путем принятия новой Кон-

ституции. Все это может свидетельствовать лишь об одном, а именно, об

особой важности законодательного закрепления этих прав и свобод.

В теории права принято делить право на естественное и позитивное (пи-

саное право).

О том, что такое естественное право рассуждал Т. Гоббс:

«Естественное

право, есть свобода всякого человека использовать собственные силы по

своему усмотрению для сохранения своей собственной природы, т. е. соб-

ственной жизни, и, следовательно, свобода делать все то, что, по его сужде-

нию, является наиболее подходящим для этого».

Таким образом, Т. Гоббс отождествляет естественное право и свободу.

По его мнению, право состоит в свободе делать или не делать, между тем

как закон определяет и обязывает к тому или другому члену этой альтерна-

тивы. Это значит, что право и закон не являются равнозначными понятиями.

Право человека не зависит от воли законодателя, между тем как закон явля-

ется выражением его воли.

В России долгое время существовал недемократический политический

режим. Наша страна до сих пор борется с пережитками тоталитаризма, сло-

жившегося в 30гг. Непосредственным результатом существования этого

политического режима явилось недоверие народа к закону, правовой ниги-

лизм, низкий уровень правосознания.

12 декабря 1993 года была принята Конституция РФ, которая впервые

за долгое время установила политический плюрализм и закрепила большое

количество прав и свобод человека и гражданина. Она провозгласила прин-

цип «государство для личности, а не личность для государства».

На мой взгляд, Конституция РФ написана на основе естественно-

правовых принципов, хотя она и не содержит прямого упоминания

о естественном праве(как в ряде зарубежных конституций).Тем не менее на

естественно-правовой подход указывает, например, положение ч. 2 ст. 17

о неотчуждаемости прав, которые принадлежат каждому человеку от рож-

дения. Это непосредственно означает, что никакая законодательная власть

Студентка Института юстиции Уральской государственной юридической академии.

См.: Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного

и гражданского. М. 1970. С. 23.

не может, в принципе, отменить ни одного из «общепризнанных» прав че-

ловека.

Однако есть некоторые интересные моменты на которые хотелось бы

обратить внимание и которые не могут не вызывать некоторых раздумий.

Дело в том, что все права, закрепленные в Конституции РФ, принято под-

разделять на три большие группы: 1) личные права и свободы, 2) полити-

ческие права и свободы граждан, а также 3) социальные духовные и куль-

турные. Данная классификация ни у кого не вызывает удивления, она от-

ражена во всех учебных пособиях и является общепринятой. Первая группа

включает в себя права, которые неотделимы от человека: право на жизнь

(ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); право на не-

прикосновенность личной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести

и доброго имени (ст. 23 п. 1) и другие права. Это такие права, которыми

человек обладает от рождения и которые не даруются ему государством,

а только лишь закрепляются им, то есть это нормы естественного права.

Маритен

писал о том, что фундаментальные права являются естествен-

ными в строгом значении слова, ибо коренятся в самой природе человека

как свободного и духовного существа.

Однако это нормы уже какого-то нового естественного права. Статья 20

Конституции РФ закрепляет право на жизнь. Это основополагающее есте-

ственное право, которое принадлежит каждому человеку от рождения. Но

эта статья имеет еще и второй пункт, который ставит под сомнение это право,

делая акцент на то, что смертная казнь пусть как исключительная мера за

совершение особо тяжких преступлений против жизни, но все-таки может

быть использована. И читая эту статью, у человека невольно возникает во-

прос: Так имею или не имею я полное право на жизнь? Подобного вопроса

с точки зрения естественного права быть не может. По мнению Вольтера,

естественное право вытекает из законов природы, оно само природой впи-

сано в сердце человека. По законам природы человек, как и животное, рож-

дается и умирает в отведенное ему время, естественным путем. А в ст. 20

Конституции предусматривается возможность государства лишить человека

жизни. Получается, что закон противоречит естественному праву. И я со-

гласна с точкой зрения М. В. Баглая : «Право, нельзя сводить только к пи-

саной его части, к позитивному праву. Это тем более верно в отношении

конституционного права, которое призвано охранять свободу человека».

Но существуют иная точки зрения по этому поводу. Так, Е. В. Колюшин

подчеркивает: «Политически красиво звучит заявление о ничтожности за-

кона, если он противоречит естественному праву, однако, правовой подход

требует задать вопрос: а судьи кто? Кто определяет, противоречит ли закон

естественному праву или не противоречит?»

Имеется и третья точка зрения на вопрос.

Бентам называл естественное право лабиринтом заблуждений. Он го-

ворил, что обоснование и источник естественного права нужно искать не

См.: Маритен М. «Интегральный гуманизм», «Права человека и естественный за-

кон», «Человек и государство».

в природе человека, а в позитивном законодательстве, призывая к его реши-

тельному реформированию в сторону большего демократизма.

Вопросы вызывает и само деление прав по указанным категориям. Пра-

во на жилище в современное время отнесено к социальным правам чело-

века. Это вызывает некоторое удивление. Ведь даже медведь имеет свою

берлогу, в которую никто не полезет и которая, следовательно, неприкос-

новенна. Отчего же тогда право на жилище отнесено законодательством

к социальным правам если оно по своей самосути является естественным

и вполне может пребывать в группе личных прав. Ведь один из сторонников

естественного права Гуго Гроций утверждал, что мать естественного права

есть сама природа человека, что оно вытекает из неизменной природы че-

ловека

. Возможно, государство просто опасается брать на себя подобного

рода ответственность, может не считает это нужным, а может просто не

имеет возможности. Право на труд также отнесено к категории социальных,

экономических и культурных прав. Опять же почему это не естественное

право, ведь именно труд из обезьяны сделал человека, как доказывает это

в своей теории Чарльз Дарвин. Кроме того труд является важнейшей состав-

ляющей жизни человека, средством его существования.

Если рассматривать свободу слова, то и это право можно отнести к есте-

ственным правам. Человек отличается от обезьяны членораздельной речью,

это характеристика, которая является одной из основных для человека, как

биологического существа. Люди, даже еще не будучи объединены в госу-

дарство, обменивались мыслями посредством общения. И только лишь по-

сле возникновения государства возникло понятие политики. Это значит,

что первоначально свобода слова как и многие другие права являлись есте-

ственными, а не политическими (ведь понятия политика тогда просто не

существовало). Лишь со временем они перекочевывают из одной категории

прав в другую. Тогда можно говорить, что непосредственно содержанием

политических прав являются сами естественные права, существовавшие

у человека всегда, и только лишь закрепленные законодателем. Другой

точки зрения придерживается Маритен: «Политические права (или права

гражданина) определяются законодательством страны, однако косвенно

они зависят от естественного права и образуют его продолжение, так как

установления государственной власти становятся законом лишь в силу их

соответствия естественному праву». В высказывании выражена лишь за-

висимость политических прав от естественных.

Все это может свидетельствовать, на мой взгляд, о некоторой искусствен-

ности созданного деления Конституционных прав на какие либо группы.

Право динамично развивается, постоянно расширяя круг регулируемых им

общественных отношений. Появляются новые институты общества и соот-

ветственно новые общественные отношения, социальные связи людей. С це-

лью их урегулирования создаются производные из фундаментальных нормы,

которые оказываются причисленными к той или иной категории прав.

Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994. С. 48.

М. С. ПУГИНА

1∗

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КЛАССИфИКАЦИИ

ИНОСТРАННЫх ГРАжДАН

Законодательство любого государства выделяет различные категории

иностранцев, находящихся в стране на законном основании. Критерии для

выделения категорий могут быть самыми различными: срок и основания

пребывания на территории государства, характер правовой связи с государ-

ством гражданства (подданства), степень подчиненности юрисдикции го-

сударства пребывания, цель пребывания в стране, классовая, религиозная

принадлежность, профессиональные, половозрастные признаки.

Вопросам классификации иностранных граждан в Российской Федера-

ции посвящены работы многих ученых, занимающихся проблемами право-

вого положения иностранных граждан

Разработка любой классификации не должна являться самоцелью. Пра-

вильно выстроенная и обоснованная классификация должна в конечном

итоге решать задачи упорядочения системы входящих в нее элементов,

определения места каждого элемента в системе, уяснения природы, значе-

ния и роли элемента системы. Поэтому нельзя не согласиться с тем, что

«дело не в поиске все новых и новых критериев классификации, а в отборе

тех из них, которые позволяют наиболее четко выделить, отличить и, следо-

вательно, изучить каждый из видов статусов иностранных граждан»

В связи с происходящими изменениями в законодательстве, регулирую-

щем отношения в интересующей нас сфере, представляется с практической

точки зрения важным рассмотреть некоторые вопросы классификации, по-

строенной на сроках и основаниях пребывания иностранных граждан на

территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положе-

нии иностранных граждан в Российской Федерации»

выделяет три катего-

рии лиц, не являющихся гражданами России:

временно пребывающие;

временно проживающие;

постоянно проживающие.

Отнесение иностранного гражданина к той или иной категории имеет

важное практическое значение, так как напрямую влияет на его правовой

∗

Аспирантка кафедры конституционного права Уральской государственной юридиче-

ской академии.

См., например: Басик В. П. Правовой статус граждан и иностранцев на территории

РФ: социально-правовые основы и сравнительный анализ. Дис… д-ра юрид. наук. М., 2006.

С. 183–215; Герасименко Ю. В. Правовые основы статуса лиц, не являющихся гражданами

России (история, современность, перспективы). М., 2003. С. 25–64; Малумов А. Ю. Ино-

странные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации: особенности право-

вого статуса. Дис… канд. юрид. наук. М., 2004. С. 116–152 и др.

Нефедов Б. И. Правовая регламентация статуса иностранных граждан в СССР. Омск,

1988. С. 16.

СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.

статус, на объем предоставляемых иностранному гражданину прав и обя-

занностей на территории принимающего государства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 10.12.1995 года

№ 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в РФ» посто-

янно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане имеют

равные с гражданам Российской Федерации права на социальное обслужи-

вание, если иное не установлено международным договором Российской

Федерации

. Постоянно проживающие в Российской Федерации иностран-

ные граждане и лица без гражданства имеют право на трудовую пенсию

наравне с гражданами Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона от

17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражда-

нин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта

Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение

на работу (п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ

«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Кратко рассмотрим обозначенные категории иностранных граждан

и основания их выделения.

Временное пребывание иностранных граждан определяется сроком вы-

данной им визы. Срок временного пребывания иностранного гражданина,

прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения

визы, не может превышать девяносто суток, за исключением некоторых слу-

чаев. Например, если иностранный гражданин прибыл в Российскую Феде-

рацию в порядке, не требующем получения визы, и заключил трудовой или

гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), срок

его пребывания продлевается на срок действия заключенного договора, но

не более чем на один год, исчисляемый со дня его въезда в Российскую

Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина, при-

бывшего в Российскую Федерацию и поступающего на военную службу по

контракту, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Разрешение на временное проживание может быть выдано иностран-

ному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством РФ,

если иное не установлено действующим законодательством. Срок действия

разрешения составляет три года.

Федеральный закон от 28.06.2009 года № 127-ФЗ

, внесший изменения

в статьи 6 и 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных

граждан в Российской Федерации», существенно расширил перечень осно-

ваний, по которым разрешение на временное проживание может быть вы-

дано без учета утвержденной Правительством РФ квоты. Теперь такое раз-

решение может быть так же выдано иностранному гражданину:

1) имеющему ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федера-

ции;

2) имеющему сына или дочь, достигших возраста 18 лет, состоящих

в гражданстве Российской Федерации и решением суда, вступившим в за-

СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4872.

Рос. газ. 2001. 20 дек.

Там же. 2009. 1 июля.