Акимов Д.В. Политическая история с древнейших времен до начала XVI века

Подождите немного. Документ загружается.

имных клятв В верности. Видимо, как и у пноевропейских наро

дов, КНЗЬ был в дружине «первым среди равх» и счся

с ее

мнением.

Анализ текстов летописей уждает нас в этом. Так, Кзь

Ирь поддся на уговоры своих соратников и вернся к дреянам

после сбора дани фаичес  того, чтобы грабить их. А Святос

лав на увещевания матери принять христиансо отвечал казом,

ссылаясь на то, что дружина е осит. Т образом, нники

были не толь воинами, но и сподвижникамИ и совМИ кшзя,

имевшими на не большое влияние.

Археологические исследония друнных кургных могьни -

ков Х в., тих к Гнёово, шестовицы' свидете

о том, ЧТО

в дружину входили представители различных этносов: славяне, скан

динавы, б И другие. Э же точку зрения поверждает и аниз

письменных источников. Т образом, можно нстировать, ЧТО

дружинное сословие сто первой наденной, Т.е. в полной мере

социЬНОЙ группой в древнеруссм обществе.

Княжеская дружина не была оородной. Она делилась на стар

шую

и младшую. Старшая дружина сос  яр и кня мей.

о были опытные воины, совники киязя, предвотели собствен

ных ядов (воево). В чтности, в эпизоде с рем и древлянами

фигуриру воины воеводы Свенеда, рый, очевидно, сам соби

рал дань  князя, а, может, и  себя (отро свенельжи изоде

лися, а мы нагю) - говорят дружинники ря своему ЗЮ). Кроме

военной службы, старшие дружинники выполняли упрленчесе и

инистративные фуни в госарстве - намеников (посадни

ко

в), сборщиков дани (nодъездных), послов и т.д. Они иекались и

к упраению княжеским хозяйством - доменом (ны, о<�нищане).

Совет

старших ужинников при зе назыся м ой.

В  дружину входили гр иди, ечники, отроки, детские.

о были ровые

оины, стражники, телохранители и оруженосцы,

военные слуги. Характерно,  цитель евнеруссй

крепос

ти

именоась динц, а в ее архитектурный ансамь входила

гр идница

о узывает на размещение в замке и гарнизона (гридей,

отров и детских), а не только еских палат. Есть мнение, что

члены младшей дружины мои быть лично зависимыми IШ И

полу

свободными людьми. Они жили в предах усьбы князя, на «кня-

же

двор

е», Т. е.

были д



ров

и. Отсюда происхот по

зднейший

со

циа

льны

термин - дворяне.

исл

енность

княжеской

дружины, по мнению

некоторых

ис

сле

дова

телей,

могла составлять от 200 до

400 воинов.

Для даль

ни

ходО

В или

военных кампаний нанимались

дополнительные

отр

ды -

варяги. К тому же в них у

частвовало ополчение,

речь о

кот

оро

ойдет

ниже.

Осн

овную

часть населення составляли свободные общинни

ки

- л

юд

и. ОНИ населяли деревни и города, занимались сельским

хозяй

ством

, ремеслом, торговлей, промыслами. Восточнославянс



об

щина

называлась вервь, или ир, и была весьма

устойчнвым

обра

овани

ем. В Древней Руси община была достаточно автономна

имел

собственн

ые права и обязанности. Внутри общины

прочно

закреп

ились

отношения взаимопомощи и взаимной ответственнос

ти

(круго

вая порука), общинн организация выполняла фунию

социаль

ной опеки и защиты своих членов, совместно адела зем

лей

и угодьями. В ее компетенцию входили

земельиые переделы

(перераспределение земельных нелов), полицейский надзор,

вопросы,

связанные с уплатой податей и распредеJlеиием повин

ностей, решение судебных споров, расследование преступлений и

исполнение наказаний. Вервь XI-XII вв. сочета В се злементы

соседской и родовой обны.

Низшую ступень социаной иерхии ими раичные ка

тегории

зависимого населения. Сди них весъ вр енно, 

уовно

зависые, и рабы. К первой группе относились сбодные

об

щники, по разным причинам попшие в  - не отдавшие

долг

(зап

ы, вдачви

и), вшие кабальный дор (рмдови

чи) ит.

п.

Рабов

же на Руси называли преимущественно холопами. Хо

лопст

во

было широ распространено в древнерусском обществе.



лоп

ами

владели и знать, и общинники. Домашние рабы, прислу



наз

ись чдью, земли феодов обрабатыи саднwе или

eHHwe,OW,

в походах князя и яр сопровои е.wе 



.

 рабов были, прежде всего, военнопленные. Одна

 С

ущ

ест

вови

и пути обращения в раво соеменнив - в на



ие

а, преступлення, сопродажа, условия довора о найме.

Наиболее спорную категорию социальной струкры евней

Руси представляли смерды. Историки до сих пор не пришли к еди

ному мнению о том, каково было их положение.

Штраф за убийство

смерда

был такнм же, как  убийство холопа. Если смерд умирал

без

детей, то его имущество не доставалось его родственникам, а пере

ходило князю. На праике, вероятно, это означало необходимость

заплатить

за вступление в наследство. Само слово «смерд» было

Древней Руси бранным, презрительным. Вместе с тем, в отличие

от

холопа, смерд все же обл какими-то правами. Скорее всего, смер

ды

- это полу свободные люди, несшие повинности в пользу кю(зя И

платившие ему дань. Нельзя исключить и предположения, что смер

дами называли обложенных данью жителей недавно покоренных зе

мель, не считавшихся до времени оргичной составной частью Ки-

евсй державы.

Политическую систе Киевской Руси нца IX - начала ХН в.

можно назвать ран

е8ССОВОЙ монарх

ей. Высш сударствен

ная власть, как уже отмечось, принежала велико

му Киевскому

КИЗЮ. У ся он сосред все важнейшие рычаги власти: бьm

верховныМ правителем, вшил с



, воза военные кампании,

перераспределял ресурсы ударства, ведал казной.

Само слово кNЬ заимствовано из германских языков и близко

терминам конунг, K6ni

, kin

(король). Из сюжета о призвании Рюри

ка и некоторых других летописных эпизодов вполне о

евидно сле

дует, что этот властный институт был издревле хорошо зиаком сла

вянам. Видимо, весьма высокое положение князя в обществе ояс

няется

тем, что первоначально он совмещ светсю и ригиоз

власть. В частности, в запнославянск языках похожим термином

обозначаются священники (польск. «ksi�», словац. «i»).

Кроме

того, скандинавское имя князя Олега - Хельга (священный) -

также

косвенно указывает на его сакральные функции, а язь Вл

имир

Святославич около 980 г. осущестял

реформу язычества,

очевидно,

имея на то вполне определенное право.

Однако важнейшей функцией князя было предводительст

ва-

ние

военным отрядом - дружиной. Именно роль военно

го вождя

позволяла князю быть защитником подвластных земель от

внешне

го врага, наводить внутренний порядок, распоряжаться доход

ами

упр

авля

ть

общественной жизнью. Отсюда про истекает и особая

ист

ма

взаи

моотношений князя и его воинов, о которой говори

лос

выш

нязь

е

дружина предсти собой относительно новые,

толь

кО формир

ующиеся инс

I управления раннеклассово 



ар

тва

Между тем в период е становления оставались традици

онн

силь

ны

и инсти

ы власти, сохранившиеся 

предшествую

щей

ии

разв - родово общест. Применительно

к Древней

Руси

речь

идет о тай форме народно самправления,

как вече.

псковск

ом диалекте слово «вечаты> означает «кричать». Сво

ими

корнями

вечевые традиции уходят в первобытно-общинный

тро

имеют убокие исторические корни. Тем не менее, надо

сраз

у отметить, что вечевые традиции не оставались неизменными

по ХII в.

, хотя изначально и существовали, видимо, во всех

ру сс

х землях. За это время отдельные хараеристики и функции

веча

в разных княжествах могли изменяться. Дольше всех эта фор

ма

амоуправления сохранялась в Северо-Западной Руси, что поз

воляет историкам говорить о Новгороде и Пскове как о феодальных

республик.

Для понимания истоков и особенностей института веча необхо

димо уточнить социальный состав вечевых собраний. Обращает на

себя внимание один занимательный факт: дело в том, что соас

но

свидетельствам летописей участники веча не толпились стоя на

плоша

ди, а рассаживались на скамьях. В ходе раскопок в Новгоро

де,

гд

установлено точное место проведения вечевых собраний, в

результа

те эксперимента выяснилось, что эта площадь вмещала не

боле

е 300-400 сидящих людей. Это довольно точно согласуется со

све

ениями

иностранных путешественников, утверждавших, что

Нов

горо

дом

управляют 300 «золотых поясов», т. е. представителей

город

ской

знати. Таким образом, вече, очевидно, не было всенарод

ЫМ

соб

рани

ем. Отсюда может следовать, что истоки вечевых тра

ди

леж

ат не

столько в первобытном народном собрании, участие

кот

ор

ом

принимал

и все взрослые (правомочные) члены племени,

скол

ько

совете старейшин союза

племен.

Ве

обл

ало широкими полномочиями, которые, впрочем, как



гов

ори

лось,

мои изменяться со временем. Пожалуй, наиболее

важной его прерогивой, демонстрирующей степень его значимос

ти

в древнеруссй управленческой системе, является решение вопро

са о nр изваниU' и изгнании К

Я. Именно вече заклало с

князем

договор «яд»)),

по которому тот получал не только права, но и

при

нимал на себя конкретные обязательства. О том, что вече могло

до



статочно легко сместить князя и призвать нового, говорит тот

факт

что на новгородском столе  две сотни лет (с 1095 по 1304 г. )

смена

княжеской власти происходила 58 раз, причем некорые князья

пра



вили не единожды.

Помимо веча, сохранялись и другие элементы первобытной

сис

темы управления. Игорь Яковлевич Фроянов большое внимание

уде



ляет неоднократно упоминаемым в летописях старцам гр ад:UМ. Их

он рассматривает как племенную знь, основной функцией

которых

было управление повседневными делами общества, тоа как князья

и бояре больше касались военно-политичесй сферы. Правда, к ХI в.

этот институт влаи постепенно угасает.

Кроме то, на местном уровне сушествовали выборные дол;жнос

ти. Таковой, например, являлась должность тысяцкого -предводите

ля городского ополчения. А в Новгороде, к тому же, выборной была

даже должность архиепископа -авы местной церкви.

Заметное IlЛияние на относительную независимость местных

органов самоуправления от князя оказывало ополчение, состояв

шее из лично свободных общинников или горожан. Оно делилось

на сотни и десятки, возглавляемые соответственно сотскими и де

сятниками. ТаI<ая структура, очевидно, отражала бывшую родопле

менную организацию. Именно ополчение составляло численную

основу княжеской армии в походе, ядром которой, без ,омнения,

оставалась дружина.

Таким образом, следует отметить, что в Древней Руси пережит

ки РОДОПJlеменной демократии и родовой организации были весьма

сильны и сохранялись относительно дол наравне с формирующим

ся аппаратом раннеклассово государства.

Наличие государственного аппарата неизбежно пр(щполагает

существование способов его содержания, Т.е. какой-либо nодат1l0Й

(ноговой) системы. На ранних этапах развития Древней Руси про

образом такой системы было полюдье - особый вид сбора дани с

по

дв

ласт

ного населения. Полюдье прохоло следующим

образом

он

це

осени

киязь и его дружина Покидали Киев и

обl.езжали

владе

ия



сударства, собирая дань. Судя по некоторым источникам,

таких

тря

дов

моо бы несколько, во аве них Стояли близкие князю

ояр

(воеводы). Собранная дань попала в государственну

ю казну,

ее

тр

еть отходила непосредственно князю на содержание его дво

ра.

Впроче

м, сударств

нная и княжеская казна вряд

ли бl.ши стро

го

раз

гр

ан

ичены.

ероятнее всего, треть доходов шла на содержание

епо

средс

твенно княжеского двора, а остальная - на иные внутри- и

вне

шнеПОJ

итические цели.

По

ле

гибели Игоря инстит полюдья отмирает. Его супруга кня



ня

Ольга устанает места сбора дани -

поты и фи

сирован

ные

ее

размеры - оки. а реформа укрепила единство сударс



поскольк

у теперь в подвластных землях были постоянные цен

тры

представительства веЛИКОесй админисации. В начале

в. к

язем

Вла

имиром устанавливается деСЯТIlна _ ног

в пользу

церкви.

Кроме

дани, казна ПОПОлнялась за счет взимания себных пош

лин и

трафов (виры, nри). Помимо даннической, население

несло и ие повинности, например извоз или Строительство городов

и крепостеи. Впрочем, эксплуатация подвластно населения вовсе

не была безаничной. Например, известны Случан, когда князь, орга

низуя поход на Византию, попал кораб.1И у торговцев из числа его

поанНЫХ.

Из ценализованной казны дань и другие доходы перераспределя

лись

между ДРужии путем подарков, пожалований, дружинных

пиров

т.Д. Наделение зеями князем своих приближенных _ непре

менны

й признак разв классическо феодализма -. относится на

Руси

 времени не ранее  В., что значит(шьно позже, чем в Запной

Ев

ро

пе.

�

рис

Николаевич ФЛ ОРЯ полагает, что роме княжеских пожало



соде

ржание дружины и госарственного аппарата осущест-

ВЛ

ь т

ае через так называемую «ебную ор гаНtщuю». В

ка

ои

двластной Киеву земле выделялись веЛИКокняжеские уго



« �

Ов

ища», «перевесища», «борти»), предназначенные ДЛЯ охоты

бн

., ,

овли,

с ора меда, выра хлеба и т.Д. Специальные

«служилые» люди из

местно населения

осуществляли за счет них

пополнение запасов княжеских гарнизонов и должностных лид на

местах.

Древнерусское

сударство имело

админисативное деление на

д ы Меж тем современные исследователи скепти

волости

. '

�.

�

чески оценивт прочность единства Киевсй Руси. Древнеишии

период русской истории (IX-XI вв.) был временем �носительного

господства центральной княжесй власти, опиравшеися на мощные

дружины,

- именно носительного, а He

полно. Киевские кн�зья

Долго не мои прочно заепить за собои основные цeнтpь

�

во(,точ

� �

киевси прави

нославянских

племен, фаически каждыи новыи

тель

IX-XI вв. заново

покорял их. К примеру, с

древлян



�

оевали

Аскольд и ДИр, а позже, около 885 г., их ВНОВЬ подчинял своеи власти

Оле Однако древляне погубили его преемника Иря, и только Ольга

•

ку

за убийство мужа оконча-

своей расправой, учиненнои в отмест

тельно присоединила Древлянскую землю к Киеву. Тае многократ-

ные

военные акции предпринимались снача Олегом, затем �вятос-

Владимиром прив вятичей и радимичеи. Более

лавом н его сыном

четкие

политические границы евнерусское госудатво обретает,

пожалуй

не ранее начала  в. стараниями Влмира Святославича,

который �я укрепления южных и других рубежей привлекал ресурсы

всех

подчиненных ему восточнославянск земель и призывал вои

нов нз северных славянск и, вероятио, неславянсх племен.

Одной из важнейших политических функций государства являет

ся

его право формулировать и внеять новые нормы жизни обще

ства, т. е. издавать за

НЫ. евнейшим источником пр

�

ва ется

обычай. Когда обычай санкционируется сударвеннои властью,

традицией

он становится нормой обычного права. Эти нор-

не прос ,

v Ф

МЫ могут существовать как в устной, так и в письменнои

орме.

Наиболее

ранними письменными пниками русского права яв

ляются тексты договоров Руси с Византией (911, 9 и 971 гг.). Эти

документы содержат сведения о византийс и русск правовых

отрасл

права В ннх имеются

нормах относящихся к различным

ссылки

на «3а

Н ССий», яявшийся, по-вимому,

сводом уст-

ных

норм обычного права. В договорах упомина

тся

�

ртная каз�ь,

штрафные санкции, реаментируюТСЯ порок наима на

служ у,

ме

ры

по

поимке беых рабов, регистрации отдельных товаров (на

во

ок»)

. При этом предусмивася возможность

кровной мести н

др

гие

нормы обычного

права.

К числу

древнейших юридических документов относятся тае

це



овн

ые

уставы князей Вл



имира Святославича и Яросла Вла

ди

иров

ича (конец Х-ХI вв.), которые содержат

сведения о брачно-се

мей

н отношениях, преступлениях против церкви, нравственности

се

ьи

. В устав определялась юрисдикция церковных органов уп

равлени

я и

сов.

Древнейшим письменным сводом законов Руси является сск

ав

да.

До наших дней дошло более ста ее списков, которые можно

сгру

ппировать в три основные редакции: Краткая, Пространная и

Сокра

щенная. Наиболее ранней редакцией, возникшей не позднее

1072 г.

, явля

тся Крат



 Пра

да. Она состо

т из Правды Яросла



ва,

Правды Ярославнчей, Покона· вирно и Ур ока мостников. Про

ст

ранная редация, возниая не ранее 1113 г. и связанная с именем

Влимира Мономаха, разделяется на Суд Ярослава и Ус тав Влади

мира

Мономаха. Соащенная редакция появилась позже, возможно

в серсщине  в.,  перерабанной Пространной.

Первоначьный текст Руссй Правды до нас не дошел. Его



ром

традиционно считается князь Яроав Му дрый (1019-1054), ко

торый пожовал этот устав новгородцам за оказанную ими помощь в

борьf

lC со Свяполком Окаянным. Предполагается, что Русская Прав

да д

лжна

была оадь горожан от произвола наместников князя

в Нов

городе. Среди исследователей существует мнение и о том, что

Русс

ая

Правда предназначалась, прежде всего,  урегулирования

взаимо

отношений в пределах княжеского домена, а позже -

в преде



оярского

хозяйства, поскольку в этом кодексе отразились новые

оц



ьные

связи раннеклассового общества, которые не регламен

тир

али

обыча

и и скла вись между самими дружинниками, кня

своб

одным

и общинниками. Остальное же население

Киевской

Рус

скор

ее

всего, продолжо руводствоваться неписанными нор

ма

тр



ционно

права. Ко свенно эта мысль подтверждается тем,

то

неко

тор

 списках Русскую Правду продолжает Закон Судный

юд

Источниками кодификации Русской Правды стали ноы обычно

го пр ава и кнеская судебн



nр актика

К числу первых относятся

положения о кровной месп[, выкупе, холопстве и угие. О

вторых

можно

судить, исходя из само текста. Т, Пон вирный назван

«уроком Ярослава». Совместной деятельности Ярославичей припи

сывается повышение виры за убийство огнищанина и княжьего подъ

ездного, ограничение овной мести. Нанец, устаномение

фикси

рованного процента на заем названо уставом Вла

Мономаха.

Кроме того, в Правду внесены некоторые себные решения

князей,

вынесенные по конкретным делам. Например, за убийство

старого

конюха у ста назначена вира в 80 гривен, ко устав

Изя слав в

свое.М конюсе, его же убил дорогобудьцы».

Определенное влияние на занодательство евней Руси окало

зантиское каноническое пр аво и ветхозаветные правовые нормы.

частности, этим источникам, вероятно, обязаны своим происхожде

нием статьи о самовольном пользованин чужим конем, о нарушенни

границы земельного надела, об убийстве вора на месте пре(:тупления,

а, кроме того, вероятно, в кай-то мере и ин"Тит уговой поруки.

Вся совокупность законов и правовых обычаев создала основу

довольно развитой системы древнерусского права. Как всякое фе

одальное право, оно было правом-привилегией, Т.е. закон прямо

предусматривал неравноправие людей, принадлежащих к разным

социальным уппам, и защищал, прежде всего, представителей

правящего класса.

Таким образом, Русская Правда - это документ, свидетельствую-

щий не только о победе новой раннеклассовой социально-политичес

кой системы над прежннм родоплеменным социальным устройством,

но и об укреплении древнерусской сударственности и положения

господствующего слоя.

4. Хараер и особенности Древ

ерусско са

рства

Характер и особенности политической системы и общественного

устройства Древнерусско сства определяются рядом

как не

изменных, так и изменяемых факторов. В целом, развитие

Древней

Руси укладывается n рамки развития

феодальной формации,

хараК7

тер

ной

для

абсол

тно большинства стран

Западной и

Центральной

вро

ы.

Недаром в новейших исследованиях часто проводят анало

гии

меж

ду Киевской державой и Франкским королевством.

Однако

ост

очно

европейских земель имеются и некоторые специфические

черты разIlИТ

Преж

де всего, отмечается зленное по сравнению с Западной

вро

развитие феодализма на Руси. Объяснение этого факта, оче

вид

но

, нужно

искать в области природно-географических фаоров.

Дело

том,  для феодала е земельное владение имело ценность

тол

ь

при наличии на нем постояиного населения. Надо же было

кому

то

эту землю обрабатывать. В Западной Европе (особенно в ее

юго-

зап

ных и южных регионах) при относительно высокой плот

ност

населения и резко выраженных естественных границ с этим

не

было

серьезных проблем. Территория же Киевско госарства

была,

во-перв, малонаселенной, во-вторых, открытой 1Я миа

ций

перемещений ее обитателей. Таким образом, общинники всег

да

могли уйти из-под власти феодала, переселившись в друй край.

Поэтому

древнерусская дружинная знать не спешила «оседать на

землю»,

а предпочитала сохранять корпоративное госnодство над

зависимыми

племенами. Прибавочный про, отчуждаемый ею в

виде

дани и иных платежей у подмастно населения, перераспреде

лялся в дружинно-княжеской среде централизованно, самим великим

князем. Так что крупнейшим «сеньором» Киевсй Руси долгое вре

 (вплоть до конца ХI в.) оставалось правящее сословие  целом, а

благополучие отдельных его представителей во многом зависело от

личного расположения верховно правителя.

ОfеЧI�нные свойства эволюции отечественного феодизма име

 послед<:твия  развития всей российсй цивилизации. Они ста



одной

из многих причин отставания от Зной Европы, а, кроме

того,

изначально закрепили исключительную роль центральной влас

ти

обще

ственных отноше и стали оой из предпосылок ста

НО

лен

ия

аоритарного стиля упрамения.

Кр

оме то, необходимо отметить весьма высокий по сравнению

За

адо

уровень р поративности, общинности евнерусско

общ

ес

ва

. О причинах прочности крестьянской общины уже говори

ло

сь

ВЫшt:. Кроме того, высокой сплоченностью по уже известным

причинам отличалась и правящая корпорация, прежде всего княжес

 дРУЖUа и боярская Заmь. Отсюда ведет свои истоки весьма

своеобразная система престолонаследия - << еви

ная». rb ее

заключается в том, что все престолы древнерусских земель выстра

иваются в определенном иерархичесм порядке (вершина - Киев,

за

тем Новрод, затем Древлянская земля и т.д.) и занимаются пред

ставителями рода Рюриковичей по старшинству. Это означает, что

киевский стол, как и столы других уделов, вплоть до конца XI в. пе

редавался не от отца к сыну, а старшему в роде, чаще брату. В резуль

тате один и тот же князь мог оказаться правителем последовательно

нескольких уделов. Такая система престолонаследия является весьма

сложной, особенно когда род разрастается и служит причиной пута

ницы и межкняжеских ко нфликтов. Своего огея они достигают, по

жалуй, в ХI в., коа для их разрешения стали собирать съезды

�

(сне

мы) князей. Один из них, кстати, положил иачало политическои раз

дробленности. Таким образом, князь в евней Руси, даже великий

Киевский, не являлся единодержавным правителем, а представлял

собой лишь главу управляющей корпорации. По сути, он был пол

ноправным хозяином только Киевского ества и примыкаюших

к нему южнорусских земель, которые со временем стали его дe

H (наследственным владением). Эти территории выделялись как

таковые и современниками, называви их сской зей (в уз

ком смысле этого термина). Более широе понятие Руссй земли в

литерарной илетописной традиции появляется позже и охватывает

все православные славянские земли. Таким образом, даже в период

своего расцвета Киевская Русь, как, впрочем, и держава Каролингов

�

не была строго централизованным государством, а единство в неи

поерживалось политическими и родственными связями правите

лей ее частей, заинтересованных в процветании торговой

магистра

ли «из варяг в греки».

Собственно феодальные отношения стали развиваться в Древней

Руси

не ранее начала XI в., а, может, и позже, коа грицы Киевс

й державыI обозначились более четко и населеи

�

е ее увеличилось

вследствие политичесй стабилизации, успешнои обороны от вра

в, экономического подъема. Одна и накануне монголо-татарского

нашествия феодальные владения не поывали спло территорию

ос

то

ной

Европы, а представляли собой «островкю)

в «море»

сво



од

общинн

ых земель. Да и сами эти феоды имели

отличие от

ас

сическ

их европейских.

Дел

о в

том,

что на Руси был весьма распространен институт

хо

ло

ва,

Т.е.

рабства. Из-за относительно слабой населенности

вос

точ

ной

а.сти

Европейского континента

сельскохозяйственные

угодья

емл

евл

адельцев обрабатывали преимущественно

пашенные (страд



ные

)

холо

пы, а не

феодьно заВИсимые крестьяне. Таким образом,

раб

овл

ад(�льчес

кии уклад еще дол

го сопугствовал на Руси рвитию

собст

венно феодализма. <

Кроме

го,

не

ит c�cыь со счетов и большое распрос

ане

ние

во

сточнославскои среде ств управления,

характерных

для

первобытно общеса. В арабск, вийских

и некоторых



с:

точник

у жинно-кнеская раннеклассо:вая знать Киев

ской

Руси иногда рассмивается  доминирующая сила над вос

точн

ославянски

ми племенами, атившими ей дань, но сохранявшими

еще

до свою трионную племенную общинную

струк

ру. Ее

рушение не завершилось и к моменту вторжения Батыя

на Русь

Конечн

�

, сразу следует оговориться, что в Киевской державе

Феода.,lЬНЫИ, рабовлельческий и первобьпный уклады не имели

равного значения. Первый развивался наиболее динамично и опре

делял весь вектор развития древнерусских земель, тогда как второй

существо

ал в застывших арханчных формах, а третий постепенно,

но

неуонно сходил на нет. Тем не менее, сосуществование всех

трех

укладов одновременно позволяет некоторым ученым Говорить

об

общественной системе Древней Руси как о ногоукладноЙ при

доминиро

вании раннефеодьн тенденций ее развития.

Так

Ии иначе, подводя итоги обзору политического и обществен

но

-эконо�m

ческого развития Древнерусского государства, можно

н

статир

овать, что Киевская Русь являлась восточной окраиной ев-

роп

�

еиско

го мира и развивалась в одном направлении с европейскими

стр

анам

, проявляя, впрочем, и некоторую специфику, обусловлен

ную

пре

мущественно природно-геоафическими и геополитичес



фа

кторами. Эволюционный пугь ее развития был прерван мон

ло

-т

атар

ским погромом русских земе.Ь и установившися после

э

го

на

два с половиной столетия ордынским игом.

рииятие христианства на

уси

и е

литическ

е значение

До принятия христианства Русь бьша типичной языческой стра

ной. Однако это вовсе не означает, что религиозные вевания сла

вян были примитивны И фрагментарны. Славянсе язычество пред

стамяло

сой разновидность симбиоза земледельческих и иных

первобытных культов, восходящих порой еще ко времен индоев

ропейского единства. Веровия восточных славян савались в

достаточно стройную концепцию, объясняюю космическое миро

устройство, обладающую развитой демонологией и обширным панте

оном божеств, каждое из которых отвечало за различные жизненно

важные сферы природы и общества. Кроме то, в славянском обще

стве выделялась жр еческая пр ослойка, которая, очевидно, диффе



ренцировалась по «специальностяМ»: колдуны (маги), чародеи (от

слова «чара» - чаша), волхвы (ср. «волшебство»), ведуны и ведьмы

(от слова «ведать» - знать), кудесники и прочие. Впрочем, сакраль

ными функциями различного уровня обладали и прави

�

ели-князья,

старейшины племен и родов, и главы дельных семеи, и рядовые

общинникИ. у славян были свои святилища, включая крупные пле



менные сакральные центры,

а тае разрабанн систа nрд

неств годового ци



а, связанная с хозственной деятеностью и ас

трономическими явлениями. Как и все язычники, сляне не отделяли

мир псторонний (священный) от мира повседневно, окружали

себя

и свое имущество амулетами и оберегами, соблюдали массу при

мет и ритуалов. Таким образом, религиозные языческие представле

ния имели очень убокие корни в восчнославянском социуме.

Между тем процессы разложения дового общества и классо

обрования, становления институтов частной собственности и го

сударственной власти привои к новым социальным

реалиям

ко

торые требовали своего идеологического обоснония. Новшест�

нались в осмыслении и опраании в созни стых

люд

�

и.

Это означает, что система первобытных религиозных веро

процессе становления древнерусской государственности и форм

�



рования новых классовых отношений требола преобразовании. .

Наиболее рикальные из них предпринял Влимир Святославич в

наче своего княжения в Киеве около 980 г.

По

одящей нцепцией религиозно-идеологичесго подк

пле

н

овой

монархичесй судственности и иерархичесй СОЦ



ьной





ры бь

о христианст

во

стшее уже к

тому вре

мени

рел

иги

ей

не

угнетенных социальных низов, а хорошо разрабаННОЙ

ктриной

ассово общества. Хриианами би соседи Руси �

Ви



 (уже более шесm вев) и Болрия (лее олетия). ме

тем

прин

яmе хри таило в се  опасность -

O

зу

пол

ой

или часmчной потери независимости молодого

руссго c



тва,

сначала и

еологичесй, а затем, возмоо, и полиmчесЙ.

Отец

Влимира, язь Святослав, очевидно, осознавал эту Q

пас



ност

и катерически отказся принять христианство, хот

его

ат

- княгиня Ольга - была хрисmанко

. Одно действительнОС

ть

треб

ова достойной альтернативы христианству, и Владимир р�

шил

реф

ормоь языческую религию предков.

Jlетопись сообщает, что, заняв киевский престол, ВлаДИМР

ус

тан

овил «вне двора терного: Перуна древяна, а гл аву его ср

еб

ряну.

а ус 

аm

, и Хор са, и Дажьбога, и Стрибога, и CиM

p

МакошЬ» . Выбор и расстановка божеств говорит о том, что

тот

пантеон задумывался не как общенародный, а изначально

как

княжеский. Дело в том, что из текста договора с Византией

нам

известно, что на Руси в то время было два равных официальНЫХ

кул ьта - Перуна и Велеса. Кроме того, Велее, а также Род ос

обо

почитались в народе, но в пантеон они не попали. Очевидно, э

ти

божества

«не подходили» для государственной религии. В их

есть

проводил

ись веселые, разгульные празднества, сопровождавw

еся

зачасту

ю весьма непристойными ритуалами, не отвечавшими

пот



ребн

ости

во внешнем благообразии официального культа. Поэ

ому

нов

ый

князь поставил Перуна во аве других богов, а Велес

Род

были

им

проигнорированы.

ром

е то, изменилась и суть кула: идолы были поставЛ

ены

вне

I,няжес

ко двора, но, видимо, где-то поблизосm, в



оде

ак

ст

или храмы,

а язычесе святилища славяне устраивали

на BICO

 м

ест

 вне поселен воще.

лед

ует отметить, что пантеон Влимира отражал и е

не



по

ср

едс

твенные полиmческие воззрения. В не не попал ни QДИН

ска

инав

ский

бог, зато тремя именами (Дьбог, Хоре и СимаР

)

представлена иранская религиозная традиция, восходящая к древним

контактам праславян с ираноязычным миром. Известно, что ВIи

мир

откался от услуг варягов и укре позиции государства на

границе со степью, там, где до тюрок господство ираноязычные

народы - скифы и сарматы.

Характерно тае, что пантеон Владимира отражал ейшие

элементы язычесй картины мира и основные си: Стрибог - небо,

ветер; Дажьбог -- солнце; Макошь - земля; Симар - посредник меж

 небом и землей, носитель дождя. Кстати, в «Слове о полку Иго

реве» (1185 г.) русские язья названы «дажьбожьими внуками», что

может свидетельствовать о пережитках обожествления правителя или

древнем культе военного вождя.

Кроме того, как полагает Б.А. Рыбаков, пантеон 980 г. содержал

и прямую альтернативу авным христианским персонажз.м: Стри

бог - Богу··Отцу, Дажьбог - Богу-Сыну, Машь - Богородице.

Таким обр:юм, религиозная реформа Владимира рассматрива

ется некоторыми историками как попытка создать государ<:твенную

религию раннеклассовой монархии. Однако слишком глубокие корни

народных верований помешали стать ей общенациональной, проник

нуть в народные массы. Реформа фактически провалилась, и чтобы

войти

в круг цивилизованных стран, было решено примкнуть к од

ной из широко известных религий.

отношении принятия восточно христианства летописная тра

диция повеству, любопытную историю о том, как князь Влир

устроил своеобразные смотрины гречес и латинского ХРИСПIaНС

тва, ислама и иудаизма. Хараерно, что ХРИ

Пlансе конфессии тог

да еще не были формально разделены, хотя уже противостояли друг

другу 4. Некоторые исследователи считают этот сюжет легендщ>ным,

выдуманным. Тем не менее, даже если такой фа имел место,

как о

том свидетельствует летописец, выбор христианской веры византийс

кого образца, скорее все, был предопределен.

Дело в том, что предложенные религиозные системы, кроме вос

точного христианства, не отвечали основным требованиям,

которые

предъявлял к ним Владимир. Иудеи не имели национального госу-

4 Ончательное разделение христианст на католицизм и православи,� произош

ло в 1054 г.

ств

а,

следовательно, иудаизм не мог в полиой мере отражать идею

ди

СТва всех восточнославянских земель. Ислам снач понравился

яз

ю, однако запреты пить вино и есть свинину сти причиной от

аз

мусульманам. Ведь одм из ейших элементов быта с

од

ству

ющего сословия были совмес

ные пиры - оди

из способов

ер

ера

спределения собранной

дани и оплы усл ужинников.

Из

мен

ение или утрата этой триции озила самим основам сложив

ши

ся

отношений между князем и ег

воинами. Запное христианс

тво

е признавало своим авой римско папу, что противоречило

дее

езависимости и суверенности Древнерусского государства и

асти его прит

я.

Еше более  аргуменм в пользу восточно христианс



тва

послужило и , что на Руси уже существовала устойчивая е

ко

-православн триция. Принежность к ней

ИПСЫвают еще

киев

скому

�

зю Аскольду, погибшему от руки Оле

Кроме того,

хрис

тианкои была бабка Владимира -

княгиня Оль

Из текстов

догов

ора русов с Византией нам

известно о существ

ании в Кие

ве

церкви пророка Ильи, в Ко рой, кста, присягу

приносит часть

у

жины. Таким образом, по крайней мере

в среде

господствующе

класса

Киевской Руси христиане были. Кроме то, в

оей внешней

олитике Русь традиционно ориентиролась на Византию

и,

чтобы

выст

раив отношения с ней на равных, необходимо былo принять

 же в

шсповедание. И, нанец,

христианство в его

еко-право

славнои

форме было, пожалуй, наиболее

доспно населенИЮ

Руси из

всех

перечисле релий: на славянский (болгарский

) язык у

были

перt:ведены некоторые и Священного Писани

я, допуск



лась

ВОЗможность служить литургию на родном языке.

Креще

ние Руси обычно дируется 988 г. Однако неои

мо

учи



вать,

что

в  д христианами

стали только сподви

ики кня

зя

он

сам,

а тае, вероятно, жители Киева и Русской з

емли (в уз

ком

смыс

ле). Распросанение христист по дру те

рриториям

стр

аны

часто

сопровоалось вспышка

сопро

ения

со стороны

мес

племен, иногда возавляемых

языческими ж

рецэм

и,

и наси



ем

со

СТороны еских поверенн. те ксI поучени

святых



цов

цер

кви

против язычнив светельствуют о сохра

нении в народе

ЯЗЫ

еск

их

ций вплоть дО XIII в.

Та

им образо

м, 

несколько

-

столетий прони

новения христианства в ментальность русского чело

века православие настолько

обросло языческимИ суевериями, Tpaд�

циями, ритуалами и образами, что некоторые исследователи, по краи

ней мере для религиозных представлений древнеруссго населения,

вводят термин дв

оеверие.

Сам

по себе синтез языческих верований и мировой религии не

является

чем-то новым в истории общества.  явление хараерно

для периода распространения и буизма, и хр�стианс�ва, и исла�а.

Однако

русское православие представляет собои особ�И сплав, об)с

ловленный особенностями самой греко-православнои христианскои

традиции, к которой вернемся чуть ниже. Примечательно, что христи

анство распространялось быстрее и легче в среде правящего

класса,

а двоеверие - это скорее форма переосмысления в языческом духе

христианского вероучения рядовым жителем

�

Руси, будь то земледе

лец или ремесленник, горожанин или сельскии житель.

Принятие православия оказало большое влияние на историю и

культуру русского сударства.

Во-первых, христианизация Киевской Руси, разумеется, поднима-

ла

ее авториТ в раннесредневековом христ�анс�ом мире, позволяла

ей выступать равным партнером на европеискои внешнеполитичес-

ко й арене.

Во-вторых, христианство как монотеистическая реля как не-

льзя лучше обосновыла монархическую фор

� правления, служила

идеологическим базисом уепления княжеси власти.

В-третьих, христианская идеология закрепляла установившиеся

феодальные порядки и социальное неравенство, прид:вала им леги

тимность и осмысленность на всех уровнях социальнои лестницЫ.

В-четвертых, христианство дало моый толчок развити� гума

нистической культуры, искусству, изменило систему ценностеи,

п�

и

общило сурового средневекового человека, привыкшего к

грубои и

жестокой действительности, к высоким идеалам добра, милосердия,

любви к ближнему.

В-пятых,

православная вера стала мощным фаором, интегри-

рующим пестрый племенной  восточного славянства. По

сути, в

эпоху политической раздробленности Церковь и религия были единс

твенным

оеняющим русские земли началом.

ем

не менее, крещение Руси, кроме перечисленных, имело и дру

ие

стор

ические последствия. В частности, разделение христианства

. на

православие и католицизм положило начало изоляции рус

ки

х княжеств от стран Запной Европы, а позже породило и жест

ое

идеол

ог

ческое

противостояние.

После

падения Византии в ХУ в. Россия остась единственной

рупн

ой

и не порабощенной православной державой. Это обстоя

ль

cTBo породило идеи исключительности и мессионизма

в рус

й общественной мысли, воплощенные в различных доктринах,

нач

иная

с концепции «Москва - Третий Рим и заканчивая произ

ед

е:ниями сл'авянофилов и русских религиозных философов конца

XIX - начала  в. Россия стала не просто отличься от остального

не

православно мира, но предстала оплом истинной веры, послед

ни

м бастионом добра в борьбе со злом. Этот изоляционизм глубоко

прон

нк в

основы российской цивилизации.

последнее, на что еще хотелось бы обратить внимание, заклю

чася в философско-мировоззренчесх различиях между правосла

вием и католицизмом. Едва заметные вначале, по мере развития обеих

онфессий эти различия все более усугублялись. Дело в том, что пр а

вославная и католическая философии, несмотря на  общую христи

аСУЮ подоснову, несут в себе разные мировоззренческие посылы.

Философская система Фомы Аквинскоro (томизм) и ее модернизация

(неотомизм), признанная Ватиканом официальной колической фи

лософией, вышли из логики и рационализма Аристеля и Платона.

Правос

лавие же базируется на иррационьных, «апокалиптических»

начал,

созерцании и мистике. Рассуждению католика-схоласта пра

вослав

ный предпочитает служение, основанное на необсуждаемой

вере

истинность основ своего вероучения. В этом православное

истианство ближе скорее триционным восточным религиозным

сис

тема

м, чем римско-католическому христианству западнического

олк

а.

Обогащенное языческой демонологией и магической практи

ко

ру

сское православие еще более усилило свою «мистичность».

Ве

роятно, далеко не случайно Реформация - движение за пере

мот

основ католицизма - родилась именно в европейской римс

ат

олической среде, допускающей логические измышления на

кр

альны

е темы и вероятную постигаемость мира Божественного.

В конечном , протестантизм как г Реформии, по справеи

вому утверждению классика немеой социолог Маа Вера, по

родил идеологию капиталиичесх ношей, < ализма» и

индивидуализма.  aВOaвHOГO мира пререл.о оста

лось синонимом стяжательства, а стремление к личному успе - по

сягательством на «сорные» , ллеивистские ценности. Частная

собственность, на Запе охряющаяся формальным и нравственным

законом как неприкосновенная, в меате россиянина никогда не

рассмагривалась

как тавая. Перманеные попыт «все поделить» в

русской истории, как известно, возникали неоднократно и приобрета

ли весьма нетривиальные формы.

Таким образом, крещение Руси явилось более аом политичес

ким, нежели релиозным.

В дьнейшем, распространение и

укреп

ление православня также озывало свое воздействие на политичес

кую сферу, равно как и на духовную, кульрную, социьную.

олитическая раробленность

Древнерусского госарства

Расп древнерусско государства был неминуем, ПОСКОЛЬkУ был

вызван ра:Jвитием феодализма. Это означает,



феодальные от

ношения и �опутствующие им социальные, управленческие и иные

струуры начали склываться здесь, преодевая перетки более

ранне родово общества.

дизм  общественно-эконес формя имеет р

 хараерист. Во-первых, феоданое щес� -  .

традиционное р арное общество. Словьно, авной Цt ННОЮ

при этом  является основное  пиздс - земля.

Во-ор, упнейши обществе классами становся зем

леадЬЦЫ ( фы) и ные uзитtи (с

тьяне, месле и т. д.). Первые я сеами всех зе

мельн ой, вторые же вынуены  и  на  землях.

Третья отличительная черта феодализма проистекает из пер

вых двух: за пользование землей непосредственные ПРОИЗ0дители

вынуждены выплачивать феодальиую реиТ)', которая выступает в

двух видах - оброк (плата продуами производства или деньгами) .

барщина (отработка на собственных сельхозугодьях феода

)

Таки

м образом, землевладельцы становятся господствующим

ссом,

а непосредственные производители - зависимым от

них

селен

ием.

, наконец, в-четвертых, отдельное землевладение феодала -феод

(

тчи на,

пестье) с живущим в нем зависимым населением стано

ит

ся

замутым хозяйствеННО-экономическим организмом, произво

дя

щим Bc: необходимое для внутреннего потребления и не ориенти

ро

ванн

ым

�

Ha рынок. Такой тип производства называется натураль

ХОЗЯlСТВОМ и ведет к экономической ИЗОЛJщии землевладения.

литиче(:кая е изоляция обусловливается усш[ение феодального

им

мунитета - легитимно права феодала на выполнение им в пре

дел

ах

его земель функций верховного правителя, СУи и f;борщика

ало

гов. Господство нурально хозяйства и феодального иммуни

ета также является характерной чертой феодального строя и в зените

его Р

ВИТ приводят к nuтической (ф еодьной) раздробленнос

ти - распаду единого государства на менее крупные и совсем мелкие

самостоятельные уделы. Таким оБРОМ, система власти в вотчине

ко пирует, а со временем и подменяет центральную судартвенную

административную систему.

Все перечисленные особенности феодализма были хараерны

для соответствующей спени развития и западноевропеЙС стран,

и евнерусско суд арса. Политическая раздробленность Руси

стала

закономерным историческим этом, хотя и запозда.вшим

по

сравнению с Запной Европой примерно на столетие.

Тем не менее, на распад Киевской державы ои сущ(�ственное

ВЛияние

и некоторые специфические факторы. До в том, что появ

ление

первых признв феодальн отношений в южных регионах

восто

чносланских земель около середины Х и особенно в ХI сто



ии

вовсе не означало равномерно развития феодизма по всей

те

РРИ

ОР

�

сударства.

К моме наступления раздробленности фе

�

аль

ны

�

уклад на Руси явно не достиг еще такой зрелой стии, как в

пад

нои Европе. Основные причины распада, очевидно, проистека-

�H

стоm,ко

из социально-экономической, СКОЛJко из политической

ер

ы.

Большая территория страны в то время не моа эффективно

уп

ав

ляты:я из единого центра в Киеве, поэтому уже на довольно ран-