Агапов Е.П. (ред.) Проблемы социальных девиаций

Подождите немного. Документ загружается.

В СССР терминов «нищие» и «бедные» по идеологическим соображе-

ниям избегали. Вся борьба с бедностью сводилась в основном к помощи ум-

ственно и физически неполноценным людям, а также одиноким престарелым

и некоторым другим категориям. Официальным признанием наличия бедно-

сти явилось введение в 1960 г. термина «малообеспеченные», а также введе-

ние в 70-е годы пособия для малообеспеченных семей, имеющих доход ниже

50 руб. (в 80-е годы – 70 руб.) на человека.

Бедность представляет собой показатель критически низкого уровня

жизни малообеспеченных граждан и категорий населения, недостаточной

степени удовлетворения их материальных и духовных потребностей. Она яв-

ляется социальным индикатором необходимости осуществления адресной

социальной помощи, введения законодательно установленных дополнитель-

ных государственных социальных гарантий (пособия по бедности и др.) для

наиболее уязвимых слоёв общества. Бедность отражает грань физиологиче-

ского выживания человека и характеризуется системой количественных и ка-

чественных показателей: соотношением реальных доходов на душу населе-

ния и прожиточного минимума, социально-экономическим потенциалом се-

мьи и др. При исследовании уровня жизни ведётся учёт совокупности дохо-

дов домохозяйства, в котором может проживать или семья, или одинокий че-

ловек. Различают текущую и глобальную бедность. Первая – бедность семей,

находящихся в данный момент в тяжёлом материальном положении. Вторая

– отсутствие у семьи таких важнейших компонентов благосостояния, как

собственность, недвижимость (в том числе жильё).

В качестве критериев бедности используются различные показатели:

минимальный потребительский бюджет, прожиточный минимум, стоимость

набора основных продуктов питания («потребительская корзина» как продо-

вольственная часть прожиточного минимума) и др. При оценке бедности

главным её показателем выступает реальный среднедушевой доход. Вместе с

тем исследования показывают наличие взаимосвязи между уровнем семей-

ных доходов и жилищной, имущественной обеспеченностью.

Таким образом, методологически бедность может рассматриваться как

сочетание низкой имущественной обеспеченности, плохих жилищных усло-

вий и низкого душевого дохода. В международной статистической практике

в качестве показателя бедности принят и определённый процент расходов на

питание. К крайне бедным принято относить те лица и семьи, которые расхо-

дуют на питание не менее 50% своих потребительских затрат.

В условиях перехода России к рыночной экономике и увеличения ко-

личества малообеспеченных граждан (в первую очередь пенсионеров, инва-

лидов, семей с детьми и др.) появилась необходимость выработки механизма

поддержания их на уровне, не ниже прожиточного минимума, осуществления

адресной социальной защиты как на федеральном, так и на региональном

уровнях, введения минимальных гарантий социальной защиты (медицинское

обслуживание, образование, обеспечение жильём и т. д.), социального посо-

бия по бедности и др. Федеральное пособие по бедности предоставляется ме-

стными органами исполнительной власти за счёт средств республиканского и

местного бюджетов. При этом доходы граждан сопоставляются с прожиточ-

ным минимумом в среднем на душу населения России.

Существуют различные подходы к социальной политике в отношении

бедности. Во-первых, предоставление денежной и натуральной помощи, го-

сударственных пособий. Во-вторых, создание новых рабочих мест и обуче-

ние кадров. В-третьих, стимулирование активности частного сектора (с по-

мощью налоговых льгот и т. д.), прежде всего в малом и среднем бизнесе, для

развития самозанятости и самообеспечения.

В современной России, в новых социально-экономических условиях

профессиональное нищенство вновь возродилось, оказались живучими и

воспроизводятся «вечные типы» нищих. Они значительно отличаются от ни-

щих начала века: в иное время проходила их социализация, у них иной, более

высокий уровень образования, многие из современных нищих имеют про-

фессию, но их психологические и нравственные качества, стереотипы пове-

дения очень схожи.

Основные категории нищих России 90-х годов 20 в. следующие: ни-

щие-дети, нищие-инвалиды, одинокие пенсионеры, беженцы; просящие де-

нег на хлеб, на билет до дома, на обустройство на новом месте, матери-

одиночки, потерявшие работу, супруги, имеющие ребёнка-инвалида, прося-

щие денег на его лечение.

Борьба с нищенством, с бедностью может стать более действенной, ко-

гда удастся повлиять на причины, вызывающие нищету. Это возможно лишь

при достижении стабилизации экономического развития, а также при внесе-

нии необходимых изменений в социальную политику. Прежде всего должны

быть предприняты меры по повышению её эффективности, концентрации

усилий на наиболее острых социальных проблемах, повышении уровня жиз-

ни населения, на постепенном сокращении масштабов бедности, усилении

защиты трудовых и социальных прав граждан. Главными целевыми установ-

ками социальной политики должны стать не только частные проблемы уров-

ня и условий жизни, а качество жизни населения, качественная сторона удов-

летворения материальных и духовных потребностей человека.

Следует активизировать меры по созданию системы социальной защи-

ты населения, усилению адресности социальной помощи, концентрации фи-

нансовых и материальных ресурсов на оказании помощи действительно ост-

ронуждающимся группам населения. Нуждается в упорядочении и система

действующих и не всегда достаточно обоснованных льгот, с тем чтобы уве-

личить размеры пособий реально нуждающимся людям.

Средством борьбы с нищенством должны стать быстрейшее формиро-

вание законодательной базы социальной политики и социальной работы,

усиление административных мер против бродяжничества, превращения про-

шения подаяния в промысел.

4. 2. Бродяжничество и нищенство в истории России

По многочисленным свидетельствам, русский народ в своей массе от-

носился к нищенству далеко не однозначно. Некоторые исследователи даже

считали, что главным в нём было глубокое презрение к праздности, лжи и

лености, сопутствующим попрошайничеству. Но, с другой стороны, с введе-

нием христианства народ воспитывался на вере в святость нищих, угодности

их Богу. Раньше нищих не было в жизни славян. Уже при Владимире летопи-

си отмечали быстро растущее число нищих, а при Ярославе они получают

юридическое положение в обществе, поскольку делаются людьми церковны-

ми. Нищие начинают размножаться, эксплуатируя обычай – проявить мило-

сердие путём мелочной денежной подачи. Этот обычай был с виду благочес-

тивый и патриархальный, а в сущности безжалостный и вредный, ибо он вы-

теснял из народного сознания настоящее понятие о благотворительности,

уничтожал в зародыше малейший порыв к доброму делу и милосердию, ко-

торое останавливалось на одной формальной стороне милостыни. При этом

он же невольно породил множество разновидностей обмана. Среди нищих

можно было встретить бабу с поленом вместо грудного ребёнка, зрячих сле-

пых, хромых, способных бегать, безбожников, собирающих на храм, бодрых

старух, собирающих на собственные похороны, и т. п. Однако народ стихий-

но догадывался, что только обманом и злоупотреблениями не ограничивается

самоё явление нищенства, ведь сложил же он поговорку «От сумы, как и от

тюрьмы, не зарекайся», поставив знак равенства между двумя этими бедами.

Формой, которую приняла благотворительность в России после введе-

ния в ней христианства, было нищелюбие. Его корни следует искать в хри-

стианском учении о любви и милосердии, которое рассматривало помощь

нуждающимся как средство спасения души человека, погрязшего в грехах.

Акцентирование внимания на значении этого учения не для получающего

помощь, а для оказывающего её привело к явлению нищелюбия, которое ста-

ло характерной чертой благотворительности в России до конца 17 в. По сло-

вам В. О. Ключевского, «благотворительность считалась нужной не столько

для благотворимых, сколько для благотворящих – для их нравственного здо-

ровья, для поднятия уровня их нравственного совершенствования и как сред-

ство для обеспечения хорошего будущего в загробной жизни». Возводя ни-

щенство в культ, она имела своим результатом увеличение числа нуждаю-

щихся, для многих из которых попрошайничество стало своего рода профес-

сией, передававшейся от одного поколения к другому. К середине 16 в., когда

на русском престоле находился Иван Грозный, для многих представителей

как светской, так и духовной власти стало очевидным негативное влияние

роста нищенства на общественную стабильность, сохранение которой связы-

валось ими с вмешательством государства в дело помощи нуждающимся.

Конец эпохи нищелюбия пришёлся на время царствования Петра I, хо-

тя изменение отношения государства к нуждающимся произошло уже при

его старшем брате Фёдоре Алексеевиче. Это изменение заключалось в том,

что государство заявляло о необходимости дифференцированного подхода к

нуждающимся, при котором помощь оказывалась бы только тем, кто дейст-

вительно в ней нуждались, а не притворялись нищими. С именем Фёдора

Алексеевича связаны два события, которые определили последующее разви-

тие призрения в России. Первым из них был Церковный собор, созванный в

1681 г. для обсуждения важных государственных вопросов, включая пробле-

му нищенства. На предложения Фёдора Алексеевича, в которых содержалась

идея дифференцированного подхода к нуждающимся, он ответил согласием.

Детальной разработке этой идеи был посвящён указ, относящийся к 1682 г.

Прежде всего в нём утверждалось, что к нищим нельзя относиться только как

к людям, которые молятся за своих благотворителей, поскольку многие из

них являются не более чем притворщиками. Поэтому указ 1682 г. предусмат-

ривал выделение из общей массы нищих с одной стороны дряблых, больных

и вообще нетрудоспособных, а с другой – тех, кто могут работать. При этом

неизлечимых больных он повелевал помещать в богадельни, а излечимых – в

госпитали. Забота о нищих, которые не помещались бы в госпиталях или бо-

гадельнях, возлагалась в указе Фёдора Алексеевича на монастыри. Не были

забыты в этом указе и малолетние нищие: для них предусматривалось созда-

ние специальных заведений, в которых они выучивались бы грамоте и ремёс-

лам, а также практическим наукам, необходимым в государственном управ-

лении. Что касается здоровых нищих, то указ 1682 г. санкционировал приме-

нение к ним репрессивных мер, казавшихся прежде просто немыслимыми.

Эти меры, выработка которых означала завершение эпохи нищелюбия в Рос-

сии, предусматривали создание – по примеру Англии и других европейских

стран – работных домов, предназначенных для тех, кто честному труду пред-

почитали попрошайничество.

Отечественные историки и социологи выделяли в жизни человечества

три формы борьбы с нищенством: запретительно-репрессивные, систему об-

щественного и личного призрения, а также социальную политику. Они шли

одна за другой в историческом процессе, но не вытесняя предыдущую, а

сложно сосуществуя и взаимодействуя между собой. Долгое время борьба с

нищенством в России сводилась только к наказаниям со стороны государст-

венной власти – к отдаче в крепостную зависимость, к принудительному тру-

ду, нещадному битью кнутом, клеймению, рванию ноздрей, вплоть до пуб-

личных казней. Начиная с Ивана Грозного, встревоженного размахом этого

социального бедствия, многие московские цари (особенно Алексей Михай-

лович) пытались системой жёстких запретов решить проблему нищенства.

Эстафету от них подхватил Пётр I, круто ломавший старый уклад русской

жизни, используя подчас многие свирепые приёмы того же уклада. Если

«Домострой» проповедовал идеологию святости нищих, то Пётр I ввёл нечто

неслыханное – специальным указом запретил подавать милостыню на улице

и в церквях под угрозой большого денежного штрафа. Лицам, склонным к

доброте и милосердию, было рекомендовано передавать пожертвования не-

посредственно в богадельни. Царь предложил монастырям создать богадель-

ни, приюты, мастерские, работные дома для нищих. Монастыри сопротивля-

лись, как могли, оправдываясь неимением мест. Параллельно с этим упорст-

вующих нищих (особенно лжекалек) били кнутом, рассылали по местам жи-

тельства и ссылали в Сибирь. Плодились новые антинищенские указы, но

плодились и нищие. К началу 19 в. в больших городах не было ни одной

улицы, где бы не бродили толпы нищих. Война 1812 г., серьёзно подорвав-

шая народное хозяйство страны, значительно увеличила их число. Несмотря

на административное рвение, проблема не исчезла, так как указами не затра-

гивались коренные причины появления нищенства, а в лучшем случае обра-

щалось внимание на его функционирование.

Вторая историческая форма борьбы с нищенством – система призрения

– имела различные виды, начиная с традиционного, стихийного подаяния

милостыни и кончая сложной социальной организацией благотворительного

дела с опорой на научные исследования вопроса, собственной прессой, съез-

дами, на которых обобщался положительный отечественный и зарубежный

опыт. И хотя стихийная милостыня не исчезала из обихода, ей стали проти-

вопоставлять организованное частное, коммунальное и государственное при-

зрение в двух целевых и содержательных разновидностях: терапевтическое,

направленное на преодоление уже сложившихся крайностей бедственного

положения людей, и профилактическое, оказывающее помощь до наступле-

ния крайней нужды и этим предотвращающее её. Последняя всегда индиви-

дуализировала помощь, апеллируя к конкретным людям и небольшим груп-

пам их, опиралась на научное изучение потребности и размеров помощи.

Ведь совершенно очевидно, что помощь тем, кто может (и хочет) работать, и

тем, кто уже не может по дряхлости, убогости или болезни, должна разли-

чаться. Были также сильные возрастные и половые вариации. Стихийная ми-

лостыня всех механически выравнивала. Организованное призрение настаи-

вало на дифференциации нищих и помощи им – одним искало посильную ра-

боту, обеспечивало профессиональное переучивание, устанавливало контак-

ты с посредниками в бюро рабочей силы, обеспечивало поиск постоянной за-

нятости, других устраивало в лечебницы и богоугодные заведения. Помимо

уже отмеченных форм системы призрения, оно ещё делилось на открытое,

когда помощь осуществлялась при сохранении нуждающегося на свободе, и

закрытое – с лишением свободы (рабочие дома, колонии, приюты, лечебни-

цы) и принудительным трудом. В налаживании отечественной системы при-

зрения приняли посильное участие многие выдающиеся профессора и обще-

ственные деятели – отец русской земской статистики В. И. Орлов, историки

В. И. Герье, Н. И. Костомаров, правоведы А. Ф. Кони, Д. А. Дриль, С. К. Го-

гель, лидеры женского движения А. Н. Шабанова, А. П. Философова, Н. В.

Стасова, Е. Щепкина и др.

Для усиления организационного эффекта передовые формы призрения

логично прибегали к сильному средству – созданию специализированных

журналов «Трудовая помощь», «Вестник благотворительности», «Призрение

и благотворительность», которые пропагандировали научные разработки во-

просов, координировали филантропические усилия и обсуждали нашу и за-

граничную практику борьбы с нищенством. Лучшие западные работы (У. Бу-

та, Дж. Гобсона, Дж. Льюиса и др.) переводились и комментировались.

Сердцевину открытой и профилактической системы призрения составляла

так называемая трудовая помощь как система мер организации самостоя-

тельной трудовой жизни. Она включала в себя разнообразные меры по тру-

доустройству нищих, а также безработных и бедных как их резерва. Другая

сторона трудовой помощи – открытие касс и фондов взаимопомощи для при-

обретения земли, продуктов и средств производства. Законодательство, ох-

раняющее труд и тружеников, должно поддерживать ценности трудовой, а не

паразитической жизни и, следовательно, сокращать нищенство. Но многие из

этих рекомендаций оставались в области должного, а реальность была более

прозаической.

Самой сложной формой борьбы с многими проблемами «дна» является

социальная политика, т. е. планомерная и целенаправленная деятельность го-

сударственного аппарата по общему улучшению экономического, правового

и духовного положения трудящихся масс. В её основу должно было быть по-

ложено правило – всё, что делается для народа, обязано быть сделано только

с его заинтересованным участием, что требовало необходимой суммы граж-

данских прав, известного культурного уровня, навыков самоорганизации и

инициаторов движения – людей, воодушевлённых верой и рвением к общест-

венному служению. Дело призрения требовало сердечного милосердия и эн-

тузиазма в таких размерах и объёме, каким не обладал ни один государствен-

ный чиновник. Вот почему все государственные акции в сфере социальной

политики по извечным законам бюрократизма были малоэффективными, а

работа многочисленных комитетов призрения оказывалась часто холостой.

Постепенно все лица, заинтересованные и занятые проблемами бедности,

нищеты и призрения, начинали понимать необходимость преодоления разно-

боя в своих усилиях. Для преодоления этих недостатков был создан Всерос-

сийский союз учреждений, обществ и деятелей по общественному и частно-

му призрению, который 8-13 марта 1910 г. провел Первый Съезд русских

деятелей по призрению, наметивший планы координации всех усилий. Мате-

риалы съезда бесплатно распространялись среди земских и городских управ.

Ещё более серьёзная акция имела место весной 1914 г., когда Министерство

внутренних дел организовало и провело Второй Всероссийский съезд по об-

щественному призрению, участники которого отметили ряд достижений и

неудач в деле уменьшения нищеты. По его итогам было выпущено два со-

лидных тома, в которых намечалась стратегия борьбы с нищетой и её возрас-

тным резервуаром – детьми из социальных низов как составная часть серьёз-

ного обновления страны. Особо подчеркивалась важная роль научных иссле-

дований в этой области с целью снабжения объективной информацией тех,

кто пожелает принять посильное участие в позитивном решении вопроса.

Начавшаяся в том же году империалистическая война и вслед за ней граж-

данская оставили все эти планы на бумаге.

В течение многих лет в Советском Союзе вопрос о бедности не рас-

сматривался как важный для определения приоритетов социальной политики.

Считалось, что бедных в СССР нет, а если кто и есть, так это бездельники и

тунеядцы. Однако уже в 1957 г. был установлен минимум заработной платы

(27-35 руб. в месяц), который определялся на основе стоимости минимальной

потребительской корзины. Более того, прожиточный минимум в России на-

чал рассчитываться еще в 1918 г., хотя и лишь для целей определения мини-

мальной заработной платы; сведения о нём регулярно публиковались в сред-

ствах массовой информации. Просуществовал этот показатель около 10 лет.

К 70-м годам минимальная заработная плата была поднята до 150% от

величины прожиточного минимума, а минимальная пенсия по старости – до

уровня стоимости прожиточного минимума для пенсионера. Полагалось, что

всеобщая занятость, установление минимального размера пенсии и заработ-

ной платы (включая норматив иждивенческой нагрузки) на уровне прожи-

точного минимума гарантируют для всех граждан защиту от бедности. Одна-

ко простой анализ показывал, что реальная жизнь складывалась иначе. В ча-

стности, семьи работников с минимальной оплатой труда при наличии двух

детей попадали в число бедных (негласно это в определённой степени при-

знало и государство, введя в 1975 г. пособие на детей в малообеспеченных

семьях). Аналогичные ситуации возникали, когда в семье появлялся нерабо-

тающий взрослый, студент, пожилые люди, не получающие пенсию, и другие

иждивенцы. Кроме того, при расчёте стоимости минимальной потребитель-

ской корзины плановые органы принимали во внимание только государст-

венные цены покупки и игнорировали обширный рынок перепродажи дефи-

цитных товаров. В результате в 1985 г. (при пороге бедности в 75 рублей)

среди семей рабочих и служащих 16% имели доходы ниже прожиточного

минимума, а среди колхозников – 39%. Накануне рыночных реформ 16-25%

населения имели доходы ниже прожиточного минимума.

4. 3. Бродяжничество и нищенство в современной России

Социальную ситуацию в постсоветской России можно охарактеризо-

вать так: хаос в экономике, ослабление официальной власти, размывание

старых, а также формирование новых политических и идеологических пози-

ций, резкая дифференциация общества по уровню доходов, обнищание ос-

новной массы населения, острая криминогенная обстановка. Основной тен-

денцией экономической политики России стало стремительное социальное и

имущественное расслоение общества. Шло очень быстрое накопление богат-

ства в руках относительного меньшинства и одновременное обнищание ос-

новной массы населения. В переходный период резко повышается роль этой

массы. Речь идёт о торможении перемен именно со стороны низших слоёв

народа, а не только со стороны высших эшелонов власти (например, государ-

ственной бюрократии). И здесь следует отметить такие черты социальной

психологии, как упование на прочное, пусть и нищенское, положение, на

крохотные, но привычные «привилегии», такие как привычка к известному

паразитизму, ожидание благ от общества при минимальной отдаче, как рас-

терянность и психологический шок перед лицом грядущих реформ и страх

перед переменами в привычном существовании и сложившемся образе жиз-

ни. Всё это делает данные слои весьма консервативными и настраивает их

против перемен.

Бедность, которая была серьёзной проблемой уже к моменту прихода

Горбачёва к власти, в годы его правления неуклонно нарастала по мере со-

кращения производства и роста цен. После же провозглашенной правитель-

ством Ельцина-Гайдара либерализации цен бедность стала самой болезнен-

ной проблемой населения. Основная масса оказалась ниже минимально до-

пустимой границы потребления. По данным Госкомстата России, в ноябре

1992 г. доходы ниже величины прожиточного минимума имели 42,6 млн.

россиян (29%). На июнь 1993 г. численность населения с доходом ниже про-

житочного уровня уже составила 69 млн.

Во многих отраслях народного хозяйства существовала неполная заня-

тость из-за срыва поставок сырья, финансовых затруднений, сложностей с

реализацией продукции. Особенно больших масштабов достигала неполная

занятость в летние месяцы, когда многие предприятия работали в режиме не-

полной рабочей недели и предоставляли трудящимся отпуска без сохранения

или с частичным сохранением заработной платы. Снижение уровня жизни,

высокая стоимость газет и журналов по отношению к доходам большинства

населения сказались и на возможности выписывать прессу. Даже краткая ха-

рактеристика процессов, развернувшихся в социальной сфере, говорит о том,

что с 1992 г. практически во всех сферах жизнеобеспечения населения про-

изошли резкие изменения в худшую сторону.

Правительство фактически одним ударом ликвидировало все денежные

сбережения предприятий и населения, обесценив их путём либерализации

цен, проведённой без всякой компенсации. По мнению некоторых экономи-

стов, по своим масштабам эта экспроприация сравнима с насильственной

коллективизацией в деревне в 30-е годы. Её экономические последствия бы-

ли не менее опустошающими, хотя она и была проведена без насилия и де-

портаций. Население оказалось лишённым собственности, накопленной в ви-

де денежных сбережений, причём не только наличных, но и депонированных

в учреждениях Сбербанка, гарантом сохранности которых выступало госу-

дарство. Следовательно, только незначительная часть населения обладала

возможностью «вложить в дело» свои накопления и принять участие в при-

ватизации. Основная часть населения с трудом выдерживала либерализацию

цен, хотя советский человек не был избалован высоким уровнем жизни.

Большинство респондентов во всех опросах заявляли, что ощущают себя

бедными.

Россия была первой страной СНГ, в которой после начала рыночных

преобразований в 1992 г. была принята официальная методика измерения

бедности. В соответствии с этой методикой к бедным относятся все, кто име-

ет доходы (или расходы) ниже прожиточного минимума. Значимость показа-

теля прожиточного минимума для социальной политики стимулирует инте-

рес к нему со стороны государства, населения, общественных организаций,

учёных, профсоюзов. В частности, нередко в средствах массовой информа-

ции ведутся дискуссии о том, является ли прожиточный минимум миниму-

мом в смысле физиологического выживания, можно ли говорить о том, что

он завышен или занижен. Отметим, что минимум не может быть завышен,

потому что он «минимум». Но в том и суть проблемы, что этот «минимум»

очень относителен. Согласно российским стандартам, у семьи обязательно

должен быть холодильник, а вот в Китае так не считают. Более того, и в Рос-

сии сто лет назад так не считали. Данный пример мы приводим для того,

чтобы подчеркнуть относительность понятия «прожиточный минимум».

У большинства населения сложились некоторые стереотипы в понима-

нии того, кто в настоящее время наиболее широко представлен среди бедных.

С одной стороны, можно услышать, что это многодетные и неполные семьи,

с другой – что это пенсионеры. Кто-то скажет, что самыми бедными являют-

ся учителя, врачи и другие работники бюджетной сферы, о низких заработках

которых достаточно подробно рассказывают средства массовой информации.

Кроме того, в крупных городах мы наблюдаем большое число беспризорных

детей и бомжей, просящих подаяние. Но при этом устойчивый отток населе-

ния, особенно молодёжи, из села в города по принципу «человек ищет, где

лучше» может указывать на то, что самая высокая бедность существует среди

сельских жителей, а в городе всё благополучно. Без достоверной информа-

ции, пожалуй, действительно трудно разобраться в том, кто же такие россий-

ские бедные сегодня. А без этого трудно понять и то, каким образом помо-

гать бедным, как учесть их потребности и как направить средства действи-

тельно самым нуждающимся.

Наиболее высокий риск бедности в России характерен для сельских

жителей, семей с детьми, в особенности многодетных и неполных, а также

одиноких пенсионеров старших возрастов. Высокие риски бедности для сель-

ских жителей обусловлены прежде всего ситуацией на рынке труда: именно

сельские поселения отличаются более высоким уровнем общей безработицы

и низким уровнем оплаты труда. В отраслевом разрезе именно в сельском хо-

зяйстве фиксируется самая низкая средняя заработная плата, которая в 2000

г. составила 40% от уровня средней заработной платы по экономике в целом.

Основным адаптационным ресурсом сельских жителей является доступ

к земле, позволяющий активизировать работу в личном подсобном хозяйст-

ве. Доходы от продажи продукции, произведённой в личном подсобном хо-

зяйстве, в малой степени компенсируют дефицит дохода и концентрируются

у обеспеченных сельских жителей. Вместе с тем для бедных сельских жите-

лей значимым материальным источником являются натуральные поступле-

ния продуктов питания. В среднем в сельской местности в 2000 г. натураль-

ные поступления составили 24% от величины располагаемых ресурсов (в го-

родской местности – 6%), что соответствует 34% от уровня денежных дохо-

дов. По оценкам Госкомстата РФ, в сельской местности натуральные поступ-

ления снижают риск бедности на 10 процентных пунктов. Вместе с тем рас-

ширение занятости в личном подсобном хозяйстве и увеличение значимости

натуральных поступлений не компенсируют потери сельских жителей в ус-

ловиях переходной экономики. Большинство сельских семей с высоким

уровнем трудового потенциала рассматривают занятость в личном подсоб-

ном хозяйстве как стратегию выживания, а не успешной адаптации к рыноч-

ным реформам. Жизненные успехи они связывают с переездом на постоян-

ное место жительство в города, поэтому с 1994 г. наблюдается тенденция от-

тока жителей из села. Только приток иммигрантов в некоторой степени ком-

пенсирует миграционное сокращение численности сельского населения.

Анализ риска бедности в разрезе половозрастных групп населения

(мужчины, женщины и дети старше 18 лет) свидетельствует о том, что наи-

большей вероятностью попадания в число бедных отличаются дети. Высокая

иждивенческая нагрузка детьми могла бы быть частично компенсирована го-

сударственными пособиями, которые до 1998 г. выплачивались всем семьям

с детьми, а сегодня только бедным. По новому Федеральному закону ежеме-

сячное пособие на детей должны получать все семьи, имеющие детей до 16

лет, чьи доходы не превышают 100% величины прожиточного минимума в

субъекте Российской Федерации. Размер пособия устанавливается на год в

определённой сумме с последующим ежегодным пересмотром. В целом это

пособие не в состоянии выполнять в полной мере функции смягчения уровня

бедности семей с детьми.

В новых экономических условиях в наиболее сложном материальном

положении оказались неполные и многодетные семьи: доля бедных среди

них достигает 60-90%. В данном случае и высокая иждивенческая нагрузка, и

низкие доходы трудоспособных членов семьи одновременно способствуют

бедности. Конечно, в общей совокупности домохозяйств эти типы не явля-

ются преобладающими: по данным микропереписи 1994 г., неполные семьи

составляли 17%, а многодетные лишь 9% всех семей с детьми в возрасте до

18 лет. Однако высокий уровень бедности, в том числе в крайних её формах,

в этих группах семей с детьми не может быть оставлен без внимания при

рассмотрении проблем доступа бедных к социальным программам. Проблема

обостряется ещё и тем, что в последнее десятилетие особенно явно прояви-

лась тенденция к повышению доли неполных семей в связи с ростом числа

разводов, внебрачной рождаемости, а также смертности мужчин в трудоспо-

собном возрасте.

На крайне неблагоприятное экономическое положение многодетных и

неполных семей указывает и сумма дефицита располагаемых ресурсов на од-

ного члена семьи в месяц: в неполных семьях с 1-2 детьми она на 11% пре-

вышает уровень дефицита в среднем по всем домохозяйствам, в том числе в

неполных многодетных семьях – на 44%, а в полных многодетных семьях

дефицит располагаемых ресурсов на 32% выше среднего уровня. Многодет-

ные семьи с высокой степенью вероятности попадают в группу бедных не

только вследствие иждивенческой нагрузки детьми, но и в связи с низким

уровнем заработной платы трудоспособных членов семьи. Здесь мы наблю-

даем одновременное действие нескольких факторов бедности. Большое число

детей в семье – это зачастую ограниченные возможности занятости женщин-

матерей, что, в свою очередь, усугубляет материальное положение многодет-

ных семей.

Ещё одной группой, наиболее подверженной риску бедности, являются

одинокие пенсионеры старших возрастов. Факт высокой бедности пожилых

людей скрыт за особенностями агрегирования данных бюджетной статисти-

ки. С одной стороны, средние данные по одиноким людям пенсионного воз-

раста могут быть улучшены за счёт «молодых» пенсионеров, среди которых

много работающих первые пять лет после выхода на пенсию (55-59 лет для