Ачкасов В.А., Гуторов В.А. Политология
Подождите немного. Документ загружается.
101
Дж.Хоманс, Дж.Марч, Г.Саймон и другие ученые, разрабатывающие теории обмена и
транзактного анализа, рассматривают лидера как человека, чувствующего потребности и желания
своих сторонников и предлагающего им способы их осуществления. При этом важнейшее
значение имеет сам процесс взаимодействия между лидером и его окружением.
Различные атрибутивные концепции лидерства видят в лидере скорее человека,
зависящего от своих последователей. Лидером становится тот, кто лучше понимает чаяния и
надежды возможных сторонников и действует в соответствии с их представлениями о тех чертах
и качествах, которыми он должен обладать. К подобного рода концепциям относится так
называемая концепция конституентов. Суть ее заключается в том, что взгляды, поведение,
подходы к принятию решений политического лидера в значительной степени определяются
внешним влиянием. Под конституентами и понимают всех тех, кто так или иначе оказывает
воздействие на лидера. Круг конституентов предельно широк, но внутри него особую роль играет
ближайшее окружение лидера, а также политические активисты из числа его последователей.
Концепция конституентов рассматривает влияние господствующей в обществе политической
культуры, прежде всего, ценностных ориентаций, и массового политического сознания на
формирование характера и стиля политического лидерства. И наличие такого влияния не может
вызывать никаких сомнений. Но одновременно данная концепция принижает роль политического
лидера, низводя ее едва ли ни до роли простого исполнителя воли своих последователей. С этим
вряд ли можно согласиться.
Можно констатировать, что для более правильного понимания такого сложного
феномена, как политическое лидерство, необходимо учитывать различные подходы к его
исследованию, имеющиеся не только в политической науке, но и в смежных научных
дисциплинах – политической социологии и политической психологии. Особо следует выделять
такие параметры: личность самого лидера; характеристики его сторонников; отношения между
лидером и его окружением; социальный контекст политического лидерства; результаты
взаимодействия между лидером и сторонниками в определенных ситуациях.
Современная политическая наука предполагает наличие таких основных мотивов,
детерминирующих поведение политических лидеров: а) потребность во власти; б) потребность в
контроле над событиями и людьми; в) потребность в достижениях; г) потребность в аффилиации,
то есть в принадлежности к какой-либо группе и получении одобрения. Потребность во власти,
как отмечалось, находилась в центре внимания политической психологии с момента зарождения
этой научной дисциплины. В частности, ее изучали исследователи психоаналитического
направления, например, Г.Лассуэлл, и другие политические психологи. Эта потребность может
носить инструментальный характер, являться средством для удовлетворения иных потребностей
личности, но может представлять собой и некий компенсаторный механизм. Человек,
озабоченный своими недостатками физического, психологического или интеллектуального
характера, и поэтому страдающий от низкой самооценки, стремится найти такую сферу
деятельности, где он смог бы показать свою компетенцию и утвердить собственное достоинство.
Очень часто такой сферой оказывается политика, а главной целью участия в ней – продвижение к
вершинам власти как к средству преодоления комплекса неполноценности. Потребность во власти
может носить и ярко выраженный социальный характер – как осознанное стремление к контролю
над распределением важнейших экономических, социальных и иных ресурсов.
С потребностью во власти тесным образом связана и переплетена потребность
политического лидера в личном контроле над событиями и людьми. По своей природе данная
потребность не что иное, как проявление в политической сфере базовой человеческой
потребности в контроле над внешними силами и обстоятельствами, влияющими на повседневную
жизнь людей. Потребность в контроле может быть развита у разных лидеров неодинаково, ее
характеристики сугубо индивидуальны. Степень контроля над событиями и людьми, в целом,
обратно пропорциональна сфере его распространения. Чем больше политических событий лидер
хочет контролировать, тем меньше его возможности сделать такой контроль достаточно
эффективным. И наоборот, уменьшение количества объектов контроля повышает его
эффективность.
102
Потребность политического лидера в достижении мотивирует его деятельность примерно
также, как поведение бизнесмена – стремление к получению прибыли. Потребность в достижении
вызвала особый интерес у психологов после того, как стали известны результаты исследований
американских ученых Д.Маккелланда и Дж.Аткинсона. По их мнению, вышеуказанная
потребность не может быть сведена только к достижению какой-либо цели, но и связана с
мастерством, манипулированием, организацией физического и социального окружения,
преодолением препятствий, установлением высоких стандартов работы, соревнованием, победой
над кем-либо. Для политических лидеров, у которых преобладает данная мотивация, характерна
ориентация на экспертов, а не на друзей. Вместе с тем, нередко в их среде попадаются нечестные
люди, некоторые из них могут не остановиться даже перед прямым нарушением закона.
Политические психологи Д.Винтер и А.Стюарт отмечают, что президенты с высокой
потребностью в достижении быстро и часто меняют составы кабинетов.
Потребность в достижении остается мотивом поведения политического лидера на всем
протяжении его карьеры, даже и после достижения вершины власти. В этом случае руководитель
государства может, например, ставить перед собой различные внешне и внутриполитические
цели, достижение которых доставляет ему психологическое удовлетворение.
Гипертрофированное действие этого мотива может привести к тому, что политический лидер
становится способным на слишком рискованные решения и поступки.
Потребность политического лидера в аффилиации, чаще всего, проявляется в его заботе о
близких отношениях с друзьями. С непохожими на себя и представляющими какую-либо
опасность людьми политические лидеры, обладающие подобной потребностью, неустойчивы и
склонны к самозащите. Вероятно, поэтому эти лидеры предпочитают обращаться за помощью
при принятии решений скорее к близким друзьям, вне зависимости от их компетенции, чем к
экспертам. Президенты с высокой потребностью в аффилиации в условиях риска и конкуренции
занимают оборонительную позицию и демонстрируют сверхчувствительность, поэтому их
популярность оказывается ниже, чем у тех президентов, обладающих этой потребностью в
меньшей степени. В целом, президенты и другие государственные деятели, весьма подверженные
воздействию этого мотива, пассивны и поддаются чужому влиянию.
Основными функциями, которые выполняет лидер в политическом процессе, могут быть
следующие:
1. интегративная – интеграция групп или общества в целом;
2. инструментальная – функция принятия решений;
3. коммуникативная – передача информации и поддержание связи между народом и
властью;
4. мобилизационная – мобилизация масс на реализацию задач, стоящих перед группой
или обществом;
5. функции социального арбитража и патронажа – разрешение споров между группами и
отдельными индивидами, а также защита интересов своих сторонников;
6. функции легитимации политической системы и отдельных институтов.
В политологии существует несколько подходов типологии политического лидерства.
Пожалуй, наиболее известен подход Макса Вебера, о котором уже шла речь при анализе проблем
власти. В соответствии с ним лидеров делят на традиционных (вожди племен, монархи),
поскольку основой их авторитета является традиция, обычай, рутинных, пришедших к власти
демократическим путем на основе формально-правовых процедур и харизматических, в той или
иной степени обладающих харизмой, особыми личными качествами.
Широко распространено деление лидеров на демократических и авторитарных. Для
первых характерен учет интересов и мнений широкого круга своих последователей, вторые
отличаются единоличным направляющим воздействием под угрозой санкций и применения силы.
Психологическая природа авторитарного лидерства стала известна благодаря работам Т.Адорно и
его коллег.
103
Современный американский политолог М.Херманн предложила свою типологию
политических лидеров, в основу которой положено такое понятие, как имидж. Первый
собирательный образ лидера – лидер-знаменосец, его отличает собственный взгляд на мир,
наличие привлекательного для масс идеала. Второй собирательный образ лидера – лидер-
служитель. Такой лидер стремится выступать в роли выразителя интересов своих сторонников и
избирателей в целом, ориентируется на их мнение и действует от их имени. Третий образ – лидер-
торговец, его задача – наиболее привлекательно преподнести свои идеи и планы, убедить граждан
в их преимуществе и в итоге заставить избирателей их «купить», то есть поверить в данного
лидера и оказать ему поддержку. И, наконец, четвертый тип – лидер-пожарный. Лидер такого
типа старается откликнуться на все происходящие события. Он способен эффективно действовать
в экстремальных условиях, быстро принимать решения, адекватно реагировать на
складывающуюся ситуацию.
Наряду с понятием «тип», при изучении феномена политического лидерства широко
используется категория «стиль». Политический стиль включает в себя совокупность процедур
выработки и принятия решений, формирования и осуществления политического курса, способы
взаимодействия политического лидера с электоратом и своими сторонниками, характерные
подходы к решению возникающих проблем. Стили лидерства могут быть эффективными и
неэффективными в зависимости от степени достижения поставленных целей, а также
демократическими или авторитарными. Экспрессивный стиль лидерства связан с эмоциональным
воздействием лидера на группу. Такое воздействие побуждает всех членов группы стараться
достичь самых высоких целей и результатов даже тогда, когда сам лидер не имеет никакого
официального статуса. Выделяют также директивный и поддерживающий стили политического
лидерства. Для директивного стиля характерно стремление лидера жестко указывать своим
сторонникам пути и способы достижения поставленных им целей. Поддерживающий стиль
нацелен на сохранение стабильного поведения сторонников политического лидера.
В последние годы в политико-психологических исследованиях получает распространение
классификация лидеров по стилю поведения. Выделяют пять таких стилей: параноидальный,
демонстративный, компульсивный, депрессивный, шизоидальный. Параноидальному стилю
поведения соответствует тип политического лидера, которому свойственны недоверие к
окружающим, подозрительность, сверхчувствительность к скрытым угрозам и мотивам,
постоянная жажда власти и контроля над другими людьми. Такой лидер видит мир в черно-белых
тонах, а людей подразделяет на «друзей» и «врагов».
Демонстративный стиль характерен для политических лидеров, которых условно можно
назвать «артистами». Они любят внешние эффекты, хотят нравиться публике, привлекать к себе
внимание.
Компульсивный стиль поведения политического лидера отличается стремлением делать
все наилучшим образом независимо от обстоятельств. Такой лидер постоянно озабочен, мелочен,
чересчур пунктуален, педантично соблюдает все инструкции и правила. Лидер такого типа в чем-
то похож на школьного отличника.
Политический лидер, для которого свойственен депрессивный тип поведения, не
способен самостоятельно играть ведущую роль и поэтому пытается примкнуть к тому, кто
реально может «делать политику».
Шизоидальный стиль лидерства, напротив, предполагает лидера-одиночку. Он
предпочитает не присоединяться ни к какому политическому движению и остается сторонним
наблюдателем, не связанным с какой-либо политической ответственностью. Однако подобный
стиль лидерства не может не носить временного характера, поскольку противоречит самой
природе этого явления. Лидер-одиночка, если он действительно окажется вовлеченным в
реальную политическую жизнь, будет вынужден трансформировать свой стиль в сторону одного
из вышеперечисленных.
Существует в политической психологии и типология политических лидеров,
разработанная Р.Зиллером на основе Я-концепции личности. Я-концепция, иными словами,
осознание человеком самого себя, имеет несколько аспектов. Для политической психологии
104
наиболее важным можно считать «образ-Я», самооценку и социальную ориентацию политических
лидеров. Я-концепция имеет шесть тесно связанных аспектов: Я физическое, Я сексуальное, Я
семейное, Я социальное, Я психологическое, Я преодолевающее конфликты. Сложность Я-
концепции Р.Зиллер понимает как число аспектов Я, воспринимаемых политическим лидером.
Первый тип, выделяемый Р.Зиллером и его коллегами, получил название «аполитичный»
политик. Это лидер с высокой самооценкой и высокой сложностью Я-концепции. Вследствие
своих психологических особенностей он чувствует себя оторванным от окружающих и поэтому с
трудом реагирует на действия своих сторонников, или, в случае с главами государств, населения
страны в целом. Второй тип – прагматики с низкой самооценкой и высокой сложностью Я-
концепции. Они наиболее удачливы в политике, поскольку прислушиваются к мнению других и
модифицируют свое политическое поведение на основе обратной связи. Третий тип – идеологи.
Это лидеры с высокой самооценкой и низкой сложностью Я-концепции, не обращающие
внимание на мнение окружающих. Четвертый тип – недетерминированные политики,
отличающиеся низкой самооценкой и низкой сложностью Я-концепции. Они склонны
реагировать лишь на узкий круг социальных стимулов.
Для большинства развитых стран на протяжении XX столетия были характерны
тенденции институализации и профессионализации политического лидерства. Институализация
проявляется в том, что современные лидеры должны действовать в рамках политических
институтов. При принятии решений они обязаны исходить из нормативных актов данных
институтов. Эти нормативные акты – конституции, законы, программы, уставы политических
партий – определяют порядок рекрутирования политических лидеров и их продвижение на
вершины государственной или общественной власти. Современный политический лидер
находится в центре внимания средств массовой информации, а также под постоянным контролем
как со стороны оппозиции, так и со стороны собственных соратников. Эти обстоятельства ставят
политических лидеров в жесткие рамки, ограничивают проявление индивидуальных черт, делают
их во многом похожими друг на друга. В стабильных демократических странах лидеры,
обладающие харизматическими качествами, часто занимают маргинальное положение, зато на
вершинах власти оказываются внешне ничем не примечательные люди.
Еще М.Вебер отмечал, что политика во все большей степени будет сферой
профессиональной деятельности. Это предвидение полностью подтверждается. Для того, чтобы
сегодня быть успешным политиком, необходимо обладать разнообразными знаниями из области
политологии, социологии, конфликтологии, экономики и юриспруденции, а также умениями и
навыками в области общественных коммуникаций. Для людей, занимающихся политической
деятельностью, она становится основным источником получения дохода независимо от их
профессионального образования. При этом сферами приложения «политического труда» являются
отнюдь не только структуры исполнительной власти, но и парламенты, политические партии и
общественные движения, органы местного управления, средства массовой информации и т.д.
Объективная тенденция профессионализации политического лидерства требует специальных
усилий по отбору и подготовке политических кадров.
В начале 90-х годов XX столетия в России политический процесс был весьма
персонифицирован. Заметную роль в политике играли лидеры харизматического типа
(Б.Ельцин в начале своей карьеры, В.Жириновский, А.Лебедь и др.). Многие из тех, кто пришел в
публичную политику в период «перестройки» и непосредственно после ее окончания, не обладали
знаниями и опытом, которые необходимы политическому лидеру. По мере стабилизации
экономической и политической ситуации в России начинает действовать общемировая
закономерность институциализации и профессионализации политической деятельности. Можно
надеяться, что в результате действия этой закономерности следующее поколение российских
политических лидеров будет хотя и менее ярким, но зато более ответственным,
профессиональным и компетентным.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
105
1. В чем сходство и в чем различие между концепциями элиты В.Парето и Г.Моска?
2. Какие из названных Г.Моской условий попадания в состав «правящего класса», с
вашей точки зрения, имеют наибольшее значение для достижения политического
успеха в современной России?
3. Насколько был оправдан вывод Р.Михельса об универсальном характере «закона
олигархии»?
4. Совместимы ли теория элиты и теория демократии?
5. В чем причина разделения общества на элиту и массу?
6. В чем преимущество и в чем недостатки основных способов рекрутирования
политической элиты?
7. Какие изменения произошли в составе и структуре российской политической элиты за
последнее десятилетие?
8. Перечислите основные концепции политического лидерства и сравните их между
собой.
9. Дайте характеристику известных вам типов и стилей политического лидерства.
10. К каким политическим лидерам современной России применимы черты «лидера-
знаменосца», «лидера-коммивояжера», «лидера-пожарного» и «лидера-служителя».
Литература:
1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.
2. Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин А.М. Основы политической
элитологии. М., 1999.
3. Блондель Ж. Политическое лидерство. Путь к всеобъемлющему анализу. М., 1992.
4. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996.
5. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1996.
6. Жмыриков А.Н. Психология политического лидерства в современной России. Нижний
Новгород, 1996.
7. Личность и власть: интеркультурный диалог. М., 1998.
8. Малькова Т.П., Фролова М.А. Массы. Элита. Лидер. М., 1992.
9. Пугачев В.П. Субъекты политики: личность, элиты, лидерство. М., 1991.
10. Фролова М.А. Политическая стратификация. М., 1995.
11. Шестопал Е.Б. Личность и политика. М., 1988.
12. Шестопал Е. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и
прикладные проблемы политической психологии. М.,2000.
13. Элдерсфельд С. Политические элиты в современных обществах, эмпирические исследования и
демократические теории. М., 1992.
РАЗДЕЛ 3.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА И ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ
Глава 7. Теория политических систем
106
1. Теоретические модели политической системы
2. Структура политической системы
3. Функции политической системы
1. Теоретические модели политической системы. Теория политических систем была создана в
50-е гг., прежде всего, усилиями американских политологов Д.Истона, Г.Алмонда, Р.Даля,
К.Дойча и др. В выступлении на ежегодном собрании Американской ассоциации политических
наук в 1962 году, ее тогдашний президент Г.Алмонд противопоставил теорию систем - теории
разделения властей, отметив, что “парадигма систем” идет на смену “господствовавшей в XVIII-
XIX вв. в политических науках парадигме разделения властей”.
Одной из причин возникновения и распространения теории политических систем именно в
это время явилась общая неудовлетворенность применявшимися методами политического
анализа. Бихевиористские подходы позволяли анализировать политические явления лишь в
отдельных, часто довольно незначительных фрагментах. Сформировалась вполне осознанная
потребность в обобщающей теории. И она появилась, причем ее создателям в целом удалось
избежать как сверхфактологичности "эмпириков", “из-за деревьев не видящих леса”, так и
больших потерь информации при абстрактных философских умозаключениях "теоретиков".
В основу концепции были положены, заимствованные из экономики, социологии и
кибернетики идеи системного подхода. Исходные постулаты общей теории систем просты.
Любой системный объект должен отвечать некоторым непременным правилам системности, а
именно: состоять из нескольких взаимосвязанных элементов, иметь относительную
обособленность от других объектов, т.е. определенную автономию, и наконец, обладать
минимальной внутренней целостностью (это означает, что целое не сводимо к сумме элементов).
Политическая сфера имеет эти элементарные качества.
Суть системного анализа (или структурного функционализма)
∗
- это выявление структуры
системного объекта и последующее изучение функций выполняемых его элементами. Таким
образом, решалась проблема изучения политики как системы. Ставя в центр внимания
взаимосвязи между целым (системой) и ее частями, приверженцы системного анализа исследуют
также, каким образом конкретные составляющие системы воздействуют друг на друга и на
систему в целом.
Образцом для создателей теории послужила концепция "социальной системы" Т.Парсонса,
который рассматривал системы человеческого действия любого уровня в терминах
функциональных подсистем, специализированных на решении своих специфических проблем.
∗
Так, на уровне социальной системы функцию адаптации обеспечивает экономическая подсистема,
функцию интеграции - правовые институты и обычаи, функцию воспроизводства структуры,
которая, по Парсонсу, составляет "анатомию" социума, - система верований, мораль и институты
социализации (семья, система образования и т.д.), функцию целедостижения - политическая
подсистема. Каждая из подсистем общества, обладая свойством открытости, зависит от
результатов деятельности остальных. При этом взаимообмен в сложных системах
осуществляется не прямо, а с помощью "символических посредников", каковыми на уровне
социальной системы являются: деньги, влияние, ценностные приверженности и власть. Власть,
∗
В научной литературе пишут о двух типах системных исследований: Первый восходит к
позитивизму 19 века и в настоящее время может быть назван функционализмом, его главным теоретиком
является Т.Парсонс. Второй тип, известный под названием системного анализа, обращает особое внимание
на проблемы принятия решений и после Второй мировой войны использовал операционные исследования
и математические методы. Некоторые авторы вделяют и третий тип системных исследований –
марксистское понимание теории систем, ориентированное на создание альтернативной глобальной теории
(Р.Чилкот). Для простоты, мы употребляем понятия системный анализ и структурный функционализм как
тождественные.
∗
«Социальные системы, по Т. Парсонсу, - это системы, образуемые состояниями и процессами
социального взаимодействия между субъектами… Все основные типы их структурных компонентов
(ценности, нормы, коллективы, роли) являются по отношению друг к другу независимыми переменными».
107
прежде всего, "обобщенный посредник" в политической подсистеме, в то время как деньги
являются "обобщенным посредником" экономического процесса и т.д.
Так, между политической и экономической системой происходит обмен власти и денег,
политических решений и потребления денежных ресурсов (например, инвестиций). Финансовые
ресурсы инвестируются, в частности, в политические программы, что уже само по себе является
фактором входа. В свою очередь, политическая система обладает входом в экономическую,
посредством установления правовых рамок для процесса производства богатств. Главным звеном
социальной системы является политическая система, поскольку именно в ней происходит
целеполагание (спецификация) и она играет ключевую роль в процессе достижения значимых
целей. Кроме того, именно политическая система обладает функцией интеграции членов
общества во властные отношения.
Теория политических систем возникла и как альтернатива традиционному
институциональному подходу в политической науке и претендовала не только на обобщение
огромного эмпирического материала, полученного бихевиористами, но и на преобразование
политической науки в более точную дисциплину.
"Понятие "политическая система", пишет К. фон Бейме”, - появилось для того, чтобы
заполнить "теоретический вакуум", который оставляло понятие "государство". Этот термин
свободен от правоведческих сопутствующих значений, ассоциируемых с государством, и легче
поддается определению в категориях наблюдаемого поведения. «Концептуальная широта
термина делает его полезным средством анализа при исследовании неформальных политических
структур, тогда как "управление" часто тесно отождествляется с формальными институтами».
В результате категории государства, а также правового и институционального аппарата,
используемые в традиционной политологии, были заменены политической системой. «Место
власти заняла функция, место учреждения – роль, место института – структура» (Р.Чилкот). Эти
категории были нужны, в частности, для того, чтобы показать, что все политические системы
имеют некоторый набор общих характеристик
Считая важнейшим свойством политической системы - способность к сохранению ее
качественной определенности при изменении структуры и функций элементов, или, говоря
иначе, ее стабильность, Д.Истон выдвигает в качестве первоочередной задачи анализ условий,
необходимых для сохранения устойчивости системы и ее выживания (не случайно структурно-
функциональный анализ называют «макросоциологией социальной стабильности»). Для чего, по
его мнению, следует рассматривать четыре основные категории: "политическую систему",
"окружающую социальную среду", "реакцию" и "обратную связь". Так как именно эти
категории связаны с «...мобилизацией ресурсов и выработкой решений, направленных на
достижение стоящих перед обществом целей».
Единицей исследования политической системы Д.Истон считает взаимодействие. Он
пишет: «В более широком контексте исследование политической жизни... может быть описано
как совокупность социальных взаимодействий между индивидами и группами. Взаимодействие
является основной единицей анализа. То, что, прежде всего, отличает политические
взаимодействия от всех других родов социальных взаимодействий - это то, что они
ориентированы на авторитарное распределение ценностей в обществе». Отсюда, политическая
система трактуется как совокупность взаимодействий, осуществляемых индивидами и
группами, в пределах признанных ими ролей, взаимодействий, направленных на авторитарное
распределение ценностей в обществе. Власть в данной трактовке политической системы
выступает как ее главный атрибут. Стремясь подчеркнуть властный характер политической
системы и ее направленность на принятие авторитарных решений, некоторые последователи
Д.Истона называют политическую систему даже «машиной по выработке решений».
Однако, такая трактовка политической системы не единственная. Так, с точки зрения Р. Даля
можно определить как политическую систему любой устойчивый тип человеческих отношений,
который включает в себя в качестве главных компонентов - власть, нормы и правила, авторитет.
Таким образом, политические системы могут различаться уровнем политической
институализации и политического участия. В качестве политической системы может
рассматриваться та внутригрупповая структура, которая осуществляет принятие решений в
субсоциетальных группах (т.е. группах ниже уровня общества как целого), таких как семья,
церковь, профсоюз или коммерческая организация. В то же время, отмечает Р.Даль, ни одно
108
объединение людей не бывает политическим во всех аспектах. Политическая система, состоящая
из полномочных представителей населения данной страны и ее правительства, представляет
собой государство. В свою очередь, можно говорить и о международной политической системе с
географической организацией и национальными подсистемами. Такое понимание политической
системы можно назвать расширительным, однако оно не противостоит истоновскому подходу.
В целом, только в политической науке США насчитывается более двадцати определений
политической системы, но они принципиально не отличаются друг от друга, являясь во многом
взаимодополняющими.
Будучи "открытой", иерархичной, саморегулирующейся, динамически неравновесной
системой поведения, политическая система испытывает на себе влияние окружающей среды. С
помощью механизмов саморегуляции она вырабатывает ответные реакции, адаптируясь к
внешним условиям. Посредством этих механизмов политическая система регулирует свое
поведение, преобразует и изменяет свою внутреннюю структуру (под структурой понимается
стандартизация взаимодействий) или изменяет функции структурных элементов.
«Самодостаточность (системы) в отношении среды означает стабильность отношений
взаимообмена в интересах собственного функционирования и способность контролировать
взаимообмен в интересах собственного функционирования. Этот контроль может варьироваться
от способности предотвратить или «пресечь» какие-то нарушения, до способности
благоприятным для себя образом формировать отношения со средой», - отмечал Т.Парсонс.
Таким образом, постоянный поиск динамической устойчивости есть норма
функционирования политической системы. Для того чтобы справиться с возникающими в
политической системе стрессовыми ситуациями она должна обладать, по мнению М.Каплана,
"способностью к ослаблению напряжений, исходящих из окружающей среды, способностью к
реорганизации самой себя и внешнего окружения таким образом, чтобы положить конец
возникновению напряжений вообще или, по крайней мере, их появлению в прежних формах", что
обеспечивает определенную «независимость» системы от постоянных колебаний внешних
условий. Если же она не обладает подобными "способностями поддержания системы" и не
предпринимает мер по предотвращению разрушительного влияния окружающей среды, и если
напряжения внутри нее настолько велики, что власти не могут осуществлять свои решения в
качестве обязательных, то политическая система может быть разрушена.
Таким образом, долговечность любой политической системы зависит от способности
изменяться и адаптироваться к окружающей обстановке, т.е. восстанавливать динамическое
равновесие. Причем, стабильность той или иной из них на протяжении какого-либо периода
времени говорит не об отсутствии изменений, а о наличии системной способности к
ненасильственным изменениям в целях и в руководстве. По мнению С.Хантингтона, в условиях
возрастания политического участия, для сохранения политической стабильности необходимо
увеличение сложности, автономии, приспособляемости и согласованности политических
институтов общества.
Помимо “поддержания системы”, понятие “политическая стабильность” включает:
гражданский порядок, легитимность и эффективность системы. Во всяком обществе
удовлетворенные группы предпочитают сохранение политического “статус-кво”, либо
ненасильственные изменения, недовольные же более склонны прибегать к насильственным
методам. Если же отдельные граждане и общественные группы не интегрированы в процесс
принятия решений, и политика не имеет поддержки, кооперации и солидарности с элементами
социума, то нельзя говорить о том, что данная система является по своей природе и структуре
открытой. Когда же агент политического пространства не имеет голоса в системе и не может
удовлетворить свои насущные интересы, то он предпочитает разрушение этой системы.
Обмен и взаимодействие политической системы с социальной средой осуществляется по
принципу "входа" - "выхода"
∗
(понятия заимствованы из кибернетики). "Вход" - это любое
событие, которое по отношению к системе является внешним и влияет на нее любым способом.
∗
В рамках системной теории политическая система может быть определена и как совокупность
отношений политической системы и окружающей среды через механизмы «входов» (внешних импульсов,
переработанных политической системой) и «выходов» (обратная связь или реакция системы в форме
политических действий).
109
"Выход" представляет собой ответную реакцию политической системы на это воздействие в
форме политических решений, заявлений, законов, различных мероприятий, символических актов
и т.д.
"Вход" осуществляется либо в форме "требований", либо в форме "поддержки". Требование
это, обращенное к властным органам мнение по поводу желательного или нежелательного
распределения ценностей в обществе. Речь идет о таких ценностях как: безопасность,
самостоятельность личности, политическое участие, потребительские блага, статус и престиж,
равноправие и др. Так, Д.Истон, приводя различные определения политической системы, образно
сравнивал ее с гигантской фабрикой, в которой сырые материалы (потребности)
перерабатываются в первичный материал, именуемый требованиями, которые имеют две
основные формы. Первые - это собственные требования системы к окружающей среде, что
оборачивается решениями властных органов. Вторые - требования демонстрирующие настроения
групп людей, входящих со своими потребностями в политическую систему.
Однако все это не означает, что политическая система должна удовлетворить все
обращенные к ней требования, тем более, что это и невозможно практически. Политическая
система может действовать весьма самостоятельно при принятии решений, выбирать между
теми или иными требованиями, решать те или иные вопросы по своему усмотрению.
В таких случаях она обращается к так называемому "резерву поддержки". Где поддержка - это
такое политическое отношение, когда "А действует на стороне В, или ориентирует себя
благосклонно по отношению к В, где А - люди, а В - политическая система как определенным
образом взаимосвязанная и взаимодействующая совокупность политических институтов и
политических руководителей, преследующих соответствующие политические цели и
руководствующихся определенными политическими установками и ценностями" (Д.Истон).
Поддержка проявляется в двух видах: внутренняя поддержка (или потенциальная),
выражающаяся в настроениях приверженности данной политической системе, толерантности,
патриотизме и др., и внешняя поддержка, предполагающая не только принятие ценностей
данной системы, но и практические действия на ее стороне. Именно поддержка обеспечивает
стабильность органов власти, которые преобразуют требования окружающей среды в
соответствующие политические решения, а также создает необходимые предпосылки для
применения средств и методов, с помощью которых осуществляются эти преобразования.
Поскольку именно поддержка обеспечивает нормальное функционирование политической
системы, постольку каждая система стремится создать и внедрить в сознание своих граждан
через каналы политической социализации, так называемые, "рабочие ценности", т.е.
укрепляющую ее легитимность идеологию. Не случайно в западной традиции легитимность
принято определять, прежде всего, как "способность системы породить и поддержать веру народа
в то, что ее политические институты в наибольшей степени отвечают интересам данного
общества" (С.Липсет).
Процесс ввода требований и поддержки осуществляется через две основные стадии:
артикуляцию и агрегацию интересов. Артикуляция - это процесс осознания и формирования
интересов индивидами и малыми группами. Агрегация - это уже обобщение и согласование
близких артикулированных интересов, перевод их на уровень программ, политических
деклараций, проектов законов, это корректировка проводимой политики и предложение ее
альтернатив. Основным субъектом артикуляции являются группы интересов.
Агрегация же одна из целей деятельности политических партий, средств массовой
коммуникации и государства. На другой стороне находится "выход", то что "измеряет
производство" политической системы. Это и есть государственная политика, т.е. указы главы
государства и постановления правительства, законы, принятые парламентом, судебные решения.
Также это производство символов, знаков и сообщений, которые также адресуются окружающей
среде. Эти исходящие являются, таким образом, ответом на требования окружающей социальной
среды, которые тем самым удовлетворяются, отвергаются, оспариваются или частично
выполняются. Наконец, властные решения, воздействуя на окружающую среду, неизбежно
вызывают к жизни новые требования и поддержку. А это и есть «обратная связь» системы.
2. Структура политической системы. Поскольку политическая система - это сложное,
иерархическое образование, постольку неизбежно встает вопрос о ее подсистемах и структурных
110
элементах. Отвечая на него, Г.Алмонд, в частности, выделяет в качестве таких подсистем "...Три
широких класса объектов: 1) специфические роли и структуры, такие как законодательные и
исполнительные органы или бюрократии; 2) носители ролей, такие, как отдельные монархи,
законодатели и администраторы; 3) конкретные публичные мероприятия, решения или
исполнение решений”.
Эти структуры, носители и решения могут быть в свою очередь, более подробно
классифицированы в зависимости от того, включены ли они в политический процесс или
"вход", или, в административный процесс или "выход". Причем, анализируя внутреннее
строение политической системы, Г.Алмонд выдвигает на передний план не столько структуры,
сколько существующие между ними связи их взаимодействия, выполняемые ими в политической
системе роли. Обычно же в рамках политической системы выделяют следующие три подсистемы:
- институциональная (совокупность политических институтов);
- информационно-коммуникативная (совокупность коммуникаций);
- нормативно-регулятивная (совокупность моральных, правовых и политических норм).
Динамическая характеристика политической системы дается через понятие "политический
процесс". Описания политического процесса в западной политической науке, как правило, сильно
формализованы, поскольку они должны отвечать двум главным требованиям: быть
операциональными и верифицируемыми, для того, чтобы сделать возможным переход от
содержательного описания процесса к созданию формальной модели (схемы) процесса в
математической или таблично - графической форме.
Отсюда, политический процесс - это "процесс преобразования информации, перевода ее с
"входа" на "выход" (Д.Истон).
Таким образом, речь идет практически о сведении политического процесса к «передаче
смыслов, значимых для функционирования политической системы», то есть, к политической
коммуникации. К.Дойч высказал даже мнение, что политическая коммуникация могла бы стать
средоточием политологии, тогда политические системы трактовались бы как обширные
коммуникационные сети. В книге «Нервы управления: модели политической коммуникации и
контроля» он предлагает информационно-кибернетическую модель политической системы, в
рамках которой выделяет четыре блока, связанных с различными фазами прохождения
информационно-коммуникативных потоков:
- получение и отбор информации на «входе» системы (посредством внешних и
внутренних рецепторов);
- обработка и оценка информации;
- принятие решений;
- осуществление решений и обратная связь от «выхода» системы к «входу».
На первой фазе политическая система принимает информацию посредством
внешнеполитических и внутриполитических «рецепторов», к которым отнесены информационные
службы (государственные и частные), центры изучения общественного мнения и др. В этом блоке
происходит селекция, систематизация и первичный анализ поступающих данных.
Вторая фаза обеспечивает дальнейшую обработку уже отобранной информации, которая
поступает в блок «памяти и ценностей», где она, с одной стороны, сравнивается с уже
имеющимися данными, а с другой, оценивается сквозь призму норм, стереотипов и ценностей,
господствующих в данной политической системе.
На третьей фазе правительство, как «центр принятия решений», принимает
соответствующее решение по регулированию текущего состояния системы. Решение принимается
после получения итоговой оценки степени соответствия текущей политической ситуации,
основным приоритетам и целям политической системы.
Четвертая фаза предполагает, что так называемые «эффекторы» (исполнительные органы
– внутриполитические и внешнеполитические) реализуют принятые правительством решения.
При этом результаты деятельности «эффекторов» порождают на «выходе» из системы новую
информацию (внутриполитическую и внешнеполитическую), которая через «обратную связь»
вновь попадает на «вход» и выводит всю систему на новый цикл функционирования.
К.Дойч выделяет три основных типа коммуникаций, осуществляемых в политической
системе: