Абушенко Д.Б. Гребенцов А.М. Дегтярев С.Л. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации
Подождите немного. Документ загружается.
221
По вопросу о соответствии Конституции РФ положения, закрепленного в ч. 2 ст. 159 ГПК,
Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: "Удаление участника
процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного
заседания, предусмотренное частью второй статьи 159 ГПК Российской Федерации как одна из
мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего,
преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться
невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней
меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное
лишение процессуальных прав участников процесса или отказ в допуске другого лица взамен
удаленного представителя, если истец выступает с соответствующим ходатайством, не умаляет
право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления
своим правом" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 33-О-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайлович Дианы Ивановны на нарушение ее
конституционных прав положением части второй статьи 159 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации" // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. N 9.
5. Возбуждение в отношении нарушителя уголовного дела, если в его действиях содержатся
признаки преступления (например, совершено дерзкое хулиганство), является прерогативой
органов дознания или предварительного следствия, поэтому судья в данной ситуации лишь
направляет соответствующие материалы (выписку из протокола судебного заседания, список
очевидцев правонарушения и т.п.) в орган дознания или предварительного следствия для
возбуждения уголовного дела.
6. Случаи массового нарушения порядка в судебном заседании закон оговаривает особо. В
такой ситуации суд вправе выбирать между двумя возможностями: 1) удалить из зала заседания
суда граждан, не являющихся участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном
заседании; 2) отложить разбирательство дела.
Статья 160. Открытие судебного заседания
Комментарий к статье 160
1. До открытия судебного заседания председательствующий выясняет, явились ли судьи,
входящие в состав суда, если дело подлежит рассмотрению коллегиально (ст. 7 ГПК), и на месте
ли секретарь судебного заседания.
2. Открытие судебного заседания является одновременно и своего рода отправным пунктом
всей стадии судебного рассмотрения дела (ст. ст. 154 - 193 ГПК), и начальным моментом
подготовительного этапа судебного разбирательства (ст. ст. 160 - 171 ГПК). Совершение данного
действия является исключительной прерогативой председательствующего; он не может поручить
осуществление данного действия другому члену суда (при коллегиальном рассмотрении дела).
Открытие судебного заседания не ставится в зависимость от явки участвующих в деле лиц; вопрос
о последствиях неявки решается в ходе подготовительного этапа судебного разбирательства, но
после проверки явки участников процесса, по правилам, предусмотренным ст. ст. 161, 167 - 169,
222, 233 ГПК. С момента открытия судебного заседания начинают действовать положения ст. 35
ГПК о правах и обязанностях участвующих в деле лиц, реализация которых возможна именно во
время судебного разбирательства (заявлять ходатайства, возражать против заявленных
ходатайств, представлять доказательства и т.д.).
Статья 161. Проверка явки участников процесса
Комментарий к статье 161
1. Явка в суд вызванных по делу лиц выясняется секретарем до открытия судебного
заседания. После открытия судебного заседания и объявления, какое дело подлежит
рассмотрению, секретарь судебного заседания по предложению председательствующего
докладывает результаты проверки явки вызванных в суд лиц по рассматриваемому делу.
Секретарю могут быть заданы вопросы в порядке уточнения сообщенных им данных.
В подготовительной части судебного заседания проверяется, были ли участвующие в деле
лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены судебными повестками о времени и месте
судебного заседания, соблюден ли предусмотренный ст. 116 ГПК порядок вручения повесток.
222
Вопрос о возможности слушания дела в отсутствие вызванных в судебное заседание лиц
(свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков) решается с учетом мнения участвующих в
деле лиц, явившихся в заседание, их представителей (см. комментарий к ст. 168 ГПК).
Сведения о явке участвующих в деле лиц, представителей, свидетелей, экспертов,
специалистов, переводчиков излагаются в протоколе судебного заседания (п. 5 ч. 2 ст. 229 ГПК).
2. После проверки явки участников процесса устанавливаются личности явившихся
(фамилия, имя, отчество, год рождения, место работы и жительства), а также полномочия
участвующих в деле должностных лиц и представителей (ст. 53 ГПК) <1>.
--------------------------------
<1> Важность закрепленных комментируемой статьей положений иллюстрирует судебная
практика (см.: Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам
военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных
лиц // БВС РФ. 2001. N 11. С. 13 - 14).
Наряду с установлением личности явившихся в судебное заседание выясняются в
отношении: гражданина - другие данные, которые могут иметь значение для правильного
разрешения дела (например, семейное положение и заработок по иску о взыскании алиментов и
т.д.); должностного лица или представителя - объем его полномочий (ст. ст. 48, 54 ГПК), а также не
имеется ли обстоятельств, исключающих возможность его участия в суде (ст. 49 ГПК); эксперта -
сведения об образовании, занимаемой должности и стаже работы по специальности; свидетеля -
родственные и иные отношения со сторонами.
Статья 162. Разъяснение переводчику его прав и обязанностей
Комментарий к статье 162
1. В ч. 1 комментируемой статьи закреплено новое положение, по которому лица,
участвующие в деле, наделяются правом предложить суду кандидатуру переводчика. Кроме того,
следует отметить, что действующий ГПК не только возлагает на переводчика обязанности (как это
имело место в ГПК РСФСР), но и предоставляет ему определенные права, а именно задавать
присутствующим при переводе участникам процесса вопросы для уточнения перевода,
знакомиться с протоколом судебного заседания или отдельного процессуального действия и
делать замечания по поводу правильности перевода, подлежащие занесению в протокол
судебного заседания (ч. 3 комментируемой статьи).
Соглашаясь в принципе с указанными новеллами ГПК, следует отметить, что помещение их
в статью, посвященную процедуре разъяснения переводчику его прав и обязанностей, вызывает
определенные возражения, поскольку вопросы, связанные со статусом того или иного субъекта
процесса, не должны разрешаться нормами института, регулирующего определенную стадию
процесса. Более правильным, на наш взгляд, было бы регулирование правового статуса
переводчика (как, впрочем, и других лиц, содействующих осуществлению правосудия) в
специальной статье ГПК или, что менее предпочтительно, включение указанных норм в
содержание ст. 9 ГПК.
2. Если в деле участвует лицо, не владеющее языком, на котором ведется
судопроизводство, то уже первые действия после открытия судебного заседания должны быть
разъяснены ему на родном языке, иначе лицо, не владеющее языком, на котором ведется
судопроизводство, будет лишено возможности активно защищать свои интересы в процессе.
Поэтому сразу после открытия судебного заседания и проверки явки участников процесса
председательствующий должен разъяснить переводчику его права и обязанности, указанные в
законе, и предупредить об ответственности за заведомо неправильный перевод. Уклонение
переводчика от явки в суд или от исполнения своих обязанностей может повлечь за собой
наложение судом штрафа в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных
размеров оплаты труда.
В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи переводчик должен быть предупрежден об
уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Статья 307 УК предусматривает в
этом случае штраф в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок от 180 до 240 часов,
либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до трех месяцев. Если
переводчик в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда добровольно заявит о
заведомо неправильном переводе, то он освобождается от уголовной ответственности (данное
правило относится также к свидетелю, потерпевшему, эксперту и специалисту, если ими были
даны соответственно ложные показания или заключения).
3. О разъяснении переводчику его прав и обязанностей делается запись в протоколе
судебного заседания (п. 6 ст. 229 ГПК). При этом у переводчика отбирается подписка о том, что
223
ему разъяснены права и обязанности, а также ответственность за заведомо неправильный
перевод, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Именно такой способ отобрания
расписки (хотя законодатель в данном случае использует термин "подписка") предусматривает
ГПК. О возможности отобрания расписки в виде подписи под соответствующей записью в
протоколе судебного заседания ГПК не упоминает.
4. Переводчику может быть заявлен отвод по основаниям, указанным в ст. 16 ГПК, т.е. со
ссылкой на то, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные
обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.
5. Новеллой является указание закона о том, что правила, предусмотренные
комментируемой статьей, распространяются на сурдопереводчиков, т.е. лиц, приглашенных в
судебное заседание для перевода знаков при участии в деле глухонемых или неспособных
говорить.
Статья 163. Удаление свидетелей из зала судебного заседания
Комментарий к статье 163
После проверки явки участников процесса и разъяснения переводчику его прав и
обязанностей (в случае его участия в деле) председательствующий удаляет свидетелей из зала
судебного заседания, желательно в специально отведенное для этого помещение, если оно
имеется. В силу ст. 70 ГПК свидетель обязан дать правдивые показания об известных ему
обстоятельствах, относящихся к делу. При этом он не должен знать, какие показания
относительно этих обстоятельств уже даны допрошенными судом сторонами и другими
участниками процесса. Перед удалением свидетелей из зала судебного заседания целесообразно
предупредить их, чтобы они не обсуждали между собой обстоятельства дела. В случае
выяснившейся необходимости в допросе в качестве свидетеля гражданина, находящегося в зале
судебного заседания, его показания оцениваются с учетом возможного влияния на них объяснений
участвующих в деле лиц и пояснений других лиц.
Удаление свидетелей непосредственно после проверки явки участников процесса и
разъяснения переводчику его прав и обязанностей объясняется соображениями недопущения
какого-либо воздействия на свидетелей (прежде всего со стороны лиц, субъективно
заинтересованных в исходе дела) с целью повлиять на содержание свидетельских показаний.
Статья 164. Объявление состава суда и разъяснение права самоотвода и отвода
Комментарий к статье 164
После открытия судебного заседания, проверки явки участников процесса, разъяснения
привлеченному к участию в деле переводчику его обязанностей председательствующий
объявляет состав суда (фамилии судей или судьи, если дело рассматривается единолично),
фамилию, должность, специальное звание (если оно присвоено) участвующих в деле прокурора,
эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания.
Разъясняя участвующим в деле лицам их право заявлять отводы названным в ч. 1
комментируемой статьи участникам процесса, председательствующий кратко излагает
предусмотренные ст. ст. 16 - 18 ГПК основания для отвода, а также их обязанность заявить по
этим основаниям самоотвод. Порядок разрешения заявленных отвода и самоотвода определен ст.
20 ГПК (см. комментарий к этой статье). Отвод и самоотвод возможны не только в
подготовительной части судебного заседания, но и в процессе рассмотрения дела по существу в
случае, если основания для отвода, самоотвода стали известны именно при исследовании
обстоятельств дела. При этом закон не определяет, какое количество раз может быть заявлен
отвод одному и тому же субъекту по одним и тем же основаниям.
Статья 165. Разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и
обязанностей
Комментарий к статье 165
1. Председательствующий обязан разъяснить участвующим в деле лицам и представителям
их процессуальные права и обязанности (см. комментарий к ст. 35 ГПК), в частности право
знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы,
представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам,
участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе
об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить
224
свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать
относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные
постановления (ст. ст. 320, 336, 376 ГПК); знакомиться с протоколом судебного заседания и
подавать на него свои замечания (ст. 231 ГПК); право сторон на возмещение расходов по оплате
помощи адвоката и на возмещение судебных расходов в случаях и в порядке, предусмотренных
ст. ст. 100, 102 ГПК, а также обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться
принадлежащими им процессуальными правами.
2. Важность процессуального действия, предусмотренного комментируемой статьей,
объясняется тем, что неуклонное выполнение норм о правах и обязанностях участвующих в деле
лиц является необходимым условием для правильного и быстрого рассмотрения и разрешения
гражданских дел. При этом в зависимости от обстоятельств конкретного дела и складывающейся
процессуальной ситуации председательствующий сам определяет, разъяснению каких прав и
обязанностей необходимо уделить особое внимание. Например, если ответчик в своих
возражениях на иск приводит данные, свидетельствующие о возможности предъявления
встречного иска, особенно при условии, когда удовлетворение встречного иска исключает
полностью или в части удовлетворение первоначального требования, должен быть подробно
разъяснен порядок предъявления встречного иска.
Особый акцент делается в законе на необходимость разъяснения сторонам их
специфических процессуальных правомочий, предусмотренных ст. 39 ГПК (см. комментарий к этой
статье).
3. Все действия, связанные с реализацией участвующими в деле лицами принадлежащих им
прав, осуществляются под контролем суда. Суд в процессе рассмотрения дела разъясняет в
случае необходимости последствия совершения участвующими в деле лицами действий,
связанных с распоряжением принадлежащими им правами, таких как отказ истца от иска,
заключение сторонами мирового соглашения.
4. При разъяснении участвующим в деле лицам их обязанностей председательствующий
обращает внимание на последствия их невыполнения (см. комментарий к ст. ст. 56, 57, 99 ГПК).
Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле
Комментарий к статье 166
1. Наряду с другими правами ст. 35 ГПК предусмотрено право участвующих в деле лиц, а
следовательно, и их представителей заявлять ходатайства о совершении процессуальных
действий, необходимых, по мнению заявителя, для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под ходатайством понимается просьба совершить определенное процессуальное действие.
Ходатайства могут быть заявлены об отводе судьи, прокурора, других участников процесса (ст. ст.
16 - 18 ГПК), о привлечении третьих лиц (ст. 43 ГПК), об оказании судом содействия в собирании
доказательств (ст. 57 ГПК), об обеспечении доказательств (ст. 64 ГПК), о назначении в случае
необходимости экспертизы (ст. 79 ГПК), об отложении судебного разбирательства (ч. 6 ст. 167, ст.
169 ГПК), о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об
оставлении заявления без рассмотрения (ст. ст. 215, 220, 222 ГПК) и др.
Отличительной чертой заявления является его информационный характер; обычно
заявление содержит сведения, которые могут повлиять на ход судебного разбирательства, на
принятие судом решения по возникшему при рассмотрении дела вопросу. Например, заявление о
причинах неявки в судебное заседание (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК), об отсутствии дополнительных
доказательств, если суд предложил сторонам и другим участвующим в деле лицам представить их
(ч. 1 ст. 157 ГПК), и т.п.
Ходатайства и заявления могут быть сделаны как в устной, так и в письменной форме.
Содержание их излагается в протоколе судебного заседания. По вопросу об их обоснованности и
отношении к рассматриваемому делу заслушиваются мнения участвующих в деле лиц.
Обсуждаются заявление и ходатайство непосредственно после того, как они сделаны. В
зависимости от содержания и характера заявления или ходатайства суд выносит на месте по
результатам совещания определение, которое излагается в протоколе судебного заседания, либо
после обсуждения в совещательной комнате мотивированное определение в виде отдельного
процессуального документа.
2. Практикой выработаны два правила, касающиеся разрешения судом заявлений и
ходатайств лиц, участвующих в деле: 1) отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает
участвующее в деле лицо права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного
разбирательства; 2) суд вправе по новому ходатайству или по своей инициативе (в случае
изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) пересмотреть определение,
которое было им ранее вынесено по результатам рассмотрения ходатайства.
225
Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их
представителей
Комментарий к статье 167
1. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей,
предусмотренные комментируемой статьей, зависят от двух обстоятельств: 1) имеются ли
сведения об их извещении; 2) являются ли причины их неявки уважительными.
2. При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить
разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об
этом неявившихся лиц в установленном порядке (см. комментарий к ст. ст. 115 - 117 ГПК). В
судебной практике считается, что участвующие в деле лица не были извещены о судебном
заседании, если в деле нет соответствующего подтверждения этому (второго экземпляра повестки
с распиской адресата в получении).
3. Если в судебное заседание не явилось участвующее в деле лицо, которое было
надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, решение вопроса о последствиях
его неявки будет зависеть от характера причин неявки: являются они уважительными или
неуважительными. При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать
уважительными причинами, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда. На практике
уважительными признаются, в частности, болезнь, нахождение в командировке, стихийное
бедствие и другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте
судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по независящим от него
обстоятельствам. В случае признания причины неявки уважительной у суда возникает
достаточное основание для отложения разбирательства дела, в противном случае суд продолжает
рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
4. Приведенные положения следуют из ч. 2 комментируемой статьи. Они относятся ко всем
лицам, участвующим в деле (см. комментарий к ст. 34). Последующие ее части устанавливают
последствия неявки в судебное заседание ответчика (ч. 4) и представителей лиц, участвующих в
деле (ч. 6).
5. Согласно ч. 1 комментируемой статьи, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о
причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие
уважительность этих причин.
Последствия невыполнения указанной обязанности предусмотрены в ч. 3 комментируемой
статьи: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о
времени и месте судебного заседания, если от него не поступило сведений о причинах неявки
либо суд признал причины неявки неуважительными.
В случае неявки надлежащим образом извещенного ответчика для применения того же
последствия по ч. 4 комментируемой статьи необходимы два условия в совокупности: 1) он не
сообщил суду об уважительных причинах неявки; 2) он не просил рассмотреть дело в его
отсутствие.
Какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки
участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК не устанавливает. Этот вопрос решается
судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся
участником процесса доказательств <1>.
--------------------------------
<1> См.: Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам
// БВС РФ. 2003. N 6. С. 23.
6. Стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии
решения. Представляется, что действие данной нормы распространяется на всех участвующих в
деле лиц с учетом их процессуального положения и в зависимости от того, явились ли в судебное
заседание стороны (см. комментарий к ст. ст. 161, 168 ГПК).
Однако применительно к конкретным категориям дел суд вправе независимо от этой
просьбы признать обязательным участие в заседании того или иного участвующего в деле лица,
если это необходимо по обстоятельствам дела, например, их объяснения о фактах, на которые
они ссылаются, имеют существенное значение для разрешения спора (см. комментарий к ст. 246
ГПК и др.).
7. За невыполнение требования суда (судьи) об обязательной явке в судебное заседание
закон предусматривает применение штрафных санкций. Кроме того, уклонение заинтересованного
в исходе дела субъекта от участия в судебном заседании может повлечь неблагоприятные для
него последствия - вынесение решения в его отсутствие об удовлетворении требований
процессуального оппонента, в частности, вследствие недоказанности фактов, на которые он
226
ссылался в обоснование своих возражений против требования. Возможно и вынесение заочного
решения (см. комментарий к статьям гл. 22 ГПК).
8. Систематическое толкование комментируемой статьи позволяет сделать вывод о том, что
при неявке истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не
сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд
должен отложить разбирательство дела. Однако при двукратной неявке истца при тех же
обстоятельствах закон предписывает суду оставить иск без рассмотрения. К таким же
последствиям приводит двукратная неявка обеих сторон (см. комментарий к ст. 222 ГПК).
9. Хотя в названии комментируемой статьи упоминается фигура представителя, в самом ее
тексте отсутствует указание о том, как надлежит поступать суду в случае, если в судебное
заседание не явился надлежащим образом извещенный представитель лица, участвующего в
деле. Однако, поскольку иное прямо не предусмотрено законом, логично предположить, что
неявка представителя участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.
Представляется, что данное положение относится к добровольному представителю. В
случае неявки законного представителя или руководителя организации, являющейся стороной по
делу, вопрос должен решаться согласно ч. ч. 3 и 4 комментируемой статьи.
Неявка представителя по ч. 6 комментируемой статьи может быть основанием
необязательного отложения судебного разбирательства при наличии в совокупности двух условий:
1) если лицо, участвующее в деле, ходатайствует об отложении разбирательства дела в связи с
неявкой его представителя; 2) если причина неявки представителя признана судом уважительной.
10. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте
рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства ставится судом на
обсуждение, правом участия в котором обладают все лица, участвующие в деле. Окончательное
решение по данному вопросу принимается судом исходя из характера и особенностей
разрешаемого дела. При этом необходимо иметь в виду, что рассмотрение дела в отсутствие
вызванного лица допустимо только в случае, если это не отразится на полноте исследования
обстоятельств и не повлечет за собой нарушения прав или охраняемых законом интересов сторон
и третьих лиц.
Статья 168. Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов,
специалистов, переводчиков
Комментарий к статье 168
1. Для всех субъектов указанной в комментируемой статье группы (свидетели, эксперты,
специалисты, переводчики) явка в судебное заседание является не правом, а обязанностью.
Данная особенность их правового статуса в сочетании с отсутствием юридической
заинтересованности в исходе дела обусловливает необходимость использования более широкого
спектра возможных последствий их неявки и принципиально иных критериев применения таких
последствий.
2. В ч. 1 комментируемой статьи говорится о двух основных последствиях неявки в судебное
заседание лиц, содействующих осуществлению правосудия, - продолжении судебного
разбирательства в отсутствие неявившегося свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика и
его отложении. В качестве критерия применения одного из двух указанных последствий закон
устанавливает возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей, экспертов,
специалистов, переводчиков, причем, прежде чем сделать окончательный вывод, суд обязан
выслушать мнение участвующих в деле лиц по данному вопросу.
3. Что касается критериев решения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие
неявившегося лица, содействующего осуществлению правосудия, то они для каждого из таких
субъектов различны. Так, в случае неявки свидетеля суд исходит из того, насколько важны его
показания для правильного разрешения данного дела, могут ли другие свидетели сообщить о
факте, в подтверждение которого вызывался неявившийся свидетель, имеется ли возможность
обеспечить его явку в судебное заседание. В случае неявки в судебное заседание эксперта
обсуждаются полнота и обоснованность данного экспертом письменного заключения,
необходимость его личных объяснений по вопросам, разъяснение которых связано со
специальными познаниями в данной области (ст. 79 ГПК). Отсутствие специалиста в судебном
заседании может служить основанием для отложения слушания дела, если при ознакомлении с
письменной консультацией возникли сомнения в полноте ответа на возникший у суда вопрос,
научной обоснованности выводов, а также при иных обстоятельствах, которые могут быть
уточнены лишь при получении разъяснения и объяснений лично от специалиста.
Явка переводчика в судебное заседание имеет особое значение по двум причинам: 1) от
него зависит реализация прав лиц, участвующих в деле, но не владеющих языком
227
судопроизводства; 2) рассмотрение дела в отсутствие переводчика, независимо от того, был он
извещен о времени и месте судебного заседания или нет, является грубым нарушением
процессуальных норм и служит безусловным основанием к отмене решения суда (п. 3 ч. 2 ст. 364
ГПК). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отложение разбирательства
дела при неявке переводчика фактически носит обязательный характер, если только в судебном
заседании нет другого лица, которое может осуществлять полный и правильный перевод
показаний, объяснений, заявлений лиц, не владеющих языком, на котором ведется
судопроизводство, перевод для них показаний, объяснений, заявлений других участников
процесса, а также всех необходимых документов, включая определения и решение суда.
4. Наряду с основными (продолжение судебного разбирательства в отсутствие неявившегося
свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика и его отложение) комментируемая статья
предусматривает два дополнительных последствия - наложение штрафа и принудительный
привод. Однако следует отметить, что штраф в размере до 10 установленных федеральным
законом минимальных размеров оплаты труда может быть наложен на любое лицо,
содействующее осуществлению правосудия, не явившееся в судебное заседание, при условии,
что причина его неявки признана судом уважительной. Что же касается принудительного привода,
то он может быть применен только в отношении свидетеля (по ГПК РСФСР привод мог быть
применен и в отношении эксперта) и только в случае его неявки по вторичному вызову. Наложение
на свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика штрафа за неявку в судебное заседание по
неуважительным причинам может быть неоднократным. При этом свидетель предупреждается о
том, что при неявке по вторичному вызову он будет доставлен в суд принудительно по
определению суда судебным приставом.
Статья 169. Отложение разбирательства дела
Комментарий к статье 169
1. Отложение разбирательства дела - перенесение рассмотрения дела по существу на
другое судебное заседание. Отложение разбирательства дела отличается от перерыва в
судебном заседании тем, что при отложении разбирательства дела его рассмотрение по
окончании срока отложения начинается сначала, а при объявлении перерыва (на обед, отдых)
рассмотрение дела продолжается с того момента, когда оно было прервано.
2. В зависимости от оснований отложение судебного разбирательства может носить
обязательный или факультативный характер. При этом в отличие от приостановления
производства по делу основания отложения законодатель не закрепляет в отдельных статьях ГПК,
ограничиваясь лишь примерным перечнем, включающим наиболее типичные случаи, влекущие
отложение разбирательства дела на другое время, который содержится в ч. 1 комментируемой
статьи.
Представляется, что обязательным будет отложение в тех случаях, когда суд обязан
отложить разбирательство дела в силу прямого указания закона либо при возникновении
препятствий, с одной стороны, исключающих возможность рассмотрения дела в данном судебном
заседании, а с другой - носящих объективный характер (не связанных с оценкой судом тех или
иных обстоятельств по своему усмотрению).
При таком подходе можно выделить следующие основания обязательного отложения
судебного разбирательства: 1) неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в
деле, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела
(в отношении которых у суда отсутствуют сведения об их извещении); 2) неявка в судебное
заседание переводчика, когда одна из сторон не владеет языком, на котором ведется
судопроизводство; 3) наличие ходатайства ответчика со ссылкой на невозможность должным
образом подготовиться к участию в деле ввиду неполучения им копии искового заявления и
приложенных к заявлению документов, которые у него отсутствуют; 4) наличие ходатайства истца
о предоставлении ему времени для собирания и представления в суд доказательств,
подтверждающих необоснованность встречных требований (если встречный иск предъявлен
ответчиком в судебном заседании) <1>; 5) неявка в судебное заседание истца, просившего о
рассмотрении дела в его отсутствие, но не располагающего информацией о том, что в ходе
подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком был предъявлен встречный иск; 6)
неявка в судебное заседание прокурора, представителя государственного органа или
представителя органа местного самоуправления, участвующих в процессе в соответствии с ч. 3 ст.
45 и ст. 47 ГПК <2>; 7) вступление в процесс или привлечение к участию в деле других лиц
(например, привлечение обязательного соответчика по правилам ч. 3 ст. 40 ГПК; вступление в
процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
по правилам ст. 42 ГПК; привлечение в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, по правилам ст. 43 ГПК; вступление в процесс
228
правопреемника стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, по правилам ст. 44 ГПК; замена ненадлежащего ответчика по
правилам ст. 41 ГПК); 8) замена судьи или одного из судей (при коллегиальном рассмотрении
дела) (ч. 2 ст. 157 ГПК) <3>; 9) отсутствие согласия явившегося в судебное заседание истца на
рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 233 ГПК); 10)
изменение истцом предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований в ходе
рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика; 11) непредставление
лицом, участвующим в деле, подлинного документа в тех случаях, когда его представление
является обязательным (абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК) <4>.
--------------------------------
<1> На это обращал внимание и Пленум Верховного Суда РСФСР, указав в п. 15
Постановления от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в
суде первой инстанции", что в случае, когда встречный иск заявлен в процессе рассмотрения
дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении
участвующим лицам времени для соответствующей подготовки (БВС РСФСР. 1988. N 7).
<2> Необходимость в отложении возникает лишь в случаях так называемого обязательного
участия прокурора и представителя соответствующего органа, когда вступление их в процесс не
зависит ни от инициативы суда, ни от инициативы самих этих субъектов, ни от инициативы других
лиц, участвующих в деле, иными словами, когда есть прямое указание в законе о рассмотрении
дела с их участием. Однако на сегодняшний день законодательство содержит в основном
императивные нормы об участии прокурора и представителей органов в рассмотрении отдельных
категорий гражданских дел, что делает обязательным отложение разбирательства практически во
всех случаях их неявки в судебное заседание, независимо от характера причин неявки.
<3> Вывод о необходимости отложения разбирательства дела при замене судьи вытекает из
нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 157 ГПК, согласно которой в случае замены одного из судей в
процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
<4> Необходимость отложения в этом случае связана с тем, что нарушение норм об
обязательном представлении подлинного документа может привести к неправильному
разрешению дела по существу. Эти нормы носят императивный характер не только для
участвующих в деле лиц, но и для суда. Однако было бы, очевидно, неправильным говорить о том,
что рассмотрение дела должно откладываться до тех пор, пока подлинник письменного
доказательства не будет представлен. Деятельность по отправлению правосудия не должна
ставиться в зависимость от активности или пассивности сторон в собирании доказательств. В
случае непредставления подлинника после отложения разбирательства необходимо
рассматривать дело на основе других имеющихся доказательств.
3. Факультативным следует считать отложение разбирательства в тех случаях, когда суд
вправе (а не обязан) переносить рассмотрение дела на другой день, исходя из собственной
оценки обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, как
достаточных для отложения слушания дела. ГПК предусматривает следующие основания
факультативного отложения судебного разбирательства: 1) неявка в судебное заседание кого-
либо из лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства
дела, при условии признания судом причин неявки уважительными; 2) неявка в судебное
заседание свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика при условии признания невозможным
рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица; 3) неявка в судебное заседание
представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине, если представляемый
ходатайствует об отложении и ходатайство удовлетворено судом; 4) необходимость
представления или истребования дополнительных доказательств.
Судья (если дело рассматривается единолично) или суд вправе во всех перечисленных
случаях отложить разбирательство дела на другой день.
ГПК не устанавливает исчерпывающего перечня оснований отложения судебного
разбирательства. В процессе рассмотрения дела могут возникнуть и другие обстоятельства,
препятствующие разрешению заявленного требования в данном судебном заседании. Так,
судебное заседание может быть отложено в случае массового нарушения порядка гражданами,
присутствующими в судебном заседании (ч. 5 ст. 159 ГПК).
По делам о принудительном исполнении решений иностранных судов закон
предусматривает возможность переноса судом времени рассмотрения ходатайства, которым
возбуждается дело, в случае, если должник обратился в суд с соответствующей просьбой и эта
просьба признана судом уважительной (ч. 3 ст. 411 ГПК). Аналогичное правило установлено в ГПК
и применительно к процедуре рассмотрения возражений относительно признания решения
иностранного суда: в случае если заинтересованное лицо обратится в суд с просьбой о переносе
времени рассмотрения возражений и эта просьба будет признана судом уважительной, суд
переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо (ч. 3 ст. 413 ГПК).
229
Представляется, что, несмотря на различие в терминологии, по сути, в обоих указанных случаях
речь идет о факультативном отложении разбирательства дела.
Статьей 22 СК предусмотрена возможность отложения разбирательства дела о расторжении
брака с целью примирения супругов без указания конкретной даты нового рассмотрения - в
пределах трех месяцев.
4. В определении об отложении разбирательства дела, которое выносится в виде отдельного
документа либо излагается в протоколе судебного заседания, указываются причины отложения и
меры, которые должны быть приняты к обеспечению разрешения дела по существу в следующем
судебном заседании. Суд, откладывая разбирательство дела, назначает день судебного
заседания с учетом времени, необходимого для вызова участвующих в деле лиц, истребования
доказательств и совершения других процессуальных действий, о чем объявляет явившимся лицам
под расписку. Неявившиеся и вновь привлекаемые к участию в процессе лица о времени и месте
судебного заседания извещаются повестками. Новое разбирательство дела после его отложения
начинается сначала.
Возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства закон не
предусматривает.
ГПК не устанавливает предельного срока, на который может быть отложено рассмотрение
дела. Однако при назначении времени рассмотрения отложенного дела суд должен, по
возможности, обеспечить совершение в период отложения дела необходимых процессуальных
действий <1> и своевременное его рассмотрение с учетом установленных законом сроков (см.
комментарий к ст. 154 ГПК).
--------------------------------
<1> В этой связи показателен случай из судебной практики, когда предписания ч. 2 ст. 169
ГПК Верховный Суд РФ признал невыполненными (см.: Определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 53-Г04-63 // БВС РФ. 2005. N 8. С.
2 - 3).
5. Время, затраченное на устранение препятствий к рассмотрению дела, при отложении
судебного разбирательства не исключается из общего срока рассмотрения дела, который
предусмотрен ст. 154 ГПК. Поэтому следует избегать необоснованного отложения
разбирательства дела, что, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления "О
применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции", влечет за собой
нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту,
необоснованное отвлечение граждан от участия в общественном производстве, лишает стороны
возможности осуществления их процессуальных прав.
Статья 170. Допрос свидетелей при отложении разбирательства дела
Комментарий к статье 170
1. Допрос явившихся в судебное заседание свидетелей при отложении разбирательства
дела является проявлением принципа процессуальной экономии. Помимо этого целью такого
допроса является экономия времени самих явившихся свидетелей, поскольку позволяет не
вызывать их в новое судебное заседание.
2. Допрос свидетелей при отложении разбирательства дела - право, а не обязанность суда.
Он возможен по просьбе явившихся свидетелей об этом (например, со ссылкой на занятость по
работе, выезд в командировку, болезнь, отдаленность места жительства и т.д.), ходатайству
участвующих в деле лиц, инициативе суда. При этом, как указано в комментируемой статье, в
судебном заседании должны присутствовать стороны (по ГПК РСФСР требовалось присутствие
всех лиц, участвующих в деле).
3. Вторичный вызов в судебное заседание свидетелей, допрошенных при отложении
разбирательства дела, не обязателен и в случае изменения состава суда. Вопрос о
необходимости вторичного вызова свидетелей может быть решен судьей или судом в
коллегиальном составе с учетом мнения участвующих в деле лиц.
Вызов допрошенных свидетелей в новое судебное заседание по делу возможен по
мотивированному определению суда лишь в необходимых случаях, например при противоречии их
показаний другим доказательствам относительно фактов, имеющих существенное значение для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
4. При повторном рассмотрении дела после отмены ранее вынесенного решения могут быть
оглашены в совокупности с другими доказательствами имеющие значение для дела показания
свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в котором было вынесено отмененное решение,
если участие свидетеля в новом судебном заседании невозможно (болезнь, длительная
командировка и т.п.).
230
Статья 171. Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей
Комментарий к статье 171
1. Привлеченному к участию в деле эксперту разъясняется, что он обязан дать объективное
заключение по поставленным ему вопросам, вправе с этой целью знакомиться с материалами
дела, участвовать в судебном разбирательстве дела, просить суд о предоставлении ему
дополнительных материалов.
Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы
недостаточны или если он не обладает необходимыми знаниями для дачи заключения. В то же
время эксперту разъясняется, что за необоснованный отказ от дачи заключения или за дачу
заведомо ложного заключения к нему могут быть приняты предусмотренные законом меры (см.
комментарий к ст. ст. 70, 85 ГПК).
Специалисту, привлеченному к участию в деле, разъясняется, что он обязан отвечать на
поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения,
при необходимости оказывать суду техническую помощь.
2. Эксперт предупреждается об ответственности за необоснованный отказ от дачи
заключения по поставленным перед ним вопросам или за дачу заведомо ложного заключения в
стадии подготовки дела к судебному разбирательству (если экспертиза назначается на этой
стадии), а также в судебном заседании перед началом рассмотрения дела по существу.
Отражается это в определении судьи в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или
в протоколе судебного заседания (п. 6 ч. 2 ст. 229 ГПК).
Согласно ст. 307 УК эксперт за дачу заведомо ложного заключения может быть наказан
штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240
часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех
месяцев. При этом уголовный закон предусматривает правило, согласно которому эксперт
освобождается от указанной ответственности, если добровольно в ходе судебного
разбирательства до вынесения решения суда заявит о ложности данного им заключения.
Статья 172. Начало рассмотрения дела по существу
Комментарий к статье 172
1. Согласно комментируемой статье, рассмотрение дела по существу начинается докладом
дела председательствующим или одним из судей (если дело рассматривается коллегиально).
Данное процессуальное действие относится к числу обязательных действий, совершаемых на
этапе рассмотрения дела по существу. Правильно построенный доклад, во-первых, дает должное
направление всей процессуальной деятельности по исследованию доказательств; во-вторых,
помогает определить объем и пределы судебного исследования; в-третьих, способствует
устранению из последующих выступлений лиц, участвующих в деле, сведений об
обстоятельствах, не относящихся к возникшему в суде спору. В докладе в концентрированном
виде должны отражаться итоги процессуальной деятельности суда и других участников
судопроизводства при возбуждении дела и его подготовке к судебному разбирательству.
Закон не определяет перечень вопросов, подлежащих освещению в докладе, их выбор
зависит от особенностей конкретного дела. Определенную специфику имеет доклад при
повторном рассмотрении дела после отмены вышестоящим судом ранее вынесенного решения: в
нем кратко излагаются содержащиеся в определении или постановлении вышестоящего суда
указания по вопросу исследования доказательств при новом рассмотрении дела.
2. После доклада дела выясняется, поддерживает ли истец свои требования, признает ли
ответчик требования истца и не желают ли стороны кончить спор мировым соглашением. При этом
разъясняются последствия признания ответчиком иска и заключения сторонами мирового
соглашения. Стороны не лишены возможности заявить о таких намерениях и в судебных прениях,
но это повлечет возврат к рассмотрению дела по существу (см. комментарий к ст. ст. 39, 173 ГПК).
Принимая отказ истца от иска или утверждая мировое соглашение, суд выносит
определение о прекращении производства по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК), которое снимает с суда
обязанность рассматривать дело по существу, и разбирательство дела в таких случаях состоит
фактически из двух частей: подготовительной и исследования обстоятельств дела.
Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон
Комментарий к статье 173