Журнал - Вопросы музеологии The Problems of Museology 2010. № 2

Подождите немного. Документ загружается.

Вопросы музеологии 2/2010

131

вождается ссылками на авторитетного историка университета 1930-х гг. М. К. Корбута

его концепция доминировала и в академических очерках об истории университета, состав-

ленных уже в конце 1970-х гг. Революционный акцент стал своеобразной концептуальной

доминантой исторической экспозиции. С момента своего создания и до настоящего времени

Музей истории университета функционирует как лакированная картинка, «парадный порт-

рет» знаменитого учебного заведения. Морально обветшалые «декорации» музея явно кон-

трастируют с новым подходом к истории университета, нашедшим отражение в фундамен-

тальной монографии профессоров Е. А. Вишленковой, С. Ю. Малышевой, А. А. Сальнико-

вой

. Монография избавлена от идеологических штампов и написана с позиций интеллек-

туального подхода к истории. В ней рассматриваются преимущественно сюжеты повсе-

дневной и культурной истории университетского сообщества: проблемы среды обитания

университетского человека, особенности формирования и бытования ученой корпорации,

культура отношений внутри и вовне ее, стили и качество жизни студента и преподавателя,

досуговые и праздничные практики, университетские ритуалы, символы и мифы. С сожале-

нием приходиться констатировать, что образ университета, созданный учеными, пока никак

не повлиял на изменение содержания экспозиции музея. Такой пример игнорирования му-

зейными работниками новых способов прочтения прошлого весьма характерен для отечест-

венной музеологической практики.

Итак, обратимся к последнему примеру: Музею изобразительных искусств Респуб-

лики Татарстан. Еще в XIX – начале XX вв. представители научной и художественной

интеллигенции с горечью отмечали в своих воспоминаниях и письмах отсутствие в Казани

хорошего художественного музея. Казанские искусствоведы и художники, такие как

А. М. Миронов, Б. В. Варнеке, Д. В. Айналов, В. К. Мальмберг пытались восполнить этот

интеллектуальный пробел организацией в городе ряда художественных выставок. В какой-

то мере взыскательная казанская публика удовлетворяла свои эстетические потребности,

посещая учебный Музей древностей и изящных искусств в университете, который по вос-

кресным дням был доступен всем желающим. Отсутствие в Казани живописной галереи

странным образом сочеталось с наличием в городе одного из известнейших художествен-

ных училищ провинциальной России

. С этим заведением была связана история знамени-

той «казанской художественной школы»

В отличие от многих художественных галерей российской провинции Казанских музей

изобразительных искусств вырос не органично из местных художественных собраний, а

был создан, по сути, волюнтаристским решением советской власти. В начале XXI в. карди-

нальные перемены произошли и в экспозиции этого музея. У попавшего сегодня в залы му-

Корбут М. К. Казанский государственный университет им. В. И. Ульянова-Ленина за 125 лет. Казань, 1930. Т. 2.

См.: Вишленкова Е. А., Малышева С. Ю., Сальникова А. А. Terra Universitatis: Два века университетской культуры

в Казани. Казань, 2005.

В нем учился и преподавал советский художник П. П. Беньков (1879 – 1949). С 1911 по 1923 гг. преподавал ли-

тературу и историю искусств живописец и поэт П. А. Радимов (1887 – 1967); искусствовед П. М. Дульский (1879 –

1956), учился будущий футурист Д. Д. Бурлюк (1882 – 1967). Значительной фигурой среди учеников и преподава-

телей Казанской школы был русский художник Н. И. Фешин (1881 – 1955).

Казанское художественное училище было открыто в 1895 г.

Сыченкова Л. А. О способах представления истории в музейных экспозициях

132

зея, отметившего в 2009 г. полувековой юбилей

, возникает странное ощущение, что музей

как-то опустел, приобрел сиротливый вид, несмотря на то, что все стены в залах заполнены.

Три десятка лет назад, когда экспозиция живописи только сложилась, музей стал домом для

художников, искусствоведов, казанских коллекционеров разных поколений. В нем обща-

лись, встречались на открытиях выставок, радовались и обсуждали успехи и неудачи мэт-

ров. В атмосфере этого интеллектуального общения происходило формирование вкусов и

эстетических критериев у молодого поколения живописцев. Конечно, в советское время не

было идиллии: в залах выставлялось не все самое талантливое и новаторское. «За кадром»

оставались многие живописцы, непризнанные на родине, получившие имя на Западе. Мы и

сейчас о них очень мало знаем.

В последние годы в музее появилось много нового: отдельные залы, посвященные гол-

ландской и фламандской живописи XVII – XVIII вв. Среди наиболее ранних памятников в

музее представлены творения Яна Массейса и Якоба Гриммера. Коллекцию дополняет се-

рия фламандских пейзажей, портреты авторства Франса Поурбуса, художников круга Якоба

ван Сваненбурха, Яна Ливенса, Люттихейса, Говерта Флинка. Более поздний период разви-

тия голландской живописи представлен в музейном собрании работами Арнольда Боонена.

Значительных полотен в казанском собрании почти нет. Кроме одной маленькой картины

Питера Брейгеля. Произведения западных мастеров второго и даже третьего ряда, почер-

невшие от времени, находятся в плохом состоянии. Прочно закрепились в новой экспози-

ции модернисты, русские представители Серебряного века, но они развешены неумело,

плохо освещены.

При новом директоре музея в экспозиции появились комоды и другие предметы ин-

терьера аристократических особняков XIX в., но пропало ощущение праздника. По какому-

то странному недоразумению из экспозиции исчезла целая эпоха советской живописи, в том

числе и национальной. В советские времена два или даже три зала первого этажа музея бы-

ли заполнены полотнами Николая Фешина, Хариса Якупова, Баки Ураманче, Кондрата

Максимова, Ильдара Зарипова, Евгения Зуева, Виктора Куделькина, Гайши Рахманкуловой,

Рустема Кильдибекова и др. А именно этот пласт национальной культуры наиболее интере-

сен гостям города и туристам. С шедеврами западноевропейской живописи, думается, они

могут познакомиться и в других столицах. Полотна татарстанских живописцев советской

эпохи и создавали в этом музее на протяжении четырех десятков лет ощущение полноты и

разнообразия жизни. Возможно, не все произведения названных мастеров являются худо-

жественными открытиями, тем более шедеврами мирового уровня, но ценность их в том,

что они отражали основные тенденции развития искусства края в определенную историче-

скую эпоху и потому стали памятниками времени. Присутствие этих картин в музее созда-

вало впечатление цельности экспозиционного ряда, придавало ей самобытный колорит. Ос-

Государственный музей изобразительных искусств ТАССР был создан в 1959 г. на базе картинной галереи Госу-

дарственного музея ТАССР. В 1967 г. музей был перемещен в бывшую резиденцию командующего Казанским

военным округом генерала А. Г. Сандецкого. В коллекцию музея вошли произведения из бывших частных собра-

ний А. Ф. Лихачева, О. С. Александровой-Гейнс, С. А. Бахрушина, П. М. Дульского, Е. Д. Мясникова и др., а также

поступившие в музей в результате перераспределения коллекций Государственной Третьяковской галереи и Госу-

дарственного Русского музея.

Вопросы музеологии 2/2010

133

мелюсь предположить, что для гостей столицы из ближнего и дальнего зарубежья, а также

рядовых посетителей молодого поколения важно представить в одном центре художест-

венное наследие республики во всех стилях, формах, жанрах, направлениях и за все перио-

ды развития казанской художественной школы, чтобы целостный образ надолго сохранялся

в памяти.

Распыление музейного собрание вряд ли оправдывается созданием специализирован-

ной галереи «Хазинэ», в качестве филиала музея, куда «перекочевали» произведения важ-

нейшего периода татарстанской живописи, придававшей музейной экспозиции самобыт-

ность и уникальность. Печальный опыт перемещения коллекций показывает, что часто это

сопряжено с утратами и исчезновением уникальных произведений. Достаточно вспомнить

трагическую историю художественной коллекции Тетюшского музея.

Подведем итоги. Приведенные примеры отражают неравномерную картину музейной

жизни республики, где в настоящее время насчитывается более 100 музеев разного типа. С

одной стороны, в глубинке сохранились музеи, функционирующие как мемориальные ком-

плексы «трудовой и боевой славы». С другой стороны, в центральных городах республики

есть музеи, реализующие самые новейшие музейные технологии, каковым является совсем

недавно открытый Музей естественной истории в Казанском Кремле. В числе уникальных

музеев нового типа – музыкальный музей татарского композитора Салиха Сайдашева

, от-

крытый в 1993 г.

Но в рамках заявленной проблемы мы ведем разговор не об успехах в

применении новаций в области музейных технологий, а о выборе методологических подхо-

дов в осмыслении прошлого

Неравномерность интерпретации истории в музеях республики высвечивает две круп-

ных проблемы: первая – слабость методологической базы, которая ведет к фрагментарности

в осмыслении прошлого, вторая – сохранение политизированного прочтения истории.

Политизация в исторических экспозициях музеев российской провинции свидетельст-

вует не только о неготовности музейных специалистов к восприятию новых гуманитарных

подходов (цивилизационных, гендерных, постмодернистских, структуралистских и т.д.), но

и о стремлении их сохранить какую-то целостность в повествовании о прошлом. Парадокс

заключается в том, что социологический (а, по сути, формационный) подход к истории по-

зволял создавать целостную картину прошлого. Все многообразие жизни стягивалось как

обручем именно благодаря такому способу объяснения истории. Социологический подход и

примыкающий к нему политологический метод раньше задавали какую-то матрицу описа-

ния прошлого, и, в итоге, установили правила его представления для всех музеев в нашей

Салих Сайдашев (1900 – 1954) – выдающийся татарский композитор, основоположник татарской профессио-

нальной музыки. Создатель нового жанра в национальном искусстве – музыкальной драмы.

В этом музее судьба татарского композитора и его произведений осмысленна в социокультурном пространстве

эпохи. Генеральная идея музея – это разговор вещей со своей комедией, драмой, трагедией. Все это показано в

инсталляциях (соединение предметного мира с живописью; новый взгляд на вещь, свет, цвет; музыка, «автогид»).

Концепция экспозиции музея получила признание и на международном биенале в Красноярске в 1999 г. была от-

мечена специальным дипломом. Немецкие искусствоведы из Штутгарта отобрали в нем фотографический матери-

ал на международный конкурс музеев, который происходил в Красноярске в 2001 г.

Принципиально мы выносим за рамки обсуждаемой темы и другие болевые точки современной жизни россий-

ских музеев, например, волну популяризации, превращающую музеи в развлекательно-увеселительные центры.

Сыченкова Л. А. О способах представления истории в музейных экспозициях

134

стране. Теперь же музейщики оказались перед выбором, который привел не только к хаосу

концепций, но и утрате важных нравственных ориентиров, которые во все времена позво-

ляли сохранять особую российскую ментальность и целостность отечественной культуры.

Музейщикам сегодня разрешено выбирать способ отражения времени в пространстве

музея – линеарного, циклического, или дискретного. Многим показалось, что можно вооб-

ще создать иллюзию отказа от «оценочной» концепции прошлого, и пойти по пути структу-

ралистского подхода, наполнив музей вещами, предметами, артефактами. Но это самооб-

ман, поскольку в самом принципе, критериях отбора фактов и свидетельств уже заложена та

или иная концепция. Еще немецкий философ и культуролог О. Шпенглер предупреждал,

что работа историка, который только собирает факты, без всякой попытки их осмысления,

подобна работе муравьев.

Продолжающаяся сумятица в выборе методологических подходов при анализе про-

шлого затрагивает все сферы культуры и образования. Ответственность за выработку и вы-

бор приоритетных концепций в осмыслении прошлого несут, прежде всего, профессио-

нальные историки. Они задают вектор, определяют болевые точки в мировой и отечествен-

ной истории. Анализ этих «кульминационных событий» истории позволяет более четко по-

нять современные события и проблемы, соединить разрозненные факты в целостную карти-

ну времени

. К слову и оценкам историков прислушиваются музейщики, литераторы, ис-

кусствоведы, режиссеры, журналисты и т.д., и это не исключает их права на самостоятель-

ное, авторское, художественное прочтение персоналий и явлений.

Однако отечественные историки сами оказались в начале 1990-х гг. в ситуации близкой

к методологическому кризису. Отказавшись от марксистской концепции истории и форма-

ционного способа ее периодизации, отечественные историки попытались перейти к цивили-

зационному подходу, культурно-антропологическому, структурному, гендерному и т.д. На-

чались эксперименты, пробы, ошибки. Очень скоро историки убедились, что цивилизаци-

онный, или постмодернистский подходы непродуктивны как способ познания прошлого.

«Изучение истории с цивилизационной точки зрения не дает возможности – за отсутствием

методологической базы – рассматривать историю как процесс, а не как простую арифмети-

ческую сумму цивилизаций, а саму цивилизацию – как результат, форму, звено этого про-

цесса <…> Так, школьный курс истории стал распадаться на истории отдельных цивилиза-

ций»

См.: Смоленский Н. И.: 1) Проблемы теоретического плюрализма // Новая и новейшая история. 1998. № 1. С. 6-

18; 2) Проблемы теоретического плюрализма // Проблемы исторического познания. М., 1999. С. 39-45.

Вариативность обучения в конце 1990-х гг. превратилась в самый настоящий беспредел, причем в наибольшей

степени это зло поразило школу. В школьное обучение было внедрено большое количество односторонних, недос-

товерных, порой просто лживых, искажающих картину отечественного прошлого учебников. Это показали, в част-

ности, баталии в прессе и других средствах информации по поводу ряда учебников А. Л. Кредера. В результате

внедрявшегося разрушительного разнобоя учебники мог выпускать практически каждый. В подмосковном г. Жу-

ковском, например, в средних школах № 3 и № 12 новую историю изучали по учебнику Р. Ю. Виппера, написан-

ному для гимназий накануне Первой мировой войны! Такой подход привел к заметному огрублению и примитиви-

зации представлений о прошлом, что в полной мере проявляется в ходе вступительных экзаменов на исторические

факультеты вузов.

Вопросы музеологии 2/2010

135

Где же выход из создавшегося тупика? Следует признать, что у автора не было намере-

ния предложить спасительную «нить Ариадны» для выхода из методологического лабирин-

та. Мы стремились обозначить проблему на частных примерах и доказать, что сохранение

теоретической неясности, отсутствие четкой концепции в музейных экспозициях ведет к

искажению истории, а в конечном итоге, невольно вовлекает музеи в процесс усиливающий

«противостояния в обществе по признаку отношения людей к прошлому». Конструктивная

позиция в решении этой проблемы нам видится в активном теоретическом диалоге музей-

щиков и представителей всех направлений гуманитарного знания в различных формах:

журналах, региональных и международных конференциях, социологических и политологи-

ческих исследованиях, и ознакомлении с их решениями и результатами представителей

всех уровней власти. Преодоление корпоративной замкнутости музейных теоретиков по-

зволит преодолеть непонимание между российскими гуманитариями, увидеть многие част-

ные сюжеты и факты прошлого в широком социокультурном контексте исторического вре-

мени, позволит всем нам научиться жить «в ладу с исторической памятью и самосознанием

собственного народа»

Смоленский Н. И. Историческое образование … С. 39.

Андреева И. В. «Детский вопрос» или поэтика вещи в музейной экспозиции

136

И. В. Андреева

«ДЕТСКИЙ ВОПРОС» ИЛИ ПОЭТИКА ВЕЩИ В МУЗЕЙНОЙ ЭКСПОЗИЦИИ

В конце 1990-х гг. в отечественной теории и практике проектирования музейных экс-

позиций стала активно разрабатываться проблема специфики музейного языка в семиотиче-

ском спектре культуры

. К системе музейных средств были отнесены элементы знакового

обеспечения музейной коммуникации, в качестве которых выступают, прежде всего, собст-

венно музейные предметы как носители знаковой и символической сущности. Для развития

данного направления музееведческих исследований показательна динамика формирования

терминологической системы музейного дела. Справочные издания по музееведению, вклю-

чая и вновь вышедшую в 2005 г. «Российскую музейную энциклопедию», не содержали

понятий, связанных с семиотическими аспектами проектирования экспозиций. Впервые

такой комплекс понятий отразил вышедший в 2009 г. «Словарь актуальных музейных тер-

минов»

, включивший такие дефиниции, как «код», «дискурс», «знак», «текст», «контекст»,

«язык музея» и рассмотревший музейную экспозицию во взаимосвязи этих понятий как

текст с присущей ему многоуровневой знаковой системой, а семиотику в музейном деле,

как инструмент «научного анализа и описания взаимодействия разных знаковых систем»

, в

том числе, и в структуре экспозиции.

Семиотическая природа музейного предмета как знака в теоретическом исследовании

Н. А. Никишина получила претворение в графической форме пирамиды, созданной на ос-

нове «треугольника Фреге»

, в которой музейный предмет как знак объективной реальности

в зависимости от ракурса рассмотрения расшифровывается через «веер денотатов»: знак-

эквивалент самого предмета или класса подобных предметов, знак-признак целого объекта

или системы, частью которой он является, знак-индикатор события или процесса, знак-

оттиск, служащий заместителем объекта. Система значений, порождаемых предметами-

знаками, образует «нематериальное поле культуры»

, которое человек осваивает на основе

культурно-исторических ассоциаций.

Никишин Н. А.: 1) «Язык музея» как универсальная моделирующая система музейной деятельности // Музееведе-

ние. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. М., 1989. С. 7-15, 2) Музейные средства:

знаки и символы // Музейная экспозиция. Теория и практика. Искусство экспозиции. Новые сценарии и концепции.

М., 1997. С. 23-32; Пшеничная С. В. «Музейный язык» и феномен музея // В диапазоне гуманитарного знания: сб. к

80-летию профессора М. С. Кагана. СПб., 2001; Скрипкина Л. И. Концептуальный подход к проектированию му-

зейной экспозиции в его взаимосвязи с новыми направлениями научных исследований // Музей и общество на

пороге XXI века. Омск, 1997. С. 12-15.

Словарь актуальных музейных терминов. Часть 1 // Музей. 2009. № 5. С. 49-65.

Там же. С. 61.

Степанов Ю. С. Семиотика. М., 1971. С. 85-91.

Кнабе Г. С. Язык бытовых вещей // Декоративное искусство. 1985. № 1. С. 39.

Вопросы музеологии 2/2010

137

Авторы экспозиции, интерпретируя предмет как знак, высвечивают одни и затеняют

другие грани его значений. Более того, создавая экспозиционные комплексы, они сталки-

ваются, а, вернее, провоцируют синтез значений, сознательно формируют новое поле смы-

слов, названное музейным художником Е. А. Розенблюмом «музейным чудом»: «В процес-

се «раскладок» пасьянс экспонатов в определенный момент складывается так, что инфор-

мация от групп экспонатов становится больше, чем сумма информаций от каждого из экс-

понатов в отдельности. Эта дополнительная информация и есть суть экспозиционного ком-

плекса»

Полисемия музейного предмета носит двоякий смысл. С одной стороны, он является

знаком объективной реальности, с другой – символом определенных идеальных сущностей.

Предмет в значении символа – это вторичная информация, включающая отличные от само-

го предмета значения и смыслы. Предмет может быть символом идеи, события, судьбы,

приверженности тем или иным ценностям, нормам и т.п., символом общезначимых метафор

дома, семьи, любви, детства, материнства, почитания старших. Таким образом, предмет в

экспозиции становится символом целостной действительности или ее значимого аспекта.

Через предметы-символы формируется ассоциативно-образный строй экспозиции, переда-

ется отношение к ее содержанию и происходит его восприятие зрителем. Символизация

предмета осуществляется через создание в экспозиции контекста определенного временно-

го периода. Одновременно и сам предмет в значении символа выступает как способ моде-

лирования этого контекста и помогает «постичь в вещах их собственный, нефункциональ-

ный смысл»

. И то, и другое требует, с одной стороны, анализа социальных явлений, детер-

минирующих бытие вещей. С другой стороны, изучения их индивидуального бытия, хра-

нящего отпечаток жизни и миросозерцания владельцев. Положение это одинаково значимо

как для уникальных, раритетных (в том числе мемориальных) вещей, так и для типичных,

отмеченных тиражностью производства и массовым использованием. В отношении послед-

них оно особенно важно, так как внимание экспозиционной практики последних лет к

структурам повседневной жизни, «микроистории» позволяет сделать обыденную вещь фо-

кусом истории события, явления или судьбы человека. Предмет обыденного мира, «про-

стая» вещь в контексте экспозиции обостряет внутреннее психологическое зрение, обеспе-

чивает не только приращение знаний, но и запуск механизмов самопознания. Об этом, в

частности, пишет М. Эпштейн, найдя для экспозиции обыкновенных вещей емкую метафо-

ру «лирического музея»: «Главное, что вынес бы посетитель из лирического музея, – не

только новое ощущение близости со своим предметным окружением, но и новую степень

уверенности в себе, своеобразную метафизическую бодрость (курсив наш – И. А.), которая

укрепляла бы его в ненапрасности собственного существования»

Выставки «простых» вещей и даже целые их музеи

в последнее время перестали быть

редкостью. К их числу относятся и выставки, воссоздающие предметный мир ребенка (иг-

Розенблюм Е. Время и пространство в музейной экспозиции // Музейная экспозиция. Теория и практика. Искус-

ство экспозиции. Новые сценарии и концепции. М., 1997. С. 108-117.

Эпштейн М. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX – XX веков. М., 1988. С. 307.

Там же. С. 320.

Например, Музей ложки в г. Нытва Пермской области, Музеи самовара и Тульского пряника в г. Тула.

Андреева И. В. «Детский вопрос» или поэтика вещи в музейной экспозиции

138

рушки, книги, школьные принадлежности, атрибуты домашней и социальной жизни), а че-

рез него – быт, атмосферу, традиции воспитания детей и, в целом, концепцию детства как

один из аспектов системы ценностей ушедшей эпохи

. Актуализация данной темы, еще

десятилетие назад не привлекавшей внимания музейщиков, находит объяснение в возрос-

шем к началу XXI в. интересе к проблематике детства, детской культуры и искусства. Со-

временное общество демонстрирует широкий диапазон понимания сущности детского бы-

тия. Извечно декларируемый лозунг «Дети – наше будущее» в выступлениях политиков,

общественных деятелей, представителей культуры и искусства приобретает то романтиче-

ский оттенок отношения к ребенку как к «чистовику», «подлиннику» человека со всей пол-

нотой самовыражения, верой во всемогущество духа, жаждой познания и самоосуществле-

ния. То прагматично интерпретируется в контексте социальных проблем и ценностей со-

временного общества потребления, неизменно ограничивающих возможности детской иг-

ры, фантазии, творчества.

Осталось в прошлом время, когда эквивалентом ценности ребенка была его социальная

функция (неслучайно пора детства рассматривалась как затяжное «кандидатство»: дошко-

льника – в октябренка, октябренка – в будущего пионера, пионера – в комсомольца и так

далее в соответствии с классикой советской общественной карьеры, отождествляемой с

личностным ростом), но и настоящее время, увы, не отмечено идеалами детоцентричности.

Неслучайно время от времени экранные лидеры пытаются «упаковать» национальную идею

в детский формат, чему кощунственно противоречит практика государственного финанси-

рования и поддержки семьи, медицины, образования, культуры, искусства – главных инсти-

тутов развития детства, имеющих сегодня мощную альтернативу в виде индустрии товаров,

услуг и развлечений для детей. Иными словами, для современного российского общества

«детский вопрос» сегодня также злободневен, как и столетие назад, когда одним из обрете-

ний Серебряного века стала философская рефлексия по поводу детства, нашедшая отраже-

ние в материальной и духовной культуре общества (детской моде, игрушках, литературе,

искусстве и пр.). В данном контексте представляется актуальным обращение к памятным

реликвиям детства не только ушедших поколений, но и наших современников – ныне жи-

вущих поколений взрослых людей, причастных к уникальному феномену советского детст-

ва, навсегда оставшегося в истории XX в.

Теме нравственно-этических и социальных аспектов материальной культуры детства

советской эпохи был посвящен проект музейной выставки «Дети нашего двора»

, концеп-

ция и знаково-символические особенности которой будут предметом нашего дальнейшего

рассмотрения.

Общий замысел, идея выставки были связаны с дуалистическим взглядом на детство:

«изнутри» – из гущи детских интересов, желаний, надежд (секретный мир ребенка в про-

странстве мира взрослых, многократно запечатленный на страницах детских книг и отече-

Показателен в этом смысле опыт Российского исторического музея, в начале 2000-х годов посвятившего детству

ряд традиционных предновогодних выставок («Детство в царском доме. ОТМА и Алексей», «Наше счастливое

детство» и др.).

Проект в несколько измененном виде получил название «Вот так игрушка!» (автор концепции И. В. Андреева) и

был реализован Челябинским областным музеем искусств в сентябре 2009 г.

Вопросы музеологии 2/2010

139

ственной мемуаристики), и «извне» – из сферы «взрослых» представлений о детстве, про-

стирающихся в диапазоне от дидактики и спекулятивной пропаганды («За детство счастли-

вое наше спасибо, родная страна!») до лирического «туризма» в детство. Таким образом,

автор концепции стремился к воссозданию экспозиционными средствами модели семиоти-

чески насыщенной картины мира ребенка советского общества, выявлению ее смысловых

доминант через анализ вещи в значении символа индивидуальной и общественной жизни,

формированию у посетителей выставки представления о знаках и символах детства как об-

разе духовного мира эпохи, запечатлевшем представления о человеке и его предназначении.

Хронологические рамки отбора вещественных подлинников (1910 – 1970-е гг.) позво-

ляли включить в план комплектования выставки различные артефакты детской культуры:

игрушки, детские книги, школьные принадлежности, почтовые карточки, фотографии, ри-

сунки. Выставка создавалась на основе частных коллекций и домашних собраний горожан.

Ее экспонатура была отмечена особой лирической ценностью предметов, способных, по

словам М. Эпштейна, «входить в обыкновение, срастаться со свойствами людей и стано-

виться устойчивой и осмысленной формой их существования»

Желание доставить посетителю радость встречи со «знакомыми незнакомцами» – иг-

рушками, книжками детства и пр. – было продиктовано желанием открыть вещь через эти-

мологически родственное слово «весть» посредством его древнерусского толкования в зна-

чениях: «духовное дело», «поступок», «свершение», «слово»

. «Услышать этот голос, за-

ключенный в вещах, вещающий из их глубины, – значит понять их и себя»

, пишет

М. Эпштейн. Актуализация психологической памяти детства и ее позитивного ресурса,

эмоциональной основы детского бытия, не подверженной влияниям идеологии, помощь в

осознании индивидуальной и социальной ценности прожитых личностью детских лет, –

стали целью, сверхзадачей выставки. Это отличало ее от подобных по тематике выставок

других музеев («Наше счастливое детство», Российский Исторический Музей, 2001; «За

детство счастливое наше …» Государственный музей истории Санкт-Петербурга, 2004),

экспозиции которых строились на основе сопоставления официально провозглашенного

счастливого детства и его реального, неплакатного бытия.

Название выставки – «Дети нашего двора» (С. Маршак) – представляется адекватным

замыслу. Оно акцентирует «детскую» тему, определяет пространственно-географические

рамки: «наш двор» – с одной, стороны, советский, воспетый Б. Окуджавой и являющий со-

бой особый феномен городской культуры XX в. С другой стороны, двор – «малая вселен-

ная», родина любого малыша, где совершаются первые шаги, открытия, где, по наблюдени-

ям другого поэта, С. Михалкова, важна каждая мелочь – и «галка на заборе», и кот, который

«забрался на чердак». Двор – то, что сближает времена и поколения: меняется облик дво-

ров, но неизменным остается эмоциональный смысл дворового пространства, оно было и

остается «своим», освоенным. Двор является продолжением домашнего пространства (го-

Эпштейн М. Цит. соч. С. 305.

Колесов В. В. Древнерусская вещь // Культурное наследие Древней Руси. Л., 1976. С. 260-264.

Эпштейн М. Цит. соч. С. 306.

Андреева И. В. «Детский вопрос» или поэтика вещи в музейной экспозиции

140

родской, конечно же, в меньшей степени, чем двор в усадебном хозяйстве), и в то же время

«пограничной зоной», буфером в отношениях с «чужим», неосвоенным пространством.

Стихотворная строчка С. Маршака точно характеризует и хронологические рамки вы-

ставки, так как общеизвестное ее продолжение: «Крепнут ваши крылья, // И вчерашняя игра

// Завтра станет былью» – и пафосом, и даже характеристикой смысла, который придавало

общество детской игре, указывает на десятилетия советского детства.

Дворовые ассоциации легли в основу решений по художественному проектированию

экспозиции. В центре зала предполагалось сооружение макета детской песочницы с кон-

тейнером для настоящего песка, формочками для песочных «куличей», цветными стеклыш-

ками и конфетными обертками для устройства «секретиков» (компонент детской культуры,

имеющий глубокий смысл маркирования пространства). Песок как символ текучести вре-

мени возникал вновь в колбе песочных часов в «школьном» разделе экспозиции. Интерак-

тивное пространство дополнялось «классиками», обозначенными на полу с помощью цвет-

ного скотча. Символом дворовых развлечений выступал старый трехколесный велосипед,

мелки и «рисунки на асфальте», инсталляция на тему цветочной клумбы и городской

скульптуры из бетона.

Рассмотрение знакового языка дизайна экспозиции не входит в задачи статьи, ряд при-

веденных примеров лишь доказывает, «что в качестве одного из важнейших элементов сво-

ей знаковой подсистемы он использует внешний облик самих музейных предметов»

внемузейных объектов, ассоциативно сопряженных с общим замыслом темы. Это обеспе-

чивает ему паритет с подлинным вещевым материалом. Дальнейшая разработка концепции

осуществлялась на уровне структуры выставки, отразившей систему архетипических тем,

сюжетов и мотивов детских игр с игрушками, а также основных сфер социализации ребенка

– дом, двор, детский сад, школа.

Стабильность, воспроизводимость сюжетов детских игр в каждом новом поколении де-

тей обусловлена спецификой потребностей ребенка в освоении многозначности мира. Соз-

давая игрушки, взрослые, с одной стороны, идут навстречу потребностям ребенка, с другой

стороны, вносят в их образную специфику и целевое назначение особенности, продикто-

ванные программой воспитания и образом идеального ребенка конкретного исторического

времени. Игрушки повторяют человеческую жизнь в ее основных моментах (профессио-

нальной деятельности, социальном устройстве, семейных традициях и отношениях между

людьми). Это своеобразие детского быта и семейных отношений в меняющемся времени

отразили такие разделы выставки, как «Колыбельная для куклы (игра в дочки-матери)»,

«Чаепитие в кукольном домике», «Плывет, плывет кораблик …», «Зоопарк» (детская ани-

малистика), «Полезная игрушка», «Флажки, кругом флажки … (игрушки в зеркале социаль-

ной жизни)», «Мы – военные!» (игрушечная милитария), «Рождение игрушки». Такое по-

строение выставки органично природе игрушки, которая только в творческой, одухотво-

ренной игре ребенка реализует свою сущность. Застывший в витринах мир полон динами-

ки: как будто игрушки, только что занятые своими делами, замерли от внезапно вспыхнув-

шего света. Фиксация игровой ситуации в экспозиционном комплексе была одновременно и

Никишин Н. А. Музейные средства. С. 28.