Юшков С.В. К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX века

Подождите немного. Документ загружается.

Вопросы истории. – 1950. – № 1.

С.В. ЮШКОВ.

К ВОПРОСУ О ПОЛИТИЧЕСКИХ ФОРМАХ РУССКОГО ФЕОДАЛЬНОГО

ГОСУДАРСТВА ДО XIX ВЕКА

Вопрос о периодизации истории СССР, несмотря на свою исключительную актуальность,

до сих пор остается нерешенным. Поскольку авторами или редакторами раздела, посвященного

истории русского феодального государства до XIX в, в учебниках истории СССР обычно являлся

С В Бахрушин или кто-либо из его учеников, получила распространение периодизация, которой

он придерживался при написании или редактировании этих учебников. Основные принципы этой

периодизации он защищал за последние десять лет с исключительной настойчивостью.

Несколько раз в специальных дискуссиях (1940, 1946 гг.) делались попытки подвергнуть

пересмотру эти принципы, но С.В. Бахрушин и его ученики, в частности К.В. Базилевич, не счита-

ясь с критикой, вновь и вновь возвращаются к установленной ими когда-то периодизации.

Статья К.В. Базилевича «Опыт периодизации истории СССР феодального периода»

явля-

ется попыткой снова утвердить те взгляды на русский исторический процесс до XIX в., которые

им давно защищаются и которые, как мы думаем, при дальнейшем развития советской историче-

ской науки не могут остаться без серьезных изменений.

По-прежнему защищается положение, что утверждение на Руси феодального способа про-

изводства происходит только после смерти Ярослава, хотя и отмечается, что как смерть Ярослава,

так и его «ряд» являются случайными датами. По-прежнему автор доказывает, что начало возник-

новения централизованного государства надо отнести ко времени Ивана III, и даже отодвигает

этот период к середине 80-х годов XV века. По-прежнему К.В. Базилевич не считает возможным

русские княжества периода феодальной раздробленности назвать феодальными монархиями. По-

прежнему он отвергает существование в России сословно-представительной монархии.

В своей статье К.В. Базилевич не сделал того основного, что требовалось от «Опыта перио-

дизации истории СССР феодального периода», – именно не показал с надлежащей глубиной изме-

нения, происходившие в состоянии производительных сил и производственных отношений. Вме-

сто глубокой (во всяком случае гораздо более подробной, чем в его учебных пособиях) характери-

стики феодального хозяйства К.В. Базилевич оперирует только некоторыми экономическими кате-

гориями, главным образом видами феодальной ренты. Вопросы, относящиеся к технике сельского

хозяйства, торговле и развитию ремесла, рассматриваются им весьма поверхностно. Не подкреп-

лено серьезными данными утверждение, что в истории русского феодального хозяйства было два

периода – период отработочной и продуктовой ренты и период возникновения и развития денеж-

ной ренты. Разве отработочная рента (барщина) перестала иметь крупное значение в русском фео-

дальном хозяйстве XVI-XVIII веков? Можно ли, как это

делает К.В. Базилевич, основываться на

новгородских данных, решая вопрос о времени перехода к денежной ренте на всей территория

Русского государства? Можно ли при опыте периодизации феодального государства совершенно

игнорировать данные о развитии крепостного права?

Вопрос о периодизации русского исторического процесса до XIX в. К.В. Базилевич подме-

няет защитой своих взглядов на политический строй русского феодального государства. /С.71/

Подробному обоснованию своего неверного, как мы потом увидим, положения о том, что начало

возникновения централизованного государства надо относить к 80-м годам XV в., он посвятил

большую часть своей статьи (14 страниц); доказательству того, что Русское государство с середи-

ны XVI до середины XVII в. нельзя называть сословно-представительной монархией, – три сле-

дующие страницы; последние же страницы заполнены рассуждениями о возникновении абсолю

См.: Вопросы истории, 1949, № 11.

тистской системы.

Статья К.В. Базилевича не является опытом периодизации истории СССР феодального пе-

риода, поскольку не имеет основного стержня – характеристики изменений, происходивших в со-

стоянии феодального производства, – и не решает вопроса об изменении политического строя рус-

ского феодального государства. К.В. Базилевич при решении этого вопроса, очевидно, не желает

считаться со взглядами советских государствоведов, в частности теоретиков государства и права,

на развитие феодального государства.

Мы уверены, что поверхностные и необоснованные взгляды К.В. Базилевича на развитие

русского феодального хозяйства до XIX в. будут подвергнуты острой критике, поэтому в данной

работе остановимся только на вопросах истории развития политического строя русского феодаль-

ного государства указанного периода.

Чтобы их правильно разрешить, надо ясно представить смену политических форм этого го-

сударства. Советские государствоведы отмечают следующие формы феодальной монархии:

1. Раннефеодальная монархия – политическая форма, характерная для начальной стадии

феодального государства. Государство в этот период представляет пёстрый комплекс феодальных

сеньорий, связанных сюзеренитетом-вассалитетом. Глава раннефеодальной монархии – «первый

среди равных крупных феодалов» (primus inter pares). Он только верховный сюзерен; его функции

ограничены иммунитетными дипломами н вассальными договорами. Его деятельность направля-

ется так называемой феодальной курией – советом из наиболее крупных вассалов. Для решения

наиболее важных вопросов созываются съезды феодалов. Система высших органов управления (в

историко-юридической литературе она известна под названием дворцово-вотчинной системы) ха-

рактеризуется тем, что отделы дворцового управления одновременно являются отделами государ-

ственного управления. Для системы местного управления характерно то, что на места посылаются

чиновники для получения доходов с управляемой территории; в этом и заключается основной

смысл данной системы (у нас она называется системой кормления).

Военная организация состояла главным образом из феодальных ополчений.

Разумеется, формы раннефеодальной монархии несколько менялись в зависимости от из-

менений производственных отношений.

Ряд советских историков возражает против введения в научный оборот термина «раннефе-

одальная монархия», указывая, что «период раннефеодальной монархии» охватывает слишком

большой отрезок времени, за который в структуре и системе центральных и местных органов вла-

сти феодального государства происходят серьёзные изменения. Мы принимаем эти критические

замечания, но для того. чтобы провести дальнейшую дифференциацию понятия, надо первона-

чально ввести это понятие в научный оборот. А между тем большинство советских историков во-

обще не пытается разрешить вопрос о политической форме русского феодального государства до

середины XVI в. и не предлагает другого, более удачного термина.

2. Раннефеодальная монархия после образования централизованного государства сменяется

новой политической формой, так называемой сословно-представительной монархией. В результа-

те дальнейшего развития производительных сил к власти приходят дворянство, одновременно вы-

растает экономическое и политическое значение городского населения. Главы централизованных

государств, опираясь на дворянство и городское население, переходят в решительное наступление

против крупной феодальной знати. Чтобы обеспечить влияние дворянства и городского населения,

создаётся орган сословного представительства (парламент, генеральные штаты, ландтаги, кортесы,

сеймы и проч.), в котором участвуют представители дворянства, городского населения, духо-

венства. Но эти сословно-представительные органы, укрепляя власть феодальных монархов, одно-

временно ограничивают её. Происходит реорганизация политического аппарата, причём бюрокра-

тизация центрального аппарата усиливается. На местах создаются органы самоуправления, в кото-

рых принимают участие представители дворянства и купечества. /С.72/

3. Сословно-представительная монархия является переходной формой к абсолютной мо-

нархии, т.е. форме правления, при которой «верховная власть принадлежит всецело и нераздельно

(неограниченно) царю»

. Органы сословного представительства ликвидируются. Происходит

дальнейшая бюрократизация центрального в местного аппаратов.

«Абсолютная монархия возникает в переходные эпохи, когда старые феодальные сословия

разлагаются, а средневековое сословие горожан складывается в современный класс буржуазии, и

ни одна из спорящих сторон не взяла ещё перевеса над другой»

В сравнительно небольшой статье мы, конечно, не в состоянии исчерпывающим образом

разрешить все вопросы истории русского феодального государства. Основываясь на указаниях

классиков марксизма-ленинизма, мы попытаемся разрешить следующие затронутые в статье К.В.

Базилевича спорные вопросы, относящиеся к периодизации истории Русского государства: 1) об

образования феодального государства; 2) об образовании Русского (великорусского) централизо-

ванного государства; 3) о сословно-представительной монархии в России; 4) о начала возникнове-

ния русского абсолютизма; 5) о датировке особых периодов просвещённого абсолютизма в Рос-

сии.

В настоящее время среди советских исследователей нет разногласий в вопросе о том, что

русскому феодальному государству предшествовало так называемое варварское государство, яв-

лявшееся переходной ступенью к развитому феодальному; в его недрах вызревали феодальные

отношения.

Нами была сделана попытка выявить сущность варварских государств, возникающих в ре-

зультате разложения первобытнообщинного строя

. До сих пор основные наши положения по

этому вопросу ещё не были подвергнуты критике. Однако надо уточнить, что, говоря о варвар-

ском государстве, мы никогда не утверждали, что это особый тип государства, отличный от фео-

дального или рабовладельческого. Это самый ранний период в возникновении феодального госу-

дарства. Варварское государство, равно как и другие политические формы развитого феодального

государства, входит в понятие «феодальное государство».

В этом государстве продолжает существовать большое число первобытных общин, нахо-

дящихся на разных ступенях разложения. В результате разложения первобытнообщинного строя

возникают два первых антагонистических класса – класс рабовладельцев и класс рабов. Первыми

рабовладельцами являются представители родоплеменной знати, а также наиболее крупные тор-

говцы. Эксплуатации рабов в дофеодальном государстве носит патриархальный характер.

Но в скором времени, вследствие дальнейшего разложения первобытнообщинного строя,

возникают ещё два антагонистических класса – крупных землевладельцев (феодалов) и зависимо-

го сельского населения. Крупные землевладельцы выходят из представителей родоплеменной зна-

ти, а также из наиболее зажиточных общинников. Класс зависимого сельского населения – из ра-

бов, посаженных на землю, и из закабалённых общинников.

Очень часто рабовладельцы одновременно ЕЗЛЯЛИСЬ крупными землевладельцами и, сле-

довательно, эксплуатировали и рабов и зависимое сельское население.

Эти черты варварского дофеодального государства, в частности наличие трёх укладов, при-

знаёт и К.В. Базилевич. Но в пылу полемики он неожиданно утверждает, что не может согласиться

с существованием в варварском государстве четырёхклассового разделения общества (рабовла-

дельцы н рабы, феодалы и феодально-зависимые). То есть получается, что в варварском государ-

стве вообще нет классов; что для варварского государства характерно существование какой-то

особой группы, включающей и рабов и феодально-зависимое крестьянство – челядь; другими сло-

вами, в варварском государстве был какой-то особый общественный строй, «челядинный». /С.73/

А главное, если отрицать существование на Руси до середины XI в. классов рабовладельцев и ра

Ленин. Соч. Т. II, стр. 540. 3-е изд.

К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. V, стр. 212.

Наиболее подробно см. в статье: К вопросу о дофеодальном (варварском) государстве // Учёные труды Всесоюзного

института юридических наук. Т. X. М. 1947.

бов, то надо установить, когда же эти классы возникли. Может быть, К.В. Базилевич полагает, что

на Руси никогда не было класса рабов? Чтобы утверждать это, необходимо объяснить, почему на

Руси классы рабовладельцев и рабов, вопреки прямому утверждению Энгельса, не были первыми

по времени своего возникновения классами.

Наши основные положения о политическом строе варварского государства разделаются

большинством советских историков, но в советской исторической науке до сих пор не изучен во-

прос о том, как и при каких условиях происходил процесс становлении феодального государства,

как и при каких условиях варварское государство превращалось в феодальное, т.е. в первую фор-

му его – раннефеодальную монархию.

Большинство советских историков не настаивает на том, что для установления феодализма

необходимо создание феодального государства, т.е. такого аппарата принуждения, который дол-

жен всецело передать власть в руки класса феодалов. Они не считают, что создание такого аппара-

та должно сопровождаться бурными вспышками классовой борьбы, хотя, в частности, против

классового господства феодалов должны выступить свободные общинники, не желающие усиле-

ния феодальной эксплуатации. Словом, в советской исторической литературе до сих пор не по-

ставлен вопрос о некоторых изменениях общественно-экономических в политических отношений,

происходивших в варварском государстве.

В советской исторической науке установилось мнение, что переход к феодализму совер-

шался путём медленного и постепенного развития феодальных отношении, которое, в конце кон-

цов, обнаружилось в так называемой феодальной раздробленности. Пока нет феодальной раздроб-

ленности, данное государство не является феодальным, а лишь дофеодальным. Так, Киевское фео-

дальное государство признаётся феодальным только после смерти Ярослава Мудрого (1064 г.), т.е.

когда оно было разделено между его сыновьями.

Очень часто вопрос о том, когда варварское государство превращается в феодальное, стре-

мятся обойти или же подменить его вопросом о развитии феодальных отношений, не указывая с

достаточной чёткостью время возникновения аппарата феодального государства. Так делает в сво-

ей статье и К.В. Базилевич. Подобное отношение к проблеме образования феодальных государств

кажется нам совершенно неправильным.

Прежде всего необходимо решительно отвергнуть основной признак возникающего фео-

дального государства – феодальную раздробленность. Раздробленность считалась признаком фео-

дализма в досоветской историографии, когда под феодализмом понимали только определённый

политический строй. Но мы под феодализмом понимаем особую общественно-экономическую

формацию, а также признаём существование таких политических форм, как сословно-

представительная монархия и абсолютная монархия, где остатки раздробленности уже ликвидиро-

ваны, поэтому понятие «раздробленности» вовсе не является основным признаком феодализма в

феодального государства.

Кроме того, существуют феодальные государства, в которых раздробленность проявлялась

очень слабо даже в ранний период их существования (например, Англия). Далее, основным при-

знаком государства того или иного типа является не территориальная структура, а классовый ха-

рактер власти, функции я система органов власти. Территориальная раздробленность существова-

ла и в рабовладельческих и в буржуазных государствах. Исследователи, которые считают терри-

ториальную раздробленность основным признаком феодального государства, берут малосущест-

венный, а главное – непостоянный признак.

Раздробленность если и наблюдается в возникшем феодальном государстве, то является

следствием происшедших социальных и политических изменений, и не может быть признана

главным, определяющим фактором. Дело в том, что феодальная раздробленность возникает тогда,

когда возникает крупное феодальное землевладение и феодалы разных рангов и степеней при-

сваивают права государственной власти, в частности обеспечивают себя широкими иммунитет-

ными правами. А это возможно тогда, когда феодальное государство уже возникло и его основные

черты – система и функции его органов – уже определились. Для феодальной раздробленности не

обходимо, чтобы класс феодалов и класс феодально-зависимого крестьянства окончательно офор-

мились, чтобы класс феодалов, экономическое я политическое влияние которого в недрах варвар-

ского государства все время росло, пришёл к окончательному господству. /С.74/

Затем, в целях осуществления классового господства феодалов и защиты их интересов, не-

обходимо изменение системы органов власти и их функций, т.е. переход к первой политической

форме феодального государства – к раннефеодальной монархии.

Следовательно, образование феодальных государств происходило не медленно и незамет-

но, а представляло собой ломку прежней варварской государственности, полную борьбы с теми

элементами населения, которые в первую очередь должны были, почувствовать эксплуатацию

пришедшего к господству класса феодалов, а также, с носителями прежней варварской государст-

венности. Образование феодального государства должно сопровождаться яркой идеологической

борьбой, которая часто выражается в привитии новой религии или особом покровительстве ста-

рой, если она способствует укреплении феодальной власти.

Образование феодального государства является одним из интереснейших моментов в исто-

рии феодального общества и имеет ряд закономерностей, которые, к сожалению, до сих пор ещё

не установлены.

Нами была сделана попытка установить эти закономерности в работе «К проблеме образо-

вания феодального государства» (М. 1948 г.).

Мы считаем, что в советской исторической науке до сих пор уделяется недостаточное вни-

мание методологическому значению работы Энгельса об образования феодальной империи Каро-

лингов в результате общественного переворота, который обусловил и сделал возможным это обра-

зование

. Другими словами, при изучении вопроса об образовании русского феодального государ-

ства принципы исторического и диалектического материализма не получили достаточного разви-

тия.

Тщательное изучение этого периода привело нас к выводу о том, что образование русского

феодального государства произошло в результате ломки сложившихся в русском варварском го-

сударстве общественных отношений, благодаря которой феодальный уклад превратился в господ-

ствующий способ производства, а класс феодалов захватил в свои руки политический аппарат. В

результате возникла первая, начальная форма феодального государства – раннефеодальная монар-

хия, развились феодальная идеология и феодальная культура. Эта ломка приходится на княжение

Владимира Святославовича и Ярослава. В их княжение и происходит становление феодального

государства.

Обратимся к обзору событий, связанных с образованием русского феодального го-

сударства.

Русское государство в IX и Х вв. носило все черты варварского государства. Основная мас-

са населения состояла из свободных общинников, хотя первобытнообщинный строй уже разлагал-

ся. Наряду с первобытнообщинным (патриархальным) укладом существовал и рабовладельческий

уклад, причём эксплуатация рабов в Киевской Руси носила патриархальный характер, и рабы чаще

являлись экспортным товаром, нежели рабочей силой.

Но наряду с патриархально-рабовладельческим укладом в Киевской Руси начал развиваться

в феодальный уклад: в IX-Х вв. шла борьба между тремя укладами – первобытнообщинным, пат-

риархально-рабовладельческим и феодальным, причём значение последнего в системе производ-

ственных отношений всё более и более усиливалось. Политический строй Киевского государства

IX-Х вв. имел все черты варварских государств.

Наиболее ярким представителем князей русского варварского государства IX-Х вв. был

Святослав. В источниках подчёркиваются его качества военного вождя, но не сообщается о каких-

либо мероприятиях по укреплению я переустройству Киевского государства. Нетрудно устано-

вить, что Святослав – типичный военный вождь дофеодального, варварского государства, мало

См. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., Т. XVI. Ч. I, стр. 390-401.

интересующийся организацией княжеского хозяйства. Проводя почти всё время в походах, он, ко-

нечно, не мог, если бы даже и пожелал, заниматься методической эксплуатацией своих холопов и

зависимых людей.

Но в то время как Святослав прославлял русское оружие своими военными подвигами, зна-

чение феодального уклада в системе производственных отношений Киевского государства все

возрастало. /С.77/ Усилившийся процесс разложения первобытнообщинного строя приводил к вы-

делению, с одной стороны, группы крупных землевладельцев, а с другой – зависимых и выбитых

из колеи свободных общинников. В соответствии с этим экономическое и политическое влияние

класса феодалов стало возрастать. Их интересы должны были находиться в противоречий с внут-

ренней и внешней политикой представителей варварской государственности, в частности Свято-

слава.

Летопись чётко противополагает политике Святослава политику его матери Ольги. Несо-

мненно, княгиня Ольга была наиболее яркой фигурой, представлявшей и защищавшей интересы

феодальных групп.

Летопись отмечает, что Ольга проявляла большой интерес к овладению землями. Рассказы-

вается, что Ольга владела ловищами, перевесищами, селами, что у неё был свой город Вышгород с

примыкавшей к нему сельской округой. Составитель летописи, будучи представителем феодаль-

ных кругов, противополагая политику Святослава политике Ольги, стоит на стороне последней.

Он подчёркивает её «хитрость», т.е. ее высокие дипломатические качества, сравнивая их с добле-

стной, но простодушной, по его мнению, политикой её сына.

Анализируя соответствующие места летописи, нетрудно установить, что Ольга в ее окру-

жение блестящей военной политике Святослава предпочитало методическую эксплуатацию зави-

симого сельского населения и рабов.

Будучи представительницей идущей к господству группы феодалов, Ольга оценила значе-

ние христианства как феодальной идеологии. Известно, что она специально ездила в Константи-

нополь креститься.

Феодальные тенденции в политике княгини Ольги и её окружения особенно проявились

при проведении ею так называемой финансово-административной реформы. В результате этой

реформы была отменена система взимания дани – полюдья. По словам летописи, Ольга разделила

подвластные киевскому князю земля на особые административные единицы – погосты. Во главе

погостов были поставлены особые княжеские агенты, которые должны были собирать дань в оп-

ределенных окладных единицах (рала и дыма), и притон деньгами. Эта реформа сыграла большую

роль в дальнейшей феодализация Киевской Руси. Всё большее и большее число общинников, пла-

тящих дань, стало превращаться в зависимое крестьянство княжеских доменов. Дань начала посте-

пенно превращаться в феодальную ренту.

Непосредственно после смерти Святослава мы не наблюдаем каких-либо серьёзных изме-

нений в направлении к укреплению политической организации Киевской Руси. Больше того, мож-

но даже отметить серьезные признаки её распада. Старший сын Святослава Ярополк сидел в Кие-

ве, другой сын – Олег – в древлянской земле, а «робичичь» князь Владимир – в Новгороде; между

ними началась междоусобная война.

Можно было опасаться, что держава Святослава после его смерти распадётся так же, как

распадались владения других варварских вождей, которые не закрепляли достаточно прочно за-

воёванных ими территорий.

Наряду с внутренней слабостью величайшая опасность стала угрожать Киевскому государ-

ству и извне. Дело в том, что пока Святослав совершал воинские подвиги в Болгарии и воевал с

Византией, в черноморские степи проникло много тюркских кочевых народов: печенегов, тюрков,

берендеев, чёрных клобуков (каракалпаков).

Перед Русским государством была поставлена задача перестройки политического и воен-

ного аппарата в целях предотвращения завоевания извне наиболее важных земель. В русском об-

ществе нашлись силы, которые это сделали. Эти силы были связаны с выросшими феодальными

группами. Здесь, несомненно, большую роль играл представитель этих групп князь Владимир

Святославич, а затем дело создания и укрепления феодального государства продолжил его сын

Ярослав.

Обратимся к анализу тех изменений, которые произошли в Киевском государстве при

князьях Владимире и Ярославе. Одним из крупнейших моментов в истории этого периода явилось

то, что вся территория Киевского государства сделалась владением единого рода Владимира. Ис-

следователи, в частности акад. Б.Д. Греков, признают, что Владимиру удалось почти везде (кроме

вятичей) заменить местных «светлых и великих князей» своими родственниками либо детьми. Во

всех более или менее крупных центрах сидели его двенадцать сыновей. /С.76/

Но в исторической литературе этот факт до сих пор недостаточно осознается. А между тем

ликвидация местных князей и местных династий означала не только введение единого админист-

ративного н правового режима на всей территории Русского государства, но и должна была содей-

ствовать экспроприации всей земли в пользу рода князя Владимира. Каждый князь, сидевший в

том или ином центре, имел право раздавать своим слугам и церковным учреждениям не только

организованные ими сёла, но волости и погосты.

Несомненно, что каждый сын Владимира, посаженный отцом в том или ином центре, рас-

сматривал полученный им удел как вотчину и принимал меры к её хозяйственному освоению: ор-

ганизовывал сёла вокруг своей столицы, строил города-крепости дли подчинения сельских окру-

гов, находившихся вдали от столицы. Раздел территории Киевского государства между двенадца-

тью сыновьями князя Владимира, опиравшимися на. свои дружины и на своих слуг, должен был

ускорить процесс превращения дави в феодальную ренту. Кроме так называемой дани, которая

теперь взимается с «рала», были установлены различного рода поборы в пользу административ-

ных органов в судебные пошлины.

Важно отметить в то, что процесс разложения дружины, начавшийся ещё в IX-Х вв., уси-

лившийся при Владимире, закончился при Ярославе.

Существование при Ярославе бояр как уже вполне сложившегося класса феодалов доказы-

вается рассказом летописи о событиях, связанных с борьбой Святополка и Ярослава. После пора-

жения, нанесённого Ярославу соединёнными силами Святополка и Болеслава, Ярослав «óáåæà ñ

4-ìÿ ìóæè Íîâãîðîäó», т.е. потеряв всю свою дружину и, следовательно, своих бояр. Но летопи-

сец рассказывает, что «íîâãîðîäüöè ðàñåêîøà ëîäüå ßðîñëàâëå ðåêóùå: «õî÷åì ñÿ è åùå áèòè

ñ Áîëåñëàâîì è Ñâÿòîïîëêîì». Îíè ñíà÷àøà ñêîò ñîáèðàòè îò ìóæà ïî 4 êóíû, à îò ñòàðîñò

ïî 10 ãðèâåí, à îò áîÿð ïî 18 ãðèâåí»

Ясно, что бояре, с которых собирали по 18 гривен – не бояре, вышедшие из княжеской

дружины (по летописи, у Ярослава уцелело всего четыре мужа), а бояре – крупные землевладель-

цы, вышедшие из недр разлагавшихся общин. Это местные новгородские бояре: при Владимире и

Ярославе класс феодалов увеличился не только за счёт дружинников, осевших на земле, но и за

счёт расселения на окраинах, в частности на южной границе, «лучших мужей», набираемых из

представителей отдельных племён. Кроме того при князе Владимире возникла совершенно новая

группа феодалов, именно группа церковных феодалов, обладавшая большим влиянием.

При Владимире и Ярославе окончательно сложился термин «боярин» для обозначения

крупного землевладельца-феодала, обладавшего рядом особых привилегий. Это особое положение

бояр было в достаточной степени определено в церковном уставе Ярослава.

Процесс образования класса феодалов, обусловленный быстрым ростом в XI в. княжеского,

боярского и церковного землевладения, сочетался с процессом образования класса феодально-

зависимого сельского населения. Одним из главнейших моментов в этом процессе было начало

превращения дани в феодальную ренту, вследствие чего массы свободных общинников стали пре-

вращаться в зависимых от князя людей. Возникает ряд новых источников происхождения фео-

дально-зависимого крестьянства, в частности патронат.

ПСРЛ. Т. II. Стб. 130-131. СПб., 1908.

По мере развития феодальных отношений и окончательного оформления класса феодалов и

феодально-зависимого сельского населения в княжение Владимира и Ярослава происходит обра-

зование феодального государства в начальной его форме – раннефеодальной монархии.

Отметим прежде всего те изменения, которые произошли в государственном устройстве

Киевской Руси (территориальная структура).

В процессе развития феодальных отношений прежняя дофеодальная территориальная

структура должна была усложниться. Вассалитет должен был сопровождаться ленными отноше-

ниями, а лены должны были теперь состоять из земель, пожалованных с условием несения воен-

ной службы. /С.77/

В княжение Владимира, в результате ликвидации племенных княжений (сохранилось толь-

ко одно – вятичей) и княжений, во главе которых стояли «светлые князья», являвшиеся наместни-

ками, первоначально наблюдается некоторая относительная «централизация» Киевского государ-

ства.

Но позднее Владимир стал раздавать отдельные земли своим сыновьям. Раздавал отдель-

ные земля Киевского государства своим сыновьям к Ярослав. Территориальная структура Киев-

ского государства при князьях Владимире и Ярославе резко отличается от территориальной струк-

туры IX-Х веков. Она соответствует территориальной структуре возникавших феодальных монар-

хий. Хотя Владимир и Ярослав власть над Киевским государством делят вместе со своими сы-

новьями и братьями, но наличие этих семейных отношений вовсе не изменяет существа организа-

ционно-политических форм, которые являются разновидностью сюзеренитета и вассалитета. Отец

– великий князь – остался сюзереном; сыновья, получившие в наследственное владение земли, яв-

ляются вассалами. Обязанность сыновей-вассалов ничем не отличается от обязанностей вассалов,

принадлежащих к другим родам. Быть в послушании, платить дань, держать верность отцу-

сюзерену, оказывать военную помощь – всеми этими обязанностями в, возможно, целым рядом

других, второстепенных, обусловленных семейными связями, характеризуются отношения между

отцами и сыновьями.

Следовательно, при Владимире и Ярославе Киевское государство уже стало представлять

собой совокупность сеньорий, связанных отношениями сюзеренитета-вассалитета, хотя и пере-

плетавшегося с семейными отношениями.

Обратимся к характеристике системы органов власти и управления, которая при Владимире

и Ярославе значительно изменяется.

Прежде всего органы власти и управления стали носить ярко выраженный феодальный ха-

рактер, их функция постепенно усложнились. Князь и в это время является военным предводите-

лем, организатором и командиром военных сил. Но его военно-организационная деятельность ус-

ложняется благодаря изменению состава военных сил Киевского государства. Дружина, бывшая

основным ядром войска князей IX-Х вв., оседает на земле; её место начинают занимать, феодаль-

ные ополчения, вооружённые отряды, поставляемые вассалами. Князь, как обладатель домена, в

свою очередь набирает ополчение из подвластного ему городского и сельского населения. С уси-

лением давления на Киевскую Русь со стороны соседних государств и степных кочевников усили-

ваются мероприятия по защите внешних границ.

Более разнообразной сделалась деятельность князя в делах внутреннего управления. Но

особенно широкой стала она в собственном домене, где князю приходилось назначать посадников,

волостелей, тиунов и других многочисленных представителей администрации. По мере того как

дань стала превращаться в феодальную ренту, а в городах стали устанавливаться торговые по-

шлины, создавалась сложная финансово-административная система, находившаяся под контролем

князя.

По мере развития с начала XI в. внешней и внутренней торговли князьям приходилось ор-

ганизовывать строительство дорог и мостов. Много внимания приходилось уделять и охране тор-

говых путей.

При князьях Владимире и Ярославе развивается судебная функция княжеской власти, орга

низация повсеместных судебных органов и отправление суда. В IX-Х вв. княжеской юрисдикции

подлежали княжеские дружинники, высшая княжеская администрация и челядь; позднее князья

судят непосредственно население главного города, а княжеские судьи – всё остальное.

Организация сложной сети финансовой и судебной администрации, установление принци-

пов феодального судебного права – всё это было возможно провести в жизнь только путём зако-

нодательства. Князья не только устанавливают суставы н уроки», но и изменяют путём издания

законов принципы уголовного права и процесса. По словам летописи, князь Владимир дважды из-

менял основные принципы карательной политики. А при Ярославе появился первый юридический

сборник – Русская Правда. Изданием законов князья устанавливают размеры судебных пошлин, а

также вознаграждение административных лиц.

При Владимире и Ярославе, по мере разложения дружины и превращения дружинников в

вассалов и по мере оформления класса феодалов-бояр, состав совета при князе меняется. /С.78/

Княжескими советниками являются наиболее влиятельные бояре я представители церковной ие-

рархии.

При Владимире и Ярославе большим изменениям подверглась система органов управления.

В IX-Х вв. все основные вопросы управления, которые превышали компетенцию тысяцких и сот-

ских или же носили общий для всего государства характер, решались князем вместе с дружиной.

Непосредственными исполнителями были дружинники – члены старшей дружины, княжие мужи,

а по менее важным делам – тиуны, мечники, детские, отроки.

После того как основной контингент дружинников (в особенности верхний слой их) стал

отрываться от княжеского двора, оседать на земле и дружинные отношения стали перерастать в

отношения по вассалитету, главными административными княжескими агентами сделались низ-

шие дворцовые слуги, набиравшиеся большею частью из княжеских холопов, – тиуны, мечники и

т.д. Постепенно эти дворцовые слуги специализируются по отделам княжеского хозяйства. Так,

появляется тиун огнищный, тиун конюший и т.д. К XI в. княжеские тиуны стали играть крупную

роль не только в управлении княжеским хозяйством, но и в общей административно-финансовой и

судебной организации.

При князьях Владимире я Ярославе окончательно оформляется и система местного управ-

ления. В городах должностными лицами являлись посадники, а в волостях волостели. Посадники,

в отличие от тысяцких, которые, очевидно, сосредоточивали в своих руках военно-администра-

тивные функции, были полномочными представителями княжеской власти. Будучи представите-

лем князя в городе, посадник выполнял функции самого князя: судил, собирал дань и разные по-

шлины, ведал полицейскими делами, руководил военными силами города. Волостели являлись

полномочными представителями княжеской власти в волостях и, подобно посадникам, выполняли

все административные и судебные функции. Содержались посадники и волостели из отчисления

княжеских доходов и корма.

У посадников и волостелей были помощники в лице тиунов и рядовичей, которые, вероят-

но, назначались из числа принадлежащих им рабов. Были у них помощники н по специальным от-

раслям управления – вирники, мостники и др. Все эти административные лица содержались за

счёт кормов с населения и различного рода поборов.

Одним из крупнейших моментов в процессе перехода от дофеодального общества к фео-

дальному является, несомненно, принятие христианства. Христианство пришло из Византии, в ко-

торой переход к феодализму уже закончился. Византийская церковь представляла собой развитый

феодальный организм. Принятие христианства при Владимире несло с собой не только укрепле-

ние организуемого феодального государства, но и внедрение феодальной идеологии. Принятие

христианства из Византии способствовало развитию культурных связей Киевской Руси с этим

крупнейшим культурным центром, развитию феодальной культуры.

Владимир и Ярослав содействовали распространению христианства на Руси и организации

русской церкви. Ими были изданы два устава, устанавливающие для неё особые привилегии.

Обратимся теперь к характеристике внешней политики князей Владимира и Ярослава. Вла

димир и Ярослав старались расширить границы своего государства, включая в его состав новые

завоёванные территории. Вследствие мероприятий Владимира я Ярослава территория Киевского

государства перестаёт быть неясной и расплывчатой, как это было во времена прежних князей.

Создаётся сильный политический центр – Киев, являвшийся одним из крупнейших, если не самым

крупным в Восточной Европе. Во всяком случае, по сплочённости и внутренней организованности

Киевское государство мало чем отличалось от других государств, превращавшихся в феодальные

империи и монархии, например. От феодальной империи Карла Великого.

Киевское государство, превращаясь тоже в своего рода феодальную империю, объединив-

шую не только племена восточного славянства, во и ряд финских и литовских племён, в сделав

вассальными некоторые из тюркских племён (тюрки, каракалпаки, берендеи), ведёт внешнюю по-

литику методами и формами, возможными только для сильного, относительно сплочённого госу-

дарства. Показателем этого быстро возросшего значения Киевского государства являются брачные

союзы киевских князей с представителями знатнейших династии Западной Европы. /С.79/ И эта

внешняя политика Владимира и Ярослава качественно отлична от политики князей IX-Х веков.

Следовательно, при князьях Владимире и Ярославе Киевская Русь стала качественно отли-

чаться от Киевской Руси IX-Х веков. Киевское варварское государство ори этих князьях преврати-

лось в феодальное, хотя процесс этот в некоторых своих чертах ещё и не был полностью закончен.

Только в результате превращения Киевского государства в феодальное возможна была так назы-

ваемая феодальная раздробленность. Началом русского феодального государства является не «ряд

Ярославов» н последовавший после смерти Ярослава раздел Русского государства между его

детьми, а та ломка в экономических и социально-политических отношениях, которая произошла в

первой половине XI века.

Естественно, что поскольку К.В. Базилевич отрицает существование в Киевской Руси до

середины XI в. классов рабовладельцев и рабов, классов феодалов и феодально-зависимого кре-

стьянства, то для него вопрос об образовании феодального государства не может быть вообще по-

ставлен ранее этого времени. Поэтому хочется его спросить, каков был вообще смысл возникно-

вения русского варварского государства, этого «аппарата классового угнетения». Чьи классовые

интересы защищает это государство? Соответствует ли мнение К.В. Базилеввча об отсутствии

классов в Русском государстве до середины XI в. основным принципам марксистско-ленинской

методологии?

Защищая тезис о крайне низком уровне общественно-экономического развития Киевской

Руси до середины XI в, К.В. Базилевич, несомненно, делает попытку возродить в советской исто-

рическое науке взгляды С.В. Бахрушина, обоснованные им в своё время в статье «Держава Рюри-

ковичей». Мы считаем, что надо этот тезис решительно отвергнуть.

К.В. Базилевич настаивает, что термин «мовархия» якобы не подходит для характеристики

Русского государства а эпоху феодальной раздробленности. Очевидно, у него сложилось своё

представление о том, какие государства следует называть монархиями. Но в «Теории государства

и права», учебнике для советских вузов, мы читаем: «Когда верховная власть в государстве при-

надлежит фактически или номинально одному лицу, к которому она переходит в наследство–мо-

нарху (царю, императору, королю и т.д.), то налицо монархия. Когда функции главы государства

принадлежат лицу (президенту) или учреждению (например. Президиуму Совета СССР), избран-

ным в том или ином порядке, то налицо республика»

. Государствоведы знают только две основ-

ных формы: или республику или монархию.

Русские княжества XI-XV вв. характеризуются тем, что верховная власть в них принадле-

жит князьям, к которым она переходит по наследству, т.е. они являются феодальными монархия-

ми. .

Быть может, К. В. Базилевич считает русские княжества республиками вопреки общепри-

нятым взглядам? Или, характеризуя русские княжества до 80-х годов XV в, он хочет советскую

Теория государства и права. М., 1948. стр. 200-201.