Юшков С.В. К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX века

Подождите немного. Документ загружается.

науку обогатить введением какого-то нового понятия?

III

Одним из существенных достижений советской исторической науки является то, что она в

основном наметила правильный путь для решения вопроса об образовании Русского централизо-

ванного государства XIV-XVI веков. Если ранее вопрос этот связывался так или иначе с «возвы-

шением» Москвы, то теперь советские историки вопрос о предпосылках образования Русского го-

сударства отделили от вопроса о причинах, предопределивших особую роль, которую играли Мо-

сковское княжество и столица Москва в процессе его образования. Советские историки отмечают

особое методологическое значение статьи Энгельса «О разложении феодализма и развитии бур-

жуазии», в которой даётся анализ причин, обусловивших возникновение централизованных госу-

дарств в Западной Европе

./С.80/

Одновременно советские историки, основываясь на высказываниях товарища Сталина

от-

мечают, что процесс объединения русских земель в Русское государство был ускорен борьбой с

внешней опасностью и в особенности борьбой с татарами.

Разумеется, решение вопроса о предпосылках образования Русского централизованного го-

сударства не снимает вопроса о причинах, предопределивших ту роль, которую сыграли Москов-

ское княжество в его столица Москва в деле образования Русского государства.

Однако было бы преувеличением считать, что вся сложная проблема образования Русского

государства полностью разрешена. Есть ещё ряд довольно важных неразрешенных вопросов. К

числу последних относится вопрос о хронологии периода образования Русского централизованно-

го государства. Большинство советских историков, во всяком случае авторы в редакторы учебни-

ков во истории СССР, считает, что период образования Русского государства должен охватывать

два княжения – Ивана III и Василия III. Период, предшествовавший княжению Ивана III, в кото-

ром процесс объединения русских земель полностью проявился, некоторые историки, в том числе

и К.В. Базилевич, считают периодом не образования Русского государства.. а периодом так назы-

ваемой феодальной концентрации.

После некоторых колебаний К.В. Базилевич в обсуждаемой статье решил окончательно

обосновать свое старое мнение о начале возникновения централизованного государства с середи-

ны 80-х годов XV века. В прениях по вашему докладу в МГУ он относил это начало к княжению

Дмитрия Донского. С таким решением вопроса согласиться нельзя.

Прежде всего необходимо выдвинуть ряд соображений методологического характера. Пе-

риод образования Русского централизованного государства является одним из важнейших перио-

дов в русской истории; он должен быть изучен в полном своём развитии, т.е. в процессе возникно-

вения, дальнейшего развития и завершения. А между тем отрезок времени, падающий на княже-

ния Ивана III и Василия III,– это не начало и не конец процесса, а один из его этапов. Начало этого

процесса, несомненно, надо связать со временем Ивана Калиты, а конец – с опричниной Грозного,

ликвидировавшей те элементы, которые были носителями феодальной раздробленности.

Исследователи, защищающие мнение об укороченных границах периода образования Рус-

ского государства, иногда ссылаются на то, что период русской истории от Ивана Колиты до Ива-

на III, поскольку процесс образования централизованного государства не завершён, может быть

отнесен к периоду феодальной раздробленности, вернее, к концу этого периода.

Эта ссылка неосновательна. Русская национальность, государственность, культура получи-

ли своё развитие не в период феодальной раздробленности, а в период образования Русского цен-

трализованного государства. Следовательно, изучению вопроса об образовании Русского центра-

лизованного государства должно быть отдано решительное предпочтение перед вопросом о фео-

дальной раздробленности.

См. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI. Ч. I, стр. 440-450.

См. И. Сталин. Марксизм и национально-колониальный вопрос, стр. 73. М. 1937.

Что же касается последней стадии образования централизованного государства, падающей

на царствование Ивана Грозного, то нет никаких оснований исключать этот отрезок времени из

данного периода. В учебниках по истории СССР, где царствование Ивана Грозного обычно отно-

сят к периоду превращения Русского государства в многонациональное, необходимо также под-

черкнуть, что при Иване Грозном происходит завершение образования Русского централизованно-

го государства в результате мероприятий, связанных с опричниной.

Далее, защищая расширение хронологических границ данного периода, можно привести

следующие соображения. Выделение некоторыми исследователями так называемого периода фео-

дальной концентрации обусловливается в основном теми же причинами, что и выделение периода

образования Русского централизованного государства: развитием производительных сил. появле-

нием общественных групп, заинтересованных в объединении русских земель, т.е. средних и мел-

ких феодалов, купцов и ремесленников. Какой же смысл обозначать разными терминами, в сущ-

ности, один в тот же процесс, обусловленный притом одинаковыми причинами? Мы считаем не-

нужным введение в научный оборот этого схоластического понятия. /С.81/ То, что исследователи

понимают под периодом феодальной Концентрации, является не чем иным, как начальным перио-

дом образования Русского государства. Несомненно, что в развитие этого начального периода

имеются свои особенности и свои закономерности, но они вовсе не таковы, чтобы выделять его и

давать ему особое название.

Сторонники теории феодальной концентрации утверждают, что в этот период провесе лик-

видации феодальной раздробленности совершается в разных центрах, т.е. развивается не только в

Московском княжестве, но и в Тверском. Рязанском и т.д. Но разве в княжение Ивана III и Васи-

лия III этот процесс а отдельных центрах прекращается? Конечно, нет. Ведь процесс ликвидации

феодальной раздробленности обусловлен общественно-экономическим развитием русских земель,

а с середины XIV в. он должен был повсеместно усилиться н охватить даже наиболее отсталые в

экономическом отношении области. Главное же, что исследователи, отличающие период фео-

дальной концентрации от периода образования централизованного государства, не могут показать

принципиальные различия в общественно-политической структуре Русского государства до сере-

дины XV в. и после этого времени.

Самый термин «централизованное государстве» надо понимать относительно. Централизо-

ванное государство, возникшее в результате ликвидации феодальной раздробленности, характери-

зуется следующими признаками; I) самостоятельные княжества делаются вассальными по отно-

шению к Московскому государству; 2) вассальные княжества превращаются в «княжеские вотчи-

ны», а удельные князья – в служебных; 3) растёт великокняжеский домен в результате завоеваний,

прикупов, конфискаций и т.д.

Все эти процессы начались не при Иване III, а с начала XIV в., при Иване Калите и его пре-

емнике – Симеоне Ивановиче; а главное, они не закончились и при Василии III – понадобилась

опричнина Грозного, чтобы нанести одни из последних ударов по княжатам. Следовательно,

«централизация» государства, произведенная при Иване III и Василии III, не имеет таких черт, ко-

торые сообщали бы новое качество Русскому государству с середины XV века. Борьба за подоб-

ную централизацию велась, начиная с Ивана Калиты, при Симеоне Гордом, Дмитрии Донском н

его ближайших преемниках, Василии I (присоединение Двинской земли и Нижегородского княже-

ства и проч.) и Василии II (борьба с Дмитрием Шемякой).

Никаких новых принципиальных моментов в социальной сущности Русского государства

до и после XV в. указать нельзя. Основной политической силой по-прежнему является старая фео-

дальная знать – княжата – в старое московское боярство. Политическое влияние дворянства и по-

садских людей было весьма незначительным. Правда, при Василии III, который «встречи против

себя» не любил и решал вопросы «сам третей у постели», власть великого князя усиливается, а

влияние боярства ограничивается, но это не означает, что в его княжение произошло изменение

социальной сущности государства и возникла какая-то новая политическая форма. Как только Ва-

силий III умер, власть снова перешла к «княжатам» – Глинским, Шуйским, Бельским и т.д.

В целях окончательного утверждения своего мнения о том, что начало централизации Рус-

ского государства надо отнести к середине 80-х годов XV в., К.В. Базилевич полностью, использо-

вал трибуну, предоставленную ему журналом «Вопросы истории». Огульно отнеся взгляды своих

противников к взглядам, находящимся якобы в противоречии с указаниями классиков марксизма

(стр. 73), К.В. Базилевич теперь указывает на следующие основные признаки централизованного

государства: центральные органы управления, распространяющие своя действия на всю террито-

рию страны; развитие общего законодательства, которое поглощает или отменяет местные законы;

замена, вассалитета отношениями подданства, ликвидация частных иммунитетных прав, единая

организация военных сил, непосредственно подчинённых верховной власти в качестве орудия его

.классовой внутренней и внешней политики.

К.В. Базилевич считает, что этих признаков якобы не было в Русском государстве ранее 80-

х годов ХV в. и, следовательно, нельзя и ставить вопроса о начале возникновения централизован-

ного государства ранее этого времени. Обратимся к оценке указанных признаков.

Были ли центральные органы управления, распространяющие свои действия на всю терри-

торию страны до Ивана III? Да, были. Это были органы дворцово-вотчинной системы управления,

сложившиеся ещё в Киевской Руси. Назывались они путями. /С.82/

Путные бояре распространяли свою деятельность на всю территорию Московского велико-

го княжения. Эти пути существовали и при Иване III и при Василии III. Они только стали допол-

няться некоторыми приказами, причём большинство этих приказов возникало в недрах путей. Но

окончательное утверждение приказной системы относится ко второй половине XVI века.

Следующим признаком централизованного государства, по мнению К.В. Базилевича, явля-

ется развитие общего законодательства. Но это общее законодательство существовало и раньше,

именно Русская Правда, которая помещалась во множестве юридических сборников и большинст-

ве кормчих. Основные принципы Русской Правды действовали долгое время не только в Москов-

ском княжестве, но и в Литве. В XV в. была сделана попытка переработать Русскую Правду на ос-

нове развивающихся в Московском княжестве норм. Это так называемая «Московская редакция»

Русской Правды (Сокращенная правда). Следовательно, общее законодательство существовало в

Русском государстве и до Судебника 1497 года.

Следующий признак централизованного государства – замена вассалитета отношениями

подданства; но это признак окончательно сложившегося централизованного государства. Его не

было ни при Иване III, ни даже при Василии III. Велась только борьба с отношениями по вассали-

тету, именно с так называемым правом отъезда; борьба эта закончилась только после опричнины

Грозного. И до времени Ивана III вассалитет уже перерастал в иные служебные отношения, где

элементы подданства получили своё развитие. И до времени Ивана III многие удельные князья

превращались в служилых и делались боярами и окольничими.

Единая организация военных сил – это также признак законченного централизованного го-

сударства. Она могла быть проведена только после ликвидации вассалитета. При Иване III и Ва-

силия III продолжали существовать феодальные ополчения, которые организовывались князьями

и верхушкой феодальной знати. Окончательное утверждение единой организации военных сил,

как известно, относится ко времени Ивана Грозного.

Наконец, К.В. Базилевич говорит о ликвидации частных иммунитетных прав, но неизвест-

но, что он понимает под этим выражением. Если просто иммунитет, то он не был отменён, и в

XVII в. прекратилась, лишь выдача иммунитетных грамот. Помещики-крепостники осуществляли

свой вотчинный суд над крестьянами и холопами вплоть до реформы 1861 года. Даже в XVIII в.

некоторые из них издавали особые уголовные кодексы для применения их в вотчинном суде.

Нетрудно видеть, что указанные К.В. Базилевичем признаки централизованного государст-

ва либо являются признаками окончательно сложившегося централизованного государства и, сле-

довательно, не могут иметь места ни при Иване III, ни при Василии III, либо они уже существова-

ли в первоначальном своём виде и ранее, либо они не могут быть признаны правильными. Основ-

ные же признаки – возникновение русской народности и давно начавшееся (с начала XIV в.) объе

динение русских земель вокруг Москвы – К.В. Базилевич не указал.

Упорное стремление К.В. Базилевича отодвинуть начало возникновения центра-

лизованного государства к концу XV в. связано с общим его представлением о низком уровне раз-

вития Русского государства, что и сказалось в его утверждении о том, что время Киевского госу-

дарства – только время генезиса феодальных отношений. А между тем подавляющее большинство

советских историков считает, что время Киевского государства – это не только время генезиса

феодальных отношений, но и окончательное их становление. Если К.В. Базилевич начало возник-

новения централизованного государства отодвигает к началу XIV в., то естественно его мнение о

том, что на период феодальной раздробленности падает слишком небольшой отрезок времени. Так

одна ошибка влечёт за собою другие.

Для того чтобы понять социальную сущность сословно-представительной монархии и сис-

тему её органов власти и управления, необходимо иметь в виду, что сословно-представительная

монархия является переходной политической формой от раннефеодальной монархии к абсолют-

ной. /С.83/

Эта политическая форма устанавливается после образования централизованного государст-

ва. В основном предпосылки образования сословно-представительной монархии совпадают с

предпосылками образования централизованного государства. Всякое централизованное государ-

ство, прежде чем превратиться в абсолютную монархию, проходит через стадию сословно-

представительной монархии.

Образование сословно-представительной монархии происходит на определённом этапе со-

циально-экономического развития страны. Для России таким этапом явился XVI в., который ха-

рактеризовался дальнейшим ростом ремесленного производства в городах, развитием местных

рынков и установлением прочных связей между ними. Дальнейшее развитие получила торговля,

хотя ремесленники работали преимущественно на местный рынок. Большое место на городских

рынках стала занимать торговля предметами продовольствия. Наряду с внутренней торговлей раз-

вивалась и внешняя. Дальнейшее развитие товарно-денежных отношений повело к тому, что фео-

дальная вотчина к поместье стали ещё более приспособляться к рыночным отношениям. Денежная

рента все больше вытесняла натуральные повинности. Значительно усилилась так называемая бо-

ярская пашня, которая обрабатывалась с помощью барщинного труда. Это способствовало даль-

нейшему усилению феодальной эксплуатации крестьян м развитию процесса их закрепощения.

Развитие товарно-денежных отношений и замена натуральных повинностей денежной рентой, а

также усиление барщины должны были различно сказаться на хозяйстве княжат и бояр-вотчинни-

ков и на хозяйстве дворян-помещиков.

Дворяне дети боярские, хозяйство которых всё теснее связывалось с рынком, переходили

скорее, чем бояре, к новым формам феодальной эксплуатации крестьян – к денежному оброку и

барщине. Дворянство стремилось к дальнейшему усиленно царской власти, решительной пере-

стройке как центрального, так и местного аппарата, в котором оно играло бы решающую роль.

С дальнейшим развитием товарно-денежных отношений рос класс городских купцов и ре-

месленников, усиливался его политический вес и вместе с тем устанавливался союз между ним и

поместным дворянством. Как дворянство, так н городское население – посадские люди – были за-

интересованы в усилении великокняжеской, затем царской власти, в принятии ряда мер, направ-

ленных против старой феодальной знати, в перестройке политического аппарата и, наконец, в

проведения государством более решительной внешней политики. Если дворянство было заинтере-

совано в захвате новых земель для увеличения своих поместий, то городское население нуждалось

в расширении рынков и захвате торговых путей.

В этих условиях прежняя политическая форма русского феодального государства не могла

оставаться, без изменений. Как было указано, эта политическая форма обеспечивала господство

старой феодальной знати – княжат и бояр. Центральные н местные органы власти находились пока

ещё в их руках.

В это время возникает ряд политических учений, которые выражают взгляды влиятельных

групп русского общества XVI века.

Взгляды боярства были выражены в анонимном произведении «Беседа Валаамских чудо-

творцев». Автор «Беседы» всячески проводил мысль о необходимости сохранения боярством

прежнего влияния. Он настойчиво говорил, что «ãîñïîäü ïîâåëåë öàðåì öàðñòâî äåðæàòè è

âëàñòè èìåòè ñ êíÿçè è ñ áîëÿðû». Следовательно, русские цари должны .разделять свою власть

с боярами и с князьями. Должна, следовательно, существовать боярская дума, которая направляла

бы деятельность великих князей.

Взгляды дворянства, как известно, с наибольшей яркостью были выражены в про-

изведениях И. Пересветова. Но широкие круги дворянства первой половины XVI в. не могли за-

щищать радикальные взгляды Пересветова. Возникли новые политические учения, которые более

отвечали взглядам русского дворянства и городского населения. Образцом такого учения является

приписанное к «Áåñåäå Âàëààìñêèõ ÷óäîòâîðöåâ» «Èíî ñêàçàíèå òîå æå Áåñåäû». Автор этого

политического трактата считал, что для того чтобы укрепить и привести «âî áëàãîäåíñòâî» Рус-

ское государство, расширить его пределы и «задержать вся области», необходим «åäèèîìûñëåí-

íûé âñåëåíñêèé ñîâåò», состоящий из представителей «îòî âñÿêèõ ìåð âñÿêèõ ëþäåé, âñåõ ãî-

ðîäîâ è îò óåçäîâ». Этот «вселенский совет» должен созываться царём «погодно», причём царь

должен «ñìèðåííî ðàññïðàøèâàòü ïðî âñÿêîå äåëî ìèðà». /С.84/ Кроме «вселенского совета»

царь должен совещаться и с более узким советом – «èç ðàçóìíûõ ìóæåé, ìóäðûõ è íàäåæíûõ

âîåâîä»; с этим советом царю нельзя «ðàçëó÷àòñÿ íè íà îäèí äåíü». При наличии этих двух со-

ветов «öàðþ áóäåò âåäîìî ïðî âñå âñåãäà».

Вне всякого сомнения, автор «Иного сказания» защищал идею сословно-представительной

монархии. «Åäèíîìûøëåííûé âñåëåíñêèé ñîâåò» – это прообраз Земского сопора, а совет «èç

ðàçóìíûõ ìóæåé, ìóäðûõ è íàäåæíûõ âîåâîä» – это Боярская дума в период сословно-

представительной монархии. Во всяком случае, это «íå êíÿçè í áîëÿðû» «Беседы Валаамских

чудотворцев», т.е. не Боярская дума феодальной монархии более раннего периода.

Таковы были социально-экономическая обстановка и те политические взгляды, которые

подготовили возникновение сословно-представительной монархии.

Русское феодальное государство в тот период своего существования, когда оно преврати-

лось в централизованное государство и когда дворянство достигло политического господства,

шло, несомненно, к абсолютной монархии, т.е. к той политической форме, которая является, как

указывал Ленин, диктатурой «крепостника-помещика»

. Не перейти к этой форме непосредствен-

но оно не могло. Как переходную форму оно прошло период сословно-представительной монар-

хии. Обычно под сословно-представительной монархией понимают такой период феодального

государства, когда в политическом аппарате особую, роль играет сословно-представительное уч-

реждение, которое в той или иной мере ограничивает власть

феодального монарха. Однако такое

решение вопроса слишком упрощено. При сословно-представительной монархии система цен-

тральных и местных органов власти и управления ранней феодальной монархии постепенно пере-

растает в систему центральных

и местных органов власти и управления, характерную для абсо-

лютной монархии.

Деятельность царя, как и в период ранней феодальной монархии, направляется в этот пери-

од Боярской думой. Для решения ряда наиболее важных вопросов царь созывает Земские соборы.

Однако происходит дальнейшая бюрократизация аппарата, начавшаяся в конце предыдущего пе-

риода, в результате которой система дворцово-вотчинного управления заменяется системой при-

казов.

Характернейшим моментом в организации местного аппарата явилось проведение при его

формировании принципа представительства. Система местного управления, характерная для ран

Ленин. Соч. Т. XV. стр. 225. Здесь же В.И. Ленин характеризует русский абсолютизм как «помещичью монархию».

ней феодальной монархии,– система кормления – была заменена системой земского и губного са-

моуправления, которая в конце периода стала уступать место, по мере дальнейшей бюрократиза-

ции, системе воеводско-приказной.

В период сословно-представительной монархии возникало и развивалось постоянное вой-

ско (стрельцы), но продолжали существовать и дворянские ополчения.

Период сословно-представительной монархии характеризуется не только наличием сослов-

но-представительного учреждения, Земского собора, но и своеобразной системой других цен-

тральных местных органов власти и управления. Элементы представительства и, с другой сторо-

ны, дальнейшая бюрократизация управления, наиболее характерны для этой системы. Только пу-

тём представительства русское дворянство и купечество могли устранить с командных высот ста-

рую феодальную знать.

Остановимся более детально на взаимоотношениях царя и двух органов власти – Боярской

думы и Земского собора – в период сословно-представительной монархии. Характерной чертой

сословно-представительной монархии является ограничение власти царя, с одной стороны. Бояр-

ской думой; являвшейся в период раннефеодальной монархии феодальной курией, и, с другой

стороны. Земским собором.

Поскольку дореволюционные буржуазные историки считали аксиомой то положение, что

самодержавие а России ведет начало со времён Ивана III, то всякого рода факты, свидетельство-

вавшие об ограничении царской власти, они признавали неубедительными и отвергали попытки

ещё Павлова-Сильванского указать на существование сословно-представительной монархии. Од-

ним из влиятельнейших буржуазных историков. который особенно пытался опровергнуть, эти

факты, был С.Ф. Платонов. Он всячески стремился. опровергнуть достоверность известия Хру-

щевской Степенной книги о созыве в 1550 г. первого Земского собора, а также принял все меры к

тому, чтобы скомпрометировать данные о существовании ограничительной записки, данной Ми-

хаилом Фёдоровичем в 1613 г. при избрании его русским царем. /С.85/ Авторитет С.Ф. Платонова

оказался настолько велик, что за последние сорок лет вопрос об ограничении царской власти с се-

редины XVI до середины XVII в. никем не поднимался. Не поднимало он и в советской историче-

ской литературе, если не считать «Исторнн государства и права СССР», в которой указывалось,

что попытки ограничения царской власти со стороны боярства действительно имели место.

Однако пересмотр всех имеющихся о царской власти данных под углом существования в

России сословно-представительной монархии приводит к убеждению, что царская власть факти-

чески или формально была ограничена Боярской думой и Земским собором.

Как известно, при Иване IV происходила решительная борьба царской власти, идущей к

абсолютизму, с боярством. Наиболее яркие моменты этой борьбы падают на время опричнины. Но

даже в это время роль Боярской думы была весьма велика. Если признать так называемую избран-

ную раду частью Боярской думы, то об этой роли достаточно убедительно говорят слова Курбско-

го, что Иван IV без совета членов Избранной рады не мог «íè÷åãî óñòðîÿò èëè ìûñëèòè»

. Да и

сам Иван IV обвинял Сильвестра и Адашева, которые стояли во главе избранной рады, что они

устраняли его от власти и совещались тайно от него. Так продолжалось до 1560 года.

В нашей исторической науке до сих пор недостаточно глубоко воспринимается тот факт,"

что московские цари свою основную функцию – законодательство – выполняли совместно с Бояр-

ской думой (с боярами). В заголовке царского судебника так и сказано: «Öàðü è âåëèêèé êíÿçü

Èâàí Âàñèëüåâè÷ âñåÿ Ðóññèè ñ ñâîåþ áðàòíåþ è ç áîÿðû ñåñü Ñóäåáíèê óëîæèë». В Судеб-

нике прямо указывается, что новые законы должен происходить «ñ ãîñóäàðåâà äîêëàäó è ñî âñåõ

áîÿð ïðèãîâîðó».

Даже В.И. Сергеевич, который отрицал существование Боярской думы как учреждения,

вынужден был отметить, что это указание Судебника является, несомненно, свидетельством огра-

ничения царской власти и что царь был только председателем боярской коллегии и без её согласия

А. Курбский. Сочинения князя Курбского // Русская историческая библиотека. Т. XXX, СПб., 1914. стр. 124.

не мог издавать новых законов. Исследователи же, придававшие Боярской думе большое значе-

ние, в частности В.О. Ключевский и М.Ф. Владимирский-Буданов, приходят к выводу, что авто-

ритет Боярской думы в рассматриваемый период был равен авторитету государевой власти. Если

такой авторитет определялся участием Боярской думы в законодательстве по формулам: «ãîñó-

äàðü óêàçàë, è áîÿðå ïðèãîâîðèëè» и «ïî ãîñóäàðåâó óêàçó áîÿðå ïðèãîâîðèëè», – то ведь , Бо-

ярская дума много приговоров издала без всякого участия царской власти, и эти приговоры были

признаны законами

Не меньшее значение (возможно, даже большее) имела Боярская дума при решении адми-

нистративных вопросов в вопросов внешней политики. То большое политическое значение, кото-

рое Боярская дума имела при нормальных условиях государственной жизни, увеличивалось во

времена междуцарствия, когда вся государственная власть до созыва Земского собора переходила

к Боярской думе.

После отмены опричнины и особенно после смерти Ивана IV, при Фёдоре Ивановиче, зна-

чение Боярской думы намного увеличилось. Она снова стала органом государственной власти,

разделив её с царём. В скором времени Боярская дума стала проявлять стремление оформить свою

власть в определённых документах – в так называемых ограничительных записях. Попытка фор-

мально ограничить власть царя была предпринята при избрании царём Бориса Годунова, когда, по

свидетельству Татищева, «бояре хотели, чтоб он государству по предписанной грамоте крест це-

ловал, чего он учинить и явно отказать не хотел, надеясь, что простой народ выбрать его без дого-

вора бояр принудит»

. Борис Годунов был избран царём и без ограничительной записи, но в ус-

ловиях всё усиливавшихся классовых противоречий, которые в конце концов, проявились в Кре-

стьянское войне, он за время своего царствования не смог создать твердого правительства. /С.86/

Поэтому считать его абсолютным монархом, конечно, нельзя.

Впервые ограничительную запись боярам удалось взять с царя Василия Ивановича Шуй-

ского. Большинство историков считает эти ограничительные пункты крайне бедными и лишенны-

ми политического содержания. Они гласили, что нельзя было: I) предавать казни иначе, как по су-

дебному приговору царя с боярами, 2) у невиновных родственников конфисковать имения и 3) по-

лагаться на доносы, а проверять их сыском. Однако надо учитывать, что эти пункты гарантирова-

ли определённую неприкосновенность личности, ограждая людей (и в том числе самих бояр) от

произвола царской власти. При наличии этих пунктов опала над людьми, которые находились в

оппозиции к царю, была невозможна. Следовательно, и члены Боярской думы могли выступать

безнаказанно против Василия Шуйского, надеясь на поддержку бояр. Политическая слабость и

отсутствие авторитета Василия Шуйского, особенно во время борьбы с Тушинским вором, обще-

известны.

Наиболее серьёзные ограничения царской власти предусматривал договор польского коро-

ля Сигизмунда с представителями русских служилых людей об избрании его сына Владислава на

русский престол.

Но если царь Василий Иванович Шуйский и король Сигизмунд давали ограничительные

записи в период Крестьянской войны я шведско-польской интервенции – в период серьёзных по-

трясений Русского государства, – то власть царя Михаила Фёдоровича Романова подверглась со

стороны бояр ограничению уже после того, как политическое положение стабилизовалось.

Как было указано, об ограничении власти Михаила Федоровича сообщали Псковское ска-

зание о смуте и Котошихин, а также иностранцы (Факердот, Страленберг, Миних). С.Ф. Платонов

всячески старался доказать недостоверность этих сведений. Такое стремление вполне естественно

со стороны исследователя, убеждённого в возникновении абсолютизма в России ещё в княжение

Ивана III, но его доказательства нельзя признать убедительными. Если бы сообщения об ограни-

чении власти Михаила Фёдоровича действительно являлись недостоверными, они должны были

См. М.Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия по истории русского права. Т. Ш, Киев. 1889. стр. 50, 52, 55, 59, 67.

См., например, М. Дьяконов. Очерки общественного в государственного строя древней Руси, СПб., стр. 443.

бы относиться к более позднему времени, т.е. к тому периоду, когда Русское государство уже шло

к абсолютизму. Но тогда какой общественной группе нужны были эти рассказы об ограничении

власти Михаила Фёдоровича? Кому нужно было выдумывать это? Даже такой осторожный иссле-

дователь, как М.А. Дьяконов, в конце концов стал утверждать, что свидетельства Псковской лето-

писи н Котошихина после произведённого им анализа данных получают «значительно большую

долю вероятности»

Таким образом, взаимоотношения между царём и Боярской думой до середины XVII в. яв-

лялись типичными для так называемой сословно-представительной монархии. Боярская дума со-

вместно с царями продолжала обладать государственной властью. В период сословно-представи-

тельной монархии шёл процесс дальнейшего ограничения царём политического влияния и власти

Боярской думы, начавшийся при великом князе Василии III н закончившийся при царе Алексее

Михайловиче, когда внутри Боярской думы сложилась так называемая комната из небольшого

числа ближних, или комнатных, бояр. В период ранней феодальной монархии права Боярской ду-

мы были достаточно известны и не нуждались в регламентации. По мере того как власть русских

царей усиливалась. Боярская дума стала пытаться закрепить свои права в письменном документе.

Царская власть в эпоху сословно-представительной монархии была ограничена не только

Боярской думой, но и Земскими соборами. Вопрос о степени власти Земских соборов был предме-

том оживлённых споров в исторической литературе, начиная с 40-50-х годов XIX века. Но спор

этот вели, признавая Русское государство самодержавной абсолютной монархией, со времени

княжения Ивана III. Естественно, что подавляющее большинство исследователей считало Земские

соборы совещательным органом при царе, и только некоторые вынуждены были указать, что в ис-

ключительные минуты государственной жизни Земские соборы брали на себя верховную власть.

В последнее время Б.И. Сыромятников в своей работе «Регулярное государство Петра I и

его идеология» высказал мнение, что Земский собор являлся законодательным органом. /С.87/

Самая постановка вопроса о том, является ля Земский собор совещательным или законода-

тельным органом власти, отражающая стремление подойти к этому типично феодальному учреж-

дению с точки зрения современного буржуазного конституционного права, на наш взгляд, являет-

ся неправильной. При выяснении степени власти Земского собора надо оперировать другими кате-

гориями. Прежде всего надо отметить, что Земские соборы, как обычно сословно-

представительные учреждения и в других странах (за исключением, Англии), действовали не на

основании каких-либо конституционных хартий. Можно ли считать, что созыв Земского собора

обязателен даже в наиболее важные моменты государственной жизни? Факты говорят, что это не

обязательно. Например, Земские соборы созывались не всегда для решения вопросов о войне и

мире. При Иване IV было много оснований для созыва собора, например, при заключении мира с

Польшей или Швецией. Вполне естественен был бы созыв Земского собора при возобновлении

войны со Швецией при Федоре Ивановиче. Однако в указанных .случаях Земские соборы не созы-

вались. Вообще каждый из известных нам Земских соборов можно было и не созывать.

Но если созыв Земского собора формально не был обязателен, фактически в целом ряде

случаев он был необходим. В конце концов, стали созывать Земский собор в следующих случаях:

в период междуцарствия для избрания царя (так называемые избирательные соборы 1584, 1598.

1613, 1645 гг.); для решения вопросов, относившихся к внешней политике (1566, 1618, 1621, 1637,

1642, 1651, 1652, 1653 гг.); для решения вопросов о принятии правовых кодексов (1550, 1648-1649

гг.); для решения вопросов внутренней политики, в частности вопросов об установлении новых

налогов. Особое, мы бы сказали учредительное, значение имели избирательные соборы, когда

верховная власть принадлежала «земле».

Значение земских соборов, хотя созыв их формально и не был обязателен, обусловливалось

тем, что вынесение того или иного вопроса на решение всей «земли», предварительное обсужде-

ние его на избирательных собраниях – все это вело к установлению прочных связей между прави

М. Дьяконов. Указ. соч., стр. 425.

тельством и местными влиятельными группами населения– дворянством и посадскими людьми.

В период сословно-представительной монархии взаимоотношения царя. Боярской думы и

Земского собора характеризовались тем, что власть царя в той или другой степени ограничивалась

этими органами. Для высших же органов управления в этот период характерно перерастание сис-

темы дворцово-вотчинного управления (системы путей), где основную рель играли представители

знати (боярства и других дворцовых чинов), в систему приказов, в которой особое значение имели

уже бюрократические элементы. Эти бюрократические элементы – дьяки и подьячие – за свою

службу получали жалование и поместные оклады и являлись, в сущности, одной из групп средних

н мелких феодалов. Но поскольку дьяки и подьячие жили в Москве, крупнейшем торгово-

промышленном центре, то купцы и ремесленники могли в той или иной степени защищать свои

интересы через их посредство. Количество приказов, возникших ещё в конце раннефеодальной

монархии, с момента возникновения сословно-представительной монархии росло: превращались в

приказы бывшие пути или отделы путей, возникали я совершенно новые.

В период сословно-представительной монархии еще сохранялись остатки прежней дворцо-

во-вотчинной системы управления. Например, к некоторым приказам, как ранее к путям, припи-

сывались отдельные территории городов и волостей. Следовательно, некоторые .приказы, кроме

выполнения своих прямых функций, должны были управлять населением приписанных к ним го-

родов и волостей, т.е. ведать населением в финансовом и судебном отношениях («судом в да-

нью»).

До сих пор исследователи сословно-представительной монархии основным её признаком

считают наличие особого сословно-представительного органа, ограничивающего власть феодаль-

ного монарха. А между тем сословно-представительная монархия, как переходная политическая

форма от раннефеодалыюй монархии к абсолютной, имеет ряд весьма характерных черт и в облас-

ти местного управления. Те общественные слон в феодальном обществе, которые стали играть

особую роль в центральном политическом аппарате (средние и мелкие феодалы, дворяне, дети бо-

ярские, купечество), не меньшую роль начинают играть и в системе местного управления. /С.88/

Очень характерно, что и на местах создаются сословно-представительные органы местного управ-

ления (система земского я губного самоуправления). Система же кормления, столь характерная,

для раннефеодальной монархии, отменяется. Местное дворянство проводит своё влияние через

губные избы, губных старост н целовальников. Земские же избы, земские старосты н целовальни-

ки в той или иной степени отражают влияние и местного купечества и наиболее зажиточных ре-

месленников.

Военное устройство в период сословно-представительной монархии имеет много специфи-

ческих черт. Характерно принятие ряда мер к созданию постоянного войска. В России результа-

том этих мероприятий явилось создание стрелецких войск.

Итак, сословно-представительная монархия является переходной политической формой к

абсолютной монархия. Получившие, экономическое и политическое господство общественные

группы – дворянство и торгово-ремесленная верхушка в период сословно-представительной мо-

нархия устраняют крупную феодальную знать – княжат и бояр – и расчищают почву для абсолю-

тизма. В период сословно-представительной монархии закладываются основы для бюрократии,

которая в период абсолютизма играет особо важную роль.

К.В. Базилевич не признает существования сословно-представительной монархия в России.

В своей статье он пытается оправдать свое отрицательное отношение к этому понятию, указывая,

что «форма сословно-представительной, монархии предполагает ограничение верховной власти в

пользу господствующих сословий (Франция, Германия. Польша и др.)», а «в России сословия не

только не ограничивали царскую власть, но служили средством к усилению её, к централизации

государственной системы» («Вопросы истории» № 11 за 1949. г, стр. 86). Он предлагает заменить

понятие «сословно-представительная монархия» понятием «сословная, феодальная монархия».

Оказывается, с середины XV в. существовала неограниченная сословная феодальная мо-

нархия, сословия которой служили в целях её усиления. Чем же его неограниченная монархия от

личалась от абсолютной монархии? Какие это сословия? Почему не классы? А затем, чьи же клас-

совые интересы защищал этот независимый от сословий монарх? Формулировка «в России сосло-

вия не только ограничивали царскую власть, но служили средством к усилению ее» мало чем от-

личается от формулировок, утверждавших надклассовость царской власти. С другой стороны,

формулировка К.В. Базилевича мало чем отличается и от взглядов Ключевского, который в свое

время говорил, что Земский собор являлся совещанием царя с собственными агентами.

Надо решительно отказаться от подобных взглядов на сословно-представительную монар-

хию, затушевывающих классовую природу русского феодального государства с середины XV до

середины XVII в. и тесно связанных с буржуазными извращениями политического значения и

структуры органов власти и управления того времени. Нежелание признать существование этой

формы феодального государства в России не даст возможности понять предпосылки возникнове-

ния абсолютной монархии.

Как известно, вопрос о времени возникновения абсолютизма в России различно решался в

учебниках и общих обзорах (абсолютизм находили при Иване III, Иване Грозном, Михаиле Федо-

ровиче, Алексее Михайловиче, Петре I). К.В. Базилевич, как нам кажется, совершенно правильно

начал теперь настаивать на том, что абсолютизм в Россия стал возникать во второй половине XVII

в. (стр. 89). Но необходимо усилить его аргументацию.

Чтобы окончательно решить вопрос о том, когда установился абсолютизм в России, надо

прежде всего точно установить, .что же представляет собой самодержавие (абсолютизм) согласно

учению классиков марксизма-ленинизма.

Классическое определение самодержавия дано Лениным: «Самодержавие (абсолютизм, не-

ограниченная монархия) есть такая форма правления, при которой верховная власть принадлежит

всецело и нераздельно (неограниченно) царю. Царь издает законы, назначает чиновников, собира-

ет и расходует народные деньги без всякого участия народа в законодательстве и в контроле за

управлением. Самодержавие есть поэтому самовластие чиновников и полиции и бесправие наро-

да. От этого бесправия страдает весь народ, но имущие классы (особенно богатые помещики и ка-

питалисты) оказывают очень сильное влияние на чиновничество»

. /С.89/

Следовательно, абсолютной монархией называется такая форма правления феодального го-

сударства, при которое не существует органа, ограничивающего в той или иной мере власть царя,

органа, без согласия которого царь не может принимать те или иные решения.

Основоположники марксизма-ленинизма определяют и те общественно-экономические ус-

ловия, при которых возникает абсолютизм. «Современная историография, доказала, что абсолют-

ная монархия возникает в переходные эпохи, когда старые феодальные сословия разлагаются, а

средневековое сословие горожан складывается в современный класс буржуазии, и ни одна из спо-

рящих сторон не взяла ещё перевеса над другой»

Основоположники марксизма-ленинизма указывают и на те способы, которые применяли

феодальные монархи для утверждения своей власти: они увеличивали свою постоянную армию и

проводили реорганизацию финансовой системы.

Если, основываясь на этих высказываниях классиков марксизма-ленинизма, критически

рассмотреть решение некоторыми советскими историками вопроса о времени возникновения аб-

солютной монархии в России, то нетрудно будет установить, что в ряде случаев это решение оши-

бочно.

Абсолютной монархии не могло быть не только при Иване III, но и при Иване IV и даже

при Михаиле Фёдоровиче. Ни общественно-экономический, ни политический строй не соответст-

вовали тому строю, какой должен быть при абсолютной монархии. Товарно-денежные отношения

Ленин. Соч. Т. II, стр. 540. 3-е изд.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. V, стр. 212.