Юшков С.В. К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX века

Подождите немного. Документ загружается.

были развиты сравнительно слабо. В XVI в. – половине XVII в. не могло быть и речи о разложе-

нии средневековых сословий и о складывании сословия горожан в класс буржуазии: так называе-

мое сословие служилых людей в горожан – посадских людей – в это время было далеко от своего

окончательного оформления. Нет никаких оснований считать, что буржуазия в Русском государ-

стве не только в XV, во. и в первой половине XVII в. приобрела такое значение, что стала уже од-

ной из сторон, своривших за власть.

Далее, механизм Русского государства XV в. не соответствовал механизму абсолютной мо-

нархии. Войско в этот период состояло почти целиком из дворянских ополчений; Боярская дума

хотя в стала утрачивать своё значение, но всё же оставалась главным органом власти, направляв-

шим деятельность великого князя; бюрократические учреждения – приказы – только зарождались.

Нельзя говорить и об установлении абсолютизма при Иване Грозном, и не только потому,

что в середине XVI в. в Русском государстве не сложился класс буржуазии, но и потому, что Иван

Грозный и последующие цари при издании наиболее важных законов, при установлении новых

налогов и при решении вопросов внешней политики не могли обходиться без сословно-

представительного учреждения, т.е. без Земских соборов, расцвет которых относится к царствова-

нию Михаила Фёдоровича.

Нам кажется, что наиболее правильным будет взгляд, согласно которому возникновение

абсолютизма можно относить только к середине XVII в., когда благодаря дальнейшему росту то-

варно-денежных отношений образовался всероссийский рынок. В этот период появляются эле-

менты, которые И.В. Сталин в беседе с писателем Эмилем Людвигом назвал представителями

«нарождавшегося купеческого класса». Московские цари к половине XVII в, увеличили постоян-

ное войско (стрельцы, рейтары, драгуны и т.д.) и нашли новые источники для увеличения госу-

дарственных доходов (ясак, монополии и регалии). Власть московских царей настолько усилилась,

что они перестали нуждаться в созыве Земских соборов, которые в результате постепенно пре-

вращались в простые совещания по сословным делам. Боярская дума. включавшая 100-150 членов,

созывалась только в особо торжественных случаях и всё более утрачивала своё политическое и

деловое значение. Внутри Боярской думы была создана так называемая комната, которая состояла

из 8-10 «комнатных», или «ближних», бояр и решала вопросы, ранее относившиеся к компетенции

всей Боярской думы. Бюрократический аппарат всё более и более усложнялся. /С.90/

Однако абсолютизм во второй половине XVII в. носил ещё зачаточный характер. Абсолют-

ная власть царя не получила еще законодательного оформления ни в одном из законодательных

актов. Всё ещё продолжали существовать учреждения, характерные для сословно-представитель-

ной монархий: Боярская дума, Земские соборы, которые хотя и выродились в совещания по со-

словным делам, тем не менее их созыв считался необходимым для придания тем или иным поста-

новлениям особого авторитета. Достаточно отметить, что по вопросу об уничтожении местниче-

ства был созван в 1682 г. Земский собор, хотя он включал только представителей от дворянства.

На местах наряду с бюрократическими органами – воеводами и приказными избами – всё

ещё продолжали существовать губные в земские избы, т.е. органы, возникшие в эпоху сословно-

представительной монархии. Не была произведена ещё полная реорганизация военных сил; все

еще довольно крупную роль играли в войске дворянские ополчения.

Изучая процесс перехода от сословно-представительной монархии к абсолютной, необхо-

димо отметить ряд интересных моментов. Прежде всего следует указать на то, что сословно-

представительная монархия просуществовала в России всего сто лет, если считать первым Зем-

ским собором собор 1550 года.

Возникает вопрос, чем же был обусловлен в России столь быстрый переход от сословно-

представительной монархии к абсолютной? Этот переход, как учат классики марксизма-

ленинизма, обусловливается дальнейшим развитием денежно-товарных отношений. Для установ-

ления абсолютной монархии было необходимо, чтобы в результате общественно-экономического

развития средневековые сословия стали разлагаться; чтобы в результате этого разложения средне-

вековое сословие горожан стало складываться в современный класс буржуазии; чтобы буржуазия

получила настолько крупное политическое значение, что смогла бы бороться за власть с господ-

ствующим классом – феодалами. Так было в тех странах Западной Европы, где наблюдался про-

цесс установления абсолютизма. Находилось ли Русское государство на том же уровне общест-

венно-экономического развития, что и западноевропейские страны, пришедшие к абсолютизму?

Ко второй половине XVII в. правительству первых Романовых полностью удалось ликви-

дировать экономический кризис конца XVI и начала XVII в. и последствия польско-шведской ин-

тервенции. Больше того, все имеющиеся в вашем распоряжении данные свидетельствуют о даль-

нейшем развитии в XVII в. феодального хозяйства. К этому времени стали осваиваться новые тер-

ритории на окраинах Русского государства: «дикое поле» на южной окраине, где успешно разви-

валось земледелие; Урал и богатая пушниной Сибирь; берега Белого моря, где стали развиваться

разного рода промыслы (соляной и др.).

Развивалась промышленность: с одной стороны, кустарная, с другой – крепостные промыс-

лы (солеварение, лесные заготовки, поташное производство). Затем появились так называемые

крепостные мануфактуры – железоделательная, бумажная, стекольная и шелкоткацкая. С развити-

ем сельского хозяйства и промышленности стала расти торговля, как внутренняя, так и внешняя. С

середины XVII в. особенно развились внешнеторговые связи. Наряду с ростом торговли с Запад-

ной Европой через Архангельск росла торговля через Прибалтику и Украину. Большое значение

приобрела торговля со Средней Азией я Персией. Вывозили не только пушнину и сырьё для за-

падноевропейской промышленности, во и продукцию русской кустарной промышленности (юфть,

холсты).

С ростом внутренней и внешней торговли возникали крупные торговые предприятия, сфера

деятельности которых распространялась не только на всю территорию Русского государства, но и

на некоторые западноевропейские страны, Персию и Китай. Из общей массы посадского населе-

ния начали выделяться купеческие верхи, входившие в состав гостей (около 15 фамилий), а также

гостиной и суконной сотен, которым фактически принадлежала монополия внешней торговли. Из

этих купеческих верхов и стали образовываться буржуазные элементы.

Тем не менее уровень общественно-экономического развития Русского государства второй

половины XVII в. был ниже не только уровня любой западноевропейской страны того времени, но

и стран Западной Европы в тот период их истории, когда они переходили к абсолютизму. /С.91/

Сравнительная быстрота перехода России, от сословно-представительной монархии к абсо-

лютной и быстрота её оформления могут быть поняты только тогда, когда мы примем во внима-

ние не только общественно-экономическое развитие Русского государства в XVII в., но и ряд дру-

гих факторов. Прежде всего в Русском государстве ХVI – второй половине XVII в. крайне обост-

рились классовые противоречия. Еще. более усилилась эксплуатация помещиками крепостного

крестьянства; положение посадского населения, прикреплённого Соборным уложением к своему

посаду, сделалось крайне тяжёлым; усилилось также угнетение завоеванных царизмом народов.

Народные восстания следовали одно за другим («Соляной бунт», «Медный бунт», Крестьянская

война под руководством Степана Разина, восстания народов Поволжья, Башкирии, Сибири в др.).

Такого обострения классовых противоречий, как в России, не испытывала ни одна из за-

падноевропейских стран, шедших к абсолютизму. Естественно, что господствующий класс нуж-

дался в крепком аппарате, в диктатуре, в сильной власти. Необходимость борьбы с народными

движениями ускоряла превращение сословно-представительной монархии в монархию абсолют-

ную.

Вместе с тем установление абсолютизма ускорялось и необходимостью борьбы Русского

государства против внешних врагов, борьбы за свою независимость. В середине XVII в. надо было

приостановить агрессивное устремление Польши на восток, в результате которого были завоеваны

исконные русские земли, в частности Смоленская. Вместе с тем необходимо было оказать помощь

братским украинскому в белорусскому народам, над которыми нависла угроза окончательной ко-

лонизации. Была начата продолжительная война (1654-1667 гг.) с Польшей.

Вскоре началась войны с Турцией, которая стремилась захватить Украину и полностью от

резать Россию от Черного моря. Войны эти велись с большим напряжением и вследствие отстало-

сти России кончались безрезультатно.

Указанные внутренние и внешние причины предопределили немедленную реорганизацию

русской армия, что можно было сделать, однако, только после реорганизации финансовой систе-

мы. Но реорганизацию финансовой системы и армии в России можно было провести только после

крупных реформ в центральном и местном аппарате, только после ликвидации остатков сословно-

представительной монархии. Всё это вело к дальнейшему развитию абсолютизма.

Коснёмся вопроса о Русском государстве XV11I и XIX вв., затронутого в статье Н.М. Дру-

жинина «О периодизации истории капиталистических отношений в России»,

Мы считаем, что Н.М. Дружинин в целом правильно наметил основные вехи в экономиче-

ском развитии России данной эпохи. Надо приветствовать его мысль о том, что 60-е годы XVIII в.

являются одним из серьёзных моментов в развития капиталистического уклада в России.

Надо всячески приветствовать попытку Н.М. Дружинина обосновать значение некоторых

категорий при изучении формаций антагонистических обществ. Он, следуя В.К. Яцунскому, вы-

двигает понятие зачатков капиталистической формации, уклада и формации. До сего времени

многими историками недостаточно осознавалось теоретическое значение понятия уклада, которое

применялось, как известно, Лениным.

Однако следует заметить, что нет особого смысла помимо понятия «уклад» вводить поня-

тие «зачатки капиталистической формации, т.е. отдельные спорадические явления нового» («Во-

просы истории» № 11 за 1949 г., стр. 93). Очень трудно, если вообще возможно, провести грань

между этими «зачатками» и начало» капиталистического уклада. Есть прямой смысл при изучении

формаций теоретически «освоить» понятие уклада более глубоко, прежде чем вводить какую-

нибудь новую категорию экономического развития. То, что понимает под «зачатками» капитали-

стическое формации В.К. Яцунский, отлично может быть обозначено как «зачатки капиталистиче-

ского уклада» или как «возникновение и первоначальное развитие капиталистического, уклада».

/С.92/

Мы присоединяемся к взглядам Н.М. Дружинина на сущность просвещённого абсолютизма

и признаем Екатерину II представительницей просвещённого абсолютизма в России, но полагаем,

что она может бить названа представительницей просвещённого абсолютизма лишь в определён-

ный период своего царствования, именно в начальный, во всяком случае, до Французской рево-

люция.

Однако в русской советской исторической литературе до сих пор не отмечалось, что кроме

Екатерины II существовали и другие лица, которые могли быть причислены к представителям

просвещённого абсолютизма в России. Таким лицом, во нашему мнению, надо считать известного

канцлера императрицы Елизаветы Петровны, графа Алексея Петровича Бестужева-Рюмина. Из-

вестно, что перед своим падением он пользовался полное поддержкой Екатерины, в то время ещё

только жены наследника престола. Бестужев-Рюмин был инициатором ряда реформ, которые бы-

ли близки к реформам, характерным для просвещённого абсолютизма.

Само собой разумеется, будущему историку просвещённого абсолютизма в России надо

будет осветить вопрос об его особенностях, об отличиях его от просвещенного абсолютизма дру-

гих западноевропейских стран.

Надо считать крупной заслугой Н.М. Дружинина, что он в своей статье развил правильные

представления о просвещённом абсолютизме, которые в своё время (осенью 1946 г.) нами защи-

щались в Институте истории и встретили неожиданные и вместе с тем необоснованные возраже-

ния со стороны С.В. Бахрушина в М.В. Нечкиной.