Янчук В.А. Методология и методы научного исследования в психологии и социальных науках

Подождите немного. Документ загружается.

311

В связи с вышеизложенным важно отметить, что введение

процедур оперирования субъективностью не должно пониматься

как наличие стандартных процедур и правил достижения истины.

Скорее они представляют собой пути внедрения в практику

требования необходимости активного вовлечения в

детализированный анализ собственного исследовательского

материала в целях стимулирования и организации исследуемых

материалов» (Pidgeon, Henwood, 1998, c. 255).

Основной целью реализации обоснованного подхода

является продвижение от неструктурированных данных к ряду

теоретических кодов, концептов и интерпретаций.

Пандит (N.R. Pandit, 1996) предлагает подробное описание

процесса пяти аналитических фаз (не обязательно

последовательных) построения обоснованной теории: организация

исследования; сбор данных, упорядочивание данных, анализ

данных, теоретический анализ. Данные фазы сопровождаются

соответствующими исследовательскими процедурами и

предполагают оценку по критериям: конструктной валидности;

внутренней валидности; внешней валидности и надежности.

Конструктная валидность обеспечивается четко определенными

операциональными процедурами. Внутренняя валидность

обеспечивается установлением причинных отношений. Внешняя

валидность предполагает четкое определение области, на которую

могут быть генерализованы результаты исследования. Наконец,

надежность предполагает возможность подтверждения полученных

результатов [там же, с. 2]. Общая схема построения обоснованной

теории представлена на рис. 5.20.

Фаза

Активность

Логические основания

Фаза организации исследования

Шаг 1. Обзор

литературы.

Определение вопросов

для исследования.

Определение

априорных

конструктов.

Направления

исследования.

Шаг 2. Отбор случаев.

Теоретическое (не

случайное)

определение выборки.

Фокусирование на

теоретически полезных

случаях.

Фаза сбора данных

Шаг 3. Разработка

Создание базы данные

Повышает надежность.

312

строгих

протоколов

сбора данных.

исследования случаев.

Используются

множественные методы

сбора данных.

Качественные и

количественные

методы.

Повышает

конструктную

валидность.

Укрепляет обоснование

теории посредством

триангуляции. Повышает

внутреннюю

валидностью.

Синергетический взгляд

на изучаемое.

Шаг 4. Вход в область.

Пересечение сбора и

анализа данных.

Гибкие и

альтернативные

методы сбора данных.

Ускоряет анализ и

привносит полезные

регулятивы в сбор

данных.

Позволяет

исследователю

принимать

преимущества

определенных тем и

характеристики

уникальных случаев.

Фаза упорядочивания данных

Шаг 5.

Упорядочивани

е данных.

Хронологическое

размещение событий.

Способствует более

легкому анализу

данных. Позволяет

контролировать процесс.

Фаза анализа данных

Шаг 6. Анализ данных

в отношении

первого случая

Использование

открытого

кодирования.

Использование осевого

кодирования.

Использование

избирательного

кодирования.

Создает концепты,

категории и свойства.

Создает связи между

категориями и

подкатегориями.

Интегрирует категории в

теоретические

построения.

Все формы кодирования

способствуют внутренней

валидности.

313

Шаг 7. Теоретическая

выборка.

Литературное и

теоретическое

подтверждение через

все изучаемые случаи

(возвращение ко

второму шагу до

момента насыщения

теории).

Подтверждает, расширяет

и уточняет теоретические

построения.

Шаг 8.

Способствовани

е завершению.

Теоретическое

насыщение при

наличии возможностей

Приводит к завершению

теории при минимальном

количестве крайних

случаев.

Фаза сопоставления с литературными данными

Шаг 9. Сравнение

построенной

теории с

данными

профильной

литературы

Сопоставление с

альтернативными

подходами.

Сопоставление со

сходными подходами.

Улучшает определенность

конструктов и на этой

основе внутренней

валидности.

Также повышает

внешнюю валидность

посредством

установления областей, на

которые могут быть

генерализованы

результаты исследования.

Рис. 5.20. Процесс построения обоснованной теории (Pandit, 1996, c. 3-4).

Подход с позиций обоснованной теории предоставляет

чрезвычайно широкие возможности для построения теорий, во-

первых, наиболее близко и полно отражающих своеобразие

реальной феноменологии социального бытия личности и ее

окружения, во-вторых, способствует освобождению от давления

стереотипов и рамок предшествующих теорий, в-третьих,

способствует повышению конструктной, внутренней и внешней

валидности результатов исследования. В то же время реализация

подхода на практике сопряжена с рядом сложностей, отмечаемых

Пандитом: временная затратность; долгие периоды

неопределенности; неполнота данных; экономическая дороговизна

(Pandit, 1996, c. 13). Этот же автор отмечает, что успешная

реализация подхода связана с наличием определенных

исследовательских качеств и навыков. «В особенности,

314

компетентности, творческности, и жизненного опыта (как в

проведении исследований, так и исследуемом контексте)» (там же).

Особого внимания заслуживает обсуждение вопроса оценки

подхода с позиций обоснованной теории. Традиционно в качестве

критериев оценки теории (их анализ был представлен в третьей

главе) выдвигаются валидность, надежность, экономичность,

эмпирические подтверждения, внутреннее соответствие и

генерализуемость. Тем не менее ряд авторов придерживается

позиции, что по отношению к обоснованной теории «не существует

методологических критериев, гарантирующих абсолютную

точность исследований (как количественных так и качественных)»

(Pidgeon, Henwood, 1998, c. 269). По мнению этих авторов речь

скорее должна идти о некоторых практических рекомендациях,

способствующих прогрессу в познании исследуемой области.

Среди этих критериев определяются: близость к данным;

интегрированность теории на различных уровнях абстракции;

рефлексивность; документирование; анализ теоретической выборки

и негативных случаев; чувствительность к реальности участников

исследования (респондентная валидность); прозрачность;

убедительность.

Представленный обзор двух исследовательских

методологий, представляющих попытку решения проблему

адекватности психологического изучения реальности

феноменологии социального бытия личности и ее окружения

конечно же не исчерпывает всего проблемного поля. По-прежнему

поиски и дебаты скорее имеют место в рамках дихотомии –лучше –

хуже. Не затрагивается и другой, не менее фундаментальный

аспект – применимости той или иной исследовательской

методологии к качественным характеристикам изучаемой

реальности или природы человека (биологической, символической,

рефлексивной). Попытка решения этой проблемы предпринята в

нашем подходе интегративной эклектики путем триангуляции,

описание которого представлено в следующем разделе.

Методологический подход интегративной эклектики

путем триангуляции

Проблема соотношения количественных и качественных

методов стимулировала поиск возможных решений,

представленных в работах многочисленных исследователей, список

которых с каждым годом постоянно возрастает (J.B. Bavelas, 1995;

V. Caracelli, J. Greene, 1993; 1997; H. Coolican, 1998; N. Denzin, Y.

Lincoln, 1994; B. Dervin, 1992; J.T. Lamiell, 1998; B.M. Wildemuth,

1993; и др.).

Несмотря на существующее многообразие возможных

способов комбинирования количественных и качественных

методов, направленное на продуктивное использование их

потенциала, можно говорить о пяти возможных их сочетаниях:

1. Триангуляция – предполагающая проверку

согласованности данных, полученных посредством

различных вариаций качественных и количественных

методов.

2. Взаимодополнение – предполагающее прояснение и

иллюстрацию результатов, полученных методами

одного класса, методами другого класса.

3. Развитие – результатов, полученных методами одного

класса, методами другого класса.

4. Инициация – новых исследовательских вопросов или

изменение результатов, полученных методами одного

класса, методами другого класса.

5. Экспансия – предоставляющая обогащение и

детализацию исследуемого явления использованием

специфических качеств методов разных классов (Greene,

Caracelli, 1997).

Одной из наиболее распространенных разновидностей

подобного комбинирования, поддерживаемой большинством

исследователей, является методологическая триангуляция. Под

триангуляцией подразумевают термин, используемый в навигации

и геодезии, описывающий технику построения третьей точки на

основе двух известных, «один из методов, определения

геодезических пунктов, служащих исходными ориентирами при

316

топографической съемке и других геодезических работах»

(Словарь иностранных слов, с. 506).

Впервые по отношению к методологии психологического

исследования данный термин был использован Кемпбеллом (1959).

В современной психологии под триангуляцией понимается

«использование данных из различных источников, различными

методами сбора данных и различными исследователями, по

возможности всеми триангуляционными техниками, обладающими

необходимой надежностью» (Robson, 1998, с. 404). Это наиболее

широкое определение, по нашему мнению, и позволяет схватить

все многообразие авторских версий и смыслов, вкладываемых

различными исследователями в данный подход, его ограничения и

возможности.

По мнению ряда авторов, комбинирование качественных и

количественных методов, получившее название третьего пути,

приводит к соединению преимуществ обоих методологий, и как

следствие – получению более надежных данных. Минимизируется

неадекватность отдельных методов, что, в итоге, приводит к

достижению высокой внутренней надежности. Бредли

подчеркивает в этой связи, «это возможно и крайне желательно в

интересах методологического плюрализма, исследовать

основоположения всех исследований в контексте их полезности для

понимания конкретной исследовательской проблемы. Активное

обсуждение того, что мы знаем в свете того, как создается наше

знание, может только расширить наше понимание» (Bradley, 1993,

с. 448).

Избрание третьего пути, предполагающего максимально

продуктивное использование возможностей качественных и

количественных методов получило название и было

конституировано как методологическая триангуляция. Наиболее

известной разновидностью является «совместная триангуляция,

представляющая одновременное использование количественных и

качественных методов» (Morse, 1991, c. 122).

По мнению Брейтмейер (B.J. Breitmayer), «триангуляция

комбинирует независимые и взаимодополняющие методы для:

 Улучшения описания исследуемых процессов или

процесса;

 Идентификации хронологии событий;

 Предоставления оснований для очевидности

внутренней валидности;

317

 Подтверждения или валидизации результатов

исследования»;

 «В конечном счете, для понимания и контекстуальной

репрезентации результатов исследования феномена»

(Breitmayer, 1993, c. 195).

При относительно независимом друг от друга сборе и

оперировании данными, они сопоставляются друг с другом в

завершении каждого исследовательского цикла для возможного

формулирования новых гипотез, проверки полученных выводов и

их возможной коррекции (Caracelli, Greene, 1993, c. 120).

Методологическая триангуляция может быть

классифицирована как одновременная или последовательная.

Одновременная триангуляция предполагает параллельное

использование и количественных, и качественных методов. В

данном случае между двумя используемыми альтернативными

методологиями присутствует мало взаимодействия.

Последовательная триангуляция используется в случае, если

«полученные при посредстве одной методологии данные,

применяются в качестве основания для последующего привлечения

альтернативной методологии» [Morse, 1991, c. 120].

Первым шагом применения качественно-количественной

триангуляции является детерминация специфической

исследовательской проблемы. Подобное имеет место в случае

перехода от индуктивно построенной теоретической конструкции к

эмпирически подтверждаемой дедуктивной конструкции. Митчелл

(E. Mitchell, 1986) утверждает, что триангуляция предоставляет

возможность подвижности и глубинности, которой лишены

отдельные методы. Для обеспечения эффективности триангуляции

по Митчеллу следует соблюдать следующие требования:

 Четкое определение исследуемого вопроса.

 Компенсация сильных и слабых стороны каждого из

методов продуктивными возможностями друг друга.

 Пригодность избранных методов для исследуемого

феномена.

 Продолжающаяся, циклическая оценка продуктивности

и валидности используемого подхода (там же).

Продуктивность методологической триангуляции была

подтверждена в ряде исследований. Даффи (M. Duffy) приводит ряд

преимуществ использования методологической триангуляции:

318

 Используемая концептуальная структура,

предоставляющая теоретическую базу исследования,

может целиком или частично основываться на

результатах качественных исследований.

 В областях, в которых были получены пересекающиеся

результаты, отдельные качественные данные могут

быть верифицированы посредством количественных

данных.

 Качественные данные, полученные в процессе

интервью или наблюдения, могут быть использованы в

качестве основания для отбора единиц или индикаторов

при последующем создании исследовательских

инструментов, ориентированных на получение

количественных данных.

 Внешняя валидность эмпирически генерированных

конструктов может быть достигнута в результате

использования интервью или наблюдения: там, где

имеют место возможные рассогласования могут быть

применены пилотажные исследования, создающие

основания для выявления слабостей и неадекватных

интерпретаций тестируемых индивидов.

 Уточнение неопределенных и провокационных ответов

опрашиваемых может быть достигнуто посредством

перепроверки в полевых условиях.

 Количественные данные могут предоставлять

информацию об исходных неточностях в

концептуальных построениях исследователя, не

предусмотренных им ранее.

 Использование обзорных количественных данных по

всем предусмотренным аспектам исследования может

способствовать корректировке возможных проблем

качественного исследования, проводимого на

избранной репрезентативной группе испытуемых.

 Использование количественных оценок может

корректировать «холистические ошибки»

(представления исследователя о полной конгруэнтности

всех аспектов данной ситуации, притом, что сами

представления исследователя могут оказаться

следствием сформировавшегося конкретного взгляда).

Одновременно, использование количественных

319

инструментов может помочь верификации наблюдений,

полученных в процессе неформального полевого

наблюдения (1987).

Не смотря на то, что триангуляция способствует решению

многих проблемных вопросов, связанных с повышением

приближения результатов исследования к максимальному уровню

репрезентативности специфики жизненных переживаний субъекта,

она приводит к снижению внутренней валидности. К числу

основных проблемных вопросов исследования, построенного на

методологии триангуляции, можно отнести следующие:

 Как комбинировать цифровые, лингвистические и

составные данные?

 Как интерпретировать дивергентные результаты

цифровых и лингвистических данных?

 Что делать с пресекающимися концептами,

присутствующими в данных, сложно отделяемыми друг

от друга?

 Когда и как оценивать вес полученных данных?

 При каких условиях различные используемые методы

могут рассматриваться как одинаково чувствительные и

равновесные?

Безусловно, методологическая триангуляция не

рассматривается как панацея от всех бед и для всех социальных

исследований. Тем не менее, многими авторами она

рассматривается как компромиссное решение, способное

максимизировать сильные стороны и минимизировать слабости

каждого отдельного подхода, способствуя углублению

исследования и развития знаний о феномене. Методологическая

триангуляция обладает и большим интегративным потенциалом,

возрастающим при циклическом перемежении количественных и

качественных методов и наоборот, приводя к углублению

понимания на каждом последующем витке спирали (Caracelli,

Greene, 1993). К тому же триангуляция может приводить и к

открытию парадоксов и противоречий, как теоретических по-

строений, так и эмпирических выводов, полученных в рамках

традиционного количественного подхода к исследованию

психологической феноменологии. Бриман (A.A. Bryman, 1988)

называет ее технической версией количественно-качественных

дискуссий, указывая, что количество и качество не представляют

несоизмеримых парадигм вообще, а всего лишь методы,

320

избираемые по принципу наибольшей пригодности к изучению

определенного класса проблем.

Методологическая триангуляция не является единственным

способом решения проблемы соотношения в исследовании

количественных и качественных методов. Авторские разработки в

данной области проводятся по ряду направлений: повышению

продуктивности как количественных, так и качественных методов

по отдельности, а также нахождению их оптимального сочетания

друг с другом в целях получения более глубинной информации об

изучаемом явлении. Выход, как и в предшествующих случаях,

находится в попытках объединения возможностей количественных

и качественных методов посредством нахождения механизмов их

наиболее эффективного сопряжения и взаимодействия.

Преимущества использования смешанной методологии

исследования вполне убедительно показаны в ряде прикладных

исследований (N. Hayes, 1993; D. Miell, M. Wetherell, 1998; C.

Robson, 1998; G. Tsourvakas, 1997; и др.). Цоурвакас (G. Tsourvakas)

выделяет следующие из них:

 Качественные методы, особенно наблюдение или

неструктурированное интервью, позволяют

исследователю разработать целостный «портрет»

исследуемого субъекта. Это особенно важно для

начальной стадии исследования.

 Количественный анализ более пригоден для изучения

поведенческих или описательных компонентов.

 Описательный анализ может способствовать

выделению репрезентативных примеров для

последующего качественного исследования.

 Использование качественных методов позволяет

исследовать непредвиденное развитие событий.

 Количественный анализ может дополнять результаты

качественных открытий, показывая степень их

распространения.

 Количественный анализ может подтверждать или

опровергать кажущуюся или реальную значимость

полученных результатов.

 Количественные методы имеют значительно более

низкую объяснительную ценность, в то время как

качественные методы в состоянии предоставлять