Вохменцева Н.В. Философия конфликта

Подождите немного. Документ загружается.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ ИМ. И.И. ПОЛЗУНОВА

Н.В. ВОХМЕНЦЕВА

ФИЛОСОФИЯ КОНФЛИКТА

Методические указания по дисциплине "Деловое общение"

(к разделу "Конфликты и способы их преодоления")

для студентов специальности "Реклама"

Изд-во АлтГТУ

Барнаул 2004

ББК 87.715.4 Я 73

Вохменцева Н.В. Философия конфликта: Метод. указания по дис-

циплине "Деловое общение" (к разделу "Конфликты и способы их пре-

одоления") / Алт. гос. техн. ун-т им. И.И.Ползунова. − Барнаул: Изд-во

АлтГТУ, 2004. − 20 с.

Рассмотрены основные философские аспекты в исследовании со-

циального конфликта.

Обозначены концептуальные подходы

к преодолению социального

конфликта в трактовках Аристотеля и Т. Гоббса

Дан анализ основных характеристик конфликта; осуществлена фи-

лософско-методологическая систематизация в подходах к понятию кон-

фликт через категории "противоречие" и "взаимодействие".

Уточнены и разграничены понятия "разрешение конфликта", "уре-

гулирование конфликта", "управление конфликтом", "предупреждение

конфликта" в контексте диалектической концепции конфликта.

Содержатся соответствующие

вопросы по дисциплине "Деловое

общение".

Рассмотрена и утверждена на заседании кафедры

рекламы и культурологии.

Протокол № 8 от 25. февраля 2004 г.

Рецензент М.Г. Старолетов (АлтГТУ)

Издается в авторской редакции

Макет И.И. Баранов

Подписано в печать 08.04.2004. Формат 60×84 1/16.

Печать – ризография. Усл.п.л. 1,16.

Тираж 50 экз. Заказ 2004 -

Издательство Алтайского государственного

технического университета им. И.И. Ползунова,

656038, г. Барнаул, пр-т Ленина, 46.

Лицензия на издательскую деятельность

ЛР № 020822 от 21.09.98 г.

Отпечатано в типографии АлтГТУ

Содействие рационализации имеющихся конфликтов с учетом их

концентрации, а так же стихийного, деструктивного по преимуществу

характера, обусловленных во многом происходящими в нашем обществе

переменами в области экономики, политики, культуры, рассматривается

сегодня философами, социологами, психологами как задача огромной

научно-практической важности. «Философия есть там, где есть искание

единства духовной жизни на

путях ее рационализации» - пишет В.В.

Зеньковский [5; 16]. Общий же смысл социально-философских подходов

видится в поиске технологий и методов диагностирования, прогнозиро-

вания, анализа конфликтных процессов, их локализации и управления

ими на основе институционализации. Это касается в целом социального

конфликта и межличностного конфликта в частности.

В научной литературе нет единого смыслового прочтения

понятия

«конфликт», а именно от его трактовки зависят подходы ко всей про-

блематике конфликта.

Социологические, психологические теории, несмотря на все много-

образие интерпретаций феномена «конфликт», объяснения причинности

и роли конфликтов в жизни отдельного человека и общества, подходов к

регуляции конфликтов, в большинстве своем отталкиваются от общих

философско-мировоззренческих установок. Одной

из них является уста-

новка, связанная с пониманием конфликта в контексте сущностной при-

роды самого человека. Именно ответ на вопрос о природе человека яв-

ляется истоком философского теоретизирования по другим вопросам,

связанным с конфликтом.

Философское познание человека, обобщенное, интегральное по-

стижение личности с ее судьбой, местом в природном и социальном

ми-

ре на протяжении всей истории человечества сопряжено с постижением

феномена «конфликт» в таких существенных аспектах как его природа,

роль конфликтов в жизни человека и общества, как одна из самых на-

пряженных дилемм для личности. Кроме того, поиску идеала человече-

ской жизни всегда сопутствовала философская рефлексия по поводу ра-

ционализации и

преодоления конфликтов.

Идеальное государство Платона (427- 347 г. до н.э.) - одна из пер-

вых моделей совершенного государства в истории философской мысли -

предстает как справедливое общество для взаимного удовлетворения

потребностей. По Платону, мудрые думают, мужественные защищают,

умеренные производят. При условии, что разные люди выполняют раз-

ные общественные функции, они дополняют друг друга,

что, в свою

очередь, исключает распри. Факторами стабильности общества, гармо-

ничности межличностных отношений и отношений человека и общества

являются, согласно Платону, равномерное распределение богатства, не-

значительная дифференциация между богатыми и бедными, поскольку

именно богатство порождает зависть и конфликты, Запрещение частной

собственности и упразднение института семьи - самые эффективные

способы усмирения эгоистических интересов, стабилизации общества

предотвращения конфликтов.

Особую ценность представляют в философии конфликта идеи Ари-

стотеля (384- 322 г. до н.э.), во многом подтверждающие и дополняю-

щие Платона, особенно в части теоретизирования по вопросу системы

добродетелей, являющейся гарантом устойчивости общества и предот-

вращения конфликтов (трактат “Политика”). Так, дружба, считает Ари-

стотель, будучи одной из главных человеческих

добродетелей, основан-

ная на взаимном признании и взаимном познании, в конечном счете,

является социально-полезным опытом, усвоением правильных норм и

позиций, которые, в свою очередь, являются гарантом правильного вы-

бора между альтернативными действиями. Речь здесь идет и об обрете-

нии морального чувства. Этическая компетенция, по Аристотелю, - ус-

ловие разумных и

справедливых действий. Юридический уровень спра-

ведливого государства трактуется Аристотелем как справедливый обмен

и справедливое распределение, т. е. экономически. Предпосылкой спра-

ведливого, бесконфликтного общества является обеспечение в государ-

стве условий для максимальной реализации человеческих способностей.

Выстраивая свою концепцию государства, существующего от природы и

предшествующего всякому человеку, Аристотель одним из первых евро-

пейских

философов утверждает идею человека как существа обществен-

ного, политического (как части целого - государства), от природы

склонного к сотрудничеству.

Изложенные положения Платона и Аристотеля явились основой

философского теоретизирования в разделе философии конфликта в по-

следующие эпохи. Наиболее показательной, на наш взгляд, является в

этом смысле философия Нового времени с ее исключительным

внима-

нием к Человеку, доверием к разуму, оптимизмом. Сама философия

трактуется, в частности Б.Спинозой, как наука по выработке практиче-

ского поведения, требуемого для благочестивой жизни (1670 г. - ! «Бо-

гословско-политический трактат»). «Этика» Спинозы указывает путь,

ведущий к свободной и спокойной жизни, исключающей неразумные

волнения и страсти, в которой каждый способен рассматривать себя и

вселенную с точки зрения вечности. Это путь признания и следования

основополагающим законам природы. Интересно отметить, что в треть-

ей части «О происхождении и природе аффектов» и в четвертой «О че-

ловеческом рабстве, или о силе аффектов» центральное место занимает

учение

об аффектах. Главным препятствием, которое мешает человеку

достичь подлинного счастья и спокойствия, являются страсти, аффекты.

Человек постоянно допускает воздействие на себя различных внешних

сил, в результате чего его душа не находится в состоянии равновесия, а

значит люди совершают действия, которые приводят к несчастьям.

Иными словами, Спиноза затрагивает в трактате вопрос взаимосвязи

внешних и внутренних, психологических факторов, провоцирующих и

усугубляющих конфликты.

Новые взгляды в философию конфликта вносит теория Т.Гоббса,

решая вопрос о соотношении личности и общества в пользу человека

как отдельного самоценного существа. Т.Гоббс объявляет, что естест-

венное состояние общества - это «война всех против всех» («Левиафан,

или Материя, форма и

власть государства церковного и гражданского» -

1651 г.). Полагая, что люди от природы равны в отношении физических

и умственных способностей, они в той же степени равны и в своих при-

тязаниях на достижение целей. Однако дефицит ресурсов, лежащий в

основе целедостижения, порождает соперничество, недоверие и жажду

славы, что приводит к конфликтам и,

в конечном счете, может привести

к уничтожению самого общества. Эта внутренняя тенденция общества к

самоуничтожению обязывает его к политическому оформлению в лице

государства, которое, таким образом, является результатом обществен-

ного договора, действительным благом и ценностью, поскольку гаран-

тирует права своим подданным и общественное согласие. Таким обра-

зом, именно из политической теории

Т.Гоббса следуют выводы о приро-

де конфликта, обусловленной естественным равенством людей от при-

роды. Необходимо отметить, что такое понимание природы конфликта в

дальнейшем становится определяющим в западной философской тради-

ции.

Если концепция естественного права основывается на идее некото-

рых общезначимым норм и ценностей, то, в противовес ей, Д. Юм

ут-

верждает, что истинные ценности и нормы есть выражение не знаний, а

чувств. Именно чувства формируют моральные оценки и то, что Юм

определяет как культурно заданные способы реагирования, являющиеся

результатом усвоения традиций и соглашений, существующих в ло-

кальном окружении человека. Чувства, усвоенные привычки, эмоцио-

нальные стандарты реагирования и есть, согласно представлениям

Юма, гарантия общественного спокойствия и бесконфликтности.

Вера в чувства как скрепляющее, гармонизирующее отношения

людей начало, четко прослеживается в философии Ж.-Ж. Руссо, которая

задает новую традицию критического отношения

к индивидуалистиче-

ской концепции человека и установления определенной взаимосвязи

человека и сообщества. Не отрицая существования некоторой напряжен-

ности между индивидом и обществом, Руссо утверждает идею самоцен-

ности, как индивида, так и сообщества. Сообщество для Руссо - это пре-

жде всего чувства близости, которые соединяют вместе семью и друзей,

Именно в этом смысле

общество представляет собой моральную цен-

ность.

Русская философия, одной из отличительных черт которой являет-

ся антропоцентризм, также, развивая тему человека, не обошла сторо-

ной проблему конфликта. Необходимо подчеркнуть, что в художествен-

ной форме философская рефлексия на эту тему ярко прослеживается уже

в литературе Древней Руси («Поучение Владимира Мономаха», «Слово

Даниила

Заточника», «Наставление тверского епископа Семена» и др.),

задавая традиционную для всей русской культуры идею единения людей

на основе справедливости, сострадания и милосердия.

Приоритет духовного в человеке исповедуют в дальнейшем такие

русские мыслители, как Г.Г.Гогоцкий, В.С.Соловьев, В.В.Розанов,

А.А.Богданов, П.Д.Юркевич, каждый из которых

по-своему дал фило-

софское обрамление концепции о сердце как фундаментальной основе

человека в его нравственной и духовной жизни и «мире с ближними»

как главном условии гармоничности человеческого общежития.

Наиболее яркими выразителями темы конфликта и в собственно

философской, и в художественной формах явились Л.Толстой и Ф. Дос-

тоевский. Неучастие

в насилии и непротивление насилию - два ведущих

тезиса в философии конфликта обоих русских мыслителей, отражающих

позицию по отношению к конфликту. Антропологический антиномизм у

Достоевского, как ни у кого из русских писателей, высветил драматизм

внутреннего конфликта, предопределенного самой природой человека.

Темные силы души человека, порождающие эгоизм, «демоническую»

стихию страстей, находятся в роковом

поединке с «ангельским» нача-

лом в человеке. Иррациональное в природе и личности, с позиции Дос-

тоевского, не поддается ни логическому, ни психологическому объясне-

нию. В то же время Достоевский определяет выход для человека через

этическую направленность, через поиск им добра в качестве свободного

выбора («Дневник писателя» - 1887 г.). Осуждение насилия и требова-

ние личной ответственности за содеянные поступки, стремление к ду-

ховной добродетели - именно эти моральные

принципы, воспринятые

Л.Толстым из буддизма, даосизма и конфуцианства, являются, по его

представлениям, основаниями гармонизации и общественной жизни, и

отдельного человека. Важно подчеркнуть, что тема внутриличностного

конфликта как постоянного элемента душевной жизни человека, диалек-

тика внутреннего и межличностного конфликта, оценка губительной

силы страстей философски и психологически точно отражена во всем

творчестве

Л.Толстого («Анна Каренина», «Война и мир» и др.).

Обращение к трудам выдающихся философов не оставляет сомне-

ния в том, что они явились предтечей социологии и психологии кон-

фликта, поскольку теоретизирование по основным вопросам конфликта

(природа, причинность, взаимосвязь конфликтов разного уровня, спо-

собы их предупреждения и преодоления) прямо или косвенно

изначаль-

но заявлено именно в истории философской мысли. К сожалению, исто-

рически сложилось так, что проблема конфликта из области философ-

ского рассмотрения отошла на уровень социологических и психологиче-

ских исследований. В настоящее время вновь намечается возвращение к

философскому анализу феномена «конфликт». При этом важно под-

черкнуть, что главным вопросом философии

конфликта был и остается

вопрос о природе конфликта.

Современная теория конфликта, синтезируя две принципиально

отличные точки зрения, исходит из того, что природе и человека, и об-

щества свойственны, как биологические, психологические, так и соци-

альные факторы, порождающие многообразные и многочисленные кон-

фликты. С другой стороны, признается в такой же мере и

наличие фак-

торов социально-психологического порядка, обусловливающих стремле-

ние людей сотрудничать. В русле настоящего исследования важно как

раз подчеркнуть эту существенную особенность: природой самого чело-

века его способностью и стремлением к гармоничным отношениям, к

единству с другими людьми - предусмотрен как бы внутренний ценност-

ный ориентир, который должен учитываться в рамках

процесса оптими-

зации социального конфликта.

Одна из исходных и центральных категорий настоящего исследо-

вания - конфликт (от лат. conflictus - cтолкновение). В научной литера-

туре, несмотря на многообразие дефиниций, конфликт понимается в

значении «социальный конфликт», т.е. вызванный теми или иными во-

просами общественной жизни. «Социальное» же в широком смысле

слова есть общественное. «В этом случае, - пишет М.

Н. Руткевич, - лю-

бой конфликт между людьми есть конфликт социальный» [10; 482]. В

связи с этим считаем возможным понятия «конфликт» и «социальный

конфликт» употреблять как суть тождественные.

Осуществляя некоторую философско-методологическую система-

тизацию в подходах к понятию «конфликт, можно сделать вывод о том,

что в большинстве своем авторы в толковании исходной категории кон

фликтологии отталкиваются либо от понятия «противоречие» (в данном

случае вкладывая в него смысл «положение», «отношение»), либо от

понятия «свобода воли» (взаимодействие, противоборство). Даже в под-

ходах, где делаются попытки интегрировать те и другие взгляды, смы-

словой акцент тем не менее делается либо на наличие противоречия,

лежащего в основе конфликта (т.

е. на некую данность, некое положение

взаимоисключающих элементов), либо на взаимодействие (процесс,

динамизм которого обеспечивается попытками конфликтеров воздейст-

вовать друг на друга).

Иллюстрацией первого подхода может служить определение кон-

фликта, данное К. Боулдингом. По его мнению, конфликт « есть диссо-

нанс; понятие, противоположное конфликту – гармония» [9; 32].

В отечественной философской, социологической, психологической

литературе есть

много сторонников смыслового прочтения конфликта

через противоречие. В частности, такова позиция Н.В.Гришиной. По ее

мнению, конфликт есть « противоречие, возникающее между людьми по

значимым для них аспектам взаимодействия и нарушающее их нор-

мальное взаимодействие, а потому вызывающее со стороны участников

конфликта определенные действия по разрешению возникшей проблемы

в своих

интересах» [3; 9].

Близок к подобному определению конфликта и А.Г.Ковалев, счи-

тающий конфликт противоречием, возникающим между людьми в свя-

зи с решением тех или иных вопросов социальной жизни.

При таком подходе определения понятия «конфликт» - через более

обширную по семантике категорию «противоречие» - упускается из вида

специфика собственно конфликтных отношений. Отсюда неполнота и

односторонность приведенных определений, что делает их весьма уяз-

вимыми, особенно с позиций критики сторонников процессуальной мо-

дели описания конфликта.

Объяснение термина «конфликт» через категорию «взаимодейст-

вие» четко прослеживается у американских ученых - Роберта Парка,

Эрнста Бэрджесса, Албиона Смолла.

Антони Гидденс, рассматривая вопрос о связи между конфликтом

и противоречием, в частности, пишет: «

Под конфликтом я понимаю ре-

альную борьбу между действующими людьми или группами независимо

от того, каковы истоки этой борьбы, ее способы и средства, мобилизуе-

мые каждой из сторон» [4; 83].

Л. Козер определяет конфликт как «поведение, которое влечет за

собой борьбу между противными сторонами из-за дефицитных ресурсов

и включает в себя попытки

нейтрализовать, причинить вред или устра-

нить противника» [7; 173].

Обратившись к социологической теории П.Сорокина, мы обнару-

жим, что в качестве простейшего социального явления им рассматрива-

ется взаимодействие. «Моделью социальных процессов могут быть

только процессы взаимодействия между индивидами; моделью общест-

венных явлений могут быть только явления взаимодействия людей» [12;

140].

Признавая социальный конфликт (в

том числе и межличностный)

одним из таких явлений, мы с неизбежностью должны признать, что

конфликт есть прежде всего специфический способ взаимодействия ме-

жду людьми. И в то же время этот способ взаимодействия предопреде-

лен именно наличием противоречия как его мотивационной основы.

Анализ дефиниций конфликта через философскую категорию “противо-

речие” позволяет

делать вывод о том, что их авторы связывают проти-

воречие (а вслед за этим и конфликт) прежде всего с одним из его эле-

ментов - борьбой противоположностей (интересов, ценностей, целей).

Однако неразрывная связь понятия «конфликт» с философским поняти-

ем «противоречие» обязывает к более полному осмыслению противоре-

чия, которое в философской науке, безусловно

, выражает сущность

закона единства и борьбы противоположностей: «Противоречие диалек-

тическое - взаимодействие противоположных, взаимоисключающих

сторон и тенденций предметов и явлений, которые вместе с тем нахо-

дятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источ-

ником самодвижения и развития объективного мира и познания» [15;

523]. Именно полное философское понимание категории противоречия

(в данном случае - признание единства, взаимопроникновения противо-

положностей) позволяет уйти от несколько усеченного в смысловом

отношении понимания, как социального противоречия, так и социально-

го конфликта, а, следовательно, увидеть и новые подходы к возможно-

стям регуляции конфликтов. Отношения между конфликтующими сто-

ронами выступают в

виде противоречия не только в той его части, что

стороны представляют противоборствующие силы за те или иные инте-

ресы, но и в той - не менее важной составляющей противоречия, - что

стороны взаимополагают, дополняют друг друга, являют собой диалек-

тическое единство и диалектическую целостность.

Такое понимание противоречия дает возможность утверждать, что

социальный конфликт

(и межличностный как одна из его форм) есть и

противоборство субъектов, и их единство. Межличностные отношения,

будучи отношениями постоянными между их субъектами, априорно

предполагают наличие необходимой потребности этих субъектов в дан-

ных отношениях. Эта потребность может быть сопряжена с конкретны-

ми социальными интересами или с ценностными, нравственно-

этическими. В любом

случае межличностные отношения в своих моти-

вациях замыкаются на потребности в этих отношениях их носителей.

Это дает возможность трактовать сущностную природу конфликта (и

межличностного в том числе), как изначально духовную, а межличност-

ные отношения, как ценностную систему (в той или иной морально-

нравственной степени) для субъектов этих отношений.

Принимая во внимание

оба концептуальных подхода к пониманию

конфликта (через категорию «противоречие» и через категорию «взаи-

модействие» («свобода воли»), поскольку они, отражают именно две

важнейшие смысловые грани явления «конфликт», в качестве рабочей

формулировки этого понятия считаем возможным придерживаться сле-

дующего определения: «Конфликт социальный - тип социальных взаи-

модействий, характеризующийся противодействием социальных субъек-

тов, обусловленный

противоречием их потребностей, интересов, целей, а

также социальных статусов, ролей и функций» [14;61].

Это определение не только синтезирует вышеобозначенные подхо-

ды к пониманию явления «социальный конфликт», но и соотносится с

представлением о структуре конфликта, принятой в современной фило-

софско-социологической литературе.