Владимирцов Б.Я. Работы по истории и этнографии монгольских народов

Подождите немного. Документ загружается.

486

Сочинения

феодалов к их крепостным вассалам; в «манджурской» Монголии все «про-

стые»

монголы (arad) по-прежнему оставались принадлежащими своим гос-

подам, нойонам разных рангов и положений, т.е. все теми же

албату.

В самом

основном,

следовательно, монгольский кочевой феодализм перемен при

манджурах не потерпел.

Манджурские императоры, еще начиная с

XVII

в. привлекая к себе одних

монгольских феодалов, подчиняя силой

других,

смотрели на себя, как на на-

следников и продолжателей дела великих ханов монгольской династии Юань,

династии,

основанной самим Чингис-ханом. Как раньше монгольские фео-

дальные сеньоры, ханы, джинонги, тайджи, владетельные буддийские иерар-

хи признавали или должны были признать верховный сюзеренитет монголь-

ского великого хагана, так теперь они должны были видеть в манджурском

императоре своего феодального владельца (ejen). Манджурский император

не

является для них тем, кем он стал для китайцев, повелителем — хуанди,

для монгольских сеньоров манджурский император — их феодальный сюзе-

рен,

преемственно получивший права от великих ханов старшей линии дома

Чингиса.

Для общепонятной символизации этой идеи была придумана легенда о

том, что печать Юаньских хаганов была передана манджурским императорам

сыном

последнего монгольского великого хана Легдана. Манджурский импе-

ратор сделался настоящим наследником трона Чингиса: —

sütü bogda

ejen

xagan

«обладающий счастьем-величием августейший владыка-хаган».

Манджурские императоры надеялись, — и надежды их, действительно,

оправдались вполне, — не только обезопасить себя, а потом и захваченный

имй^

Китай от монгольских номадов, но и подчинить своему сюзеренитету

монголов путем возглавления монгольских феодалов, путем привлечения их

качестве вассалов-феодалов, которые должны были им служить не как по-

коренные

(рабы — kitad — китайцы), а также, как они служили раньше своим

великим

ханам. Вместо монгольского великого хана — манджурский импера-

тор;

впрочем, монгольский великий хан и манджурский император связаны

родством и передачей наследственных прав. Манджурский император к тому

же выше. Действительно, монгольские великие хагана под конец превра-

тились в чахарских только ханов,

тогда

как манджурский император сумел

найти

хаганскую яшмовую печать и сесть на престоле в Дайду —

Пекине,

ханском

граде

Юаньской династии, о потере которого столько лет вздыхали

монгольские феодалы. Сопротивляющиеся манджурскому императору проти-

вятся не иноземному завоевателю, а своему законному сюзерену, который

только для блага

всех,

и монголов в частности, решил твердо взять в руки

яшмовую печать.

Присматриваясь

к отношениям манджурского двора к монголам в

XVII

в.

в начале

XVIII

и к

тому,

какое впечатление производила манджурская

политика

на умы господствующего класса монгольского тогдашнего обще-

ства, можно видеть, как ловко и неуклонно проводили в жизнь манджуры

вышеизложенные начала, не жалея средств, не щадя принцесс император-

ского дома, которых насильно отдавали замуж за монгольских феодалов,

Общественный

строй

монголов

4SI

не

отказываясь прибегать к вооруженной силе, когда обстоятельства того

требовали.

Положение

же дел в феодальной Монголии чрезвычайно благоприят-

ствовало манджурам. Выше уже несколько раз приходилось отметить, что

жизни монгольского феодализма замечалось два противоположных течения.

Пытаясь

разобраться в этих противоречиях, нельзя забывать того, что мон-

гольский феодализм жил застойным и примитивным кочевым скотовод-

ческим хозяйством, хозяйством натуральным, которое тем не менее зависе-

ло от внешнего рынка, от торговых или военно-грабительских отношений

культурным областям.

Противоположные же течения, обнаруживавшиеся в монгольском феода-

лизме,

заключались в том, что, с одной стороны, он вел к очень большому,

непрерывно

все увеличивавшемуся дроблению феодов и полному ослабле-

нию

центральной власти; а с

другой

— в том же феодализме обнаруживались

стремления к объединению феодов вокруг крепкой ханской власти.

Сам

феодальный режим у монголов с обычаем наделения уделами

всех

сыновей

сеньора, с экстенсивным кочевым хозяйством при обилии пастбищ и

других

земельных угодий способствовал дроблению феодов и вел к ослаб-

лению власти всякого сюзерена. И вместе с тем сосредоточивание в руках

одного феодала или одного феодального дома ключей к иноземному рынку,

возможность использовать набеги и военные походы на культурные области

содействовали объединению феодов вокруг одного сюзерена. К этому же ве-

ли

стремления мелких феодалов обеспечить себе более спокойное и безопас-

ное

существование, хотя и покупаемое ценою известных жертв, а главное,

необходимостью службы сюзерену.

Процессы

эти, наблюдавшиеся в разное время у монголов и отмеченные

выше,

выступили наглядно и в

XVII

в., о чем тоже было уже упомянуто. При

этом можно отметить, что

халхасы,

т.е. халхаские феодальные сеньоры, стре-

мились

объединиться вокруг Ургинского

хутухты,

Легдан-хан чахарский пы-

тался восстановить значение великих ханов, а ойратский Галдан-Бошокту хо-

тел завоевать восточных монголов и подчинить, как он подчинил себе часть

ойратов. Но эти попытки не удались потому, что у тех, кто брался за то, что-

бы провести их в жизнь, не было достаточно обеспеченного тыла, обеспечен-

ного экономически и в общественном отношении, и не было сил и возможно-

стей держать в своих руках пути к иноземным рынкам и к набегам на

культурные богатые области.

Манджуры, манджурская ведущая феодальная знать, к началу

XVII

в. и

оказались в таком выгодном положении. Они имели крепкий обеспеченный

тыл, владели культурными областями, вели победоносные войны с Китаем,

готовы уже были захватить его и ставили под контроль торговлю всей Цен-

тральной Азии со Срединной империей. Монгольские феодалы предпочли их,

предпочли манджурского императора своему чахарскому

хану,

который

хотел

было стать вторым Чингисом. Но Легдан мог только титуловаться Чингисом,

а манджурский император осуществил отчасти дело Темучина: он занял Ки-

тай и подчинил себе

другие

области и страны. Монгольские феодалы пошли

488

Сочинения

за тем, кто был богаче и сильнее, кто

легче

мог их объединить под тем же

старым знаменем. Не

забудем

при этом, что манджуры этнически были близ-

ки

монголам, их знать говорила по-монгольски и некоторое время пользова-

лась монгольским литературным языком. Особенно близки были

друг

другу

монгольские и манджурские феодальные круги. Взаимные браки скоро еще

более сблизили представителей того и

другого

феодального общества. Кроме

того, в ту пору монгольская знать была ревностной поклонницей тибетского

буддизма; а манджурский императорский двор не только приобщился к этому

буддизму,

но сделался его верховным покровителем; более того, манджур-

ский

император в глазах народных масс сам стал воплощением буддийского

божества,

чуть

ли не главою буддийской церкви. Буддийские

духовные

фео-

далы и многочисленные монастыри и ламы, естественно, потянулись за ним,

видя в нем источник блеска своей веры и развития своего благосостояния.

Манджуры, подчиняя себе в

XVII

в. последовательно, одну за другой,

группы монгольских феодальных объединений, стремились по возможности

всюду

установить однообразный порядок. Обычно они не нарушали сложив-

шихся сеньорий, феодальных объединений или ханств, они только устанавли-

вали твердые границы как внутри, так и вне такого объединения. Былые

большие сеньории, ханства получили названия аймаков (ayimag), a феоды,

закрепленные

за определенными феодальными сеньорами, стали называть-

ся

теперь хошунами (xoshigun>xoshu). Основной феодальной единицей, фео-

дом— кочевым владением был именно хошун, во главе которого стоял его

владелец (ejen), сеньор, монгольский нойон, потомок прежних феодалов.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Библиографическая

справка

491

Библиографическая справка

Отчет Б.Владимирцова о командировке к дэрбэтам Кобдинского округа летом 1908 г.

Напечатано:

ИРКСА. № 9. Апрель. 1909, с. 47-60.

Этнографические мелочи из жизни кобдоских дэрбэтов.

Напечатано:

ЖС. 1909. Год 18. Вып. 4, с. 97, 98.

Этнографические мелочи из жизни монголов.

Напечатано:

ЖС. 1910. Год 19. Вып. 1-2, с. 172-175.

Поездка к кобдоским дэрбэтам летом 1908 г.

Доложено в заседании Отделения этнографии 1909 г.

Напечатано:

ИИРГО.

Т. 46. Вып. 8-10. 1910, с. 323-355.

Объяснение к карте С.-З. Монголии, составленной монголами.

Напечатано:

ИИРГО.

Т. 47. Вып. 7-10. 1911, с.

491-494.

Отчет Б.Владимирцова о командировке к байтам Кобдоского округа.

Напечатано:

ИРКСА. Сер. 2. 1912. № 11, с.

100-104.

Турецкий народец хотоны.

Напечатано:

Б.Владимирцов и А.Самойлович. Турецкий народец хотоны.

ЗВОРАО. Т. 23. 1916, с.

265-290.

Резюме: P.Pelliot. «T'oung Pao». Vol. 22. 1923, с. 394.

Буддизм в Тибете и Монголии.

Напечатано:

Буддизм в Тибете и Монголии. Лекция профессора Б.Я.Владимир-

цова, читанная 31 сентября 1919 г. Пб., 1919.

Чингис-хан.

Напечатано:

Чингис-хан. Берлин-Пг.-М. Изд-во З.И.Гржебина, 1922.

Французский

перевод: Les grandes

figures

de l'Orient, trad, par Paul Geuthner. Paris,

1926.

Английский перевод: The

Life

of Chingis-Khan. Translated from the Russian by

Prince D.S.Mirsky. London, 1930.

Турецкий перевод:

Çengiz

Han

(Çingis

Han),

çeviren Hasan

Ali

Ediz.

Miilî

Egitim

Bakanligi

yayinlanndan,

Bilim eserleri

serisi.

Rus

bilim

eserleri

serisi:

I.istanbul,

Milîî

Egitim

Basimevi,

1950.

Рецензии:

N.Poppe. AM. 1924, с.

767-772;

В.В.Бартольд. Восток, 1925. Кн. 5,

с.

251-256;

Н.Н.Козьмин. Жизнь Бурятии, 1925. № 9-12, с.

171-172.

Рецензия

на: Монголия и

Амдо

и мертвый город Хара-Хото.

Экспедиция

Русского географического общества в Нагорной Азии П.К.Козлова 1907—

1909. М.-Пг., 1923.

Напечатано:

Восток. 1923. Кн. 3, с. 171-175.

492

Приложения

Упоминание имени Теб-тенгри в монгольской письменности.

Представлено академиком С.Ф.Ольденбургом в ОИФ

7.ÏV.1924.

Напечатано:

ДАН-В. 1924, с.

116-117.

«Beyamini»

Марко Поло.

Представлено академиком С.Ф.Ольденбургом в ОИФ

7.IV.1924.

Напечатано:

ДАН-В. 1924, с. 118.

О прозвище

«Dayan»-qayan

(Даян-хан).

Представлено академиком С.Ф.Ольденбургом в ОИФ

7.IV.1924.

Напечатано:

ДАН-В. 1924, с. 119-121.

Надписи

на скалах халхаского Цокту-тайджи.

Представлено академиком С.Ф.Ольденбургом в заседании ОИФ

27.111.1926.

Напечатано:

ИАН

СССР.

1926. Т. 20. №

13-14,

с.

1253-1282;

1927. Т. 21. № 3-4,

с.

215-240.

Монгольские сказания об Амурсане.

Напечатано:

ВЗ. Т. I. 1927, с.

271-282.

Рецензия:

P.Pelliot. «T'oung Pao». Vol. 28. № 3-5, с.

511-512.

Монгольские титулы beki и

begi.

Доложено в заседании Редакционно-издательского совета 2.VIII.1930.

Напечатано:

ДАН-В. 1930, с.

163-167.

Резюме: P.Pelliot. «T'oung Pao». Vol. 28. № 1-2. 1931, с. 231.

Где пять халхаских

поколений,

— «

Tabun

otoy

Xalxa».

Доложено в заседании ОН

.X. 1930.

Напечатано:

ДАН-В. 1930, с. 201-205.

Резюме: P.Pelliot. «T'oung Pao». Vol. 28. № 1-2. 1931, с. 232.

Монгольское

ongniyud

— феодальный термин и племенное название.

Доложено в заседании ОН

1.Х.1930.

Напечатано:

ДАН-В. 1930, с. 218-223.

Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм.

Напечатано:

Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм.

Л., 1934.

Японский

перевод:

^7У1"У*7

^ ^

*±4fJÄ

& -%t, ЪЪ%% *Ч1-*Г, 1936.

Б.Я.Владимирцов. Мо:ко сякай сэйдо си. Гаймусё тёсабу, 1936. ^

7-f'1^7*7

*" ü *. ff * *± А

*У

£ * Ъ% it 1 If ц. f * . в * S Щ % £ Л

Б.Я.Владимирцов. Мо:ко сякай сэйдо си. Гаймусё тёсабу. Яку: Токио, Нихон, кокусай

кёкай,

1937.

Турецкий перевод: Mogollarin

içtimaî

te§kilâti.

Mo|ol goçebe

feodaîizmi

B.Y.Vladïmirtsov,

çeviren

Abdülkadir

înan.

Ankara,

1944

(Turk

tarih

Kurumu

Yayinlanndan.

Seri

4, № 2).

Французский

перевод: Le

régime

social

des

mongols.

féodalisme

nomade.

Préf.

par

Rêne

Grousset,

trad,

par

Michel

Carsow.

Paris, 1948.

Персидский

перевод:

J»LJ

СУ^ПГ

**>j

L^J^. **\>

•pJlsjlir-Jjju*

^Ui>l

p\3û

\Yfb

ij\j4^',

Нэзам-е эджтэмаи-йе могол-фэодалисмханэ бэравэш. Тарджомэ-йе

Ширин

Байани. Техран, 1345 (1966).

Рецензия:

А.Ю.Якубовский. Исторический сборник. 1936. Т. 5, с.

293-312.

Сокращения

493

Сокращения

(периодические

издания, серии, сборники,

названия учреждений)

АВПР

AB ЛО

ИВАН

СССР

Аз. муз.

ВА

ВАН

ВЗ

ви

во

ВС

ГИАЛО

ДАН-В

ед.хр.

ЖМВнД

ЖМНП

ЖМЮ

ЖС

ЗВОРАО

ЗЗСО

ИРГО

ЗИАН

ЗИРГО,

ЗРГО

зкв

ЗРАН

ЗСОИРГО

ИАНСССР

Архив

внешней политики России

Архив

востоковедов Ленинградского отделения

Института востоковедения АН СССР

Азиатский музей

Вестник Азии. The Herold of Asia

Журнал об-ва русских востоковедов в Харбине

Вестник Академии наук СССР. М.

Восточные записки. Ленинградский институт

живых восточных языков

Вопросы истории. М.

Восточное

обозрение. СПб.

Восточный сборник. СПб.

Государственный исторический архив

Ленинградской области

Доклады Академии наук СССР. Серия В. Л.

единица хранения

Журнал Министерства внутренних дел. СПб.

Журнал Министерства народного просвещения. СПб.

Журнал Министерства юстиции. СПб.

Живая старина. СПб.

Записки Восточного отделения (Имп.)

Русского

археологического общества. СПб., Пг.

Записки Западно-Сибирского отделения

Имп.

Русского географического общества. Омск

Записки Императорской Академии наук. СПб.

Записки Имп. Русского географического общества. СПб.

Записки Коллегии востоковедов при Азиатском музее

Российской

Академии наук (Академии наук СССР). Л.

Записки Российской Академии наук. Пг.

Записки Сибирского отделения

Имп.

Русского географического общества

Известия

Академии наук СССР. М.-Л.

494

Приложения

ИВСОРГО

— Известия Восточно-Сибирского

отдела

Русского географического общества. Иркутск

ИГК

— Известия Геологического Комитета

ИЗ

— Исторические записки. M

ИИАН

— Известия Императорской Академии наук. СПб.

ИИОИС

— Известия Иркутского общества изучения Сибири

ИИРГО,

ИРГО — Известия Имп. Русского географического общества. СПб.

ИЛЯЗВ

— Научно-исследовательский институт сравнительной истории

языков

литератур

Запада и Востока им. А.Н.Веселовского

при

ПГУ (позднее — ЛГУ)

ИОАИЭК

— Известия Общества археологии, истории и этнографии

при

Казанском университете

ИОЛЕАЭ — Известия Общества любителей естествознания, антропологии

этнографии. СПб.

ИОРЯС

— Известия Отделения русского языка и словесности. СПб., Л.

ИРАН

— Известия Российской Академии наук. Пг.

ИРКСА

— Известия Русского комитета для изучения Средней и Восточной

Азии в историческом, археологическом, лингвистическом

этнографическом отношениях. СПб.

КСИНА

— Краткие сообщения Института народов Азии АН

СССР.

М.

ЛГУ — Ленинградский государственный университет

МАЭ — Музей антропологии и этнографии

МИ

— Мир ислама. СПб.

МОНК

— Комиссия по исследованию Монгольской и Танну-Тувинской

народных республик и Бурят-Монгольской АССР

— Монголын

судлал.

УБ.

МЭР

— Материалы по этнографии России. СПб.

НАА — Народы Азии и Африки. М.

НИИ

— Научно-исследовательский институт

ОГН — Отделение гуманитарных наук

ОИРВ

— Очерки по истории русского востоковедения. М.

ОИФ

— Отделение истории и филологии

оп.

опись

ОЭ — Отделение этнографии

ПВ

— Проблемы востоковедения. М.

ПКСОСК

— Памятная книжка Семиреченского областного

статистического комитета. Верный

РАО — Русское археологическое общество

— Революционный Восток

рук. — рукопись

СА — Советская археология. М.

СВ — Советское востоковедение. М.

СЖС

— Сибирская живая старина. Иркутск

СМА — Сборник географических, топографических и статистических

материалов по Азии, изд. Военно-ученого комитета

Главного штаба. СПб.

СМАЭ — Сборник Музея антропологии и этнографии при

Имп.

Академии наук. СПб.

Сокращения

495

СПб

ОА РАН —

Санкт-Петербургское

отделение архива

Российской

академии наук

ТВ

—

Туркестанские

ведомости. Таш.

ТВОРАО

— Труды Восточного отделения

Имп.

Русского археологического общества. СПб.

ТЧРДМ

— Труды членов

Российской

духовной

миссии

Пекине.

СПб.

— Улаанбаатор. Уланбатор

УЗКУ

— Ученые

записки

Имп.

Казанского

университета

ЧОИДР

—

Чтения

в Обществе

истории

и древностей

Российских

при

Московском

университете

ШУАМ

—

Шинжлэх

ухаан амьдрал. УБ.

ЭО

—

Этнографическое

обозрение.

М.

— Asia Major. L.

(Lpz.).

AOH

— Acta orientalia Academiae scientiarum hungaricae. Budapest

ASGW

— Abhandlungen der

philologisch-historischen

Klasse der königl.

Sachsischen Gesellschaft der Wissenschaften. Lpz.

A.t. — Алтан Тобчи, пер. Гомбоева

Bib.

Budd. — Bibliotheca Buddhica. Собрание буддийских текстов,

издаваемых

Имп. Академией наук. T. I-XX.

СПб.-Пг.

CAJ

—

Central

Asiatic Journal. The Hague-Wiesbaden

CSM

— Corpus scriptorum mongolorum. Ulaanbaator

— Enzyklopaedie des Islam (Encyclopédie de l'Islam, The Encyclopaedia

of Islam). 1-4. Leiden (Leyde)-Leipzig (P., L.), (1908),

1913-1934

GMS — E.J.W. Gibb Memorial Series

GMS NS — E.J.W. Gibb Memorial Series. New Series

H JAS — Harvard Journal of Asiatic Studies. Cambridge, Mass.

I. sh. — Iledkel shastir

JA — Journal asiatique. P.

JASB — Journal and Proceedings of the Asiatic Society of Bengal. Calcutta

JCBRAS — Journal of the China Branch of the Royal Asiatic Society. Shanghai

JSFOu — Journal de la Société Finno-ougrienne. Helsinki

KSz — Kéleti Szemle (Revue orientale). Budapest

MAPN — Musei Asiatici Petropolitani notitiae

Mémoires — Mémoires de l'Académie Impériale des sciences de St.-Pétersbourg

MH — Monumenta historica. UB.

MRDTB — Memoirs of the Research Department of the Toyo Bunko

(Oriental Library). Tokyo

MS — Monumenta Serica. Journal of Oriental Studies

of the Catholic University of Peking

MSOS — Mitteilungen des Seminars fur orientalischen Sprachen

an der (Königlichen) Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin.

Westasiatische (ostasiatische) Abteilung

NJA — Nouveau Journal asiatique. P.

OE — Oriens Extremus. Wiesbaden

OZ — Ostasiatische Zeitschrift. Beiträge zur Kenntnis der Kunst

und Kultur des Fernen Ostens. Hrsg. von der Gesellschaft

für ostasiatische Kunst