Винограй Э.Г. Основы общей теории систем

Подождите немного. Документ загружается.

201

различными способами. По мнению В.А. Ганзена выбор со-

ответствующего способа " ...определяется целями пользова-

теля, особенностями объекта, возможностями автора описа-

ния ..." /73, с. 16/. На наш взгляд, этот перечень оснований

декомпозиции необходимо дополнить двумя фундамен-

тальными для системного подхода критериальными основа-

ниями: а) адекватность способа расчленения системным за-

кономерностям объекта; б) изначальная ориентация анали-

тических операций на воссоздание целостного образа объ-

екта в процессе синтеза /417/. Существенной предпосылкой

адекватности аналитических подходов системным законо-

мерностям объектов является разработка для каждого из

главных организационных типов систем наиболее подходя-

щих им способов расчленения. Простым и конструктивным

типологическим основанием, задающим ориентиры по-

строения декомпозиционных методов, может служить пред-

ложенная А.А. Малиновским общая классификация систем

на три главных организационных типа: "жесткие", "корпус-

кулярные" и "звездные" (или в более широком плане - сме-

шанные, сочетающие в различных комбинациях черты "же-

сткого" и "корпускулярного" типов) /194, 198, 199/. Как от-

мечалось в предыдущей главе, эта классификация отражает

важную системную закономерность и является весьма уни-

версальной. По сути, любая система, представляющая зна-

чимость для научного познания, проектирования и управле-

ния, приближается по своему организационному типу к од-

ному из трех основных вариантов, выделенных А.А. Мали-

новским, или является их комбинированным сочетанием.

Напомним, что системы "жесткого" типа состоят из функ-

ционально специализированных компонентов, взаимодо-

полняющих друг друга в составе целого. Общая функция

таких систем жестко зависит от функциональности всех

элементов и взаимодополняющего характера их связей.

Системы "корпускулярного" типа, наоборот, состоят из от-

носительно однородных компонентов, слабее связанных

202

между собой, отличающихся значительной автономностью

своих функций в составе целого. Третий организационный

тип представляет различные сочетания "жестких" и "кор-

пускулярных" черт. К нему относятся системы "звездного"

типа, сочетающие наличие "жесткого" координационного

центра с относительно автономными друг от друга перифе-

рийными элементами, тип, сочетающий наличие в системе

"жесткого скелета" и относительно-лабильных "мягких тка-

ней", а также другие комбинации черт крайних типов. Ис-

ходя из указанной классификации систем, определим ос-

новные методологические варианты декомпозиции, адек-

ватные каждому из рассмотренные типов:

- Структурное расчленение объекта, исходя из спектра

реализуемых функций. Этот способ членения наиболее аде-

кватен для систем "жесткого" типа и приближающихся к

ним. В простейших случаях, когда структурная расчленен-

ность объекта просматривается достаточно четко и наблю-

дается ее соответствие спектру реализуемых функций, вы-

деление подсистем и

установление их связей не вызывает

особых затруднений. В более сложных случаях, когда такое

соответствие непосредственно не просматривается или но-

сит неоднозначный характер, вычленение подсистем и их

связей требует специальной проработки функциональных

оснований, построения функциональной структуры. Для

этого сначала определяются внешние функции системы в

объемлющих ее метасистемах. При этом учитывается ха-

рактер

внешней подчиненности системы и разрешаемые ею

внешние актуальные противоречия. Затем определяются

внутренние функции, взаимодополняющие друг друга как в

поддержании внешних функций, так и в обеспечении внут-

ренних условий функционирования и развития. В итоге

формируется структурированный, функциональный каркас

системы. На его базе вычленяется конструкционный каркас.

Последний строится методом выделения подсистем, осуще-

ствляющих завершенный цикл действий по реализации од-

203

ной или нескольких функций или участвующих в реализа-

ции такого цикла совместно и во взаимодействии с другими

подсистемами. При этом выделяемые подсистемы должны

функционально взаимодополнять друг друга, "опираться"

друг на друга, создавая необходимые условия для функцио-

нирования других подсистем и выполнения внешних функ-

ций системы /110/. Исходя из такого отношения подсистем,

определяются основные внутренние связи. Базовый каркас в

сети этих связей образуют те, которые являются сквозными

для всех подсистем. К примеру, при реализации исследова-

тельского проекта системного изучения деревни специали-

стами ИЭОПП СО АН СССР в качестве базовых ("системо-

образующих") рассматривались "связи по производству,

распределению и потреблению... ресурсов..." /110, с. 35/.

Системный подход накладывает свою специфику и на вы-

деление внешних связей объекта. Эти связи должны выде-

ляться и исследоваться не сами по себе, а в связи с меха-

низмом функционирования и развития системы.

Каждая из внешних связей должна быть "... опреде-

ленным образом "замкнута" на соответствующий структур-

ный элемент... или системообразующую связь. Иными сло-

вами, чтобы воссоздаваемая ... картина внешних связей ор-

ганически смыкалась и переходила в картину структуры и

механизма функционирования ..." системы /110, с. 37/.

- Выделение для анализа целостных организационных

единиц объекта, репрезентативных для его компонентного

состава. Такой способ расчленения наиболее адекватен для

систем "корпускулярного" типа, состоящих из относительно

однотипных подсистем, подобных по организации и меха-

низму функционирования. Примером таких единиц приме-

нительно к биосфере является биогеоценоз. Биосфера может

быть представлена как статистический ансамбль относи-

тельно автономных биогеоценозов, обладающих при значи-

тельных внешних различиях глубоким сходством механиз-

мов организации и функционирования. Такое представление

204

лежит, как известно, в основе современных концепций гло-

бального биосферного моделирования /246, 330/. Выделе-

ние целостных единиц, типичных для объекта, функцио-

нально изоморфных всем или большинству его элементов -

может оказаться адекватным аналитическим методом и в

социально-экономических исследованиях при изучении

комплексов, близких к "корпускулярному" типу. Важность

выделения целостных хозяйственных единиц, типичных для

всего народного хозяйства, в качестве объектов анализа,

экспериментирования, обобщения передового опыта - неод-

нократно подчеркивал В.И. Ленин. Известна его мысль о

научной и практической значимости " ... образцовой поста-

новки небольшого "целого", но именно "целого", т.е. не од-

ного хозяйства, не одной отрасли хозяйства ... а суммы всех

хозяйственных отношений, суммы всего хозяйственного

оборота, хотя бы небольшой местности" /187, с. 234/.

- Расчленение системы на базовый каркасный "остов"

и надстроечно - наполняющие компоненты ("мягкие тка-

ни"). Данные компоненты конструкционного наполнения

характерны для многих типов биологических, социальных,

технических систем. Это дает основание считать их законо-

мерным инвариантом строения сложных объектов в широ-

ком диапазоне системных форм. К примеру, в экономике "

... крупное производство - это "скелет" всей современной

производственной системы, но оно не может существовать

также без "мягких и гибких тканей", функции которых вы-

полняют средние и мелкие предприятия" /21, с. 9/. Выделе-

ние каркасного "остова" системы может быть осуществлено

на основе принципа основного (ведущего) звена: путем вы-

членения главного, базового компонента (или базового

комплекса компонентов) системы и выявления его интегри-

рующих связей с другими компонентами. "Вычленение ос-

новного компонента... позволяет увязать между собой...

части целого... этапы и периоды его исторического станов-

ления... Основной компонент... концентрирует противоре-

205

чия... которые обусловливают специфику системы, служат

ее источником движения и развития…" /27, с. 33/. Следует

отметить, что подобный или близкий аналитический подход

осуществил К. Маркс при исследовании строения общест-

венно-экономических формаций. Вычленение им экономи-

ческого базиса формации (каркасный "остов") и идеологи-

ческой надстройки ("мягкие ткани") создало, как известно,

существенные предпосылки научного подхода к исследова-

нию общества. Вообще данный метод членения применим

прежде всего к наиболее сложным системам смешанного

типа, отличающимся чрезвычайным многообразием и запу-

танностью связей, переплетенностью и взаимопроникнове-

нием морфологических компонентов, изменчивостью их

границ и функций. Результаты членения данным способом

могут использоваться в качестве основания дальнейших

членений другими способами, например, по спектру реали-

зуемых функций.

Наряду с разложением изучаемого объекта на состав-

ные компоненты и определением их взаимосвязей, феноме-

нологический системный анализ предполагает выделение

аспектных ракурсов, характеризующих качества данного

объекта в отношении наиболее существенных сфер (уров-

ней) его внутренних и внешних взаимодействий. В этом

плане целесообразно различать понятия "аспект" и "срез".

Аспект - это целостный "лик" объекта в одном из его суще-

ственных ракурсов. "Срез" же представляет исследователь-

ское сечение, которое в общем случае может и не, носить

целостного характера. С точки зрения системного представ-

ления объекта важно выделить его существенные аспектные

"лики", носящие целостный характер. Вычленение тех или

иных "срезов" не является специфически системной анали-

тической операцией и носит в системном исследовании

лишь вспомогательный характер. Расчленение на аспекты

дополняет расчленение на элементы, выявляет еще одно

существенное сложностное измерение, присущее системам.

206

Выделение аспектов имеет свои основания в объективной

функциональной полифокусированности системы на ряд

существенных сфер взаимодействия, наличие у нее относи-

тельно каждой из таких сфер специфических интегральных

качеств, обусловливающих аспектное квантование. Приме-

ры: биологический, социальный, экономический, политиче-

ский, социально-психологический, культурный аспекты

общества и т.п. Характер каждого из аспектов обусловлен

суммарным (интегральным) воздействием всех элементов и

связей системы под углом одной из ее существенных каче-

ственных сфер (уровней) или основных каналов взаимодей-

ствия с окружением. Вычленение аспектов должно осуще-

ствляться исходя из существенности качественных сфер,

уровней и каналов взаимодействия как для самой системы,

так и с точки зрения задач исследования. Необходимой

предпосылкой формирования целостного аспектного "лика"

является проецирование на него влияний всех основных

компонентов и связей объекта.

Рассмотренные методы феноменологического расчле-

нения объекта создают необходимые предпосылки аналити-

ческого исследования и последующей выработки целостно-

го описательного представления о данном объекте. Форми-

рование такого представления - задача феноменологическо-

го (описательного) синтеза. В свою очередь, осуществление

такого синтеза создает основу для нового, качественно бо-

лее глубокого этапа аналитического исследования - сущно-

стного анализа объекта. Как уже отмечалось, задачи анализа

на данном этапе принципиально отличны от задач феноме-

нологического анализа. Аналитическое расчленение объек-

та на сущностно - объяснительном этапе исследования

должно быть подчинено выявлению его природы, качест-

венной специфики, системных "механизмов жизни", дви-

жущих сил и направленности его функционирования и раз-

вития. Вместе с тем, акцентируя отличия проблем и методов

аналитического исследования на феноменологическом и

207

сущностно- объяснительном уровнях, необходимо учиты-

вать и моменты их единства, относительности различий.

Они проявляются не только в том, что с переходом на каче-

ственно новый уровень познания объяснительное представ-

ление предшествующего уровня выступает как описатель-

но-феноменологическое для последующего. Существенно

здесь и то, что для ряда сверхсложных систем (культура,

мозг, психика и т.п.) аналитическая структуризация фено-

менологического типа носит, как правило, неоднозначный

характер, сопряжена со значительными редукционными ис-

кажениями и часто оказывается малопродуктивной. Конст-

руктивный подход к исследованию таких систем должен,

видимо, в ряде случаев изначально базироваться на анали-

тических расчленениях сущностно - объяснительного типа

или же использовать их в сочетании с методами феномено-

логической структуризации. Следует также подчеркнуть,

что для структуризации объекта на стадии сущностного

анализа остается в силе тезис об изначальной подчиненно-

сти аналитических операций задачам сущностного синтеза.

"Подобно тому, как части подчиняются целому ... анализ в

конечном итоге служит синтезу ... направляется и контро-

лируется синтезом" /27, с. 34/.

Переходя к рассмотрению основных форм сущност-

ных расчленений объектов заметим, что ведущую роль в их

разработке играют идеи противоречия и фрактальности.

Основу большинства методов расчленения при сущностном

анализе составляют "раздвоение единого на противополож-

ности" и выявление "фрактальных ядер", отражающих в

концентрированном виде свойства целого. Наиболее адек-

ватными и глубокими являются такие формы сущностных

членений, в которых совмещаются оба эти подхода. Иными

словами, речь идет о поиске и выделении элементарных

сущностных единиц анализа, отражающих целостные каче-

ства, базисные связи и основные противоречия данного

объекта. Такие единицы составляют исходную основу по-

208

этапного усложняющего развертывания системного образа

объекта во всех его сложностных измерениях. Они высту-

пают в качестве "порождающих ядер" как при развитии

сущностного анализа, так и при осуществлении сущностно-

го системного синтеза. Исходя из этих представлений, оп-

ределим основные методы и формы аналитических расчле-

нений объектов на сущностно-объяснительном уровне ис-

следования:

- расщепление объекта на противоположности, взаи-

модействие которых определяет его специфику, основные

движущие силы и тенденции развития. Этот подход являет-

ся конкретизацией известного тезиса о том, что "раздвоение

единого и познание противоречивых частей его ... есть суть

... диалектики" /181, с. 316/. Конкретизация состоит в том,

что гносеологическую значимость для членения представ-

ляют не любые противоположности, а прежде всего движу-

щие, формообразующие /73, 363/. Иными словами, методо-

логически оправдано членение системы прежде всего по

основному системопорождающему (системодвижущему)

противоречию. В этом, собственно, состоит один из крите-

риев "раздвоения единого". Многообразие проблем, возни-

кающих при системном анализе сложных объектов, требует,

однако, и других критериев, конкретизирующих и допол-

няющих указанный. Рассмотрим некоторые из них. По мне-

нию ряда авторов "... особый интерес представляет выявле-

ние таких противоположностей, которые ... исключают вся-

кое (существующее наряду с ними) третье..." /224, с. 41/.

Именно с таким расщеплением они связывают наибольшую

полноту и глубину анализа. Такой критерий, однако, весьма

абстрактен. Он не вполне согласуется с системной природой

реальных сложных объектов, для которых характерно как

раз отсутствие "чистых" противоположностей и имманент-

ное присутствие опосредствующих элементов и звеньев.

Кстати, учет опосредствующих звеньев и их влияния на

взаимодействие основных противоположностей является

209

важным требованием системно-диалектического метода.

Поэтому смысл указанного критерия состоит, видимо, не в

поиске конфигурации противоположностей, исключающей

всякое "третье", а в выявлении ведущей исследовательской

оси, вдоль которой наблюдается наиболее сильная поляри-

зация и "борьба" взаимодействующих сил (сторон). В ряде

случаев продуктивным системным критерием "раздвоения

единого" является членение по основанию: "что интегриру-

ет объект со средой" в основных сферах его проявлений и

"что его дифференцирует", выделяет из окружения в этих

сферах. В психологии на основе подобного критерия разра-

ботан категориальный каркас макроструктурного отобра-

жения основных характеристик человека. Узловые концеп-

ты этого каркаса образуют категории "индивид", "лич-

ность", "субъект" и "индивидуальность". "... Категории ин-

дивида и личности характеризуют преимущественно инте-

гративные отношения человека в соответствующих систе-

мах (биологической и социальной - Э.В.), а категории субъ-

екта и индивидуальности - наоборот, дифференцирующие

отношения человека в окружающей его среде..." /73, с. 160/.

Выделенные указанным образом базисные макрохарактери-

стики являются "...концентрированным выражением психо-

логической сущности человека ..." /73,с. 158/, составляют

категориальное ядро его исследования и описания. Инте-

ресный вариант сочетания рассмотренных выше критериев

"раздвоения единого" реализован в подходе М.С. Кагана к

системному исследованию культуры. Основу этого подхода

составляет определение культуры и закона ее существова-

ния через единство противоположных форм движения дан-

ного явления с последующим выявлением: а) компонентов,

которые данным явлением объединяются; б) явлений, кото-

рые ему противопоставляются; в) объектов, с которыми

культура находится в наиболее существенных отношениях.

"Под культурой автор понимает совокупный способ и про-

дукт человеческой деятельности. Законом существования

210

культуры является опредмечивание процесса деятельности

в ее продуктах и их распредмечивание в процессе освоения

этих продуктов... Культура диалектически объединяет...

процессуальные и предметные свои формы... процессы оп-

редмечивания и распредмечивания ... человеческие и веще-

ственные компоненты, духовные и материальные, внутрен-

ние для человека и отчужденные от него ... сохраняющиеся

историей и постоянно обновляющиеся, репродуцирующееся

и продуцируемое, традиционное и новаторское ... По отно-

шению к природе культура является ее диалектическим от-

рицанием, снятием, ибо культура есть "неприрода", "сверх-

природа", создаваемая, однако, из материала самой приро-

ды. По отношению к обществу культура есть следствие су-

ществования общества ... Наконец по отношению к челове-

ку культура есть и его внутреннее достояние ... и вынесен-

ная им вовне сверхприродная среда его человеческого су-

ществования ..." /126, с. 7/. Таким образом, расчленение

объекта на противоположности по осям его главных прояв-

лений и существенных связей в сочетании с разложением по

характеристикам объединяющего и дифференцирующего

плана – обеспечивает рельефное выделение предмета ис-

следования, выявление существенных компонентов и гра-

ней анализа.

- Членение предметной сферы объекта методом "рас-

щепляющих оппозиций". Суть этого метода состоит в сис-

тематизированном расщеплении содержания предмета в по-

ле взаимодействия качественно различных (противополож-

ных) исследовательских осей, образующих аналитическую

оппозицию. В качестве исследовательских осей выступают

"срезы" объекта, охватывающие актуальную сферу исследо-

вания. В наиболее характерных случаях оппозиционными

осями могут выступать вертикальный (уровневый) и гори-

зонтальные (аспектные) "срезы" объекта. Выделенные оп-

позиционные оси подвергаются качественному шкалирова-

нию. Например, "вертикальная" ось расчленяется по качест-