Васильев Л.С. Протогосударство-чифдом как политическая структура

Подождите немного. Документ загружается.

Народы Азии и Африки. – 1981. – № 6.

Л.С. ВАСИЛЬЕВ

ПРОТОГОСУДАРСТВО-ЧИФДОМ КАК ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА

К серьезному изучению проблематики протогосударства специалисты приступили только в

30-х годах нашего века на африканском материале. В 1940 г. был опубликован первый итог этих

исследований – сборник «Африканские политические системы» под редакцией М. Фортеса и Э.

Эванса-Причарда, в предисловии к которому известный британский антрополог А. Рэдклифф-

Браун четко сформулировал связанные с данной темой теоретические проблемы

. В материалах

сборника был сделан заметный акцент на тех этнических общностях, которые еще не являли собой

централизованные политические структуры, но в которых можно было уже заметить некоторые

черты и признаки движения в этом направлении. Последующие публикации африканистов приве-

ли к более тщательной разработке вопросов, связанных с формированием и структурными осо-

бенностями такого рода переходных систем, получивших наименование сегментных

. Параллель-

но с африканистами аналогичные полевые исследования проводили антропологи и в других рай-

онах мира, включая Америку и Океанию, причем особенно интересными в этом плане были поли-

незийские материалы, в которых интересующий нас процесс представлен в наиболее чистом виде,

без заметных влияний со стороны более развитых обществ

Теоретические разработки 60-х годов – монографии Э. Сервиса, М, Фрида и некоторых

других ученых

– не только позволили подытожить и осмыслить весь накопленный антропологами

полевой материал, но и дополнили его новым взглядом на данные уже известных письменных па-

мятников (включая источники по истории древнейших цивилизаций мира). В работах этого деся-

тилетия были также сформулированы основные методологические принципы анализа полевого

материала и разработан необходимый для этого понятийный аппарат. /С.157/ В частности, с этого

времени вошел в употребление термин «чифдом» для обозначения переходной структуры типа

протогосударства

. Этим термином в современных исследованиях принято обозначать тот уровень

сопиокультурной интеграции, который соответствует наиболее раннему и, видимо, ключевому

этапу процесса становления государства.

Этническая общность и политическая структура. Вычленение м обстоятельная разра-

ботка феномена чифдом позволяет и даже заставляет по-новому ставить вопрос о соотношении

этнической общности и политической структуры. На протяжении более чем ста лет в трудах спе-

циалистов в качестве базовой формы первичной социально-политической интеграции обычно фи-

гурировало племя. Еще сравнительно недавно процесс становления политической администрации

рассматривался в привычных терминах и рамках именно племенной структуры

. Даже один из

теоретиков «новой волны» Э. Сервис вначале включил племя в схему эволюционных этапов (ло-

кальная группа – племя – чифдом – государство) и только в окончательном варианте своей кон-

цепции решительно от этого отказался

. Главную роль в изменении его позиции сыграла разработ-

ка проблемы племени М. Фридом.

Предлагаемая статья – второй из аналитических обзоров, посвященных проблеме генезиса государства, – продолжа-

ет, а в отдельных моментах уточняет и развивает проблематику первой обзорной статьи. См.: Л.С. Васильев. Станов-

ление политической администрации (от локальной группы охотников и собирателей к протогосударству-чифдом) //

Народы Азии в Африки. 1980, № 1, с, 172-186.

African Political Systems. Ed. by М. Fortes and E. E. Evans-Pritchard. Oxford-London, 1940.

Tribes without Rulers. Studies in African Segmentary Systems. Ed. by J. Middleton and D. Tail. L., 1958.

См. например: М. Sahlins. Social Stratification in Polynesia. Seattle, 1958.

E.R. Service. Primitive Social Organization. N. Y., 1962 (2nd ed. – 1971); М.H. Fried. The Evolution of Political Society.

N. Y., 1967; L. Krader. Formation of the State. Englewood Cliffs, 1968.

Особое внимание уделал ему Э. Сервис в своей последней монографии: Е.R. Service. Origins of the State and Civiliza-

tion. The Process ot Cultural Evolution. N.Y., 1975.

I. Schapera. Government and Politics in Tribal Society. L., 1956.

Ср. упомянутые выше монографии Э. Сервиса 1962 и 1975 гг.

Опираясь на исследования африканистов о сегментной структуре крупных этнических

общностей, лишенных стабильного политического лидерства, М. Фрид выдвинул и обосновал

идею о том, что племя как политическая структура не является необходимым этапом эволюции в

процессе развития от эгалитарного общества через ранговое к стратифицированному

. Более того,

племя как институт, согласно его взгляду, вообще не является первичной и спонтанно возникаю-

щей структурой. И если оно все же появляется и цементирует совокупность родственных общин,

то лишь потому, что подобное развитие было спровоцировано воздействием извне. Иными слова-

ми, племя как политическая структура с нестабильным или даже стабильным (стабилизирующим-

ся) лидерством является своего рода реакцией аморфной этнической общности на угрозы со сто-

роны более развитых политических структур. И трибализм в этом смысле (особенно в современ-

ной Африке) – реакция на колониализм. Именно в конфликтной ситуации и в новое время, и в

древности возникали племена как стабильные общности с устойчивым политическим лидерством,

т.е. с вождями во главе

Надо сказать, что концепция М. Фрида достаточно убедительна

./С.159/ Привычное пред-

ставление о том, что по мере своего развития племя безусловно и без влияний извне приобретает

потестарные функции

, оказывается поколебленным, причем то, что воспринималось как аксио-

ма, ныне оказывается тезисом, лишенным доказательств. И это дополнительный аргумент, в поль-

зу построений Фрида. Из них, в частности, вытекает, что племенная периферия вокруг уже сло-

жившегося протогосударства-чифдом (либо даже государства, раннего или развитого) может ус-

коренными темпами трансформироваться под воздействием центра через посредство трибализа-

ции, т.е. племенной интеграции, как на то обращают внимание специалисты, в том числе и не

склонные целиком принять концепцию Фрида

. Важно отметить, что новый взгляд на проблему

племени способствует тому, что недифференцированное, не имеющее точной общепринятой де-

финиции понятие «племя» теперь четко распадается на два понятия – этническую общность, т.е.

совокупность клановых сегментов, связанных различными степенями линейного родства и брач-

ными отношениями (ее можно по-прежнему, но с определенными оговорками отождествлять с

понятием «племя»), и политическую структуру

, увенчанную авторитетом признанного вождя,

Именно такая схема эволюции ранних политических структур предложена и разработана М. Фридом. См.: М.H.

Fried. Op. cit.

М.H. Fried. On the Concepts of «Tribe» and «Tribal Society» // Essays on the Problem of Tribe. Ed. by J. Helm. Seattle.

1968, p. 3-22; idem. The Notion of Tribe. Menlo Park (California), 1975.

Ее приняли многие специалисты. См., например: H.S. Lewis. Typology and Process in Political Evolution // Essays on

the Problem of Tribe, p. 101-110. Существенно заметить, что эта концепция с пониманием была встречена и в советской

историографии, хотя изложивший ее содержание В.Р. Кабо далеко не во всем согласен с позицией Фрида (см.: Народи

Азии и Африки. 1979, № 2, 229-234). На мой взгляд, упреки в адрес Фрида в рецензии В.Р. Кабо – в частности, в «не-

историчности» (с. 233) – не совсем справедливы. Главное в концепции Фрида, насколько я ее понимаю, сводятся к

тому, что племя как аморфная этническая общность может стать чем-то вроде политической (или социально-

потестарной, по определению Ю.В. Бромлея и В.Р. Кабо) общности как раз только на определенном историческом

этапе и в весьма определенной и четко фиксируемой ситуации. Иными словами, подход вполне исторический и в не-

котором смысле более предпочтительный, нежели подход к племени как к одновременно (и при любых условиях? – во

всяком случае они не оговорены в рецензии В.Р. Кабо, с. 234) и социально-потестарной, и этнической общности.

Ю.В. Бромлей. Этнос и этнография. М., 1973, с. 128.

R.N. Adams. Energy and Structure: a Theory of Social Power. Austin-London, 1975, p. 225-227; В.J. Price. Secondary

State Formation: an Explanatory Model // Origins of the State. Ed. by R. Cohen, Е. Service. Philadelphia. 1978, p. 179-183.

Опираясь ва предложение Ю.В. Бромлея использовать термин «потестарный» для обозначения ранних общностей, в

которых власть «еще не вмела политического характера» (Ю.В. Бромлей. Указ. соч., с. 15), Л.Е. Куббель противопос-

тавил понятия «потестарный» и «политический», считая возможным использовать первое для обозначения доклассо-

вых структур, а второе – для тех, которые располагают «сложившейся классовой структурой» (Л.Е. Куббель. Потес-

тарная и политическая этнография // Исследования по общей этнографии. М., 1979, с. 242-243). Несмотря на ка-

жущуюся целесообразность подобного разделения, я не склонен принять его. Дело в том, что «сложившаяся классовая

структура» в докапиталистических обществах (кроме античных) возникает достаточно поздно и в весьма урезанном

виде: о классах здесь можно говорить вишь применительно к тем немногочисленным группам, которые противостоя-

ли друг другу в связи с их отношением к частной собственности. Если принять во внимание, что частная собствен-

ность во всех неевропейских докапиталистических обществах возникла сравнительно поздно, а роль ее была настоль-

которая в любом ее варианте отчетливо тяготеет к новому понятию «чифдом». Разумеется, «пле-

мя» и «чифдом» достаточно тесно связаны между собой. Однако связь эта все же не прямая, а опо-

средованная. В случае процесса трибализации она опосредуется воздействием извне, со стороны

более развитой политической структуры, – и тогда речь идет о вторичном чифдом, складываю-

щемся по уже известному, заимствованному образцу. В случае же первичного чифдом, когда име-

ет место спонтанное возникновение новых форм политической интеграции, т.е. процесс про-

исходит в более или менее чистом виде, эта связь обычно опосредуется процессом институциона-

лизации политического лидерства, который протекает лишь в небольшой части данной этнической

общности (а иногда и в условиях смешения двух либо нескольких таких общностей) на основе ук-

репления авторитета и власти над общинных лидеров. /С.159/

Но если протогосударство-чифдом – во всяком случае первичное, генезис которого интере-

сует нас в первую очередь, – не является прямым следствием эволюции племенной структуры и

даже в некотором смысле нейтрально, безразлично по отношению к ней (но не по отношению к

составляющим ее клановым группам!), то существенно определить, как и при каких обстоятельст-

вах оно возникает.

Обстоятельства генезиса первичного чифдом. В первом обзоре уже упоминалось о том,

что процесс институционализации политической власти общинного, а затем и надобщинного ли-

дера опирался на две важные основы – на престижную экономику с ее генеральным принципом

реципрокности, взаимообмена дарами, и на кленовые связи с явственно выраженной тенденцией

укрепления и сакрализации главной линии в рамках конституировавшегося в ходе этого процесса

конического клана с его иерархией линий и неравенством рангов и статусов. Взаимодействуя ме-

жду собой, обе эти основы в условиях экологического и демографического оптимума создавали

«силовое поле», некий импульс, который при определенных обстоятельствах мог способствовать

возникновению сложной социальной структуры со стабильным политическим лидерством и сис-

темой административной иерархии, т.е. протогосударства-чифдом.

О каких обстоятельствах пожег идти речь? На этот счет существует множество мнений.

Упоминается об ирригационном земледелии – и это справедливо. Еще К. Маркс видел в нем одну

из основ азиатского деспотизма. Другие исследователи всесторонне разработали этот тезис

, при-

чем было замечено, что ирригационные («гидравлические») инфраструктуры способствуют стаби-

лизации политической власти

. Однако при всей значимости этого фактора ему нельзя придавать

самодовлеющую роль. В конечном счете он все же может быть включен в качестве важного эле-

мента в понятие экологического оптимума и рассматриваться лишь как благоприятствующее про-

цессу условие

.Отнюдь не все первичные чифдом (не говоря уже о вторичных) возникали на ос-

нове ирригационного земледелия, хотя, как будет показано далее, именно ирригационное хо-

зяйство было в свое время важным фактором ускорения развития общества, увеличения произво-

дительности труда и, как следствие этого, перехода ранних протогосударств к урбанизации и ци-

вилизации (перехода, который сумели совершить далеко не все чифдом).

Справедливо ставится также в работах историков и антропологов вопрос о росте населения

и его давлении на ресурсы. Отсюда тенденция к централизованному контролю над ресурсами и

ко невелика, что многие в свое время – и, в частности, К. Маркс – вообще отрицали ее существование (отсутствие ча-

стной собственности – «ключ к восточному небу». См.: К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 28, с. 215 и 221), то веста

непросто провести грань между обществами, в которых существует «сложившаяся классовая структура», и там, где ее

еще нет. Поэтому практически теряется основа для разделения понятий «потестарный» и «политический». Быть мо-

жет, дальнейшее уточнение предложенного разделения позволит, принять его. Пока же я предпочитаю использовать

термин «политический» для обозначения всех структур, в которых возникает и институционализуется администра-

тивная власть.

См., например: К.A. Wittfogel. Oriental Despotism. New Haven, 1957.

В.J. Price. Op. cit., p. 178.

Подробно см.: Б.В. Андрианов. Концепция К. Витфогеля «гидравлическое общество» и новые материалы по исто-

рии ирригации // Концепции зарубежной этнологии. Критические этюды. М., 1976.

даже, по мнению некоторых, в частности М. Фрида

, к приватизации их. Правда, применительно

к ранним структурам типа чифдом говорить о приватизации практически нет оснований, на что

уже было обращено внимание оппонентами М. Фрида

. Рост же населения является важным эле-

ментом демографического оптимума – необходимого условия процесса генезиса протогосударст-

ва. Но вопрос о контроле над ресурсами является одним из тех обстоятельств, которые действи-

тельно играют важную роль в рассматриваемом процессе. /С.160/

Упоминается в этой связи также и о войнах. Здесь следует заметить, что, как это достаточ-

но убедительно показано в специальном исследовании К. Оттербейна

, эффективные войны –

спутник централизованных структур. И пока они еще не возникли, о войнах в полном смысле это-

го слова говорить вряд ли приходится. Другое дело – конфликты и соперничество. Они тоже яв-

ляются одним из факторов, которые имеют существенное значение в процессе генезиса чифдом..

Но все-таки ключевым обстоятельством, играющим решающую роль в процессе, является

нечто иное. Как показал в специальном исследовании на полинезийском материале Т. Эрле, глав-

ное и определяющее в процессе генезиса чифдом – стремление к максимизации экономического

эффекта

, или, иначе говоря – курс на обеспечение расширенного воспроизводства (улучшенное

использование ресурсов, в том числе с помощью ирригации, интенсификации труда) и на включе-

ние в состав складывающейся политической структуры все новых людей и земель, способных да-

вать избыточный продукт (дань, отработки и т.п.).

Итак, среди обстоятельств, сочетание которых могло способствовать и сопутствовать про-

цессу генезиса протогосударства-чифдом, – конфликты и соперничество лидеров, борьба за кон-

троль над ресурсами и стремление к максимизации экономического эффекта. Все эти факторы в

конечном счете легко вписываются в единую систему действий, сводящуюся к постепенному пре-

образованию престижной экономики, основанной на принципе реципрокности, в редистрибуци-

онную, характерную для более развитых структур, начиная с чифдом. Обратим теперь внимание

на то, как конкретно «работают» все эти обстоятельства.

Истоки соперничества лидеров или кандидатов в лидеры восходят к первичным групповым

и общинным структурам. Наиболее отчетливое внешнее выражение это соперничество получило в

щедрых раздачах типа тех, коими славятся описанные в антропологической литературе папуас-

ские «биг-мэны». Генетически восходящие к престижной экономике я практике реципрокности,

такие раздачи имели целью повысить социальный статус дающего

. Следующим шагом на этом

пути было стремление признанного лидера временами раздавать, потреблять либо даже разру-

шать, губить, сжигать больше, чем мог себе позволить присутствующий при этом акте (или полу-

чающий даруемое) его соперник, как это было блистательно описано на примере индейцев кваки-

ютлей Р. Бенедикт

. Сущность этого института потлача уже не сводится только к реабилитации

престижа. Экономическое содержание его заключается – помимо восходящей к традициям про-

шлого и к нормам реципрокности эквализации потребления – в поддержании и даже повышении

уровня производства

. Обративший на это внимание М. Харрис отмечает, что в подобной практи-

ке на передний план вместо реципрокности выходит централизованная редистрибуция, причем в

M.H. Fried. The Evolution…, p. 141,191; М.H. Fried. The State, the Chicken and the Egg; or. What Came First? // Origin

of the State, p. 35-47.

К. Cohen. Introduction // Origins of the State, p. 6-7; Е.R. Service. Classical and Modem Theories of the Origins of Gov-

ernment // Origins of the State, p. 21-34.

К.Р. Otterbein. The Evolution of a War: a Croes-Cultural Study. New Haven. 1970.

Т. Earle. Economic and Social Organization of a Complex Chiefdom: the Halelea District, Kana’i, Hawaii. Ann Arbor,

1979, p. 192-195.

В обстоятельном исследовании М. Мосса специально говорится о том, что обязанность дать и обязанность принять

дар били тесно взаимосвязаны и не имели характера личного контракта, только индивидуальных связей. См.: М.

Маuss. The Gift. L., 1970, p. 10-12, 45, 63-81.

К. Benedict. Pattern of Culture. N.Y., 1964; M. Harris. Cows, Pigs, Wars and Witches: the Riddle of Culture. N. Y., 1974,

p. 113-119.

М. Harrts. Op. cit., p. 118-121.

ходе соперничества наивысший престиж (а вместе с ним, добавим, и наивысшая власть) становит-

ся достоянием тех, кто заставил всех остальных работать больше других и тем самым сосредото-

чил в своем распоряжении наибольшее количество продукта, с которым он волен поступить по

своему усмотрению, т.е. подарить, раздать, уничтожить. /С.162/ При этом вождь – в отличие от

папуасского «биг-мэна» – уже не раздает все, оставаясь ни с чем: даже после акта потлача у него

остается вполне достаточна для собственного потребления

Следовательно, экономическое содержание соперничества, восходящее к уровню престиж-

ной экономики и сводившееся вначале лишь к эквализации потребления на основе принципа ре-

ципрокности, с течением времени и по мере институционализации общинного и надобщинного

лидерства вождя становится иным. Теперь оно сводится к максимизации экономического эффекта

в условиях принципа централизованной редистрибуции. Отсюда уже один шаг до контроля над

коллективными ресурсами (землей, водой, угодьями, совокупным продуктом и т.п.), и этот шаг

при благоприятных условиях, сформулированных выше, приводит к появлению более или менее

устойчивой и пока еще простой политической структуры типа раннего первичного протогосудар-

ства-чифдом. Во главе этой структуры оказывается наиболее удачливый из кандидатов в полити-

ческие-лидеры, который в соперничестве с другими достиг наивысшего успеха и сумел утвердить-

ся в этом качестве. Как писал в. этой связи Р. Карнейро, с ростом населения обостряется соперни-

чество за земли, причем захват деревенским вождем более слабых соседей с присоединением их к

себе есть акт политического соперничества в борьбе за контроль над жизнеобеспечивающими ре-

сурсами, который приводит к возникновению чифдом

И хотя этот тезис Карнейро не бесспорен, ибо в Полинезии, по данным Эрле, соперничест-

во было не за земли, а за населяющих их людей

, и примерно так же обстояло дело в Африке

факт остается фактом: в процессе ожесточенного соперничества лидеров, боровшихся за престиж

и власть над землями и людьми, складывались наиболее ранние централизованные иерархические

структуры типа протогосударства-чифдом. К сожалению, трудно проследить этот длительный

процесс на достоверных исторических материалах, ибо возникновение первичных чифдом не

только в Старом Свете (древний Египет или Шумер), но и в Новом (доколумбова Америка) уходит

настолько в глубь веков, что следы его практически теряются, недоступны для исследователя или

доступны лишь в весьма общем виде. Нет нужды доказывать, однако, что именно детали наиболее

важны для реконструкции описываемого процесса. Вот почему есть смысл прежде всего обра-

титься к упоминавшимся уже полинезийским материалам.

Генезис простого чифдом (первичного и вторичного). Большинство полинезийских со-

циально-политических структур в момент, когда с ними столкнулись описавшие их специалисты-

антропологи, находилось на таком уровне социокультурной интеграции, который предшествовал

возникновению протогосударства либо являл собой фундамент, на котором протогосударство

складывалось. И именно это позволило описать как сам процесс генезиса, так и складывавшуюся в

ходе его политическую структуру в деталях. Не углубляясь в эти детали, скрупулезно охаракте-

ризованные в специальных монографических исследованиях

, обратим внимание на общие выво-

ды, вытекающие из этих работ и позволяющие описать уже сложившиеся структуры. /С.162/ Ра-

зумеется, при этом необходимо иметь в виду, что полинезийский вариант политической интегра-

ции протекал на этнически гомогенной основе, и это, в частности, оказало воздействие на весь об-

лик структуры с ведущей ролью в ней клановых связей (вариант, во многом близкий древнекитай-

скому, чжоускому).

В самых общих чертах простое полинезийское протогосударство-чифдом – это территори-

ально-административное объединение группы соседних иерархически структурированных общин

Ibid., p. 121.

R.L. Carneiro. Political Expansion as an Expression of the Principle of Competitive Exclusion // Origins of the State, p. 207.

T. Earle. Op. cit.. p. 194-195.

J. Goody. Technology, Tradition and the State in Africa. L., 1971, p. 12, 29.

M. Sahlins. Social Stratification in Polynesia; T. Earle. Economic and Social Organization of a Complex Chifdom ...

во главе с их лидерами. При этом основной критерий иерархии – степень близости к главной ли-

нии разветвленного конического клана, доминирующего в данном кустовом объединении община

Этот принцип активно функционирует уже на уровне общины: глава ведущей плановой линии

обычно является старейшиной, причем в рамках внутриобщинной структуры ранг, старшинство,

даже авторитет во многом определяются степенью линейно-плановой близости к старейшине и

представленной им клановой линии. Такого рода старейшины общий, как и близкие к ним носите-

ли высших рангов, еще не являются членами правящей элиты чифдом; по выражению Т. Эрле, они

скорее являются «элитными членами» своих общин

, т.е. кем-то вроде «первых среди равных».

Место каждой из группы административно объединенных общин, в свою очередь, опреде-

ляется степенью близости доминирующей в ней линии во главе с ее лидером (старейшиной общи-

ны) к главной линии клана, господствующего в структуре возникающего протогосударства. И хо-

тя каждая из объединенных общин являет собой по традиции еще полуавтономный сегмент, сте-

пень этой автономии имеет тенденцию к уменьшению по мере упрочения цементирующей группу

иерархически организованной политической структуры. Коль скоро в процессе соперничества ли-

деров соседних общин выдвигается наверх наиболее удачливый и коль скоро именно представ-

ленная им ливня становится в процессе упрочения его власти главной в группе соседних общин, в

действие вступают нормы складывающегося конического клана с его строгой иерархией линий и

сосредоточением власти в руках руководителя главной линии, который и становится вождем (ча-

ще всего сакрализованным) протогосударства-чифдом, его «связующим единством».

Практически невозможно (даже применительно к островам Полинезии, где этот процесс,

можно сказать, происходил на глазах антропологов) решить, какое именно из чифдом возникло

первым, раньше других. Скорее всего такового не было вовсе, а протекавший в данном районе при

сложившихся здесь оптимальных условиях и на данной этнической основе процесс представлял

собой ряд параллельных линий развития, взаимно влияющих друг на друга и способствовавших

одновременному оформлению сразу нескольких первичных протогосударств, как это, видимо, бы-

ло в Шумере и древнейшем Египте. Генезис первичных чифдом происходил в контексте соперни-

чества не только внутри каждого из них, но и между ними, т. е. между соседними параллельно

складывавшимися протогосударствами. Этот процесс осложнялся еще и неравномерностью эво-

люции, зависевшей от порой незначительных колебаний в условиях среды и иных сопутствующих

обстоятельств – даже при одной и той же этнической основе и одинаковом в принципе уровне раз-

вития. В этом случае проблема сводилась к вопросу о взаимоотношении первичного чифдом с ок-

ружавшей его периферией. /С.163/

Выше уже упоминалось, что с момента появления более развитых политических структур

отсталая периферия обычно получала дополнительный и весьма сильный постоянный импульс для

ускорения своего развития: начинался процесс трибализации, способствовавший быстрому скла-

дыванию новых протогосударств. Эти новые чифдом, возникнув под влиянием и воздействием со

стороны первичного, нередко на его эталонной основе, на его матрице, были уже вторичными, хо-

тя это отнюдь не обязательно значило, что они были подчинены ранее возникшим первичным

(могло быть по-разному). Вторичные чифдом могли возникать и иначе, как это хорошо демонст-

рирует Полинезия с ее островной структурой (впрочем, это характерно далеко не только для По-

линезии), в ходе отпочкования от уже сложившегося первичного чифдом его части и освоения ею

новых территорий, подчас с включением в ее состав местного населения, еще не достигшего опи-

сываемого уровня интеграции.

Как бы то ни было, но втягивание отсталой периферии в зону политического влияния пер-

вичных чифдом вело к появлению вторичных протогосударств, к некоторому выравниванию

уровня развития и, как следствие этого, к резкому усилению ожесточенного соперничества между

всеми ними, первичными и вторичными, материнскими и дочерними, этнически родственными и

гетерогенными, – во всяком случае в пределах данного региона. Собственно, именно это соперни

T. Earle. Op. cit., p. 11, 169.

чество, столь зримо выходившее на передний план и столь очевидно создававшее то напряженное

поле, ту обстановку внешней угрозы, которая ускоряла процесс эволюции отставшей периферии,

длительное время воспринималось в качестве основы для выдвижения военной функции едва ли

не на первое место в процессе складывания основ государственности («военная демократия»).

Раннее чифдом и соседи: военная функция. Современная антропология уделяет немало

внимания военной функции ранних протогосударств, роли войн и завоеваний

. В некоторых слу-

чаях, как это хорошо известно, именно завоевания приводили к возникновению протогосударств

там, где прежде их не было. В частности, это характерно для полукастовых земледельческо-

кочевых структур Африки: небольшая, но уже достигшая уровня первичной политической инте-

грации группа скотоводов-кочевников (может быть, отпочковавшаяся от где-то уже сложившегося

ранее протогосударства-чифдом) мигрировала и располагалась близ зоны обитания аморфной эт-

нической общности земледельцев, подчиняя их себе и заставляя выплачивать дань и демонстриро-

вать иные обязательные внешние знаки своего зависимого и неравноправного положения, как то

имело место, например, в Анколе (Уганда)

. Не исключено, что нечто подобное было характерно

для процесса проникновения ариев в Индостан в середине II тыс. до н.э. с той разницей, что осно-

вой кастового членения в Индии стал не образ жизни (кочевники или земледельцы), а этно-

расовый признак (вначале отделявший первые три варны ариев от четвертой, аборигенной), при-

обретший со временем и шлейф иных различий, включая происхождение, профессиональное заня-

тие и т.д. Но при этом существенно заметить, что, хотя кастовые и полукастовые структуры воз-

никали как следствие завоеваний и нашествий иноплеменного населения, основной и ведущей

функцией в них все-таки была не военная. Военная функция в этих случаях играла роль перво-

толчка, катализатора, ускорявшего развитие процесса, но не более того.

Нечто подобное можно наблюдать и на полинезийском материале. Войны и завоевания

здесь были обычным делом. /С.184/ Больше того, они были в некотором смысле обязательным ус-

ловием успеха и процветания. Лидер простого полинезийского чифдом, хотя он и считался прича-

стным к сакральной благодати главной линии своего клана и носил соответствующий высокий

ранг, всегда ощущал слабость и неустойчивость своего статуса в связи с нестабильностью только

что возникшего и постоянно подвергавшегося опасности со стороны соперников-соседей протого-

сударства. Естественно, что, будучи ответственным за процветание и справедливую ре-

дистрибуцию в рамках чифдом, он был заинтересован в укреплении своей власти и упрочении

своего влияния. Однако, стремясь к максимизации экономической функции, он был ограничен те-

ми скромными возможностями, которые предоставлял ему характерный для островов Полинезии

экологический оптимум, включая и ограниченные возможности ирригационного хозяйства. Логи-

ческий выход из этих ограничений – экспансия. Именно на этот путь вождь обычно и становился

(и не случайно специалисты подчеркивают, что в Полинезии борьба шла не столько за земли

сколько за обрабатывающее их население

). Это вполне согласуется с результатами специальных

исследований, согласно которым завоевание и присоединение даже небольшой территории с об-

ложением данью ее населения может дать доход, вполне достаточный для существования вождя с

его дружиной

Разумеется, из этого не следует, что функцией такого вождя становились исключительно

война и военное дело. Все экономические, политические и ритуальные функции также были по-

прежнему сосредоточены в его руках – в этом смысле в простом чифдом не было еще специализа-

ции и бюрократизации. Однако это значит, что занятие и статус воина, равно как и воинские

.успехи в чифдом такого типа становились едва ли не наиболее престижными, как то и было на

островах Полинезии, где именно удачливые воины первыми выделялись как страта в социальной

R.L. Carneiro. Op. cit., р. 207-208; Н.J.M. Claessen. Introduction // Political Anthropology. Ed. by S.L. Seaton and Н.I.M.

Claessen. The Hague, 1979, p. 10; К.P. Otterbein. Oр. cit.

L. Krader. Formation of the State. Englewood Cliff, 1968, p. 43-51; E.R. Service. Origins... p. 117-122.

Т. Earle. Oр. cit., р. 165, 194-195.

H.I.M. Classen. Introduction... р. 18.

структуре, где именно им со временем предоставлялись возможности для выдвижения не по сте-

пени кланового родства, а по заслугам и где воины прежде всего приобретали право на земельные

владения в тех развитых чифдом, где такие владения начинали становиться символом знатности и

богатства

Полинезийский путь в этом смысле не исключение. В аналогичных ситуациях нечто по-

добное бывало характерным и для некоторых народов Африки, индейцев Америки и даже варягов

и викингов раннесредневековой Европы, дружины которых во главе с их князьями (включали Рю-

рика с его потомками) собирали дань (вейцла, полюдье) с подвластных или подчиненных им лю-

дей и земель

. Существенно, что в случае с индейцами или викингами именно военная функция

на время выходила на передний план, становилась основной, едва ли не абсолютной, что и сыгра-

ло сто лет назад важную роль в выделении ее Л.Г. Морганом, а за ним и Ф. Энгельсом в качестве

ведущей и определяющей, в виде своего рода универсального этапа эволюции политической

структуры

./С.165/ Между тем в свете современных данных гипертрофия этой функции, време-

нами заметно выходившей на передний план в явно преобладавшей, может и даже должна счи-

таться не нормой, а своего рода исключением, крайностью, в лучшем случае одним из боковых

вариантов развития. Норма же выглядела несколько иначе.

От простого чифдом к сложному (составному). Военная функция, при всей ее значимо-

сти, а порой и преобладании, в общем и целом не могла вытеснить и заменить остальных: в конце

концов для того, чтобы некоторые грабили или покоряли и брали дань, кто-то должен был созда-

вать определенные излишки. И не случайно забота об обеспечении все возрастающего количества

избыточного продукта была основной функцией полинезийских вождей – тех самых, у которых

воины и военное дело были в столь большой чести. Короче, экономическая, административно-

экономическая функция здесь в общем и целом явственно задавала тон: протогосударство-чифдом

уже с самых ранних форм и этапов своего существования выступало прежде всего как редистри-

бутивная структура, основной целью существования которой была оптимизация системы произ-

водства, снабжения и распределения. И надо сказать, что даже в тех многочисленных случаях, ко-

гда ирригация играла незначительную роль либо вовсе отсутствовала, а иных способов интенси-

фикации труда н повышения его производительности не было, такого рода оптимизация играла

свою роль: экономика в чифдом заметно приобретала тенденцию к расширенному вос-

производству и тем выгодно отличалась от ситуации на отсталой периферии, где господствовало

простое воспроизводство.

Уже одно это обстоятельство стимулировало интровертизацию политической активности

вождей чифдом, т.е. обращало их преимущественное внимание на максимизацию экономической

функции. Войны оставались и играли свою роль, как и соперничество вождей, но конечной целью

того и другого был не грабеж, а расширение территории и увеличение населения чифдом, т.е. соз-

дание большей основы для оптимизации производства, снабжения, распределения все большей

части избыточного продукта. К слову, этот процесс, шел не только за счет завоеваний.

Р.Н. Адамс обратил внимание на то, что периферийные соседи чифдом часто добровольно

вступали с ним в патронажно-клиентные отношения, становились вассалами удачливого вождя,

который за этот счет увеличивал свои владения

. При этом важнейшую интегрирующую роль иг

I. Goldman. The Evolution of Polynesian Societies // Culture and History Ed. by S. Diamond. N.Y., I960, p. 697-698.

См., в частности: А.Я. Гуревич. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970, с. 46, 78; А.Yа. Gure-

vich. The Early State in Norway // The Early State. Ed. by Н.J.M. Claessen and P. Skalnik. The Hague, 1978.

Надо сказать, что вплоть до сегодняшнего дня некоторые специалисты продолжают развивать тезис о «военной де-

мократии», считая именно этот феномен обязательным этапом эволюции. Одна ив последних публикаций, касающих-

ся этого вопроса: I.P. Averkifua. Disintegration of the Clan Society of North American Indians // Political Anthropology, p.

175-182. Однако эта точка зрения оспаривается другими специалистами, отвергающими универсальность феномена

«военной демократии». См.: Ю.В. Бромлей, А.Я. Першиц. Ф. Энгельс и проблемы первобытной истории // Проблемы

этнографии и антропологии в свете научного наследия Ф. Энгельса. М., 1972, с. 28; Первобытное общество. Основные

проблемы развития. М., 1975, с. 126.

R.N. Adams. Energy and Structure: a theory of Social Power, p. 228, 264.

рали сакральное величие вождя, его престиж, не говоря уже о его щедрых дарах-раздачах. Стать

вассалом такого вождя в условиях намечающейся в периферийной этнической общности тенден-

ции к трибализации или к превращению в чифдом было высокой честью для претендента в лидеры

– во всяком случае пока этот претендент еще не преуспел в своих амбициях, не укрепил свой ли-

дирующий статус.

Таким образом, за счет соперничества и военных захватов, за счет усиления патронажно-

клиентных связей с соседями, а также путем естественной сегментации на основе первичного или

вторичного простого чифдом возникала более сложная структура составного чифдом. Новая

структура складывалась постепенно, причем в ходе ее разрастания и усложнения протекал внут-

ренний процесс изменения принципов управления ею, ее централизации. Простые протогосудар-

ства были обычно невелики, но составляющие их сегменты всегда имели отчетливую тенденцию к

автономии (их лидеры – прежде всего члены своих общин), что сказывалось на их устойчивости.

/С.166/ Сложные (составные) чифдом в этом смысле были более стабильны.

Процесс их институционализации в общих чертах достаточно прост: за счет различных

способов интеграции возникала иерархическая многоступенчатая структура. В границах опреде-

ленного ареала во главе общинных лидеров становился наиболее знатный и влиятельный из них,

который выступал по отношению к ним в качестве кустового, регионального вождя, имеющего

высокий титул и широкие полномочия, включая право трудовой мобилизации (но через посредст-

во местных лидеров) общинников. Наиболее знатный и влиятельный из таких региональных вож-

дей превращался в верховного вождя, главу сложного чифдом с высшим титулом и абсолютными

формальными прерогативами, включая сакральный суверенитет и реальные административные

права распорядителя достояния коллектива (верховная собственность – по К. Марксу). Однако все

свои требования и претензии он по-прежнему реализовывал через региональных вождей. Это –

простейшая схема в ее самом начальном виде. Количество ступеней могло быть большим, но

главное не в этом. Прежде всего уменьшалась степень автономии на местах в пользу админи-

страции центра. Региональные вожди и даже местные лидеры переставали быть «элитными чле-

нами» своих коллективов и постепенно становились членами конституирующейся в рамках слож-

ного чифдом централизованной административно-управленческой элиты

. Разумеется, не все и не

всегда – такова лишь тенденция. Но существенно, что местные лидеры общин, как правило, дей-

ствительно уступали свою автономию в пользу вождей региональных, а последние нередко стре-

мились сохранять определенную степень этой автономии и использовать ее в остром соперничест-

ве в границах нового сложного политического образования (тенденция к автономии как бы под-

нималась на ступень выше и отныне служила основой для сепаратизма знатных владетельных

аристократов).

С усложнением состава и структуры, увеличением численности населения составного чиф-

дом складывалась более дробная и четко фиксируемая стратификация. Так, на Таити и Гавайях

возникали страты высшей и средней клановой знати, причем высшая страта составляла нечто вро-

де эндогамной касты, в рамках которой знатность, титул и должность во многом зависели от

сложных брачных комбинаций (знатность ребенка определялась таковой обоих его родителей).

Средний слой управителей, включая и региональных вождей, стоял ниже высшего, но оба они вы-

ступали в качестве страты администраторов по отношению к производителям

. В сложных чиф-

дом есть уже место и для неполноправных (рабов, пленников, слуг), хотя статус этих последних

еще очень неясен и неопределенен: скапливаясь в основном при домах власть имущих, они до-

вольно часто играли важную, а то и ключевую роль в администрации. В функции администра-

торов входило управление экономикой, включая многоступенчатый контроль за распределением

земель, организацию общественных работ и редистрибуцию, в том числе спорадические большие

праздники с щедрыми раздачами.

T. Earle. Oр. cit., p. 169.

H.J.М. Classen. Early State In Tahiti // The Early. State, p. 441-467.

Аналогичным образом выглядело составное чифдом и у кикатеков в Мезоамерике (Мекси-

ка), хронологически близкое (XIII в.) к полинезийским. Центром его было большое поселение

(около 5 тыс. жителей), где располагались верховный вождь и его центральная администрация, в

руках которых были сосредоточены высшая власть г общий контроль над производством (включая

ирригационное хозяйство) и редистрибуцией. /С.167/

На периферии существовало несколько крупных дистриктов типа простых чнфдом со

своими центрами и тяготевшей к ним округой из деревень-общин во главе с региональными вож-

дями. Общинные лидеры несли ответственность перед чиновниками и правителями региональных

чифдом, в обязанности которых входило перераспределение земель, организация общественных

работ, контроль над ирригационным хозяйством, взимание дани и налогов, ритуалы в честь богов

плодородия, добыча сырьевых продуктов (в частности, соли) и редистрибуция. Каждое из регио-

нальных чифдом контролировало, таким образом, свои ресурсы и имело определенную автоно-

мию, причем центральной из забот региональной администрации во главе с вождем-касиком была

забота об ирригации

. Возникавшие на местном и региональном уровнях в этой связи конфликты

улаживались администрацией центра, наличие которого сдерживало региональное соперничество

и обеспечивало стабильность структуры в целом.

Мезоамерика, знакомая с ирригацией в большей степени, нежели то было характерно для

Полинезии, демонстрирует и более высокий уровень урбанизации и цивилизации. Видимо, это

следует считать закономерным. И хотя урбанизация и древнейшие очаги цивилизации возникали

не только там, где ирригация играла ведущую роль в хозяйстве (пример тому – Индия в Китай в

ранней древности), все же нет сомнения в том, что созданное руками человека ирригационное хо-

зяйство с обязательным в таких случаях применением хорошо организованной и обеспеченной

централизованным руководством кооперации труда было залогом быстрого развития, даже рас-

цвета урбанизации и цивилизации. Это хорошо видно на примере древнего Египта и Шумера.

В замкнутой и защищенной от внешних вторжений долине Нила с ее этнически гомоген-

ным населением вначале широко использовались преимущества естественных разливов реки с ее

плодоносным илом. Необходимость координации усилий по поддержанию водного режима спо-

собствовала ранней консолидации населения в небольшие протогосударства (по традиции в доли-

не Нила насчитывалось в древности около 40 номов), а затем и в более крупные политические

структуры типа сложных чифдом (Верхний Египет, Нижний Египет)

. Как известно, централиза-

ция и кооперация труда при этом достигли внушительного уровня, засвидетельствованного ги-

гантскими египетскими пирамидами.

Древнейшие поселения Шумера, возникшие в низовьях Тигра и Евфрата в исключительно

благоприятных экологических условиях, при интенсивном этническом взаимодействии представи-

телей различных племенных групп, существовании регулярного обмена между земледельцами и

скотоводами, имели оптимальные возможности для быстрого развития. Урбанизация, как спра-

ведливо замечают специалисты, стоит дорого

. Благоприятные условия Двуречья, стимулировав-

шие развитие искусственной системы ирригации, способствовали тому, что именно здесь в функ-

ции централизованной администрации самых первых протогосударств стало входить не только

достижение максимального экономического эффекта за счет рационального централизованного

управления и редистрибуции избыточного продукта (это было нормой для любого чифдом), но

также и организация централизованного хозяйства с применением преимуществ кооперации тру-

да, что легло в основу храмовых центров-городов. /С.168/

Возможно, этому частично благоприятствовало то, что ранние протогосударства древнего

Шумера были теократическими структурами, в пределах которых храм в честь общего для всего

Е. Hunt, R.С. Hunt. Irrigation, Conflict and Politics: a Mexican Case // Origins of the State, p. 69-123.

На особенности, связанные с процессом развития государственности в древнем Египте, обращают немалое внима-

ние специалисты. См., в частности: I.J. Janssen. The Early State in Ancient Egypt // The Early State, p. 213-234; Е.R.

Service. Origins…, p. 227.

В.J. Price. Op. cit., p. 184.