Уэрта де Сото Хесус. Деньги, банковский кредит и экономические циклы

Подождите немного. Документ загружается.

4. Открытие римскими юристами общих принципов права,

Глава

усилиям,направленнымнаизучение,толкование,комментирование,логи-

ческийанализправовыхобычаев,затыканиелазеекиисправлениеоши

бок,причемвсеэтобыловыполненостребуемымидляэтогомудростьюи

беспристрастностью

.Профессияклассическогоюристабылаистинным

искусством, неизменнаяцель которогосостоялаввыявлении и опреде-

лениисущностиправовыхустановлений,развившихсявходеэволюции

общества.Крометого,классическиеюристыникогданепретендовалинато,

чтобыбыть«оригинальными»или«умными»,оставаясь«слугамиопреде

ленных

фундаментальных принципов»,и,какотметилСавиньи,именнов

этомихвеличие»

.Ихглавнаяцельсостоялавтом,чтобыобнаружитьуни-

версальныепринципыправа,которыенеизменныиприсущилогикечело

веческихотношений.Верно,однако,чтосамосоциальноеразвитиезачас

туютребуетприменениянеизменныхуниверсальныхпринциповкновым

ситуациямипроблемам,непрерывновозникающимвходеэволюционного

процесса

.Крометого,римскиеюристыработалинезависимоинесостоя-

линагосударственнойслужбе.Несмотрянамногократныепосягательства

состороныофициальныхюридическихэкспертовримскихвремен,имтак

инеудалосьпокончитьнисосвободнойюридическойпрактикой,нисее

огромнымпрестижеминезависимостью.

юриспруденция, или правоведение, стало независимой профессией

вIIIв.дон.э.НаиболеезначительнымиюристамитойэпохибылиМаркПор

цийКатониегосынКатонЛициан,консулМуцийСцевола,атакжеюристы

КваинтМуцийСцевола,СервийСульпицийРуфиАлфенВар.Позднее,во

IIв.дон.э.,началаськлассическаяэпоха,инаиболеезначительнымиюрис

тамиэтогопериодабылиГай,Помпоний,АфриканиМарцелл.ВIIIв.н.э.их

примерувчиследругихюристовпоследовалиПапиниан,Павел,Ульпиани

Модестин.Сэтоговременирешения,предлагаемыенезависимымиюриста

ми,приобрелитакойогромныйавторитет,чтосоединилисьссилойзакона,

ивоизбежаниевозможныхтрудностейиз-заразличиймненийвюриди

ческихтрудахсилазаконабылаприданаработамПапиниана,Павла,Уль

пиана,ГаяиМодестина,атакжетемдоктринамцитируемыхимиюрис

тов,которыемоглибытьподтвержденысравнениемсихоригинальными

трудами.Вслучаеразногласиймеждуэтимиавторамисудьябылобязан

Фактическитолкователемius был prudens,т.е.знатокправа,илиiuris prudens.его

работойбыло

обнаружитьзакон.юристыпредоставлялисоветыиоказывалипомощь

людямиобучалиихобычаямделовогооборотаитипамдоговоров,давалиответына

ихвопросыиинформировалисудейимагистратов.См.:JuanIglesias,

Derecho romano:

Instituciones de derecho privado,6

ed.(Barcelona:EdicionesAriel,1972),pp.54—55.

Iglesias,Derecho romano: Instituciones de derecho privado,p.56;иособенно:Rudolfvon

Ihering,

El espíritu del derecho romano,ClásicosdelPensamientoJurídico(Madrid:Mar-

cialPons,1997),esp.р.196—202,251—253.

«Занятиеinterpretatio былоглубокосвязаносрольюсоветникачастныхлиц,магис-

тратовисудейисостояловприменениипроверенныхвременемпринциповкновым

потребностям;этоозначалорасширение

ius civile[цивильноеправо(лат.).—Науч

ред],дажекогдаформальнонеобразовывалосьникакихновыхустановлений(Fran

ciscoHern

ández-TejeroJorge,Lecciones de derecho romano [Madrid:EdicionesDarro,

1972],р.30).

управляющих договором денежной иррегулярной поклажи

Первая

следоватьпринципу,поддержанномубольшинством,авслучаеравенства

голосоврешающимбыломнениеПапиниана.еслионневысказывалсяпо

этомувопросу,решениеоставалосьзасудьей

Значениеримскихклассическихюристовсостоитвтом,чтоониобнару

жили,истолковалииусовершенствовалибольшинствозначимыхинститу

товправа,делающихвозможнойжизньлюдейвобществе.Какмыувидим,

ониидентифицировалидоговориррегулярнойпоклажи,осозналибазовые

принципы,лежащиевегооснове,иизложиливобщихчертахегосодер

жаниеисущность.Договориррегулярнойпоклажинеестьумозрительная

интеллектуальная конструкция. Будучи логическим результатом чело

веческойприроды,выражающейсебявомножествеактовобщественного

взаимодействияисотрудничества,этотдоговорвоплощаетвсеберядприн

ципов,которыенемогутбытьнарушеныбезпагубныхпоследствий,угро

жающихсуществованиювсейсистемыотношениймеждулюдьми.Вели

коезначениеправа,выделенногоучеными-юристамииосвобожденногоот

логическихошибок,состоит—вегоэволюционномаспекте—втом,чтоон

предлагаетлюдямруководствовихповседневнойжизни,хотявбольшин-

ствеслучаев,всилуабстрактногохарактераправа,онимогутинепонимать,

илидаженевидетьвсехспецифическихфункцийкаждогоизинститутов

права.Общественнаямысльвсвоемисторическомразвитиилишьнедав

нодошладопониманиязаконов,регулирующихпроцессы,протекающие

вобществе,итолько-толькосталаосознаватьтуроль,которуювобществе

играютразличныеинститутыправа,причемглавныйвкладвэтопонима

ниевнеслаэкономическаянаука.Однойизнашихглавныхзадачявляется

экономическийанализсоциальныхпоследствийнарушенияуниверсаль

ныепринциповправа,лежащихвосноведенежногодоговораиррегулярной

поклажи.экономико-теоретическийанализэтогоинститутаправа(догово

рабанковскогоденежноговклада)мыначнемвглаве4.

Знание,которыммырасполагаемсегодняобуниверсальныхпринципах

права,открытыхримскимиюристами,дошлодонасблагодаряимперато

руюстиниану,которыйв528—533гг.предпринялколоссальныеусилия,

чтобысобратьглавныеработыклассическихримскихюристовизаписать

ихвчетырехкнигах(«Институции»,«Дигесты»,«Кодексюстиниана»и

«Новеллы»),которыепослеизданияДионисияГотфрида

известныкак

Сводгражданскогоправа.«Институции»—важнейшаяработа,адресован

наястудентамиоснованнаяна«Институциях»Гая.«Дигесты»,или«Пан

декты»,—этосборникклассическихюридическихтекстов,включающий

болеедевятитысячвыдержекизразличныхавторитетныхюристов.Треть

«Дигест»составляютотрывкиизУльпиана,анавыдержкиизПавла,Папи

нианаиюлианавобщемобъемекнигиприходитсядолябольшая,чемна

остальныхюристов.Вцеломэтакнигасодержитвкладтридцатидевяти

Впервыесилазаконабылаприданавконституции426г.,известнойкакЗаконцитат

ФеодосияиВалентинианаIII.См.:Hern

ández-TejeroJorge,Lecciones de derecho roma‑

no,р.3.

Corpus Juris Civilis (Geneva:DionysiusGottfried,1583).

4. Открытие римскими юристами общих принципов права,

Глава

специалистовклассическогоримскогоправа.«Кодексюстиниана»состоит

изимперскихзаконовиконституций(эквивалентсовременногопонятия

законодательства),расположенныхвхронологическомпорядке,а«Новел

лы», последняя часть Свода гражданского права, содержит последние

имперскиеконституции,последовавшиеза«Кодексомюстиниана»

Взавершениеэтогократкоговведенияобратимсякклассическимрим

скимюристамиихтрактовкеинститутаденежнойиррегулярнойпоклажи.

ясно,чтоонирассматривалиегокакособыйтипдоговорапоклажи,обла

дающийсущностнымипризнакамидоговорапоклажи,иотличалиегоот

прочихдоговороврадикальноинойприродыисущности,такихкакдоговор

mutuum,илизайма.

Договор иррегулярной поклажи в римском праве

Договорпоклаживцеломосвещаетсявофрагменте1титулаIIIкниги16

«Дигест»,озаглавленном«Обиске,вытекающемиздоговорахранения,или

обобратномиске»(

Depositi vel contra).Ульпианначинаетсоследующего

определения:«Поклажа—этото,чтоданодругомудлясбережения.Проис

ходитэтоназвание(отнаименованиявещи),которуюположили.Ведьдобав

ляется(кслову)

positumприставкаde,чтобыобозначитьвсе,вверенноеего

добросовестности,чтокасаетсясбережениявещи»

.Поклажаможетбыть

либопростой—вслучаеконкретнойвещи,либоиррегулярной—вслучае

юстинианпоставилзадачу,чтобывсенеобходимыеизменениявкомпилируемыхмате-

риалахделалисьтакимобразом,чтобыадаптироватьзаконприменительнокистори

ческимобстоятельствамисделатьегонастолькоблизкимксовершенству,насколько

этовозможно.Сделанныемодификации,исправленияипропускиназывают

интер‑

поляциями,атакжеemblemata Triboniani,поимениТрибониана,отвечавшегозаком-

пиляцию.Существуетцелаядисциплина,посвященнаяизучениюэтихинтерполяций,

чтобыопределитьихсодержаниечерезсравнение,логическийанализ,изучениеязы

ковыханахронизмовит.д.,таккакбылообнаружено,чтосущественноеихчислобыло

сделанопослеюстиниановойэры.См.:Hern

ández-TejeroJorge,Lecciones de derecho

romano,pp.50—51.[См.также:КофановЛ.Л.Введение//Дигестыюстиниана.Т.I/

Отв.ред.Л.Л.Кофанов.М.:Статут,2002.С.18—19.]

Домиций Ульпиан, родом из Тира в Финикии, был советником другого великого

юриста,Пипиниана.ВместесПавломсостоялв

concilium principis [советпринцеп-

са(

лат.).—Науч ред]иявлялсяpraefectus praetorio (префектпретория,началь-

никпреторианскойгвардии(

лат.).—Науч ред)приАлександреСевере.Былубит

преторианцамив228г.Крайнеплодовитыйавтор,онболееизвестенскореезнанием

юридическойлитературы,чемтворчеством.Ульпианписалясноибылхорошимком

пилятором;еготрудывысокооцениваютсяиособоупомянутыв«Дигестах»,основную

частькоторыхонисоставляют.Поэтомувопросусм.:Iglesias,

Derecho romano: Insti‑

tuciones de derecho privado,р.58.цитируемыйвтекстеотрывокворигиналевыглядит

так:«Depositumest,quodcustodiendumalicuidatumest,dictumexeo,quodponitur,

praepositioenimdeaugetdepositum,utostendattotumfideieiuscommissum,quodad

custodiamreipertinet»(Дигесты.Т.III.C.408/409).[Переводвыдержекиз«Дигест»на

русскийязыкдаетсяпоизд.:Дигестыюстиниана.Т.I—VII/Отв.ред.Л.Л.Кофанов.

М.:Статут,2002—2005.]

управляющих договором денежной иррегулярной поклажи

Первая

заменимойвещи

.Действительно,вкниге19«Дигест»,титулII,фрагмент31

Павелобъясняетразличиемеждудоговоромзайма,или

mutuum,идогово-

ромпоклажизаменимыхвещей,приходякзаключению,что«...есликто-ли

бопередалнахранениеналичныеденьгиинепередалихниупакованными,

ниопечатанными,ноотсчиталих,топринявшийнахранениенедолжен

сделатьничегодругого,кромекакуплатитьстолькожеденег»

.Иными

словами,Павелясноуказывает,чтоприденежнойиррегулярнойпоклаже

единственноеобязательствохранителясостоитввозврате

tantundem:коли-

чественногоикачественногоэквивалентаизначальнойпоклажи.

Кроме того, человек, сделавший денежную иррегулярную поклажу,

всегдаполучает письменное

свидетельство(certificate) или квитанцию

на поклажу(deposit slip).Мызнаемэто,таккакПапинианвофрагменте24

титулаIIIкниги16«Дигест»говоритотносительноденежнойиррегулярной

поклажи:«Дабытызнал,чтоуменянаходится100монет,которыетысегод

нявверилмнечерезпосредствоотсчитавшегоихрабаСтиха,яуведомляю

тебянастоящимсобственноручнонаписанныммноюписьмомоследующем:

янемедленноуплачутебеэтиденьги,когдатызахочешьигдетызахочешь».

этототрывокуказываетнанемедленнуюдоступностьденегдляпоклажеда

теляинаобычайвыдаватьемурасписку,иликвитанцию,удостоверяющую

денежнуюиррегулярнуюпоклажу,котораянетолькоустанавливаетсобст

венность,нотакжеподлежитпредъявлениюприизъятии[поклажи]

Однако,какпроницательноуказываетПаскуалеКоппа-Дзуккари,выражениеdepo‑

situm irregolareнепоявляется,покаеговпервыенеиспользуетжасондеМайно,ком-

ментировавшийвXVв.болееранниетруды,чьиработыбылиопубликованывВе

нециив1513г.См.:Coppa-Zuccari,

Il deposito irregolare, р.41.Всяперваяглаваэтой

важнойработыпосвященаанализутрактовокиррегулярнойпоклаживримскомправе

(рр.2—32).Превосходныйсовременныйанализнаиспанскомязыкебиблиографиче

скихисточниковпоиррегулярнойпоклажесм.встатьеМерседесЛопес-Амор-и-Гар

сии:MercedesL

ópez-AmoryGarcía,“Observacionessobreeldepósitoirregularroma-

no,”en

Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense,no. 74,curso

1988—1989,pp.341—359.

этоотрывокизсделанногоПавломрезюме«Дигест»АлфенаВара.АлфенВарбыл

консуломв39г.иавторомсорокакниг«Дигест».Павел,всвоюочередь,былучеником

СцеволыисоветникомПапиниана,когдаПапинианбылчленомимперскогоконсулата

приСевереиКаракалле.Онбылкрайнеизобретательнойиученойличностьюиавто

роммножестватрудов.Воткакзвучитналатынипроцитированныйотрывок:«Idem

iurisesseindeposito;namsiquispecuniamnumeratamitadeposuissetutnequeclausam,

nequeobsignatamtraderet,sedadnumeraret,nihilaliudeumdebere,apudquemdepo

sitaesset,nisitantundempecuniaesolvere»(Дигесты.Т.III.C.736/737).

эмилийПапиниан,родомизСирии,являлсяначальникомпреторианскойгвардии

с203г.ибылприговоренксмертиимператоромКаракаллойв212г.заотказсоста

витьоправдательнуюречьдляимператоравсвязисубийствомимсвоегобратаГеты.

Делилсюлианомрепутациюсамогоизвестногоримскогоюриста,и,согласноХуану

Иглесиасу,«его трудыпримечательнысвоей проницательностьюипрагматизмом,

равнокакирассудительнойманерой»(JuanIglesias,

Derecho romano: Instituciones

de derecho privado,р.58).цитируемыйотрывокворигиналевыглядиттак:«centum

numos,quoshacdiecommendastimihiannumeranteservoStichoactore,esseapudme,

utnotumhaberes,hacepitistolamanumeascriptatibinotumfacio;quaequandovolis,et

ubivoles,confestimtibinumerabo»

(Дигесты.Т.III.C.434/435)

4. Открытие римскими юристами общих принципов права,

Глава

Главное обязательство хранителейсостоит вобеспеченииtantundem,

постояннодосягаемымдляпоклажедателя.еслипокаким-либопричинам

хранитель разоряется, то поклажедатели обладают абсолютной приви

легиейотносительновсех,предъявляющихпретензии,каккомпетентно

поясняет Ульпиан («Дигесты», книга XVI, титул III, фрагмент 7, пара

граф2):«Всякийраз,когдаменялыобъявляютсянесостоятельными,сле

дуетпреждевсегоуделятьвниманиетем,ктосдалменяламнахранение,

т.е.тем,ктоимелданныенахранениеденьги,анетем,ктонаходившиеся

уменялденьгидавалподпроцентыилисовместносменялами,илисампо

себе.Итак,еслиимущество(менялы)продается,тораньшепривилегий*

следуетуделятьвниманиетем,ктосдалденьгинахранение;нонедолжно

бытьуделеновниманиетем,ктовпоследствии**получилпроценты,ибоэти

лицакакбыотказалисьотхранения»

.ЗдесьУльпиануказываеттакже,

чтополучениепроцентовсчиталосьнесовместимымсденежнойиррегуляр

нойпоклажейичтоменялывыплачивалипроцентывсвязиссовершенно

другимдоговором(здесьречьидетодоговоре

mutuum,илиозаймеменяле;

сегодняонлучшеизвестенкакдоговорсрочного«вклада»).

Чтокасаетсяобязательствхранителя,то«Дигесты»(книгаXLVII,титулII,

фрагмент76(77))очевиднымобразомустанавливают,чтотот,ктополучил

вещьнахранениеипользовалсяеюиначе,нежелибылопредусмотрено,

когдаонееполучил,виновенвкраже.цельстакжеговоритнамвтомже

титуле(книгаXLVII,титулII,фрагмент68(67)),чтовзятьпоклажуснаме

рениемобманутьсчитаетсякражей.Павел[«Дигесты»,книгаXLVII,титул

II,фрагмент1,параграф3]определяеткражукак«мошенническоепохи

щениевещирадинаживы,(аименно)каксамойвещи,такипользования

иливладенияею.этозапрещеносовершатьвсилуестественногоправа»

.

Какмывидим,этоопределениеримскоеправодалотому,чтосегодняназы

ваютпреступлениемнезаконногоприсвоения.Ульпиан,ссылаясьнаюли

ана,заключаеттакже:«...вслучаеесликто-нибудьполучитотменяденьги,

чтобыуплатитьмоемукредитору,азатем,будучидолжентомужекреди

торустолькожеденег,уплатитотсвоегоимени,тоонсовершаеткражу»

(«Дигесты»,книгаXLVII,титулII,фрагмент52,параграф16)

* Тоестьтребованийкредиторов,имеющихпреимущественноеправонаудовлетворе-

ние.—Прим к русск изд «Дигест»

**Ужепослесдачинахранение.—Прим к русск изд «Дигест»

«Quotiesforoceduntnumularii,soletprimolocoratiohaberidepositariorum,hocest

eorum,quidepositaspecuniashabuerunt,nonquasfoenoreapudnumularios,velcum

numulariis,velperipsosexercebant;etanteprivilegiaigitur,sibonavenierint,depo

sitariorumratiohabetur,dummodoeorum,quivelposteausurasacceperunt,rationon

habeatur,quasirenuntiaverintdeposito»(Дигесты.Т.III.C.426/427).

«Furtumestcontrectatioreifraudulosa,lucrifaciendigratia,velipsiusrei,veletiamusus

eiuspossessionisve;quodlegenaturaliprohibitumestadmittere»(Дигесты.Т.VII(I).

C.378/379).

Дигесты.Т.VII(I).C.418/419.[«...sipecuniamquisameacceperit,utcreditorimeosolvat,

deinde,cumtantampecuniameidemcreditorideberet,suonominesolverit,furtumeum

facere».]

управляющих договором денежной иррегулярной поклажи

Первая

Вофрагменте3титулаXXXIV(«актпоклажи»)книгиIV«Кодексаюсти-

ниана»Сводагражданскогоправа,включающемконституции,установлен

ныевконсулатеГордианаиАвиолыв239г.,обязательствоподдерживать

полную доступность

tantundem выражено еще яснее, и неподдержание

доступности

tantundemобъявляетсясовершениемкражи.Вэтойконститу-

цииимператорГордиануказываетАстерию:«...еслитысделалвклад,утебя

естьпричиназапроситьуплатупроцента,потомучтодепозитарийдолжен

бытьблагодарентебезато,чтотысчитаешьегонеспособнымнаворовство,

потомучто,сознательноиохотноиспользуяпоклажудлясобственнойвыго

дыипротивжеланиявладельца,онсовершаеткражу»

.Отдел8тогоже

источникаявнымобразомотноситсякхранителям,заимствующимденьги

изполученныхпоклаж,такимобразом,используяихксобственнойвыгоде.

Здесьподчеркивается,чтотакоедействиенарушаетпринципсохранности,

обязываетдепозитариявыплатитьпроцентыиделаетеговиновнымвкра

же,какмытолькочтовиделивконституцииГордиана.Вэтомотделечита

ем:«есличеловек,получившийтвоиденьгинасохранение,одалживаетих

отсобственногоимениилиотименидругоголица,ониегонаследникибез

условнообязанынестипринятуюнасебяобязанностьиоправдатьоказан

ноеимдоверие»

.Корочеговоря,признается,чтоте,ктополучилденьгина

хранение,частовпадаютвискушениеиспользоватьихдлясебя.этоявным

образомпризнанотакжевСводегражданскогоправа(«Новеллы»,консти

туцияLXXXVIII,конецглавы1)нарядусважностьюнадлежащегонака

заниятакихдействий:нетолькообвинениемхранителявкраже,ноивоз

ложениемнанегоответственностизауплатупроцентовзазадержку«так,

чтобывстрахеэтогонаказаниялюдипересталибысовершатьзлонамерен

ное,обманноеинеправомерноеиспользованиепоклаж»

Римскиеюристыустановили,что,когдахранительневсостояниииспол

нитьобязательствонемедленноговозвращения

tantundem попервомутре-

бованию,оннетолькоявновиновенвранеесовершенномпреступлениикра

жи,нотакжеиотвечаетзауплатупроцентовзазадержку.Всоответствии

сэтимПапиниан[«Дигесты»,книгаXVI,титулIII,фрагмент25]устанавли

вает:«Тот,ктоиспользовалксвоейвыгодеденьги,данныеемунахране

ниевнезапечатанномвиде,чтобыонихвернулвтомжеколичестве,будет

принужденпоискуизхранениявернутьихипроцентыпонимзавремя

«Sidepositiexperiaris,nonimmeritoetiamusurastibirestituiflagitabis,quumtibidebeat

gratulari,quodfurtieumactionenonfaciasobnoxium,siquidemquiremdepositaminvito

dominosciensprudensqueinusussuusconverterit,etiamfurtidelictosuccedit»(Garc

ía

delCorralI.L.,ed.,

Cuerpo de derecho civil romano: a doble texto, traducido al castellano

del latino, vol.4(Valladolid:EditorialLexNova,1988),p.490).

«Siis,quidepositamatepecuniamaccepit,eamsuonominevelcuiuslibetalteriusmutuo

dedit,tamipsumdeimplendasusceptafide,quaneiussuccessoresteneritibi,certissi

mumest»(Ibid.,p.491).

«Uthoctimorestultorumsimuletperversorummaligneversandicursumindepositio-

nibushominescessent».ясно,иобэтоммыбудемговоритьподробнее,чтохранители

неправомерноиспользовалиденьги,доверенныеимпоклажедателями.См.:ibid.,vol.6,

pp.310—311.

4. Открытие римскими юристами общих принципов права,

Глава

просрочкивозвращения»

.этотабсолютносправедливыйпринциплежит

восноветакназываемого

depositum confessatum(которыйболеедетально

будетрассмотренвследующейглаве),связанногосуклонениемотканони

ческогозапретанавзиманиепроцентов,когдафактическийдоговорзай

ма,или

mutuum,маскируетсяподиррегулярнуюпоклажуспоследующей

задержкойвозвращения,темсамымсанкционируявзиманиепроцентов.

еслибы такие договоры ссамого начала открыто считались договорами

займа,онипопалибыподзапретканоническогоправа.

И, наконец, мы находим внижеследующих извлечениях изтрудов

римскихюристовсвидетельстватого,чтоонипонималиважноеразличие

междудоговором

mutuumидоговоромиррегулярнойденежнойпоклажи:

«Дигесты»,книгаXVI,титулIII,фрагмент26(Павел)*;книгаXII,титулI,

фрагмент9,параграф9(извлеченияизУльпиана)**ифрагмент10тогоже

титула***.Однаконаиболееясныеиопределенныеутверждениясделаны

Ульпианомв«Дигестах»,книгаXLII,титулV,фрагмент24,параграф2,где

оночевиднымобразомзаключает,что«прираспродажеимуществабан

кирапосле(обладателей)преимущественныхправпредпочтениемполь

«Quipecuniamapudsenonobsignatam,uttantundemredderet,depositamadususpro-

piosconvertit,postmoraminusurasquoqueiudiciodepositicondemnandusest»(Дигес

ты.Т.III.C.434/435).

* «...§1. Луций Тицийдалтакую расписку: “яполучил, иуменяестьнасохранении

вышеописанные10тысячдинариевсеребром,иясделаювсеисоглашаюсь,иобещал

(вернуть),какописаноранее,иясогласилсяпредоставлятьтебепроцентыпо4асса

накаждуюминукаждыймесяц,вплотьдовозвращениявсегосеребра”.яспраши

ваю:подлежатлиэтипроцентыисковомувзысканию?Павелотвечает,чтодоговор,

окоторомидетречь,выходитзарамкипереданнойнахранениеденежнойсуммы,и,

следовательно,процентымогутбытьистребованытакжепоискуизхранениявсоот

ветствиисдобавочнымсоглашением.[О.Леннельпредполагаетздесьинтерполяцию

юстиниана.—Прим ред русск изд«

Дигест».)]§2.ТицийприветствуетСемпрони-

ев:“Уменяестьотвас(следующиевещи):примерно10мерзолота,дваблюдаизапе

чатанныймешок.Изнихвыдолжнымне10,которые(выдалинахранение)Трофи

мату,атакже10завашегоотцаиещекое-чтосверхэтого”.яспрашиваю:какое-либо

обязательствовозниклолиизтакогородаписьмасучетомназванныхвышесумм?

Ответил:представляется,чтоизписьма,окоторомидетречь,невозниклоникакого

обязательства,номожнопредъявитьдоказательствопередачинахранениевещей.

Чтожекасаетсятого,ктовтомжеписьмеуказал,чтоемудолжны10,то,еслионсмо

жетдоказатьправильностьнаписанного,тогдасудьядолженбудетприниматьсоот

ветствующеерешение».—Прим науч ред

** «явнестебенахранение10,азатемпозволилтебепользоватьсяими.НерваиПрокул

говорят,чтопреждедаже,чемденьгиизменилисвоеместонахождения,ямогупредъ

явитьтебекондикциюкакозайме;иэтоправильно,каксчитаетиМарцелл:иболицо

всилусвоегонамерениясталовладельцем.[Дляпониманияэтогоместанужноиметь

ввиду,чтодотоговремени,каклицообнаружилонамерениевладетьденьгамикак

своими,оноимелоневладение,нолишьдержание.—Прим ред русск изд

«Дигест»].

Поэтомурискслучайнойгибеливещипереходитнатого,ктопросилопредоставлении

емузайма,икнемуможетбытьпредъявленакондикция».—Прим науч ред

***«еслиявнестебенахранениеденьгиитутжеразрешилтебепользоваться(день

гами),еслитызахочешь,тоденьгисчитаютсяданнымивзаймынераньше,чемони

изменятместонахождение,таккак(дотого)неявляетсяопределеннымвозникнове

ниедолга».—Прим науч ред

управляющих договором денежной иррегулярной поклажи

Первая

зуютсяте,ктоположилденьгивбанк,доверившисьпубличномукредиту.

Но,конечно,те,кто,положивденьги,получилотбанкировпроценты,неот

личаютсяотостальныхкредиторов,исправедливо:ведьодноделодавать

вдолг,другое—положить(нахранение)»

.Такимобразом,изтрудовУль-

пианаясно,чтобанкирывыполнялидваразличныхтипаопераций.Содной

стороны,онипринималипоклажи,которыенедавалиправанаполучение

процентов иобязывали хранителя поддерживатьполнуюипостоянную

доступность

tantundem впользу поклажедателя, имевшего абсолютную

привилегиювслучаенесостоятельности[банкира].Сдругойстороны,они

получализаймы(договор

mutuum),которыеобязывалибанкиравыплачи-

ватьпроцентзаимодавцу,лишавшемусявсякихпривилегийвслучаебанк

ротства[банкира].Ульпианнемогпродемонстрироватьбольшейясности

припроведенииразличиймеждудвумяэтимидоговорамиибольшейспра

ведливостивсвоихрешениях.

Римские классические юристы открыли и проанализировали универ

сальныепринципыправа,управляющиедоговоромденежнойиррегулярной

поклажи,иэтотанализестественнымобразомсовпалсразвитиемзначи

тельной торгово-финансовой экономики, вкоторой менялы играли край

неважнуюроль.Крометого,тежепринципынашлиотражениепозднее

всредневековыхюридическихкодексахразличныхстраневропы,вклю

чаяИспанию,несмотрянасерьезныйфинансово-экономическийрегресс,

связанныйскрушениемРимскойимперииинаступлениемСреднихвеков.

В

Las Partidas (законII, титулIII, статьяV) установлено, что лицо, кото-

роесоглашаетсяхранитьчужиетовары,являетсясторонойиррегулярной

поклажи,вкоторойконтрользатоварамипереходиткнему.Однакоонобя

зан взависимости от соглашений всоответствующем документе возвра

щатьтоварыилиуказаннуювдоговореценностьзакаждуювещь,изъятую

изпоклажи либо проданную сразрешения изначального владельца, или

взятуюпоинымнеожиданнымпричинам

.Крометого,в1255г.Fuero Real

«Inbonismensulariivendundispostprivilegiapotioremeorumcausamesseplacuit,qui

pecuniasapudmensamfidempublicamsecutideposuerunt.Setenimquidepositisnumis

usurasamensulariisaccepurunt,aceteriscreditoribusnonseperantur;etmerito,aliudest

enimcredere,aliuddeponere»(Дигесты.Т.VI(2).C.226/227).Папиниан,сосвоейсторо

ны,устанавливает,чтоеслихранительнеспособенвыполнитьсвоиобязательства,то

деньгидлявозвратапоклажедателюможновзятьнетолькоизфондовпоклаж,най

денныхсредиимуществаменялы,ноиизвсехактивовобманщика.«Дляосуществле

нияэтойпривилегии[привилегиилиц,сдавшихденьгинахранение]берутсянетолько

тесуммы,которыенайденывимуществебанкиракаксданныеемунахранение,новсе

имуществообманщика;этоправилоустановленодляобщественнойпользывследст

виеобычногообразадействийбанкиров.Конечно,расходы,которыесделанывсилу

необходимости,всегдаидутвпереди[преждевсеговозмещаютсянеобходимыерас

ходынавыяснениесостоянияимуществаит.п.],ибоисчислениеимуществадолжно

бытьпроизведенопослевычетаэтихрасходов».(этотпринцип,отражающийнеогра

ниченнуюответственностьбанкиров,появляетсявофрагменте8титулаIIIкнигиXVI

«Дигест».[См.:Дигесты.Т.III.С.427.])

ВLas Partidas (с.1312) поклажиименуютсяcondesijos [скрытымивкладами],ивза-

коне2этоготрудамычитаем,что«контрольнадвладениемвещами,даннымидруго

мунасохранение,непереходиткполучателювещей,заисключениемслучаев,когда

4. Открытие римскими юристами общих принципов права,

(книгаIII,титулXV,законV)проводилразличиемеждупоклажей«некото-

рогоколичествасосчитанныхденег,илисырогосеребраилизолота»,полу

ченныхот«другихповесу»,вкаковомслучае«вещиможноиспользовать,

ивещи могут быть возвращены втомже количестве и тогоже качества,

какиполученные»,ипоклажей,«котораязапечатанаинесосчитанаили

невзвешена»,ивэтомслучаеее«нельзяиспользовать,аеслионаиспользо

вана,занееследуетзаплатитьвдвое»

.этисредневековыекодексыпрово-

дятявноеразличиемеждупростойпоклажейконкретныхвещейииррегу

лярнойпоклажейденегиуказывают,чтовпоследнемслучаесовершается

передачасобственности.Однакоэтикодексыневключаютважныеразъяс

нения,сделанныевСводегражданскогоправа,втомсмысле,чтоостается

обязательствообеспечениясохранности,атакжеответственностьзапод

держаниепостояннойдоступностидляпоклажедателяколичественногои

качественногоэквивалентного(

tantundem)изначальнойпоклажи.Возмож-

но,причиныэтогоупущениялежатврастущемраспространении

depositum

confessatum[втотпериод].

Взаключениеотметим,чтотрадицияримскогоправаправильноопре

делилаинститутденежнойиррегулярнойпоклажиилежащеевегооснове

принципы,атакжесущественныеразличиямеждуэтимвидомдоговораи

другимиправовымиинститутами,илидоговорами,такимикакзаем,или

mutuum.Вглаве2будутрассмотреныспособы,посредствомкоторыхваж-

нейшиепринципы,регулирующиевзаимодействиелюдейврамкахдого

вораденежнойиррегулярнойпоклажи(иособенноправадоступаисобст

венности,подразумеваемыедоговором),постепенно,напротяжениивеков

искажались врезультате объединенных усилий банкиров и политиков.

Будутпроанализированы обстоятельства, которые сделалиэтовозмож

ным,атакжепородившиеихпричины.Вглаве3будутисследованыраз

личныепопытки,предпринимавшиесяюристамисцельюоправдатьдого

воры,которые,противоречатрадиционнымпринципамправа,темнеменее

постепеннобылипризнаны.Затемвглаве4мыначнемрассматриватьэко

номическиепоследствияэтихсобытий.

поклажаможетбытьсосчитана,взвешенаилиизмеренавмоментпередачи;иесли

онапереданаполучателюпоколичеству,весуилимере,токонтрольпереходиткпо

лучателю.Однакоондолженвозвратитьвещьилитожеколичестводругой,равной

отданномунасохранение».этотвопросснепревзойденнымкрасноречиемиясностью

освещаетсяв

Las Partidas.См.:Las Siete Partidas,glosadasporeslicenciadoGregorio

López,pablicadas enediciónfacsímil porelBoletín Oficial del Estado (Madrid,1985),

vol.3,5.

Partida,títuloIII,ley2,р.7—8.

См.ссылкунаFuero Real,сделаннуюХуаномРокаХуаномвстатье:JuanRocaJuan

“Eldepоsitodedinero,”в

Comentarios al Código Civil y Compilaciones Forales,tomoXXII,

vol.I,p.249.

глав а 2

ИСТОРИЧеСКИеНАРУшеНИяПРАВОВыХ

ПРИНцИПОВ,РеГУЛИРУющИХДОГОВОР

ДеНежНОйИРРеГУЛяРНОйПОКЛАжИ

Вэтойглавемыпредставимразличныепримеры,показывающие,какна

протяжениивсейчеловеческойисториибанкирынарушалитрадиционные

правовыепринципыиррегулярнойпоклажи,ипопробуемобъяснить,поче

мумеханизмысоциальнойрегуляциинесмоглиостановитьэтизлоупотреб

ления.Будеттакжерассмотренарольгосударствавэтомпроцессе,которое

вместотого, чтобы добросовестнозащищатьправасобственности, почти

ссамого начала поддерживало бесчестные действия банкиров, освобож

даяпоследнихотналоговинаделяяпривилегиямисцельюиспользовать

этудеятельностьвсвоихинтересах.Такимобразом,вотношенияхмежду

государством и банковскими учреждениями традиционно существовали

(идосихпорсуществуют)активноесоучастиеисолидарность.Чтобыразо

браться,почемупровалилисьнеоднократнопредпринимавшиесяпопытки

юридическиобосноватьзлоупотребления,вначаленеобходимокакследует

усвоитьпорочноесправовойточкизренияпроисхождениепрактикичас

тичногорезервированияденежныхбанковскихвкладов.Попыткиоправда

нияэтойпрактикибудутисследованывглаве3.

ведение

Впредыдущейглавебылапоказанаяснаяилогическипоследовательнаяпра-

воваясущностьдоговораденежнойиррегулярнойпоклажи.Несомненно,те,

ктоизначальнополучилнасохранениеденьгиотсограждан,знали,чтопри

этомберутнасебяобязательствохранить

tantundemподобнодобромуроди-

телюивпостояннойдоступностидляпоклажедателя.Именновэтомсосто

итсмыслобеспечениясохранностизаменимыхвещейподоговорупоклажи.

Правоваяприродадоговораиррегулярнойпоклажикристальнопрозрачнаи

легкопостижима.Однакочеловекслаб,иегоприроданесовершенна.Поэтому

можнопонятьтех,кто,получивденежнуюпоклажу,поддавалсяискушению

нарушитьобязательствообеспечениясохранностиииспользовалвсвоих

интересахденьги,которыебылобязандержатьнаготоведлядругих.

Соблазн

былоченьвелик:приполномнепониманиивкладчикамисутипроисходя

щегобанкирыимеливозможностьоперироватькрупнымиденежнымисум

мами,которыеприудачномстеченииобстоятельствприносилизначитель

ныеприбылизасчетвзиманияпроцентов.Причембанкирымоглиоткрыто

оставлятьэтиприбылисебе,никомунепричиняяявногоущерба

.Учитывая

 Мыговоримонаиболееочевидномисточникеприбыли,которыйпервоначальнобыл

мотивомнезаконногоприсвоениябанкирамиденегвкладчиков.Вглаве4будетрассмот

ренисточникещебольшихдоходов:властьбанкировэмитироватьденьги,создавая

Глава вторая