Титоренко Т.Н. Лекции по курсу стратиграфии

Подождите немного. Документ загружается.

Рис. 3. Различные варианты проведения границ биостратиграфических подразделений по

комплексам ископаемых форм. Справа за рамку вынесены предпочтительные уровни.

частного разреза, т. е. при установлении границ биостратиграфических подразделений,

предпочтительнее выбирать уровни, контролируемые появлением или исчезновением, не

одного, а нескольких таксонов.

В геологической литературе часто обсуждался вопрос, чему следует отдавать

предпочтение при установлении биостратиграфической границы: появлению или

исчезновению таксонов. По-видимому, такая постановка вопроса не правомочна.

Исчезновение каких-либо таксонов в конкретных разрезах может совпадать с

моментом их вымирания, но может быть связано с размывами, появлением в разрезах

фаций, в которых эти формы не обитали или не захоронялись, неблагоприятными ус-

ловиями захоронениями, наконец, неполнотой сборов. Равным образом появление таксона

в разрезе может совпадать с моментом его возникновения, но может зависеть и от путей и

скорости миграции, а также от всех вышеперечисленных причин. Поэтому в общем случае

границы, проведенные по появлению или исчезновению таксонов, равноценны.

На рисунке видно, что средний уровень, установленный по четырем исчезающим

таксонам, и нижний, определяемый тремя вновь появляющимися таксонами,

принципиально одинаковы, но они имеют явное преимущество перед верхним уровнем,

который контролируется появлением лишь одного вида. Однако в геологической практике

предпочтение может быть отдано и менее контрастному уровню в том случае, когда он

совпадает с границей слоев или пачек (рис.3.). Анализ взаимоотношений

рассматриваемых таксонов может существенно дополнить и уточнить такие в известной

степени формальные оценки. Если среди ряда возможных уровней окажется такой, на

котором появляются виды, имеющие прямую связь с видами из нижележащего

биостратона, то такой, уровень, бесспорно, получит преимущество перед всеми другими

независимо от своего положения в разрезе (рис.), так как в пределах одного бассейна

эволюционная смена видов происходит практически одновременно и, следовательно, гра-

ница, определяемая этой эволюционной сменой, заведомо окажется изохроной.

Во всех рассмотренных моделях речь шла только о пределах распространения таксонов

в разрезе и способах их комбинирования. Но определенное значение имеет и сама числен-

ность таксонов, изменение количества экземпляров отдельных видов и родов в разрезе.

Действительно, в разрезах часто наблюдаются существенные колебания численности

таксонов, причем достаточно часто эти колебания имеют упорядоченный характер:

количество экземпляров вида вначале относительно невелико, затем постепенно

возрастает, достигая определенного максимума, и затем вновь сокращается до полного

исчезновения. При переходе к родовым таксонам отмечается, что при появлении рода он

представлен немногими видами, число которых увеличивается, а затем вновь

сокращается.

Особенно много примеров подобных распределений дало изучение палеозойских

фораминифер [Раузер-Черноусова Д. М., 1940, 1948, 1955; Рейтлингер Е. А., 1969, 1970;

Липина О. А., 1973; Соловьева М. Н-, 1972]. В частности, родовые фораминиферовые

зоны верхнего палеозоя устанавливались в ряде случаев именно по моментам расцвета

соответствующих родов, Вместе с тем, особенно при рассмотрении в качестве страти-

графических индикаторов видовых таксонов, следует учитывать влияние целого ряда

биотических и геологических факторов, которые могут существенно изменить подобные

соотношения. Прежде всего следует отметить колебания размера популяций в

зависимости как от абиотических факторов, так и от отношений с другими группами

биоты.

Рис. 4. Расчленение разреза по частоте встречаемости таксонов а—d.

Толщина колонок соответствует частоте встречаемости таксонов. /—3—номера .слоев; А— D —

индексы биостратиграфических подразделений. Нетрудно убедиться, что детальные стратоны В и

С основаны на максимумах численности

широко распространенных видов.

разрезов оказывают подчас определяющее влияние на численность вида в ископаемом

материале. Поэтому выделение на основании численности таксонов каких-либо широко

прослеживаемых подразделений без предварительного анализа истории этих таксонов не

может быть успешным. Но для сопоставления близко расположенных разрезов изменение

численности видов дает очень хороший материал, позволяющий, добиваться весьма

высокой детальности. При этом возможно выделение характерных слоев, основанных на

видах, со значительно более широкими стратиграфическими диапазонами (рис.).

Таким образом, расчленение разрезов производится на основе распределения в этих

разрезах определенных таксонов древних организмов. Принципиально возможны

следующие градации таких распределений (рис.4.).

Формы, интервал распространения которых охватывает полный интервал

сравнительно крупных (7) * или детальных (I, 5) подразделений.

Формы, распространенные в какой-либо части подразделения (13) и маркирующие

одну из его границ (3, 6, 9, 12).

Формы, достигающие максимального расцвета в пределах рассматриваемого

стратона (2, 4).

Родственные формы с частично перекрывающимися или последовательными

интервалами распространения, эволюционно сменяющие друг друга в разрезе (10,11).

Транзитные формы (8).

По различным сочетаниям этих форм могут устанавливаться биостратоны с

различными границами. Предпочтительными из этих границ являются эволюционные, а

также обоснованные большим числом таксонов или совпадающие с литологическими

разделами.

Уже при расчленении разреза по палеонтологическим данным необходим анализ

комплексов для определения характера их возникновения, степени связи с фациями и

причин изменений в разрезе, поскольку эти данные используются собственно для

биостратиграфии и несут очень большую общегеологическую информацию.

Рис. 5. Различные варианты распространенияа древних организмов в разрезе (по Т.

Николову [1977], с изменениями и дополнениями).

Биостратиграфическая корреляция

Выяснение стратиграфических диапазонов остатков древних организмов и проводимое

на этой основе биостратиграфическое расчленение частных разрезов, по существу,

представляют собой лишь начальные этапы стратиграфического анализа. Эти операции

обеспечивают возможность сопоставления разрезов путем прослеживания в них

определенных биостратиграфических подразделений. Последние позволяют в известной

мере отвлечься от конкретных литотопов и проводить сопоставление литологически

несходных слоев, пачек или свит. Основанием для сопоставления при этом служит не

тождество вещественного состава слоев, а одновременность их образования. Таким

образом, под биостратиграфической корреляцией. понимается прежде всего

прослеживание на определенной территории одновозрастных биостратиграфических

подразделений, а скоррелированными разрезами следует называть такие, в которых .уста-

новлены одни и те же (или аналогичные по возрасту) биостратиграфические

подразделения с изохронными границами. Именно в этом смысле термин корреляция

употребляется подавляющим большинством стратиграфов.

Однако в практической работе термин корреляция используется часто в значительно

более широком смысле. Действительно, если при сопоставлении достаточно удаленных

разрезов, сложенных породами, существенно отличающимися по составу, единственным

основанием для корреляции является одновременность событий, приведших к

формированию литологически несходных пачек, то при анализе разрезов, расположенных

в пределах одного района, сопоставление проводится обычно без предварительного

решения вопроса об изохронности прослеживаемых границ. Так, например, при

сопоставлении разрезов верхней юры и неокома Западной Сибири главными реперами

являются основание морской верхнеюрской толщи (кровля тюменской свиты), а также

подошва и кровля битуминозной толщи, несмотря на то что кровля тюменской свиты

неодновозрастна, а стратиграфический объем битуминозных аргиллитов увеличивается с

востока на запад более чем в два раза. Основанием для корреляции здесь служит

непрерывность в пространстве определенных литологических тел. Аналогичные примеры

нетрудно привести и при чисто биостратиграфических сопоставлениях разрезов. Так,

одним из первых подразделений, установленных в юре Центральной России, были темные

глины, заключающие раковины аммонитов рода Amoeboceras. Эти глины, получившие

название «альтерновых слоев», прослежены почти по всей территории европейской части

СССР. Однако объем «альтерновых слоев» в Подмосковье из-за многочисленных

размывов ограничен верхним Оксфордом в то время как к северу от Москвы в районе

Костромы (р. Унжа) они включают и нижний кимеридж.

Таким образом, в практической работе под корреляцией разрезов часто

подразумевается установление в серии изучаемых разрезов одних и тех же

биостратиграфических подразделений или литологических пачек часто вне зависимости

от степени изохронности их границ.

К. Данбар и Дж. Роджерс [Dunbar, Rodgers, 1957] предложили поэтому различать

собственно корреляцию, т. е. сопоставление строго одновозрастных подразделений, и

фациальное или фаунистическое соответствие, под которым понимается прослеживание

пачек, характеризующихся сходным литологическим составом или сходными

комплексами фауны (флоры). Эти бесспорно важные уточнения стратиграфической

терминологии не получили, однако, широкого применения. Причину того, что геологи не

примирились с необходимостью такого ограничения термина корреляция, следует

видеть .вовсе не в страхе перед вычурностью предлагаемой классификации. Употребление

термина корреляция в широком его понимании, скорее, обусловлено тем, что само

понятие одновозрастности не является вполне определенным.

Действительно, при составлении обзорных геологических карт для корреляции

отложений. достаточно, например, знать, что в одном разрезе найден аммонит рода

Porpoceras, а в другом — Leioceras. Эти сведения позволят отнести вмещающие слои к

юрской системе и, таким образом, скоррелировать оба разреза с точностью, необходимой

для карт масштаба 1:7 500 000 и еще более мелких. Однако при работе с картами

масштаба 1:500000—1:5000000 такая корреляция окажется уже неудовлетворительной,

поскольку легенды этих карт предусматривают выделение отделов, и, следовательно, с

точки зрения составителя, сопоставление верхнетоарских (нижняя юра) отложений с

нижнеааленскими (средняя юра) неверно. Продолжая наш пример, можно констатировать,

что при составлении геологических карт среднего масштаба потребуется уже корреляция

на уровне ярусов и подъярусов, а крупномасштабные геологические карты, а также

работы, связанные с обоснованием современных стратиграфических _схем, основываются

на зональной корреляции. Наконец, для разведчика часто грубыми окажутся и зональные

корреляций и на небольших, правда, расстояниях он будет прослеживать отдельные

пласты и маркирующие горизонты, зачастую значительно более дробные, чем зоны.

Таким образом, точность биостратиграфических корреляций, т. е. степень

одновозрастности подразделений, устанавливаемых в изучаемых разрезах, всегда

относительна. Она определяется в зависимости от целей, стоящих перед геологами,

масштабами и детальностью исследования. В зависимости от масштабов и детальности

работ меняются как требования к прослеживаемым биостратиграфическим

подразделениям, так и сами методы этого прослеживания.

Методы расчленения и корреляции разрезов по руководящим формам и

руководящим комплексам.

При биостратиграфическом анализе ископаемого органического комплекса,

принадлежащего той или иной стратиграфической единице, в принципе могут быть

встречены следующие элементы.

Во-первых, формы, принадлежащие исключительно данной единице. Они будут

отвечать понятию руководящих ископаемых, и по ним, в случае их нахождения, лучше

всего выделяется данная единица.

Во-вторых, формы, общее распространение которых выходит за пределы данной

стратиграфической единицы, но наибольшее распространение приурочено именно к ней.

Обычно они появляются в подстилающих отложениях, на данную стратиграфическую

единицу приходится их расцвет, в более молодых отложениях фиксируется постепенное

вымирание. Такие формы, называемые еще характерными, имеют тоже важное значение

для стратиграфических выводов. Мало развитые при формировании подстилающих и

покрывающих отложений, они обычно очень редко, встречаются в них в ископаемом

состоянии. Массовое же появление таких форм может указывать только на данную еди-

ницу.

В-третьих, формы, впервые встречающиеся в данной стратиграфической единице и

продолжающиеся в последующих. Значение этих форм важно в том отношении, что по

ним может хорошо отбиваться нижняя граница включающих их толщ (отложения не

древнее данной стратиграфической единицы) .

В-четвертых, формы, заканчивающие свое существование в пределах данной единицы.

Они иногда могут уточнять верхнюю границу исследуемых толщ (не моложе данной

стратиграфической единицы). Но значение их меньшее, чем у предыдущих, так как

процесс вымирания бывает очень растянутым, а в виде реликтов эти формы изредка могут

попадаться и в более высоких горизонтах.

В-пятых, формы широкого вертикального распространения, без существенных

изменений проходящие подстилающие единицы, данную единицу и уходящие в более

молодые. У этих форм, именуемых также транзитными, будет наименьшее биостратигра-

фическое значение. Но иногда на отдельных стратиграфических уровнях они дают

характерные, исключительно свойственные данным уровням сочетания с другими более

пли менее широко распространенными группами. И тогда биостратиграфическое значение

их возрастает.

Таким образом, все рассмотренные элементы ископаемого комплекса не равноценны по

своему биостратиграфическому значению. Наибольшим обладают представители первой и

второй групп. Но и остальные, особенно в определенных сочетаниях друг с другом, в

конкретных случаях могут обладать немалой ценностью.

Метод руководящих форм. Расчленение и сопоставление разрезов по руководящим

ископаемым явилось наиболее ранней формой применения палеонтологического метода в

стратиграфии, хотя сам термин «руководящие ископаемые» был введен только в 90-х

годах прошлого столетия М. Семпером.

По характерным ископаемым различал отдельные толщи В. Смит. Для д'Орбиньи и его

последователей-катастрофистов все формы, принадлежащие какому-либо ярусу, должны

были по смыслу являться руководящими, так как, согласно их представлениям, они не

могли встречаться ни ниже, ни выше в составе комплексов, созданных иными актами

творения. Но свое обоснование метод руководящих форм получил в середине прошлого

века у Г. Брониа при изложении им палеонтологической характеристики выделенных к

тому времени стратиграфических подразделений. Бронном было указано, что многие виды

не вымирают на границах смежных формаций, а переходят из одной в другую, что

сыграло роль в борьбе с воззрениями катастрофистов и было подтверждено

эволюционным учением. Однако наряду с видами, существующими длительное время,

встречаются виды, распространенные только в пределах одного стратиграфического под-

разделения, наиболее четко его характеризующие. Брони на основании введенного им

представления об этих «отличительных» видах дал палеонтологическую характеристику

для каждой формации, приведя списки и описания таких форм.

Каким требованиям должно было удовлетворять понятие руководящей формы?

Первым условием являлось наиболее короткое вертикальное распространение. Вторым —

большое при этом, а иногда и универсальное, горизонтальное распространение. Третье

условие — наличие характерной формы и прочих морфологических признаков, так как

если ископаемое не будет легко выделяться, а определение вида окажется сложным и

затруднительным, то его руководящее значение сильно снизится или исчезнет. Четвертое

— большая частота встречаемости, большое количественное представительство и

способность сохраняться в ископаемом состоянии. Если формы, удовлетворяющие всем

трем предыдущим требованиям, будут встречаться очень редко, да еще плохо

сохраняться, то их руководящее значение окажется практически ничтожным.

Также считалось (например, А. Н. Мазаровичем), что в понятие руководящей формы

должна входить независимость ее от фациальной обстановки. Однако это уже несколько

чрезмерное

требование, так как в большинстве случаев организмы приурочены к каким-то

определенным фациальным условиям. Конечно, комплексы эврипичные. встречающиеся в

разных фациальных

обстановках для стратиграфии будут иметь большее значение, чем стенопичные, т. е.

приуроченные к одной фациальной обстановке. Но некоторые эврипичные фауны бывают

или стенотермными, или стеногалинными, что придает их стратиграфическому значению

известную ограниченность, так как более или менее существенные изменения

температуры или солености могут привести к их исчезновению из ряда фаций на данной

территории. С другой стороны, эврипичным видам, распространенным в разнообразных

фациях, присуща наибольшая биологическая пластичность. Вследствие своей широкой

приспособляемости они часто обладают длительным периодом существования и потому

не могут соответствовать понятию руководящих. Итак, в течение долгого времени

сопоставление разрезов на основе метода руководящих форм считалось не только

главной, но почти единственной формой корреляции, связанной с применением

палеонтологических данных. Суть этого метода свелась к тому, что из более или менее

многообразного в видовом отношении ископаемого органического комплекса,

характерного для определенной стратиграфической единицы в ее стратотипическом и

близком к нему разрезах, выбирались одна или несколько наиболее приметных

характерных форм, которые затем становились почти единственными индикаторами

данной единицы при установлении ее в других регионах. По смене руководящих форм в

вертикальном разрезе велось расчленение его на соответствующие стратиграфические

подразделения. При сопоставлении разрезов данная стратиграфическая единица

выделялась в сравниваемых только по наличию соответственных руководящих форм без

учета остальных компонентов органического комплекса и характера вмещающих

отложений.

Понятие о руководящих формах сложилось исторически на материале Запалной

Европы и отряжала — госполдствовавший в свое время метафизический подход к

изучению палеонтологических объектов. Отдельные ископаемые виды изучались в отрыве

от включавшего их органического комплекса, без выяснения их образа жизни, фациальной

приуроченности, закономерностей пространственного распространения, индивидуальной

изменчивости и т. д., т. е. как неподвижные статические категории. Отсутствие глубокого

изучения имевшегося материала и недостаточность сведений о материале с обширных,

еще мало исследованных территорий, обусловили в то время очень широкое понимание

объема вида. Это в общих чертах позволяло датировать и сопоставлять отложения на

значительно удаленных друг от друга территориях. Конечно, точность таких

сопоставлений была очень относительной. Для своего времени метод руководящих

ископаемых был прогрессивным. Он отличался простотой, убедительностью своей

основной идеи, которая, как указывалось, исходила из широкого понимания объёма вида.

Тогда многие родственные виды принимались за один, что обеспечивало некоторое

практическое удобство, так как при этом сопоставлялись многие удаленные разрезы, даже

в пределах разных континентов. В первом приближении они увязывались, а более

сложные стратиграфические взаимоотношения между данными разрезами были вскрыты

гораздо позже.

Применение метода руководящих ископаемых, большинство которых принадлежало

быстро эволюционирующим и широко распространенным в отдельные периоды группам,

постепенно привело к мысли, что не все ископаемые организмы одинаково ценны и

одинаково пригодны для использования их в стратиграфических целях. Одни группы

дают большое количество руководящих ископаемых, и на них можно строить

определенные стратиграфические выводы, другие оказываются для этого менее пригодны.

Считалось даже достаточным выбрать несколько ведущих групп и на основании их

изучения проводить стратиграфические построения, не рассматривая весь органический

комплекс в целом.

Конечно, некоторая неравноценность разных групп организмов для использования в

стратиграфических целях имеется. Объясняется она как объективными причинами, так и

случайными. К первым будут относиться различия в темпе эволюции отдельных групп, в

пространственном распространении, частоте встречаемости и способности сохраняться в

ископаемом состоянии. К случайным причинам относится недостаточная изученность

отдельных групп к настоящему моменту.

Биостратиграфическая корреляция на основе анализа фаунистических и флористиче-

ских комплексов. Этот способ биостратиграфической корреляции основан на

прослеживании не отдельных руководящих форм, а определенных группировок

ископаемых организмов. Метод комплексов явля.ется, конечно, более трудоемким по

сравнению с методом руководящих форм, но имеет и ряд бесспорных преимуществ.

Прежде всего, благодаря тому что анализируются не отдельные, заранее выбранные виды,

а более или менее обширные группы видов и родов, резко возрастает число

коррелируемых разрезов, так как в рассмотрение вводятся и те частные разрезы, в

которых по условиям обнаженности, особенностям захоронения и фоссилизации или из-за

малой плотности .популяций и т. п. руководящие виды не обнаружены.

Другим важным преимуществом метода комплексов является существенное

расширение числа таксонов, которые могут привлекаться для корреляции разрезов.

Определенную стратиграфическую ценность при этом приобретают даже относительно

медленно изменяющиеся формы, которые, как правило, чаще всего встречаются в

обнажениях и в керне скважин. Наконец, самым важным преимуществом метода

комплексов является возможность сравнительно объективной оценки изохронности

биостратиграфических границ. Действительно, как мы видели, любая форма, в том числе

и руководящая, в отдельно взятом частном разрезе благодаря суммированию самых

разнообразных факторов может занимать различное положение относительно границ

определенной биостратиграфической единицы (рис. ), вплоть до того, что виды, харак-

терные для этой единицы в одних разрезах, будут встречаться только в выше- или

нижележащих стратонах в других разрезах.

Рис. 6. Возможные положения руководящей формы относительно пачки В.

Подобные случаи принципиально возможны для всех без исключения ископаемых

организмов вплоть до зональных видов-индексов [Ziegler, 1972]. Иными словами, в ряде

случаев, даже имея руководящие формы, нельзя быть уверенным в правильном отнесении

пачки, заключающей эти формы, к определенному стратону. Вероятность ошибки, однако,

уменьшается вдвое, если стратон прослеживается не по одному, а по двум видам. Эта

вероятность сократится еще более, если в рассмотрение вводится 3, 4, 5 и более видов. В

общем случае выявление такого комплекса видов позволяет практически безошибочно

прослеживать определенные биостратиграфические подразделения. В тех же случаях,

когда виды, входящие в комплекс, не характеризуют единый биоценоз (и, следовательно,

позволяют в значительной степени абстрагироваться от фаций), неповторимость их

сочетания в разрезе дает возможность установления изохронных поверхностей, так как

совместное и независимое существование ряда форм могло иметь место только в течение

строго определенного отрезка времени. Преимущества метода комплексов нашли самое

широкое практическое использование, и в настоящее время этот метод является основным

при биостратиграфических сопоставлениях.

Метод комплексов; как и любой другой, имеет, конечно, свою специфику. Прежде

всего необходимо рационально определить само понятие комплекс. В геологической

литературе существуют два принципиально разных подхода к этому определению.

Большинство специалистов устанавливают фаунистические комплексы,

характеризующие биостратиграфическне единицы, раздельно по каждой группе. Так,

например, для мезозоя выделяются обычно комплексы аммоноидей, белемнитов,

двустворок, фораминифер, радиолярий, остракод; для верхнего палеозоя комплексы

аммоноидей, фузулинид, брахиопод, остракод и т. п.

Действительно, очень часто фаунистические комплексы, установленные по отдельным

группам, имеют в разрезе различные стратиграфические объемы и, следовательно, по

разным группам выделяются и прослеживаются разные биостратиграфические

подразделения. Так, например, маастрихтские отложения Дании и северо-западной части

ФРГ представлены монотонной толщей белых известняков мощностью от 250 до 700 м. В

этих отложениях выделены комплексы аммонитов, белемнитов, брахиопод,

фораминифер и кокколитофорид [Surlyk, Birckelund, 1977]. На рис. видно, что число

биостратиграфических подразделений, установленных на основании этих комплексов,

неодинаково (4 по белемнитам, 2 по кокколитофоридам, 10 по брахиоподам, 7 по

фораминиферам, 6 по аммонитам), а их объемы отличаются настолько, что не существует

ни одной биостратиграфической границы, которую можно было бы проследить по всем

группам, хотя в то же время существуют уровни, однозначно определяемые целым рядом

комплексов.

Рис. 7. Соотношения биостратиграфических подразделений, выделенных по разным группам

фауны в Маастрихте Дании и севера ФРГ (по Ф. Сурлику и Т. Биркелунд [Surlyk, Birckelund, 1977], с

упрощениями).

Примеры, подобные рассмотренному, можно привести практически по любым

отложениям любого района. Поэтому в общем случае можно полагать, что в состав

фаунистического комплекса должны включаться лишь представители одной группы,

характеризующейся в определенном бассейне общей историей существования и в

значительной своей части сравнимыми темпами эволюции. В то же время рядом

стратиграфов неоднократно постулировалась необходимость включения в состав ком-

плексов представителей различных классов и даже типов древних организмов.

Основанием для подобных рекомендаций явилось, представление о естественности если

не всех, то по крайней мере большинства стратиграфических границ, которые должны

отражать совпадающие во времени - изменения среды и биоты. Как мы видели, реальные

соотношения, наблюдаемые в разрезах, являются значительно более сложными и во

всяком случае весьма далеки от таких прямолинейных закономерностей. Вместе с тем

сопоставление достаточно продолжительных по времени формирования участков разреза

может производиться и с помощью комплексов, включающих представителей самых раз-

ных групп. Наиболее показательны в этом отношении фитостратиграфические

исследования, которые основываются на анализе всего систематического состава

растительности. Однако, как правило, широкие фитостратиграфические сопоставления

проводятся с детальностью до отдела или значительной части отдела. При корреляции

морских толщ такая детальность, разумеется, недостаточна, и в этих условиях

целесообразнее ограничивать состав комплекса одной группой фауны или даже частью

группы (например, комплексы иноцерамид в юре, и мелу, комплексы планктонных

фораминифер в кайнозое и т. п.).

Особенно сложной задачей является установление стратиграфического объема

комплекса, т. е. определение его границ в разрезе. Несмотря на то что комплексы,

устанавливаемые по отдельно взятой группе, несомненно отражают историю развития

этой группы в пределах рассматриваемого бассейна, различия в темпах эволюции

отдельных филумов и в скоростях миграции, экологические особенности таксонов, с

одной стороны, а с другой — неполнота разрезов, особенности захоронения в них древних

организмов, различие условий, способствующих консервации древних организмов, и т. п.

приводят к тому, что в практической работе стратиграф вынужден, как правило, отвле-

каться от трактовки комплекса как эволюционного или фенотипического этапа развития

группы и определяет его границы эмпирически по соотношениям диапазонов

распространения в разрезах отдельных таксонов этой группы. Все многообразие этих

соотношений можно свести к двум случаям (рис.7.).

Обычно в составе комплекса выбирается одна или несколько форм с ограниченным

стратиграфическим диапазоном, а распределение остальных форм сопоставляется с этими

индексами. Однако возможен и случай отсутствия таких узко распространенных таксонов,

и под комплексом понимается определенная группировка видов, каждый из которых

имеет широкий стратиграфический диапазон, но при этом имеется интервал разреза,

Рис. 8. Примеры выделения биостратиграфических подразделений и установления их границ путем

анализа стратиграфических диапазонов отдельных видов комплекса.