Сыроежкин К.Л. (ред) Центральная Азия сегодня: вызовы и угрозы

Подождите немного. Документ загружается.

200 201

Центральная Азия сегодня:

вызовы и угрозы

Глава VI

Стратегия США в Центральной Азии

США оказывают Таджикистану существенную экономи-

ческую помощь, в том числе построив два моста через по-

граничную реку Пяндж (в сооружении двух других мостов

США также участвовали), которые связывают Афганистан и

Таджикистан. Для последнего, фактически давно уже зажа-

того транспортной блокадой со стороны Узбекистана, нали-

чие прямого транспортного сообщения через Афганистан к

берегам Индийского океана — вопрос наиважнейший.

Тем временем складывающаяся в настоящее время си-

туация с сотрудничеством между США и Таджикистаном

кардинально меняется, поскольку для администрации Оба-

мы доведение афганской операции до «логического конца»

является внешнеполитическим приоритетом. Потенциально

американцы сегодня могут предложить расширенное сотруд-

ничество, в том числе и создание собственных военных баз

на территории любого государства Центральной Азии. У Ду-

шанбе есть вариант обусловить свою помощь США по Аф-

ганистану с целым рядом выгодных для себя экономических

проектов.

В феврале 2009 года Э. Рахмон посетил штаб-квартиру

НАТО в Брюсселе, где заявил, что организация как одна из

важных составляющих в обеспечении безопасности в Афга-

нистане должна наладить активное сотрудничество прежде

всего со странами-соседями — Ираном и Таджикистаном

(особенно), так как последний имеет протяженную грани-

цу с ИРА. Этим президент всего лишь хотел сказать, что РТ

дала согласие на использование своих железнодорожных и

автомобильных магистралей для транзита невоенных грузов

в Афганистан, то есть он предложил возможность транзита в

обмен на очередные инвестиции в республику, оказавшуюся

под прессом мирового кризиса.

США предложили таджикскому руководству самую раз-

нообразную помощь, и Душанбе при тех крайне скудных

финансовых ресурсах, которыми республика располагает, не

может от нее отказаться. На данном этапе общая сумма вы-

деленных Америкой кредитов и помощи Таджикистану уже

превышает 1 млрд долл., и эта помощь может быть в даль-

нейшем увеличена.

У Таджикистана есть неплохой шанс предложить США

разместить как минимум пункты обслуживания войск, уча-

ствующих в операции в Афганистане, на своей территории.

Причем делать это надо таджикскому руководству опера-

тивно. Можно было бы заручиться финансовой поддержкой

США и не только на новые мосты или дежурные программы

помощи в различных сферах, но и добиться выделения тран-

шей на строительство того же Рогуна и других гидроэнерге-

тических объектов. Естественно, американцы в этом случае

попытаются не просто дать денег, а инвестировать свои тех-

нологии и оборудование.

После усиления финансового кризиса и смены админи-

страции Белого дома США попытались прозондировать воз-

можность дальнейшего повышения своего влияния в реги-

оне в связи с усилением фактора Афганистана во внешней

политике Вашингтона. В середине ноября 2008 года Душан-

бе посетил представитель Госдепартамента США Дж. Крол.

На встрече с президентом Э. Рахмоном он заявил, что сме-

на американской администрации не отразится на политике

Вашингтона в отношении Центральной Азии, поскольку ре-

гион имеет чрезвычайное значение для стабильности всей

Азии. Дж. Крол заверил президента, что объемы финансовой

помощи государствам региона, невзирая на мировой кризис,

не уменьшатся.

Разумеется, на Э. Рахмона в таком случае попытаются на-

давить по всем каналам из Москвы. В любом случае Таджи-

кистану, чтобы обезопасить себя от афганской нестабильно-

сти и продвинуть сооружение энергетических объектов, при-

202 203

Центральная Азия сегодня:

вызовы и угрозы

Глава VI

Стратегия США в Центральной Азии

дется делать нестандартные и не вписывающиеся в обычные

схемы ходы.

Таджикистан считает себя одним из самых верных союз-

ников России, который никогда не размещал на своей терри-

тории американские военные базы и не форсировал военное

сотрудничество с НАТО. В то же время, по оценкам некото-

рых экспертов, Таджикистан считается наиболее прозапад

ным государством региона. Положительно расцениваются

меры, предпринятые президентом Э. Рахмоном: наделение

службы безопасности особ ыми полномочиями для противо-

действия исламским фундаменталистам и принятие репрес-

сивных мер в отношении инструкторов подпольных медре-

се, подозреваемых в прозелитизме.

Россия в Таджикистане определенно выигрывает военное

соперничество у США и других стран Запада, что подтверж-

дают две возможные военные базы, полное снабжение во-

оружением и обучение таджикских военных. РФ по-

прежнему остается приоритетом внешней политики РТ, и

многие предложения о сотрудничестве Душанбе прежде все-

го направляет Москве. Хотя обе стороны прекрасно понима-

ют, что у Кремля не так много ресурсов, а иногда и эконо-

мической заинтересованности положительно откликнуться

на эти инициативы. Все это опять приводит к заключению о

возможном усилении роли США, Китая (с его миллиардны-

ми инвестициями) и превращения РФ всего лишь в одного из

региональных игроков [23].

В Вашингтоне в начале февраля 2010 года состоялись

двусторонние политические консультации между Таджи-

кистаном и США. В ходе переговоров планировалось рас-

смотреть четыре блока вопросов: политико-экономическая

ситуация в регионе, реализация водно-энергетических,

транспортных проектов, а также ситуация в Афганистане.

Власти Таджикистана готовы предложить США инвестици-

онное участие в различных отраслях экономики своей стра-

ны, и прежде всего в энергетике. В Душанбе понимают, что

заинтересовать заокеанских партнеров можно прежде все-

го проектами, как-то связанными с соседним Афганиста-

ном. По мнению экспертов, происходит плавный разворот

Таджикистана в сторону США — не дождавшись помощи

Москвы в решении проблем, Душанбе теперь надеется на

Вашингтон.

Значительную роль играет внутренний фактор. По мне-

нию ряда экспертов, у президента Э. Рахмона остается все

меньше возможностей удержать контроль над страной, в

основном в силу сложного экономического положения. Ду-

шанбе будет смотреть в ту сторону, откуда могут поступить

деньги. Сегодня это — Китай и США. Россия самоустрани-

лась, а Евросоюз выделяет небольшие кредиты и гранты,

которые существенного влияния на внутриполитическую и

экономическую ситуацию оказать не могут. Китай работает в

регионе, ориентируясь исключительно на собственную эко-

номическую выгоду, на скорую отдачу своих инвестиций, без

политической составляющей.

США в этой республике работают по традиционной схе-

ме: они выделяют гранты на развитие институтов граждан-

ского общества, проведение реформ структуры самоуправле-

ния, а также политикам — на общественную деятельность.

Таджикистан получает средства на охрану и оснащение гра-

ницы, на борьбу с наркотрафиком. Но выделяемые суммы

таковы, что становится очевидно: это скрытая форма «под-

кормки» чиновников. В целом в Вашингтоне приветствует-

ся «поворот» во внешней политике Таджикистана в сторону

от России, однако озабоченность США вызывает растущее

сближение Душанбе с Ираном, а также усиление влияния

и экономического присутствия Китая. Америка не готова к

оказанию масштабной помощи Душанбе. Но стратегическая

204 205

Центральная Азия сегодня:

вызовы и угрозы

Глава VI

Стратегия США в Центральной Азии

ценность Таджикистана для Соединенных Штатов вытекает

из его соседства с Афганистаном.

Со стороны Душанбе развитие военного сотрудничества с

США имеет сразу несколько аспектов. Одним из них являет-

ся создание неподалеку от Душанбе тренировочного лагеря

для подготовки таджикских военных (которые пока готовят-

ся в российских военных центрах) с помощью военного ве-

домства

США. Для Америки аэродром «Айни», который был

модернизирован при участии специалистов министерства

обороны Индии, мог бы быть очень выгоден для перевода

базы «Манас» из Кыргызстана и обеспечения сил коалиции

НАТО в Афганистане.

Кроме того, США отнюдь не закрыли вопрос о возможной

военной операции против Ирана. Во многом по этим при-

чинам они будут и дальше предлагать Таджикистану либо

эксклюзивную аренду аэродрома «Айни», либо его совмест-

ное использование с таджикскими военными. В обмен на

это США могут не только договориться о какой-то фиксиро-

ванной арендной плате, но и о финансировании целого ряда

экономических проектов на территории Таджикистана, в том

числе тех, помощь в которых сегодня Душанбе предоставля-

ет только Китай (энергетика, транспорт, сооружение дорог

и тоннелей). Именно на этот аспект возможной помощи со

стороны США рассчитывает таджикское руководство.

В июне 2010 года было объявлено о том, что США предо-

ставит Таджикистану 10 млн долл. на строительство учеб-

но-тренировочного центра для таджикской армии. Открытие

центра было запланировано на 2011 год.

Определенные источники сообщают, что в окружении

президента Э. Рахмона возникло проамериканское лобби.

Жесткую позицию по цене за аренду 201-й российской базы

занял министр иностранных дел Х. Зарифи (ранее — Зари-

пов), бывший в свое время послом Таджикистана в США.

Именно Вашингтон пролоббировал его назначение на пост

главы внешнеполитического ведомства Таджикистана (со-

гласно материалам WikiLeaks). В свое время Х. Зарифи лоб-

бировал интересы американской энергетической компании

AES по строительству ГЭС на территории республики.

Таким образом, пока американцы остаются в Афганиста-

не, они будут усиливать свое присутствие и в Таджикистане.

Влияние политики США

на безопасность Центральной Азии

Центральноазиатская политика США

во многом носит

инерционный характер. Администрация Б. Обамы продол-

жает политику, заложенную ее предшественниками, хотя и

вносит корректировки, как правило, связанные с резкими из-

менениями текущей ситуации. Основные компоненты этой

стратегии включают в себя учет ЦА с точки зрения пробле-

мы Афганистана; умеренную поддержку НПО и проведение

символической риторики по правам человека; поддержку

трубопроводных проектов в обход России и Ирана; активи-

зацию сотрудничества с государствами региона в военной

области; упор на сотрудничество с Казахстаном вне двусто-

ронних рамок.

Новым в политике Б. Обамы в Центральной Азии являют-

ся осторожность и учет интересов России. В будущем следу-

ет ожидать нарастания озабоченности Вашингтона усилени-

ем позиций Китая и Ирана в регионе. Возможно, что данный

фактор будет способствовать сближению позиций США и

России, поскольку Москва интуитивно начнет поиск контр-

баланса для уравновешивания влияния Пекина и Тегерана.

После прихода к власти в США администрации Б. Оба-

мы «большая игра» вокруг Афганистана и Центральной

Азии вышла на очередной, качественно новый виток разви-

206 207

Центральная Азия сегодня:

вызовы и угрозы

Глава VI

Стратегия США в Центральной Азии

тия. Избрание Б. Обамы президентом США сопровождалось

громкими заявлениями по внешнеполитическим вопросам,

включая и будущее американской политики в Афганистане.

Было заявлено, что эта страна станет приоритетом для внеш-

ней политики Вашингтона, планируется в корне переломить

складывающиеся там негативные тенденции и завершить

строительство демократического общества. Однако настоя-

щего решения Б. Обама в

реальности не предложил. За осно-

ву он взял традиционный силовой подход в виде увеличения

воинского контингента, который должен интенсифицировать

ведение боевых действий и нанести окончательное пораже-

ние движению «Талибан».

Б. Обама был вынужден одновременно «сломать хребет»

талибам уже в 2009—2010 годах и запустить в этой стране

процесс национального примирения с участием авторитет-

ных пуштунских лидеров.

Если талибы установят контроль над всем Афганистаном,

то обстановка в стране может развиваться по непредсказуе-

мому сценарию. Принимая во внимание, что в рядах талибов

присутствует большое количество иностранных боевиков,

не исключено, что они попытаются превратить Афганистан

в одну большую базу для подготовки «террористического

интернационала», который будет стремиться раскачать ситу-

ацию в сопредельных регионах.

Это может означать, что страны ЦА окажутся на «перед-

нем крае защиты» Центральной Евразии. Учитывая, что гра-

ница региона с Афганистаном весьма протяженная и прохо-

дит в значительной мере по горной местности, обеспечить

ее непроницаемость будет крайне сложно. Исходя из этого,

конечно, в интересах стран ЦА поддержать операции США и

НАТО в Афганистане и оказать им посильную помощь.

Судя по высказываниям советников Б. Обамы, данный

курс может вызвать расширение взаимодействия США с

центральноазиатскими странами в вопросах международной

безопасности, прежде всего, по стабилизации положения в

Афганистане, совместной охране границ, проведению регу-

лярных военных учений под эгидой НАТО и борьбе с раз-

личными глобальными вызовами.

В настоящее время для реализации стратегических инте-

ресов Вашингтона американские эксперты называют курс

на сотрудничество с Москвой в Центральной Азии, а также

на отказ от прежней стратегии США, направленной на изо-

ляцию или вытеснение России из региона; поддержку идеи

центральноазиатского «круглого стола», т. е. диалога на выс-

шем уровне между государствами региона и их соседями —

КНР, Россией, Турцией и Ираном. В области энергетической

политики США не должны, по мнению экспертов, сосредо-

точиваться исключительно на известных маршрутах транс-

портировки нефти и газа, поддерживать российские и меж-

дународные проекты, в том числе те, которые могут связать

регион с Восточной Азией.

Таким образом, американские долгосрочные стратегиче-

ские интересы в регионе Центральной Азии следующие:

1) способствовать стабилизации региона посредством его

демократизации и вовлечения в процессы глобализации;

2) не допускать обретения «контрольного пакета» поли-

тического влияния со стороны какой-либо другой державы

(Россия и Китай).

Интересы США в связи с их стратегией в Евразии, про-

диктованные провозглашенными принципами обеспечения

национальной безопасности, включают следующее: уровень

защиты должен соответствовать уровню опасности. К потен-

циальным угрозам или значительному риску внешней среды

для внешней политики США относят политическую деста-

билизацию ситуации в зоне Каспийского региона, на Ближ-

нем Востоке и в Афганистане.

208 209

Центральная Азия сегодня:

вызовы и угрозы

Глава VI

Стратегия США в Центральной Азии

Дестабилизация, как считают в Вашингтоне, может иметь

следующую структуру или составляющие:

1) угроза реализации ядерной программы Ирана;

2) риск социально-политической дестабилизации Паки-

стана и Афганистана;

3) эскалация в зоне индо-пакистанского конфликта;

4) неучастие США в определении статуса и распределе-

нии ресурсов Каспийского моря;

5) большее вовлечение Центральной Азии в орбиту

транснациональных

террористических групп и превращение

региона в базу для экстремистских сил исламистского толка;

6) усиление новых вызовов и угроз (наркоторговля, не-

легальная миграция);

7) распространение ОМУ и отсутствие контроля над за-

пасами урановой руды и имеющимися ядерными технологи-

ями [24].

Вашингтонские эксперты указывают на возможные роли

США, которые они могли бы сыграть в Центральной Азии:

1) ограниченного партнера; 2) гегемона или 3) менеджера в

области безопасности. Они склоняются к тому, что в настоя-

щее время США должны выбрать для себя роль «менеджера

по безопасности», избегать превращения в гегемона и стро-

ить свою политику с учетом интересов России, Китая и Ира-

на [25].

Вместе с тем США вряд ли когда-нибудь станут един-

ственной доминирующей силой в Центральной Азии: нет

никаких предпосылок к тому, что это произойдет. Реальные

цели: энергетическая безопасность, близость к главному

очагу терроризма (Афганистану и Пакистану), борьба с тор-

говлей наркотиками, оружием и технологиями производства

ОМУ, поощрение прозрачности социально-экономического

развития — все это требует твердых обязательств. К тому

же непростые российско-американские отношения могут, по

крайней мере, в краткосрочной перспективе блокировать по-

литику США в данном регионе.

Таким образом, следующие факторы в стратегии и поли-

тике Соединенных Штатов способны негативно повлиять на

безопасность Центральной Азии:

- вывод войск или качественно-катастрофическое сни-

жение военного присутствия в Афганистане с последующей

дестабилизацией этой страны;

- возвращение к политике вмешательства во внутренние

дела стран ЦА, поддержки антиправительственных и анти-

системных движений;

- попытки переформатировать политическое простран-

ство Центральной Азии в духе трансформации «Большого

Ближнего Востока»;

- крупномасштабные военные операции против таких

стран, как Пакистан и Иран;

- возвращение к конфронтационной политике «выдав-

ливания» России из Центральной Азии;

- попытки использовать Центральную Азию в качестве

стратегического плацдарма против Китая;

- использование евразийской континентальной энерге-

тической стратегии в качестве инструмента для политиче-

ского давления на страны ЦА в области добычи и транспор-

тировки энергоресурсов;

- дефолт доллара и отказ от государственных обяза-

тельств США в глобальном масштабе.

Литература

1. Кукеева Ф.Т. Политика США в Центральной Азии: «но-

вый реализм». — //Внешнеполитическая ориентация стран

Центральной Азии в свете глобальной трансформации миро-

вой системы международных отношений. Под ред. А.А. Князе-

210 211

Центральная Азия сегодня:

вызовы и угрозы

Глава VI

Стратегия США в Центральной Азии

ва, А.А. Мигранян. — Бишкек: ОФАК, 2009. — С. 52—57; Шай-

хутдинов М.Е. Центральноазиатская стратегия США в новых

исторических условиях: цели, задачи, приоритеты. — //Страте-

гическое партнерство США и Казахстана в XXI веке: состояние,

проблемы, перспективы. — Алматы: ИМЭП, 2008. — С. 4—9;

Лаумулин М.Т. Влияние российско-американских отношений

на стратегию США в Центральной Азии. — //Analytic (КИСИ).

2009.

№4. С. 14—37; Политика США и НАТО в новых геопо-

литических условиях и страны Центральной Азии. — Алматы:

КазНУ—ФМО, 2009. — 239 с.; Лаумулин М.Т. Политика адми-

нистрации Б. Обамы в Центральной Азии. — //Центральная

Азия и Кавказ (Лулеа, Швеция). — 2010. — №4. — С. 47—61;

US Central Asia Policy After Bush. — //Central Asia Seminars. 1st

GCSP—OSCE Academy Seminar: “Central Asia 2008”. Geneva

Papers 7. — Bishkek, Geneva: OSCE Academy, 2009, pp. 35—38.

2. Бжезинский З. От надежды к дерзанию. Похвала внеш-

ней политике Обамы. — //Россия в глобальной политике (Моск-

ва). — 2010. — Т. 8. — №1. — С. 30—44.

3. Бжезинский З. Повестка дня для НАТО: на пути к все-

мирной системе безопасности. — //Россия в глобальной поли-

тике. — 2009. — Т. 7. — №4. — С. 92—112.

4. Гуан Тянь Р. От внутреннего к внешнему: угрозы для по-

литики США в государствах Центральной Азии. — //Централь-

ная Азия и Кавказ. — 2009. — №2. — С. 103—117.

5. Гуан Тянь Р. От Центральной Азии к «Большой Цент-

ральной Азии»: цели и корректировки стратегии США в Цент-

ральной Азии. — //Центральная Азия и Кавказ. — 2009. —

№3. — С. 68—84. Кукеева Ф.Т. Проект «Большая Центральная

Азия»: оценка идеи. — //Стратегическое партнерство США и

Казахстана в XXI веке: состояние, проблемы, перспективы. —

Алматы: ИМЭП, 2008. — С. 9—18. Саидмурадов А., Пусева Е.

Концепция «Большой Центральной Азии» во внешней полити-

ке США в Центрально-Азиатском регионе. — //Центральная

Азия и Кавказ. — 2010. — №3. — С. 118—125. Старр Ф.С. В за-

щиту «Большой Центральной Азии». — //Казахстан-Спектр.

(Алматы, КИСИ). — 2008. — №4. — С. 15—26. Тулепберге-

нова Г. Проект «Большой Центральной Азии»: анализ состо-

яния и эволюция. — //Центральная Азия и Кавказ. — 2009.

— №1. — С. 85—97. Starr S.F. In Defense of Greater Central

Asia. — Washington, D.C.: Central Asia- Caucasus Institute &

Silk Road Studies Program — A Joint Transatlantic Research

and Policy Center Johns Hopkins University-SAIS,2008. — 18 p.

Tulepbergenova G. The Greater Central Asia Project: Present

State and Evolution. — //Central Asia’s Affairs (Almaty, KazISS). —

2009. — №.2. — P. 5—10.

6. Фоминых А. Проецирование «мягкой силы»: публичная

дипломатия США и России в постсоветской Центральной Азии.

— //Центральная Азия и Кавказ. — 2010. — №3. — С. 73—86.

7. Файзуллаев Д.А. США — Центральная Азия: перева-

лочный пункт или плацдарм? — //Азия и Африка сегодня. —

2010. — №1. — C. 9—14.

8. Жильцов С.С., Зонн И.С. США в погоне за Каспием. —

М: Международные отношения, 2009. — 200 с.

9. Bohr A. Central Asia: Responding to the Multi-Vectoring

Game. — //America and a Changed World: A Question of

Leadership. — London: RIIA, 2010, pp. 109—124.

10. Лаумулин М.Т. Казахстан и США: история непростых

отношений. — //Центральная Азия: внешний взгляд. Междуна-

родная политика с центральноазиатской точки зрения. — Бер-

лин: Фонд им. Ф. Эберта, 2008. — С. 151—174. Стратегическое

партнерство США и Казахстана в XXI веке: состояние, пробле-

мы, перспективы. — Алматы: ИМЭП, 2008. — 76 с.

11. Ержанов Т. Казахстанско-американское сотрудничество

в сфере ядерной энергетики. — //Analytic. — 2010. — №2. —

С. 18—22; Султанов Б.К. Казахстанско-Американское сотруд-

ничество в экономической сфере. — //Стратегическое парт-

нерство США и Казахстана в XXI веке: состояние, проблемы,

перспективы. — Алматы: ИМЭП, 2008. — С. 35—39; Yerzhanov

T. The Kazakh-American Cooperation in the Sphere of Nuclear

Power. — //Central Asia’s Affairs. — 2010. — №1. — P. 19—20.

12. Blackmon P. Divergent paths, divergent outcomes: linking

differences in economic reform to levels of US foreign direct

investment and business in Kazakhstan and Uzbekistan. — //

Central Asian Survey (Oxford). 2007. Vol. 26. Issue 3. — P. 355—

372.

13. Абылдаев М. Кыргызстан — США. — //Центральная

Азия: внешний взгляд. — С. 294—320.

14. Мураталиева Н.Т. Военное присутствие США и России

как фактор влияния в отношениях между Китаем и Киргизста-

ном. — //Внешнеполитическая ориентация стран Центральной

Азии в свете глобальной трансформации мировой системы

международных отношений. — С. 179—186.

15. Лаумулин М.Т. К событиям в апреле 2010 г. в Кыргыз-

стане: взгляд из Казахстана. — //Центральная Азия и Кавказ.

212 213

Центральная Азия сегодня:

вызовы и угрозы

Глава VI

Стратегия США в Центральной Азии

— 2010. — №2. С. 25—43; Лаумулин М.Т. Последствия собы-

тий в Кыргызстане для региональной безопасности. — //Пред-

седательство Казахстана в ОБСЕ и региональные вызовы. —

Алматы: КИСИ, 2010. — С. 57—67.

16. Толипов Ф. Стратегическое партнерство Узбекиста-

на и США: быть или не быть? — //Центральная Азия: внеш-

ний взгляд. — С. 547—584; Heathershaw J. Worlds apart: the

making and remaking of geopolitical space in the US-Uzbekistani

strategic partnership. — //Central Asian Survey. — 2007. — Vol.

26. Issue 1. — P. 123—140. Spechler D.R., Spechler M.C. The

foreign policy of Uzbekistan: sources, objectives and outcomes:

1991—2009. — //Central Asian Survey. — 2010. — Vol. 29. Issue

2. — P. 159—170.

17. Якушева Ю. Узбекский транзит

: Ташкент между Моск-

вой и Вашингтоном. — //Россия и мусульманский мир (ИВ

РАН). — 2009. — №6. — С. 95—98; Лаумулин М. Внешняя

политика Узбекистана на современном этапе. — //Казахстан

в глобальных процессах (Алматы, ИМЭП). — 2010. — №1. —

С. 56—72.

18. Старчак М. США vs. Россия в попытке сотрудниче-

ства с Туркменистаном в сфере безопасности и обороны. — //

Центральная Азия и Кавказ. — 2009. — №2. — С. 95—102;

Лаумулин М.Т. Международное и внутриполитическое по-

ложение постниязовского Туркменистана. — //Казахстан в

глобальных процессах. — 2010. — №2. — С. 111—123; №3.

— С. 26—39; Anceschi L. Analyzing Turkmen Foreign Policy in

the Berdymuhammedov Era. — //The China and Eurasia Forum

Quarterly (ISDP, Stockholm). — 2008. — Vol. 6. №4. — P. 35—

48; Denison M. Turkmenistan’s foreign policy: positive neutrality

and the consolidation of the Turkmen regime. — //Central Asian

Survey. — 2009. — Vol. 28. Issue 4. — P. 429—431; Horák

S., Šír J. Dismantling Totalitarianism? Turkmenistan under

Berdimuhamedow. — Washington, DC: Central Asia-Caucasus

Institute & Silk Road Studies Program, 2009. — 97 p.

19. Тимофеенко Л. Энергетическая политика Туркмени-

стана в Прикаспийском регионе. — //Analytic. — 2009. — №5.

— С. 13—18.; Тимофеенко Л. Проблема экспорта энергоресур-

сов Туркменистана. — //Россия и новые государства Евразии

(ИМЭМО). — 2010. — №II. — С. 93—100.; Тимофеенко Л. Турк-

менистан: диверсификация маршрутов экспорта энергоресур-

сов. — //Россия и мусульманский мир (ИНИОН, ИВ РАН). —

2010. — №9. — С. 85—91; Федоров Ю. Туркменские газовые

игры. — //Индекс безопасности (ПИР-Центр, Москва). — 2010.

— №2. — С. 73—86.

20. Ионова Е. Многовекторность внешней политики Аш-

хабада. — //Россия и мусульманский мир. — 2009. — №9. —

С. 98—105; Pomfret R. Turkmenistan’s Foreign Policy. — //The

China and Eurasia Forum Quarterly. — 2008. — Vol. 6. №4. —

P. 9—34.

21. Абдулло Р.Г. Таджикистан — США: взаимопонимание и

бесконфликтность отношений. — //Центральная Азия: внеш-

ний взгляд. — С. 416—435. Захидов О. О геополитических при-

оритетах современного Таджикистана. — //Россия и мусуль-

манский мир. — 2010. — №2. — С. 94—101. Ниятбеков В.А.

Сотрудничество Республики Таджикистан и НАТО в условиях

нового мирового порядка. — //США и НАТО в условиях глоба-

лизации. — Алматы: КазНУ, 2008. — С. 143—149.

22. Перспективы военного присутствия США в Централь-

ной Азии: Таджикистан. — //Большая игра (Москва). — 2009.

— №1. — С. 5—7. Crosston D. Compromising coalitions and

duplicitous diplomacy: US support for Tajikistan after 9/11 and its

security implications. — //Central Asian Survey. — 2008. Vol. 27.

Issue 2. — P. 155 —167.

23. Старчак М. США vs. Россия в попытке сотрудничества

с Таджикистаном в сфере безопасности и обороны. — //Цент-

ральная Азия и Кавказ. — 2009. — №3. — С. 20—35.

24. Дорофеев С. Интересы России и США в Центральной

Азии: перспективы возможного сотрудничества. — //Мировая

экономика и международные отношения (Москва, ИМЭМО).

— 2011. — №2. — C. 90—99.

25. Румер Е., Тренин Д., Чжао Хуашен. Центральная Азия.

Взгляд из Вашингтона, Москвы и Пекина. — Москва: Новое из-

дательство, 2008. — 244 с.

214 215

Центральная Азия сегодня:

вызовы и угрозы

Глава VII

Центральная Азия и Евросоюз

ГЛАВА VII

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ И ЕВРОСОЮЗ

С момента распада СССР Центральная Азия (как и все

постсоветское пространство) — это часть «политической

Европы», т. е. регион, входящий в сферу геостратегических

интересов ЕС. Основанием для подобного подхода в первую

очередь (но не только) является принадлежность всех пост-

советских государств к ОБСЕ.

Стратегия и политика Европейского Союза в отношении

Центральной Азии не касается напрямую проблем безопас-

ности региона в их традиционном, военно-стратегическом

смысле, однако ЕС способен опосредованно влиять на без-

опасность региона. Такое влияние может осуществляться

несколькими способами: 1) посредством общеевропейских

институтов (ОБСЕ, Еврокомиссия, Европарламент и т. д.);

2) через политику конкретных европейских держав (как пра-

вило, это Великобритания, ФРГ и Франция); 3) через такой

военно-политический институт, как НАТО, в который входит

большинство стран Евросоюза.

Говоря о центральноазиатской политике ЕС, следует от-

метить еще два важных момента. Во-первых, Евросоюз, в

отличие от США, Китая и даже России, является единствен-

ным, связанным с Центральной Азией геополитическим ак-

тором, который располагает полноценным концептуальным

документом («Стратегия ЕС для Центральной Азии» 2007 г.).

Хотя вопрос об эффективности и результативности данной

стратегии остается открытым. Во-вторых, Евросоюз подчерк-

нуто — на концептуальном и практическом уровнях — от-

дает предпочтение примату «мягкой силы» над традицион-

ными методами геополитической проекции силы. Здесь не-

обходимо отметить, что данный принцип распространяется

не только на Центральную Азию, но и на все другие направ-

ления внешнеполитической активности Евросоюза.

Таким образом, говоря о влиянии ЕС на безопасность

Центральной Азии, необходимо рассматривать прежде все-

го стратегию Евросоюза и эффективность ее практической

реализации в отношениях между ЕС и ЦА, а также междуна-

родную ситуацию вокруг региона в

целом.

Примечательно, что европейские политики искренне счи-

тают: установление стабильных демократических и светских

режимов в странах Центральной Азии и Южного Кавказа

позволит создать своего рода «пояс безопасности», отделяю-

щий Европу от нестабильных регионов исламского мира. В

целом среди европейских аналитиков нет однозначного мне-

ния о том, насколько действительно Центральная Азия важна

для Евросоюза. Конечно, страны ЕС активно поддерживают

участие своих компаний, прежде всего энергетических, в

разработке ресурсов региона, чтобы обеспечить бесперебой-

ные поставки нефти и газа из республик ЦА [1].

Стратегия ЕС для Центральной Азии

как фактор безопасности

В первой половине 2007 года Германия в порядке очеред-

ности заняла пост председателя Совета ЕС. Одной из основ-

ных задач в повестке дня ее председательства стал пересмотр

и переформулирование политики Евросоюза в Центральной

Азии [2]. В июне 2007 года Совет ЕС принял новый страте-

гический документ по Центральной Азии, подготовленный

в основном германской стороной. Он отражает недостатки

и положительные стороны европейской политики в регионе.

Согласно документу, подготовленному 31 мая 2007 года и по-

лучившему название «ЕС и Центральная Азия: стратегия для

нового партнерства», рассчитанному на период 2007—2013

216 217

Центральная Азия сегодня:

вызовы и угрозы

Глава VII

Центральная Азия и Евросоюз

годов, соответствующие цели ЕС в регионе состоят в следу-

ющем: 1) обеспечить стабильность и безопасность его стран;

2) содействовать сокращению бедности и повышению жиз-

ненного уровня в контексте «Целей развития тысячелетия»;

3) всячески способствовать региональному сотрудничеству

как между государствами самой Центральной Азии, так и

между этими государствами и ЕС, особенно в сфере энер

гообеспечения, транспорта, высшего образования и защиты

окружающей среды [3].

Стратегические цели ЕС и практические задачи их дости-

жения были сформулированы следующим образом:

1. Следует со всей серьезностью отнестись к угрозе ис-

ламского радикализма и оказать государствам региона, осо-

бенно Узбекистану, помощь в укреплении их правоохрани-

тельных органов и в осуществлении радикальных реформ

всей системы безопасности.

2. Необходимо уделить значительно больше внимания

Афганистану и его роли в экономике и безопасности респу-

блик ЦА, в то время как трансконтинентальная торговля

должна развиваться по всем направлениям, а не только в сто-

рону России и Европы.

3. Турция могла бы стать критическим связующим зве-

ном, посредством которого у Европы появилась бы возмож-

ность оказывать влияние на процессы в Центральной Азии,

и сотрудничество с Анкарой по этим вопросам должно резко

усилиться.

4. Необходимо укреплять сотрудничество с реформист-

скими силами в правительствах и парламентах государств

Центральной Азии.

В настоящее время европейские эксперты пришли к выво-

ду, что вероятность провала центральноазиатской стратегии

ЕС по многим пунктам документа вполне реальна. В Брюс-

селе же склоняются к тому, что оценивать эффективность

стратегии слишком рано и нужно запастись терпением, по-

скольку для достижения заметных результатов и укрепления

взаимного доверия потребуется гораздо больше времени [4].

Фактически Евросоюз не добился ни одной из своих

стратегических целей, поставленных еще в 1990-е годы:

бедность не устранена, сопротивление реформам не слом-

лено, положение с правами человека и уровень демократии

остались на прежнем уровне, энергетические интересы ЕС

не защищены. В сфере безопасности он также топчется на

одном месте, хотя, как считают европейские аналитики, Ев-

ропейский Союз должен наконец-то выступить в качестве

серьезной силы, а не в образе «беззубого бумажного тигра».

В энергетической политике Европа должна вести себя более

самоуверенно, а в области демократии ей следует проявлять

больше реализма [5]. Кроме того, ЕС мог бы теснее коор-

динировать свою стратегию с другими интернациональными

акторами, в частности с НАТО и ОБСЕ [6].

Основной изъян в стратегии и практической реализации по-

литики ЕС в Центральной Азии — в отсутствии на концепту-

альном уровне единого европейского подхода и скоординиро-

ванной единой политики ЕС, хотя бы на уровне крупных дер-

жав. Вместо этого мы видим спорадические попытки Берлина

оформить стратегические интересы ЕС и выработать некое

подобие единой политики, но делает это Германия на основе

собственных интересов, которые выдает за общеевропейские.

Ведущие европейские эксперты по ЦА представили два

типа рекомендаций для Евросоюза: общие стратегические и

более узконаправленные технические рекомендации [7].

Стратегические аспекты сотрудничества ЕС и ЦА вклю-

чают следующие направления.

1. Стратегия ЕС в новой редакции может быть запуще-

на в 2011 году, когда начнет функционировать Европейская

внешняя служба.

218 219

Центральная Азия сегодня:

вызовы и угрозы

Глава VII

Центральная Азия и Евросоюз

2. Очевидно, что в отношении Центральной Азии для

ЕС особенно актуальны вопросы безопасности: собственная

энергетическая безопасность и как следствие — необходи-

мость диверсификации энергетических поставок, а также

афганский вопрос. Эксперты не согласны с утверждением,

что интересы ЕС в Центральной Азии находятся в конфлик-

те с его моральными ценностями, так как страны региона

функционируют не на основе декларируемых Евросоюзом

методов управления. В сложившейся ситуации для ЕС су-

ществуют два выхода: либо пожертвовать некоторыми из

своих принципов, либо попытаться адаптироваться к слож-

ным политическим условиям в Центральной Азии с целью

сделать свои методы работы более реалистичными и эффек-

тивными.

3. Особого внимания в планах Евросоюза заслуживает

сотрудничество с Казахстаном — ключевой страной в реги-

оне, которая также ставит перед собой задачи укрепления

связей с ЕС, документально закрепленные в стратегической

программе «Путь в Европу». Председательство Казахстана

в ОБСЕ в 2010 году, европейское направление его многовек-

торной внешней политики открыли возможности для боль-

шей экономической и политической конвергенции с ЕС, в

частности, путем укрепления отношений с Советом Европы.

Ответом на озвученный Казахстаном курс на дальнейшее

сближение с Евросоюзом послужило согласие Брюсселя ка-

чественно обновить двустороннее соглашение о партнерстве

и сотрудничестве, которое в данный момент находится на

стадии переговоров.

В то же время Евросоюз неизменно подчеркивает, что в

обмен от Астаны ожидает серьезных политических решений

и перемен. В случае если такой подход окажется успешным,

по мнению ЕС, это может оказать позитивное влияние на

весь Центральноазиатский регион и стать большим страте-

гическим достижением, в частности, способствовать проры-

ву в отношениях ЕС и Узбекистана.

4. Концепция регионального сотрудничества, приме-

няемая ЕС в Центральной Азии, должна быть пересмотре-

на. Европейскому Союзу стоит обратить более пристальное

внимание на те возможности, которые открывает сотрудни-

чество государств Центральной Азии со странами-соседями,

находящимися за пределами региона (Восточная Европа,

Россия, Китай и Южная Азия), там, где у ЕС имеются особые

геополитические интересы (к примеру, в сфере энергетики,

транспорта и безопасности). На практике Евросоюз уже при-

меняет концепцию более открытого регионализма, но в ос-

новном через проекты, связывающие Центральную Азию и

инициативу «Восточное партнерство».

В дальнейшем, по мнению стратегов ЕС, это может

способствовать возникновению общей евразийской поли-

тической стратегии, призванной заменить собой ряд су-

ществующих на данный момент раздробленных элементов

европейской региональной политики добрососедства. Ев-

разийская концепция, которая учитывала бы все основные

политические силы континента, отлично вписывается в

идею превращения сложившегося многополярного дина-

мичного мироустройства в новый мировой порядок. Тем

самым речь идет уже, конечно, не только о Центральной

Азии. Но очевидно, что данный регион всегда будет важ-

нейшим пунктом пересечения различных политических и

экономических интересов.

Технические аспекты:

1. ЕС намерен усилить свое дипломатическое присут-

ствие в регионе. В свете принятого Лиссабонского догово-

ра этот процесс должен быть ускорен и завершен созданием

полноправных, адекватно укомплектованных миссий во всех

пяти странах.