Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской федерации: методология и реализация
Подождите немного. Документ загружается.
31
стратегического предприятия и организации банкротом акта судебного
пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга с предприятия и как
результата – невозможность исполнения судебного решения, что позволит
максимально расширить возможности исполнительного производства для
восстановления платежеспособности должника;
3) приостанавливать рассмотрение требований, поданных
стратегическим предприятием и организацией – должником либо кредиторами,
после принятия заявления о признании юридического лица несостоятельным
(банкротом) и до введения в отношении нее (организации-должника)
процедуры наблюдения;
4) пересмотреть перечень стратегических предприятий и организаций с
отнесением наиболее значимых для обеспечения обороноспособности и
безопасности государства к казенным предприятиям, установив тем самым
принципиальную невозможность банкротства данных предприятий.
5) увеличить срок финансового оздоровления или внешнего управления от
пяти до десяти лет в отношении стратегических предприятий, градообразующих
организаций и субъектов естественных монополий.
Третий параграф «Соотношение частноправовых и публичных методов
регулирования отношений при несостоятельности (банкротстве)» посвящен
теоретическому исследованию категории «субстантивные правоотношения» и
их гражданско-правовой сущности с учетом установления комплексного
характера правоотношений, возникающих при несостоятельности
(банкротстве).
На основе системного подхода с использованием специального
юридического формально-логического метода автором впервые выявлена такая
категория, как «субстантивные правоотношения», которые носят
интегративный характер, возникают на определенных фазах между субъектами,
участвующими в процедурах несостоятельности (банкротства), включают в
себя частноправовые и публично-правовые отношения, осуществляются в
рамках принятия судебных актов и прекращаются окончанием конкурсного
32
процесса.
Субстантивные правоотношения, по мнению автора, можно определить как
урегулированный правом единый комплекс правоотношений (частноправовых и
публично-правовых), возникающих между субъектами предпринимательской
деятельности (кредитором и должником), органами власти, наделенными
субъективными правами и обязанностями при формировании полного реестра
требований кредиторов для достижения социально значимых целей – защиты
имущественных интересов кредиторов в рамках соблюдения законодательно
закрепленных процедур несостоятельности (банкротства)».
Следует отметить, что в рамках производства по делу о
несостоятельности (банкротстве) субстантивные правоотношения находятся в
динамике, приобретая новые качественные характеристики в ходе применения
различных процедур несостоятельности (банкротства). В связи с этим
необходимо говорить о фазах (стадиях) последовательного развития
субстантивных правоотношений.
Применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) субстантивные
правоотношения проходят как минимум три фазы (стадии) развития:
- фаза формирования (с момента возбуждения производства по делу о
несостоятельности (банкротстве) до введения процедуры наблюдения);
- фаза осуществления (с момента введения процедуры наблюдения до
открытия конкурсного производства);
- фаза прекращения (конкурсное производство и мировое соглашение).
На фазе формирования субстантивных правоотношений традиционные
правоотношения (обязательственные, налоговые и т.п.) входят в зону риска и
характеризуются переходным состоянием, имея ввиду, что в случае введения
процедур несостоятельности (банкротства) действие в рамках указанных
правоотношений могут быть признаны недействительными по правилам главы
III¢ Закона о банкротстве.
На фазе осуществления субстантивных правоотношений они
характеризуются в качестве конкурсных требований, которые осуществляются
33
специфическими способами, в частности путем голосования на собрании
кредиторов, обжалования действий арбитражного управляющего и т.п.
На последней фазе осуществляется погашение требований по
гражданско-правовым обязательствам и обязательным платежам, что влечет
прекращение субстантивных правоотношений.
С учетом изложенного автор отмечает, что целостная теоретическая
концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации
представляет собой совокупность научных идей обо всем комплексе
правоотношений: как частных, так и публичных, составляющих предмет
регулирования, возникающих в законодательстве о несостоятельности
(банкротстве), и способы обеспечения баланса интересов должника и
кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),
применение которых, в конечном итоге, должно способствовать стабилизации
гражданского оборота.
В четвертом параграфе «Участники производства по делам о
несостоятельности (банкротстве)» в рамках анализа процессуального статуса
участников производства по делам о несостоятельности (банкротстве),
рассматриваются соответствующие особенности, черты, признаки,
позволяющие объединить их в те или иные категории субъектов арбитражных
процессуальных правоотношений.
Исследуя процессуальный статус участников производства по делам о
несостоятельности (банкротстве) диссертант отмечает, что признаки,
характеризующие группу «лица, участвующие в деле», могут применяться для
аналогичного процесса при характеристике групп участников производства по
делам о банкротстве, поскольку понятие «лица, участвующие в деле» является
более широким по смыслу норм действующего законодательства по
отношению к понятию «участники производства по делам о несостоятельности
(банкротстве)».
Среди признаков, применяемых для группы лиц, участвующих в деле,
автор выделяет: юридическую заинтересованность в исходе процесса; право на
34
совершение процессуальных действий от своего имени; право на совершение
волеизъявлений (процессуальных действий), направленных на возникновение,
развитие и окончание процесса в той или иной стадии; распространение на них
в установленных законом пределах законной силы судебного решения
(определения о завершении производства по делу).
Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что понятия
«лица, участвующие в деле о банкротстве» и «лица, участвующие в арбитражном
процессе по делу о банкротстве» целесообразно разграничивать по характеру и
объему полномочий каждой из рассматриваемых категорий.
Большое внимание в диссертации уделяется сравнительному анализу норм,
устанавливающих статус арбитражного управляющего, что позволило выделить
ряд его особенностей с учетом принятия Закона о банкротстве 2002 г.:
ужесточились профессиональные требования к кандидатуре арбитражного
управляющего; введен институт страхования ответственности арбитражного
управляющего; стало возможным участие должника в процедуре назначения
арбитражного управляющего; сократились контрольные функции суда за
назначением и деятельностью арбитражного управляющего.
С учетом того, что нормами Закона о банкротстве 2002 г. расширены
компетенция и возможности контроля со стороны саморегулируемых
организаций (СРО) арбитражных управляющих деятельности их членов, СРО
предоставляется больше самостоятельности в рамках внутреннего
регулирования деятельности арбитражных управляющих их собственным
сообществом. В связи с этим автор считает возможным и необходимым
наделить СРО функцией по установлению определенной (более узкой)
специализации для каждого конкретного арбитражного управляющего в целях
подготовки наиболее профессиональных управляющих.
Кроме того, обосновывается целесообразность введения в действующий
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» нормы, которая бы
устанавливала альтернативный способ участия независимого арбитражного
управляющего, не являющегося членом СРО и зарегистрированного при
35
арбитражном суде, что обеспечило бы сохранение гарантий реализации права
выбора кандидатуры арбитражного управляющего у сторон арбитражного спора.
В пятом параграфе «Место и роль арбитражного суда в защите прав и
интересов субъектов экономической деятельности при процедурах
банкротства» анализируются нормы законодательства, определяющие роль и
место арбитражного суда при производстве дел о несостоятельности
(банкротстве).
С учетом позиций отечественных и зарубежных ученых-юристов и
практикующих юристов, а также личного опыта диссертант предлагает
рассмотреть вопрос о создании в России специализированных судов по
рассмотрению и разрешению споров о несостоятельности (банкротстве) с
расширением их полномочий и приданием таким судам функций по
упорядочению субстантивных правоотношений и статуса должника как
участника гражданского оборота.
Кроме того, предлагается внести в действующее законодательство
изменение в части совершенствования процедуры конкурсного производства, в
соответствии с которым предусмотреть возможность проведения торгов
(конкурсов) по продаже предприятия-должника непосредственно в
специализированном суде, рассматривающему и разрешающему споры о
несостоятельности (банкротства), что позволит суду осуществлять функции
контроля за законным и обоснованным проведением таких торгов, поскольку в
настоящее время их проведение находится вне компетенции суда. Это, в свою
очередь, послужит не только препятствием к использованию схем по затягиванию
процессов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве), но станет
одним из важных оснований к снижению числа заявлений о несостоятельности
(банкротстве) на предмет обжалования указанных торгов (конкурсов).
Третья глава «Системно-правовой анализ законодательства о
несостоятельности (банкротстве)» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Теоретические основы системно-правового анализа
законодательства о несостоятельности (банкротстве)» детально
36
рассматриваются такие принципы системно-правового анализа, как принцип
системности, принцип иерархии, принцип интеграции, принцип формализации.
Автор отмечает, что главными задачами методологии системно-
правового анализа являются выработка средств соотносительной оценки
эффективности различных подходов к исследованию, а также анализ
логической структуры и условий применяемости каждого из них. Развитие
методологии науки и системного анализа, в частности, выступает в настоящее
время первоочередной задачей, требующей незамедлительного решения.
Только по мере ее решения можно внести строгость и ясность в наше, пока еще
интуитивное, понимание задач и методов системного анализа. Достаточно
перспективной для применения данного метода представляется сфера
юридических наук в целом и законодательства о несостоятельности
(банкротстве) в частности.
Применительно к юридической науке в целом, и по делам о
несостоятельности (банкротстве) в частности, автор говорит о
необходимости построения методологии системно-правового анализа на
разных уровнях: (1) юридическая наука – научная методология; (2) институт
банкротства – его этапы, субъекты, процедуры; (3) правоустановление –
правоприменение в данной сфере.
Системно-правовой анализ процедур несостоятельности (банкротства) в
своей методической части основывается на принципах и нормах
систематизации российского законодательства. Институт систематизации
законодательства – это постоянная форма развития и упорядочения
действующей правовой системы. Изучение и анализ систематизации
законодательства позволяет определять характер, направленность и структуру
анализа, что необходимо для дальнейшего развития законодательства.
Во втором параграфе «Особенности правового регулирования процедур
при несостоятельности (банкротстве) и специфика их осуществления»
рассматриваются процедуры при производстве дел о несостоятельности
37
(банкротстве) как предусмотренные законодательством стадии материально-
процессуального правоотношения, имеющие своей целью восстановление
платежеспособности должника, а при ее недостижении – ликвидацию
должника. Кроме того, подробно анализируется порядок (правила) закрепления
процедур несостоятельности (банкротства) в процессе развития
законодательства о несостоятельности (банкротстве) и их особенности.
Так, в частности, отмечается, что Закон о банкротстве 1992 г. в качестве
стадии по установлению банкротства должника предусматривал проведение
реорганизационных, ликвидационных процедур и мировое соглашение.
Реорганизационные процедуры включали в себя внешнее управление и
санацию, а осуществлять ликвидационные процедуры предусматривалось в
рамках конкурсного производства.
Закон о банкротстве 1998 г. не содержал терминов «реорганизация» и
«ликвидация». Вместе с тем в законодательстве выделялись четыре процедуры
для юридических лиц и две – для должников-граждан. Общими являлись
конкурсное производство и мировое соглашение. Для юридических лиц этим
процедурам предшествовали наблюдение и внешнее управление.
А вот в Закон о банкротстве 2002 г. была введена новая процедура –
финансовое оздоровление, которая применяется к должнику в целях
восстановления его платежеспособности и позволяет при определенных условиях
сохранять контроль учредителей (участников) юридического лица - должника даже
в состоянии возбужденного дела о банкротстве. Названный Закон также установил,
что для определения наличия признаков банкротства юридического лица -
должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо
причитающегося кредитору исполнения обязательства в натуре.
По мнению диссертанта, Закон о банкротстве в редакции 2002 г.
отличается от ранее действовавшего законодательства своей явно выраженной
реабилитационной направленностью.
Автором обосновывается необходимость совершенствования
действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и
38
предлагается внести соответствующие дополнения и изменения в действующий
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». А именно:
Дополнить Главу V «Финансовое оздоровление» статьей 78.1.
следующего содержания:
«Статья 78.1. Ходатайство должника о введении финансового
оздоровления
Должник вправе без учета мнения учредителей и собственников
имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры
финансового оздоровления, к которому должен приложить отчет о своем
финансовом состоянии, подтвержденный заключением независимого аудита с
приложением документов, свидетельствующих о возможности погашения
задолженности».
Таким образом, автором обозначены новые концептуальные особенности
процедуры финансового оздоровления – процессуальное право должника на
обращение в суд с заявлением о введении процедуры финансового
оздоровления без учета мнения учредителей и собственников имущества и его
процессуальная обязанность представления отчета о своем финансовом
состоянии, подтвержденного заключением независимого аудита.
Кроме того, в диссертации обосновывается необходимость введения в
понятийный аппарат института несостоятельности (банкротства) понятия
«учет мнения должника», в том числе относительно проведения торгов
(конкурсов) по продаже предприятий и иных активов должника и определения
порядка и способов такой продажи, что может служить разумным
препятствием возможных злоупотреблений арбитражных управляющих и
кредиторов при распродаже бизнеса должника.
В третьем параграфе «Особенности защиты прав и законных интересов
кредиторов и должников при осуществлении процедур несостоятельности
(банкротства)» анализируются нормы законодательства о несостоятельности
(банкротстве), направленные на защиту прав и интересов не только кредиторов,
но и должников, рассматриваются различные механизмы защиты, выявляются
39
особенности такой защиты.
В целом современное российское законодательство о банкротстве
строится одновременно на принципе единой правовой защиты интересов
кредиторов, выступающем против удовлетворения требований одних
кредиторов в ущерб другим с соблюдением законных интересов должника.
Вместе с тем, диссертант отмечает, что с целью создания условий для
наиболее полного удовлетворения требований кредиторов процедуры
банкротства включают целый ряд ограничений, касающихся правомочий
должника по распоряжению своим имуществом.
Примером фиксации в нормах законодательства положений о
необходимом информационном обеспечении защиты интересов кредиторов
являются требования закона о том, что должник в десятидневный срок со дня
получения определения о принятии заявления кредитора, уполномоченного
органа о признании должника банкротом обязан направить в арбитражный суд
и заявителю отзыв на такое заявление. Особо следует рассмотреть аспект,
касающийся защиты интересов кредиторов при осуществлении процедур
банкротства, связанный с мерами по обеспечению их требований.
Арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле о
несостоятельности (банкротстве), принять меры по обеспечению требований
кредиторов (ст. 46 действующего Закона о банкротстве). Указанные меры могут
быть приняты как при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании
должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела на любой стадии
арбитражного процесса. Ходатайство о принятии мер по обеспечению
требований кредиторов может быть заявлено и в том случае, если с заявлением
о возбуждении производства по делу выступил должник.
В качестве эффективного механизма защиты интересов должника в
рамках процедуры внешнего управления автор называет введение моратория
на удовлетворение требований кредиторов.
Мораторий распространяется на все денежные обязательства и обязательные
платежи (исключение составляют требования о взыскании задолженности по
40
выплате заработной платы, алиментов, вознаграждений по авторским договорам, о
возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью), сроки исполнения которых,
наступили до введения процедуры внешнего управления. Также отмечается, что
одним из механизмов защиты прав и законных интересов должника является
закрепление в законодательстве положений, в соответствии с которыми часть
имущества должника не подлежит изъятию. В действующем российском
законодательстве данные ограничения касаются в первую очередь имущества
физических лиц.
В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства)
значительную проблему представляют неправомерные действия отдельных
участников процесса. Одним из основных средств защиты прав и законных
интересов кредиторов от неправомерных действий должника и других
кредиторов являются положения Закона о банкротстве 2002 г., касающиеся
недействительности сделок с участием должника.
Российское законодательство в широком смысле можно охарактеризовать
как законодательство, направленное на координацию защиты интересов
кредиторов и должника с целью обеспечения юридического равенства сторон в
материально-процессуальном правоотношении, возникающего в сфере
несостоятельности (банкротства).
Четвертая глава «Основы несостоятельности (банкротства) физических
лиц» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Предпосылки возникновения банкротства
физических лиц» отмечается, что несостоятельность (банкротство) гражданина,
не являющегося индивидуальным предпринимателем, представляет собой новый
для российского законодательства институт. Предложения Минэкономразвития
России касательно несостоятельности (банкротства) физических лиц в основном
сводятся к реабилитационным процедурам в отношении должников, что, на наш
взгляд, заслуживает внимания и имеет определенную перспективу. Однако
данная концепция, по мнению диссертанта, опоздала на 2–3 года, поскольку
сейчас, когда государство испытывает определенные финансовые трудности,