Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской федерации: методология и реализация

Подождите немного. Документ загружается.

проблем теории несостоятельности (банкротства) в гражданском праве;

правового регулирования отношений субъектов в области предпринимательства

в России; сущности проблем и методов предупреждения несостоятельности

(банкротства) юридических лиц; вопросам развития взаимосвязей норм права о

несостоятельности (банкротстве) и уголовного права; уголовно-правовой

ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство. Их труды также

были посвящены проблемам несостоятельности (банкротства) в системе методов

реформирования юридических лиц; несостоятельности (банкротству) как

институту рыночного хозяйства; несостоятельности (банкротству) юридических

лиц. В числе работ этих ученых есть и такие, в которых проводился теоретико-

методологический анализ процессов становления российского законодательства

о несостоятельности (банкротстве), исследовались международно-правовые

аспекты процедур банкротства, причины и механизмы предупреждения

криминальных банкротств в разных странах.

Заметный вклад в исследование рассматриваемой проблемы внесли

ученые-экономисты Д. В. Сухарев, В. П. Иосипчук, В. М. Выгодский,

Т. М. Толмашова и др., создавшие теорию определения критериев и

механизмов оценки необходимости и вероятности несостоятельности

(банкротства) юридических лиц.

Вместе с тем в работах названных авторов отражены лишь отдельные

аспекты рассматриваемой проблемы, при этом исследования целостной

теоретической концепции несостоятельности (банкротства) в Российской

Федерации не проводились. Изучение диссертационных работ по обозначенной

теме, выполненных за последние несколько лет, также показало, что в них

содержатся рассуждения достаточно общего постановочного характера и в

основном освещаются вопросы, определяющие статус отдельных субъектов – лиц,

участвующих в деле о несостоятельности (банкротства).

Теоретическая основа исследования. При подготовке диссертационной

работы автор использовал труды дореволюционных ученых-правоведов,

посвященные проблемам несостоятельности (банкротства): Е. В. Васьковского,

А. Х. Гольмстена, Д. Д. Гримма, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, Е. А. Нефедьева,

К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, А. Н. Трайнина, П. П. Цитовича,

Г. Ф. Шершеневича.

Учтены концептуальные идеи ученых-юристов советского и современного

периодов: С. Н. Абрамова, М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, В. К. Андреева,

Л. П. Ануфриевой, П. Д. Баренбойма, И. Блауберга, М. И. Брагинского,

В. В. Богданова, В. В. Бородина, С. Н. Братуся, Л. Ю. Василевской,

Е. А. Васильева, В. В. Витрянского, В. Е. Гавриловой, Г. А. Гаджиева,

Б. М. Гонгало, А. И. Гончарова, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкина, С. А. Карелиной,

А. Ф. Клейнмана, Н. И. Клейн, Н. М. Коршунова, О. А. Красавчикова,

П. В. Крашенинникова, О. Л. Кузнецова, М. И. Кулагина, О. Э. Лейста,

А. Г. Лордкипанидзе, Л. А. Лунца, Г. В. Мальцева, Н. И. Матузова,

В. П. Мозолина, Л. А. Новоселовой, Б. И. Пугинского, В. Ф. Попондопуло,

В. Садовского, Е. А. Суханова, М. В. Телюкиной, М. К. Треушникова,

Р. О. Халфина, В. М. Шерстюка, Э. Юдина и др.

В работе также проанализированы выводы известных зарубежных

цивилистов: Дж. Адамса, З. Боди, М. Бертонеш, Ц. Верен, П. Вууд, Р. Давида,

Б. Зеллера, Т. Кейли, Росе Свинг Н., Т. К. Хартли, Чешра П. Норта, К. Жоффре-

Спиноза, Р. Мертона, Р. Найта, А. Трунка и др.

Методологическая основа исследования. В ходе решения

поставленных задач автор опирался на различные общенаучные принципы и

методы. В их числе: общенаучные принципы (системно-структурный,

сравнительно-правовой, формально-логический, анализ и синтез, индукция и

дедукция); специальные юридические методы (метод правового

моделирования, историко-правовой, юридико-догматический методы).

Диссертационное исследование базируется на совокупности таких частных

методов, как формально-логический, системно-структурный, сравнительно-

правовой, исторический и др., что позволило выявить и обосновать содержание и

специфику «субстантивных правоотношений», возникающих на основных

этапах процесса несостоятельности (банкротства).

Системно-структурный подход дал возможность рассмотреть отдельные

нормы российского законодательства не изолировано друг от друга, а как единый

комплекс, включающий в себя два аспекта: познавательный (описательный) и

конструктивный (используемый при создании концепции несостоятельности

(банкротства)), которые тесно связаны и взаимодополняют друг друга.

С помощью общенаучного диалектического метода познания

диссертант проанализировал сущность института несостоятельности

(банкротства), его противоречивость, причины, следствия и многообразие его

связей в правовой реальности, что позволило структурировать изучаемое

явление и системно изложить полученные в ходе исследования знания.

Методы анализа и синтеза применены соискателем при выявлении

взаимосвязи и взаимодействия элементов (причин и следствий) института

несостоятельности (банкротства), а также соединении исследуемых отдельных

элементов в единое целое, что представлено в виде концепции.

Историко-правовой метод позволил диссертанту изучить и выявить

индивидуальные черты и ступени развития института несостоятельности

(банкротства), показать обусловленность современного состояния этого

института его прошлым состоянием.

Метод правового моделирования способствовал определению

целостной теоретической концепции несостоятельности (банкротства) в

Российской Федерации, основанной на предложенном автором едином

материально-процессуальном комплексе, состоящем из частноправовых,

публично-правовых отношений, включая процессуальные, охватывающим

весь пласт правоотношений, возникающих при несостоятельности

(банкротстве) должника, именуемых субстантивными правоотношениями.

С учетом сложносоставности предмета исследования автор использовал

сравнительно-правовой метод, при помощи которого исследовано

законодательство о несостоятельности (банкротстве) зарубежных государств и

судебная практика (Германии, Франции, США, Англии, иных стран

Европейского Союза).

Нормативная база исследования представлена источниками

международного и национального права России, Германии, Франции, США,

Англии, иных стран Европейского Союза.

Существенное место в комплексе правовых источников занимают

Конституция Российской Федерации, международно-правовые договора,

гражданское, торговое, арбитражное процессуальное и уголовное

законодательство, а также законодательство о несостоятельности

(банкротстве), иные федеральные законы, постановления Правительства РФ,

указы Президента РФ, материалы судебной практики, а также зарубежное

законодательство и судебная практика (Германии, Франции, США, Англии,

иных стран Европейского Союза).

Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные

Арбитражного суда города Москвы за период с 1998 г. по первое полугодие

2010 г., опубликованные материалы судебной практики Конституционного

Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Федерального арбитражного суда

Московского округа, Арбитражного суда города Москвы, а также факты,

получившие отражение в научной литературе и публикациях периодической

печати.

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая

работа является одной из первых диссертационных исследований,

посвященных гражданско-правовому институту несостоятельности

(банкротства) на базе комплексного исследования частно – публичных

правоотношений несостоятельности (банкротства), в котором впервые в

российской юридической науке обоснована и сформулирована теоретическая

концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации,

основанная на создании новой конструкции всего комплекса правоотношений

несостоятельности (банкротства) (частных и публичных), которые составляют

предмет регулирования, возникают в законодательстве о несостоятельности

(банкротстве), и обеспечивают баланс интересов должника, кредиторов и иных

лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). В работе

раскрыта юридическая природа данной гражданско-правовой конструкции и

характеристика ее отдельных композиционных элементов, закрепленных в

действующем законодательстве, с учетом практики ее применения судами,

что представляет собой решение важной теоретической задачи, имеющей

практическое значение для развития науки гражданского права.

Проведенное исследование позволило на основе системного подхода с

использованием специального юридического формально-логического метода

впервые выявить такую категорию, как «субстантивные правоотношения»,

которые носят интегративный характер, возникают на определенных фазах между

субъектами, участвующими в процедурах несостоятельности (банкротства),

включают в себя частноправовые и публично-правовые отношения,

осуществляются в рамках принятия судебных актов и прекращаются с окончанием

конкурсного процесса. С учетом специфики формирования выявленных

правоотношений авторское определение в диссертации представлено следующим

образом: «субстантивные правоотношения – это урегулированный правом

единый комплекс правоотношений (частноправовых и публично-правовых),

возникающих между субъектами предпринимательской деятельности

(кредитором и должником), органами власти, наделенными субъективными

правами и обязанностями при формировании полного реестра требований

кредиторов для достижения социально значимых целей – защиты имущественных

интересов кредиторов в рамках соблюдения законодательно закрепленных

процедур несостоятельности (банкротства)».

Новизна исследования заключается также в положениях, выносимых на

защиту.

В результате проведенного исследования сформулированы и

выносятся на защиту следующие основные положения:

1. Автор пришел к выводу о том, что дальнейшее развитие правового

регулирования несостоятельности (банкротства) должно осуществляться на

основе целостной теоретической концепции несостоятельности (банкротства)

в Российской Федерации, которая представляет собой совокупность научных

идей обо всем комплексе правоотношений: как частных, так и публичных,

составляющих предмет регулирования, возникающих в законодательстве о

несостоятельности (банкротстве), и способы обеспечения баланса интересов

должника и кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности

(банкротстве), применение которых, в конечном итоге, должно способствовать

стабилизации гражданского оборота.

2. Традиционные правоотношения: частноправовые (гражданские,

трудовые, семейные), публично-правовые (налоговые, таможенные и др.),

включая процессуальные отношения, - попадают в сферу действия

законодательства о несостоятельности (банкротстве), приобретают новые

специфические черты. В целях разграничения указанных правоотношений,

складывающихся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от обычных

правоотношений, автором предлагается ввести в научный оборот новую

категорию субстантивных правоотношений, охватывающую весь комплекс

правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве)

должника.

3. Субстантивные правоотношения, по мнению автора, можно определить

как урегулированный правом единый комплекс правоотношений (частноправовых

и публично-правовых), возникающих между субъектами предпринимательской

деятельности (кредитором и должником), органами власти, наделенными

субъективными правами и обязанностями при формировании полного реестра

требований кредиторов для достижения социально значимых целей – защиты

имущественных интересов кредиторов в рамках соблюдения законодательно

закрепленных процедур несостоятельности (банкротства)».

4. Одна из особенностей субстантивных правоотношений состоит в том,

что они регулируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) в

приоритетном порядке, а базовые (отраслевые) законы, определяющие

соответствующие правоотношения (Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс

РФ и т.п.) применяются к субстантивным правоотношениям применяются лишь в

субсидиарном порядке.

5. На протяжении всего дела о несостоятельности (банкротстве)

субстантивные правоотношения находятся в динамике, приобретая новые

качественные характеристики в ходе применения различных процедур

несостоятельности (банкротства). В связи с этим необходимо говорить о фазах

(стадиях) последовательного развития субстантивных правоотношений.

Применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) субстантивные

правоотношения проходят как минимум три фазы (стадии) развития:

- фаза формирования (с момента возбуждения производства по делу о

несостоятельности (банкротстве) до введения процедуры наблюдения);

- фаза осуществления (с момента введения процедуры наблюдения до

открытия конкурсного производства);

- фаза прекращения (конкурсное производство и мировое соглашение).

На фазе формирования субстантивных правоотношений традиционные

правоотношения (обязательственные, налоговые и т.п.) входят в зону риска и

характеризуются переходным состоянием, имея ввиду, что в случае введения

процедур несостоятельности (банкротства) действие в рамках указанных

правоотношений могут быть признаны недействительными по правилам главы

III¢ Закона о банкротстве.

На фазе осуществления субстантивных правоотношений они

характеризуются в качестве конкурсных требований, которые осуществляются

специфическими способами, в частности путем голосования на собрании

кредиторов, обжалования действий арбитражного управляющего и т.п.

На последней фазе осуществляется погашение требований по

гражданско-правовым обязательствам и обязательным платежам, что влечет

прекращение субстантивных правоотношений.

6. В рамках субстантивных правоотношений материально-правовые и

процессуальные правоотношения образуют единый материально-

процессуальный комплекс. В сфере несостоятельности (банкротства)

гражданские и иные материально-правовые отношения существуют и

развиваются исключительно в процессуальных формах, предусмотренных

законодательством о несостоятельности (банкротстве). В свою очередь,

специфика процессуальных норм, содержащихся в Законе о банкротстве во

многом предопределена особенностями материальных правоотношений,

новыми качествами последних, возникающих в сфере несостоятельности

(банкротства).

7. Скорая процедура возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с

использованием существующих в настоящее время внешних признаков

неплатежеспособности (долг в размере 100 тысяч рублей и просрочка в

исполнении 3 месяца) представляется достаточно опасной, поскольку это может

нанести непоправимый ущерб гражданскому обороту и формирующемуся

институту частной собственности. В связи с этим необходимо ужесточить условия

инициирования процедур несостоятельности (банкротства) должника и

законодательно закрепить принцип реальной платежеспособности должника.

8. Необходимо значительно усилить организационную роль суда в деле о

несостоятельности (банкротстве) за обеспечением баланса интересов кредитора

и должника. В этих целях предлагается рассмотреть вопрос о создании в России

специализированных судов по рассмотрению и разрешению споров о

несостоятельности (банкротстве) с расширением их полномочий и приданием

таким судам функций по упорядочению субстантивных правоотношений и

статуса должника как участника гражданского оборота.

9. Рекомендуется скорректировать правовое регулирование в целях

введения в понятийный аппарат института несостоятельности (банкротства)

понятия «учет мнения должника», в том числе относительно проведения

торгов (конкурсов) по продаже предприятий и иных активов должника и

определения порядка и способов такой продажи, что может служить

разумным препятствием возможных злоупотреблений арбитражных

управляющих и кредиторов при распродаже бизнеса должника.

10. Очевидна целесообразность введения в институт несостоятельности

(банкротства) независимого арбитражного управляющего, который бы не

являлся членом саморегулируемой организации (СРО) и регистрировался бы в

арбитражном суде. При этом в отношении кредиторов должны быть сохранены

гарантии реализации права выбора кандидатуры арбитражного управляющего,

представляемой к утверждению арбитражным судом.

11. Представляется, что продолжительность реабилитационных процедур

должна определяться дифференцировано применительно к отдельным категориям

должников. К примеру, в отношении таких категорий должников, как

стратегические предприятия, градообразующие организации и субъекты

естественных монополий срок финансового оздоровления или внешнего

управления, которых мог бы составить от пяти до десяти лет.

12. Нуждается в оптимизации правовое регулирование несостоятельности

(банкротство) физических лиц. С одной стороны, гражданам – должникам должна

быть предоставлена судебная защита от односторонних действий кредиторов и

коллекторов, с другой стороны – кредиторам должна быть обеспечена хотя бы

частичная возможность получения удовлетворения по долгам.

В этой связи целесообразно использовать имеющийся опыт зарубежных

стран: Германии, Франции, Англии, США.

Теоретическая значимость работы определена доктринальной

целостностью (доктринальным единством) исследуемой проблематики и

представляет собой целостную картину установления и функционирования

института несостоятельности (банкротства) в контексте развития

отечественной правовой системы, обусловлена комплексным изучением

теоретических и практических аспектов гражданско-правового регулирования

отношений, вытекающих из процесса несостоятельности (банкротства).

Научно-теоретическое обоснование выводов, полученных в ходе

проведенного исследования, позволяет ввести в научный оборот авторские

определения понятий «субстантивные правоотношения», «учет мнения

должника».

Содержащиеся в диссертации выводы расширяют знания об актуальных

проблемах правового регулирования правоотношений, связанных с

несостоятельностью (банкротством). Кроме того, предлагаемая автором целостная

теоретическая концепция несостоятельности (банкротства) в Российской

Федерации будет способствовать дальнейшему развитию науки гражданского

права, что позволит внести определенный вклад и в решение дискуссионного

вопроса о перспективах развития и совершенствования целостной теоретической

концепции несостоятельности (банкротства) в современной России.

Значимость работы состоит также в том, что ряд положений

исследования вводятся в научный оборот впервые и могут быть использованы

при разработке лекционных курсов по дисциплинам, соответствующим

тематике диссертации.

Основные предложения и выводы автора могут быть использованы при

дальнейшем изучении правовой природы и особенностей целостной

теоретической концепции несостоятельности (банкротства) в российской

Федерации в рамках научной цивилистической доктрины и в иных отраслевых

юридических науках, а также в законотворческом процессе, в том числе для

унификации понятийного аппарата, используемого в рассматриваемой сфере, и

при подготовке учебных курсов в рамках таких дисциплин как: «Гражданское

право», «Арбитражный процесс», «Российское предпринимательское право»,

«Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)».

Практическое значение диссертационного исследования

определяется важностью сделанных в ходе исследования выводов,

предложений, рекомендаций, направленных на совершенствование

действующего законодательства, которые могут быть использованы в целях

создания эффективной системы профилактики и противодействия таким

явлениям, как банкротное рейдерство.

Так, в рамках модификации действующего законодательства автором

предлагается:

1) дополнить пункт 3 статьи 6 действующего Закона о банкротстве

следующими словами: «прошедшие стадию исполнительного производства»;

пункт 2 статьи 7 словами: «и с момента представления в суд акта судебного

пристава-исполнителя о невозможности взыскания»;