Солонько И.В. Феномен концептуальной власти: социально-философский анализ

Подождите немного. Документ загружается.

лом общества на классы, стало необходимым образование

государства. Согласно марксизму, с развитием производ-

ства в коммунистической формации неизбежно исчезнут

классы, а вместе с этим произойдет постепенное отмира-

ние государства и общество естественным путем перейдет

в режим самоуправления.

4. Постмодернистская модель власти значительно расши-

ряет сферы научного познания власти, которая концен-

трируется не только в социально-политической сфере, но

и на микроуровне, в индивидуальном общении. Основу

«микровласти» составляет асимметрия влияний субъек-

тов друг на друга, что позволяет говорить о власти как об

универсальном явлении. Постмодернистская модель вла-

сти имеет множество вариантов. Отвергая индивидуализм

и волюнтаризм, постмодернисты считают, что язык и сим-

волы являются центральными элементами власти. С их

точки зрения, научный дискурс не обладает достаточной

познавательной достоверностью. Так, М. Фуко

считал

необходимым «подтолкнуть восстание порабощенного

знания», которое затемнено общепризнанным знанием.

В генеалогическом анализе власти он исходил из того, что

власть концентрируется не только в политической сфере,

но властные отношения встречаются повсюду: в личных

отношениях, в семье, в университете, в офисе, в больнице

и в культуре в целом. Асимметрия влияний, заключающа-

яся в том, что индивид А сильнее влияет на индивида Б, чем

Б на А, говорит о том, что власть — это универсальное об-

щественное отношение. Постмодернисты делают акцент

на анализе «микровласти». Однако, по нашему мнению, ни

одна из существующих политологических моделей власти

84 См.: Foucault M. The Subject and Power // Power: Critical Concepts / еd. by John Scott.

Vol. 1. London: Routledge, 1994. — P. 218–233.

не дает о ней целостного и законченного представления.

Это обусловлено крайней сложностью и противоречиво-

стью власти как социально-политического явления. По-

этому возможно понимание власти, сформировавшееся

на стыке наук: политологии, социологии, социальной пси-

хологии, культурологии, общей экономики и социальной

философии. Постмодернистская модель власти связана

с именами Ж. Деррида

, М. Фуко

и др.

На наш взгляд, такое универсальное понимание власти,

связанное с междисциплинарным подходом, способна

дать теория концептуальной власти, базирующаяся на до-

статочно общей теории управления, анализе авторитар-

ных способов власти в истории мировой культуры (жре-

чество, кастовый строй в патриархальных обществах,

средневековые ордена и т. д.).

В исследовательской литературе

существуют разноо-

бразные определения власти, что отражает сложность

и многогранность этого явления. Можно выделить следу-

ющие важнейшие аспекты трактовки власти:

Телеологические (с точки зрения цели) определения ха-

рактеризуют власть как способность достижения постав-

85 См.: Деррида Ж. Глобализация. Мир. Космополитизм: пер. с фр. Д. Ольшанского //

«Космополис». — 2004. — № 2 (8). — С. 125–140 и др.

86 См.: Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы

разных лет: пер. с фр., сост., комм. и послесл. С. Табачниковой. — М.: Касталь, 1996 и др.

87 См.: Ледяев В. Г. Власть: Концептуальный анализ. — М.: Рос. полит. энциклопедия,

2001; Ледяев В. Г. Формы власти: типологический анализ // Полис. — 2000. — № 2. —

С. 6–18; Халипов В. Ф. Наука о власти. Кратология. — М.: ОСЬ-89, 2008; Халипов В. Ф.

Кратология — наука о власти: Концепция. — М.: Экономика, 2002; Халипов В. Ф. Власть:

Основы кратологии. — М.: Луч, 1995; Косов Р. В. Пределы власти (история возникно-

вения, содержание и практика реализации доктрины разделения властей). — Тамбов:

Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2005; Технология власти (философско-политический ана-

лиз) / РАН. Ин-т философии; ред. Р. И. Соколова. — М.: ИФ РАН, 1995; и др.

ленных целей, получения намеченных результатов. Бер-

тран Рассел

считал, что власть может быть определена

как реализация намеченных целей.

Бихевиористические трактовки рассматривают власть

как особый тип поведения, при котором одни люди ко-

мандуют, а другие подчиняются. Г. Лассуэлл

считает, что

человек видит во власти средство улучшения жизни и са-

моцель, позволяющие наслаждаться ее обладанием. По-

литическая власть складывается как баланс политических

сил.

Психологические интерпретации власти трактуют ее

с точки зрения психоанализа как проявление, сублима-

цию подавленного либидо, представляющего собой под-

верженное трансформации влечение преимущественно

сексуального характера (Зигмунд Фрейд)

или же психи-

ческую энергию вообще (Карл Густав Юнг)

Системная трактовка рассматривает власть как способ-

ность системы обеспечивать исполнение ее элементами

принятых обязательств, направленных на реализацию ее

коллективных целей. Системностью власти обусловлива-

ется ее относительность, т. е. распространенность на опре-

деленные системы. К. Дейч

, применяя кибернетический

вариант системной теории власти, стремился придать но-

88 См.: Власть: Очерки современной политической философии Запада. — М.,

1989. — С. 136.

89 См.: Lasswel H., Caplan A. Power and society: A framework for political inquiry. — New

Haven (Conn.), 1963.

90 См.: Власть: Очерки современной политической философии Запада. — М.,

1989. — С. 259–261.

91 См.: Юнг К. Г. Личное и сверхличное, или Коллективное бессознательное. — М.:

ПРИОР, 1999.

92 См.: Deutsch K. W. The nerves of government. — N. Y., 1963. — P. 124.

вый смысл старым понятиям власти и государства. По его

мнению, решающей функцией власти является регулиро-

вание групповых конфликтов и осуществление коммуни-

кации внутри системы. Н. Луман

, опираясь на концеп-

цию Дейча, считал, что властью над обществом обладает

только политическая система как целое. Ее основу состав-

ляет монополия на законные решения, которая гарантиру-

ется средствами принуждения.

Структурно-функционалистские интерпретации власти

рассматривают ее как свойство социальной организации,

как способ самоорганизации человеческой общности,

основанный на целесообразности разделения функций

управления и исполнения. Власть — это свойство соци-

альных статусов, ролей, позволяющее контролировать

ресурсы, средства влияния (поощрения и наказания).

В работах Т. Парсонса

вводится понятие «социетальное

сообщество» как общество (группа), которое имеет своей

основной функцией определение обязательств, вытекаю-

щих из лояльности по отношению к социетальному кол-

лективу, как для его членов в целом, так и для различных

категорий дифференцированных статусов и ролей вну-

три общества. Так, в большинстве современных обществ

готовность к военной службе является проверкой лояль-

ности для мужчин, но не для женщин. Лояльность состоит

в готовности откликнуться на «обоснованный» призыв,

сделанный от лица коллектива или во имя «обществен-

ного» интереса. Нормативная проблема состоит в опреде-

лении тех случаев, когда подобный отклик устанавливает

обязанность. В принципе, в лояльности нуждается любой

93 См.: Власть: Очерки современной политической философии Запада. — М.,

1989. — С. 82–83.

94 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. — М.: Аспект-Пресс, 1997.

коллектив, но особую важность она имеет для социеталь-

ного сообщества. Обычно от имени и в интересах социе-

тальной лояльности выступают государственные органы,

они же следят за выполнением соответствующих норм.

Однако существуют и другие общественные инстанции,

пользующиеся таким же правом, как государство, но не

являющиеся разновидностями его структур. Особую

важность представляют отношения между лояльностями

подгрупп и индивидов по отношению к социетальному

коллективу, то есть всему обществу. Фундаментальной

чертой всех человеческих обществ является ролевой плю-

рализм, участие одних и тех же людей в ряде коллективов.

Расширение ролевого плюрализма является важной со-

ставляющей процессов дифференциации, ведущих к ста-

новлению обществ современного типа. Поэтому одной из

значительных проблем интеграции, стоящих перед социе-

тальным сообществом, является проблема регулирования

лояльностей его членов по отношению к нему самому и к

другим коллективам.

Как подчеркивает Т. Парсонс, социетальное сообщество

представляет собой сложную сеть взаимопроникающих

коллективов и коллективных лояльностей, систему, для

которой характерны дифференциация и сегментация. Так,

семейные ячейки, деловые фирмы, церкви, правитель-

ственные учреждения, учебные заведения и т. п. отделены

друг от друга. А каждый такой тип коллектива состоит из

множества конкретных коллективов, например, из мно-

жества семей, каждая из которых насчитывает несколько

человек, и из многих локальных сообществ. Лояльность по

отношению к социетальному сообществу должна занимать

высокое место в любой устойчивой иерархии лояльностей

и потому является предметом особой заботы общества.

И все-таки высшее место в этой иерархии принадлежит

культурной легитимизации нормативного порядка обще-

ства. В первую очередь она действует через институцио-

нализацию системы ценностей, которая является состав-

ной частью и социетальной, и культурной систем. Затем

выборочные ценности, являющиеся конкретизациями

общих ценностных образцов, становятся частью каждой

конкретной нормы, интегрированной в легитимный по-

рядок. В системе норм, которые управляют лояльностями,

следовательно, права и обязанности коллективов должны

быть согласованы не только между собой, но и с легитим-

ными основаниями и порядком в целом

Реляционистские (от франц. relation — отношение) опре-

деления рассматривают власть как отношение между

двумя партнерами, агентами, при котором один из них

оказывает определяющее влияние на другого. Такой под-

ход выделяет основные компоненты власти: субъект, объ-

ект, средства (ресурсы) и процесс взаимодействия между

ними.

Конфликтологический подход определяет власть с точки

зрения форм и методов разрешения политических кон-

фликтов в обществе. В теории конфликта подчеркивается

борьба между различными группами за ограниченные ре-

сурсы; придается главное значение формам сотрудниче-

ства в системе политической власти

95 См.: Парсонс Т. Системы действия и социальные системы // Система современных

обществ. — М.: Аспект-Пресс, 1997.

96 См.: Анцупов А. Я., Прошанов С. Л. Конфликтология: междисциплинарный подход,

обзор диссертационных исследований. — М.: Дом Советов, 1997.

Западные исследователи расходятся в своих трактовках

понятия власти. Так, М. Вебер

считал, что власть в ко-

нечном счете — это согласие людей подчиняться во имя

определенного порядка или управления. Г. Лассуэлл

определяет власть как участие в принятии решений, когда

политика других действующих лиц подвергается влиянию

угрозы или фактического применения жестких санкций

или лишений. Т. Парсонс

полагает, что власть — система

ресурсов, с помощью которых достижимы общие цели.

Он сравнивает власть с институтом денег: и то и другое

выполняет объединяющую, интегрирующую функцию

в обществе. П. Блау

100

считает, что власть — это способ-

ность людей или группы людей навязывать свою волю

другим, несмотря на их сопротивление. Данная трактовка

существенно сужает понятие власти, так как власть может

осуществляться и по принципу «каждый в меру своего

понимания общего хода вещей работает на себя, а в меру

своего непонимания или недопонимания — на того, кто

понимает больше его». Концептуальное понимание власти

использует и этот оттенок властных отношений. Гносеоло-

гия как теория познания приобретает не только исследо-

вательский характер, но и ярко выраженную социально-

политическую направленность.

Власть возможна и вне системы отношений господства

и прямых директив или указаний, без насилия или угрозы

его применения, а за счет более высокой меры понимания

законов общественного развития и методов бесструктур-

97 См.: Вебер М. Избранные произведения: пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н.

Давыдова; предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990.

98 См.: Lasswel H., Caplan A. Power and society: A framework for political inquiry. — New

Haven (Conn.), 1963.

99 См.: Парсонс Т. Система современных обществ.— М.: Аспект-Пресс, 1997.

100 Blau P. Exchange and power in social life. — N. Y., 1964. — P. 117.

ного управления. Р. Даль

101

считает, что суть власти вы-

ражается следующей формулой: «А имеет власть над Б

в той мере, в какой он может заставить Б сделать то, что

Б в ином случае не стал бы делать». Б. Рассел

102

определял

власть как способность менять отношения людей и до-

биваться цели. Стивен Лукс

103

писал, что политические

деятели или группы обладают целым набором специфи-

ческих человеческих сил или возможностей: убеждать,

приводить доводы, рефлексировать, общаться, предвидеть

результаты действий и мер (хотя бы некоторые), оцени-

вать последствия и изменять поведение в зависимости от

такой оценки. В этом и состоит уникальность власти в че-

ловеческом обществе: концепция власти рассматривается

с точки зрения морали. Именно эти человеческие возмож-

ности и силы становятся основой того, что мы придаем мо-

ральный и политический смысл понятию «власть». Мэри

Паркер Фоллет (1868–1933 гг.), одна из основоположниц

«научного менеджмента», рассматривает власть как имма-

нентно присущую управлению функцию: «Власть — это

способность добиваться определенных целей, быть их при-

чиной, порождать изменения»

104

. М. Кастельс

105

трактует

власть как возможность предписывать поведение, и оно

содержится в сетях информационного обмена и в мани-

пуляции символами, которые соотносят социальных акто-

101 Dahl R. The Concept of Power // Political Power A Reader in Theory and Research / еd. by

Roderick Bell, David V. Edwards and R. Harrison Wagner. New York: The Free Press; London:

Collier-Macmillan, 1969. — P. 80.

102 Russel B. Power: A New Social Analysis. — London, 1985. — P. 26.

103 Цит. по: Болл Т. Власть // Райгородский Д. Я. Психология и психоанализ власти: хре-

стоматия. Т. 1. — Самара: Издательский дом «БАХРАХ», 1999. — С. 31.

104 См.: Классики менеджмента / под ред. М. Уорнера / пер. с англ. под ред. Ю. Н. Капту-

ревского. — СПб.: Питер, 2001.

105 Стратегическая психология глобализации: Психология человеческого капитала:

учеб. пособие / под науч. ред. д-ра психол. наук, проф. А. И. Юрьева. — СПб.: Logos,

2006. — С. 493.

ров, институты и культурные движения посредством пик-

тограмм, представителей, интеллектуальных усилителей.

Отечественные исследователи, так же как и их запад-

ные коллеги, дают различные трактовки понятия власти.

В. Г. Ледяев

106

определяет власть как способность субъекта

обеспечить подчинение объекта в соответствии со своими

намерениями. Московский политолог А. И. Кравченко

107

считает, что власть — это совокупность политических или

управленческих решений, которые применяет ключевая

фигура по отношению к другим людям независимо от их

воли и желания. Петербургский философ В. И. Кравченко

дает комплексное определение власти: «Власть в челове-

ческом обществе носит целостный интегрированный ха-

рактер, внутренне обусловленный действием генетиче-

ских, биологических, социальных и культурологических

факторов как индивидуального, так и группового крати-

ческого поведения, подчиненного целостно-мотивацион-

ным, нормативно-регулятивным и информационно-ком-

муникативным механизмам формирования отношений

господства и подчинения»

108

Более точная, по нашему мнению, трактовка власти пред-

ложена Ф. М. Бурлацким. Он писал: «Власть — это реаль-

ная способность осуществлять свою волю в социальной

жизни, навязывая ее, если необходимо, другим лицам;

политическая власть как одно из важнейших проявлений

власти характеризуется реальной способностью данного

106 Ледяев В. Г. Власть: Концептуальный анализ. — М.: Рос. полит. энциклопедия, 2001. —

С. 58; 352.

107 Кравченко А. И. Политология: учеб. — М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект»,

2008. — С. 440.

108 Кравченко В. И. Власть и коммуникация: проблемы взаимодействия в информацион-

ном обществе: монография. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003. — С. 267.

класса, группы и индивида проводить свою волю, выра-

женную в политике и правовых нормах»

109

. Схожей по-

зиции придерживается и К. С. Гаджиев: «Под властью

подразумевается способность ее субъекта (отдельной лич-

ности, группы людей, организации, партии, государства)

навязать свою волю другим людям, группам, сословиям,

классам, обществу в целом, распоряжаться и управлять их

действиями насильственными либо ненасильственными

средствами и методами»

110

. Петербургские политологи

В. А. Ачкасов и В. А. Гуторов используют классическую

трактовку власти: «Власть (от англ. power) — централь-

ная и многозначная категория политической науки, чаще

всего определяется как способность и возможность субъ-

екта осуществлять свою волю, оказывать воздействие на

деятельность людей посредством авторитета, насилия,

права, принуждения и других средств»

111

Часто в определениях власти присутствует способность

субъекта оказывать влияние или воздействие на объект,

но при этом не всякое влияние или воздействие относится

к феномену власти. В. И. Курбатов считает, что властное

влияние — это харизматическое влияние

112

. Но понятие

«харизма» как совокупность исключительных качеств ли-

дера имеет большее отношение к психологии, чем к управ-

лению, хотя Макс Вебер определял этим термином целую

структуру социальных отношений (харизматический тип

общества). Изначально понятие власти имело сакральный

109 Бурлацкий Ф. М. Ленин, государство, политика. — М.: Политиздат, 1970. –— С. 83.

110 Гаджиев К. С. Политология (основной курс): учеб. — М.: Высшее образование,

2007. — С. 123.

111 Политология: учебник / под ред. В. А. Ачкасова, В. А. Гуторова. — М.: Высшее образо-

вание, 2007. — С. 659.

112 См.: Курбатов В. И. «Магия власти»: Харизма и реалии / В. И. Курбатов. — Ростов-на-

Дону: Феникс, 1996.