Солонин Ю.Н. (ред.), Каган М.С. (ред.) Культурология

Подождите немного. Документ загружается.

11.2. Культура и общество 245

На философском языке диалог — это духовная форма межсубъ-

ектных отношений, т.е. такой способ общения людей, при котором

они относятся друг к другу не как к пассивному объекту своих

притязаний, желая подчинить его себе, управлять им или хотя бы

изучить его «со стороны», исследовать, познать, а как к равному

себе субъекту, свободно избирающему свои ценности и не навязы-

вающему их Другому; целью диалога является, следовательно, не

«обмен информацией», а достижение единства с Другим, общего

миропонимания и ценностных ориентации, что необходимо для ус-

пешных совместных действий. Если неравноправные, асимметрич-

ные отношения индивидов принято обозначать формулами «я —

он» или «я — оно», а социальных групп — «мы — они», то формулой

диалога как симметричной формы межличностного общения являет-

ся «я — ты», если же речь идет о диалоге совокупных субъектов —

наций, классов, государств, партий, поколений, культур, — то его фор-

мула: «мы — вы».

В высшей степени показательна судьба самого понятия «диа-

лог»: из частного термина лингвистики и теории драматургии, еще

в начале XX в. обозначавшего собеседование людей в жизни и на

сцене, в отличие от монолога — речи, не рассчитанной на восприя-

тие и ответную реакцию Другого, — это понятие превратилось в

одну из фундаментальных категорий философской антропологии и

культурологии. Функционирование ООН является свидетельством

осознания государственными деятелями всех стран мира необходи-

мости смены насилия диалогом в отношениях между государства-

ми как альтернативы новой мировой войне, угрожающей существо-

ванию человечества. ООН еще не способна предотвращать или ос-

танавливать локальные войны, но она выступает преградой для

применения атомного, химического и бактериологического оружия,

смертоносных не только для одной из сторон военного конфликта,

но и для жизни на нашей планете в целом.

В более скромных масштабах двусторонних и религиозных меж-

государственных отношений «диалог» также стал методом обще-

ния дипломатов, политиков, юристов, понимающих, что торгово-эко-

номические, геополитические, военно-стратегические противоречия,

вновь и вновь с неизбежностью возникающие в отношениях меж-

ду отдельными странами и между блоками государств, могут разре-

шаться либо силовыми средствами, чреватыми большой войной, либо

путем достижения компромиссов в ходе диалогических контак-

тов лидеров этих стран и блоков. Главная Трудность при этом

состоит в сохранении каждым участником диалога его субъект-

ной самостоятельности, специфичности, уникальности при достиже-

246

Глава И. Антропологические аспекты культуры

нии общности всех участвующих в общении субъектов, которая

превращает их в единого совокупного субъекта (при множестве

участников диалог превращается в полилог, что безмерно услож-

няет решение задачи). Серьезным препятствием для осуществле-

ния диалога является то, что, как мы повседневно убеждаемся, да

сих пор не изжит древний социально-психологический комплекс

«мы — они», который определяет националистически-шовинисти-

ческое поведение «толпы» и ее популистских лидеров. И все же на

рубеже XX—XXI столетий совершенно очевидно, что путь диалога

является единственно перспективным в развитии человечества.

11.3. Функционирование культуры

Системный подход к научному рассмотрению культуры предпо-

лагает взаимосвязь трех плоскостей ее анализа: элементно-струк-

турной, функциональной и исторической. Характеристику куль-

туры в элементно-структурной аналитической плоскости мы толь-

ко что рассмотрели. Следующая ступень — анализ культуры в

функциональном аспекте. Он включает в себя решение двух воп-

росов: какие объективные цели сделали необходимым рождение и

историческое развитие культуры как функциональной системы и

каковы механизмы ее функционирования, обеспечивающие дости-

жение этих целей?

Поскольку культура живет и действует в реальном бытии чело-

вечества, функционируют пространственное и временное измере-

ния бытия.

В пространственной плоскости роль культуры состоит в том,

чтобы удовлетворять те потребности людей, которые она сама по-

рождает, и одновременно формировать новые потребности, посред-

ством этого окультуривая, облагораживая, одухотворяя, «возвышая»

биологические нужды — в пище, отдыхе, сексуальных ощущениях

и т.д. — и привнося в жизнь новые, чисто культурные: в чтении,

слушании музыки, изучении наук, философском умозрении, путеше-

ствиях, интеллектуальном общении с себе подобными. В целом эту

роль культуры можно определить как последовательное и все-

стороннее очеловечивание жизни человека.

Значение указанных действий культуры неоднозначно. Диалек-

тика человеческого бытия приводит к выработке человечеством не

только таких форм поведения и опосредующего их сознания, гума-

нистическая ценность которых, безусловно, превосходит агрессив-

ность, жестокость, кровожадность диких зверей и отсутствие у них

11.3. Функционирование культуры 247

разума, совести, идеалов, духовности, эстетических чувств, но и та-

ких, в которых людьми проявляются качества более звериные, чем

у самих животных, — ограбление и убийство ближнего, военные

способы разрешения социальных противоречий, пытки, обман, пре-

дательство, измена. Более того, одни и те же действия получают в

человеческом обществе прямо противоположные оценки: одни люди

рассматривают их как культурные, а другие — как антикультурные,

дикие, варварские. Это относится к верованиям и безверию, к ис-

пользованию ненормативной лексики в речи, к явлениям моды в

одежде и прическе, к украшениям, макияжу, татуировке, к различ-

ным художественным стилям: импрессионизму, экспрессионизму,

кубизму, фовизму, абстракционизму... Культура оценивает самое

себя, и ее оценки зачастую оказываются различными, даже диамет-

рально противоположными, потому что они даются с позиций соци-

альных групп, являющихся разными, подчас антагонистическими в

своем бытии, а значит, и в своем сознании. Таковы, в частности,

оценки Великой французской революции и Октябрьской револю-

ции в России, фашизма, нынешние"религиозные конфликты, обора-

чивающиеся кровавым противоборством сторонников террора как

«высшего проявления мусульманской культуры», с теми, кто счита-

ет всякий террор явлением антикультуры... В силу этого одного

только онтологического подхода к культуре недостаточно — к

ней необходимо подходить также с аксиологических позиций.

Несмотря на эти противоречия, культура достигает своей высокой

цели очеловечивания, одухотворения, облагораживания бытия. Дос-

таточно сопоставить три этапа в ее истории, которые в XVII—XIX

вв. назывались «дикостью, варварством, цивилизацией», чтобы при

всех издержках признать наличие прогресса. В меньшем истори-

ческом масштабе прогрессивным является движение России от

Средневековья через петровские реформы, Просвещение XVIII в.,

расцвет художественной культуры в XIX в., дикий разгул граждан-

ской войны, большевистскую реставрацию крепостного права, рабс-

кого труда в концлагерях и массового террора, уничтожавшего куль-

турных носителей, к современному состоянию культуры и надежде

на ее дальнейшее развитие в самых высоких проявлениях.

В функционировании культуры есть еще один важный аспект,

который касается возможности и способа ее саморегуляции, самоуп-

равления. Для достижения означенной цели каждая рефлексивная

система должна обладать двумя «механизмами»: академик Д. Поспе-

лов метафорически назвал их «сознанием» й «самосознанием» си-

стемы, поскольку один из них поставляет системе информацию о

том, что совершается в ее изменяющейся среде, а другой — о том,

248 Глава 11. Антропологические аспекты культуры

что происходит внутри самой системы. В культуре эти роли при-

званы исполнять философия как сознание культуры и искусство

как ее самосознание. Философию не случайно часто называют миро-

воззрением; она действительно предоставляет культуре целостную

информацию о мире, который является «средой» культуры. Искус-

ство же, напротив, направлено вовнутрь культуры, выступает свое-,

го рода «культуро-осознанием»; именно по искусству каждого на!

рода и каждой эпохи мы с наибольшей полнотой и точностью мо-.

жем судить о целостном состоянии культуры данной нации и данного

времени. Все другие культурные компоненты — наука, идеология,'

техника, формы труда и игры, да и сама философия, — дают частич-:

ное представление о культуре. Искусство же,' взятое в многообра-

зии его видовых и жанровых форм, оказывается, образно говоря,

«автопортретом» культуры, или «зеркалом», в котором она отража-

ется во всей целостности своего бытия: таким «зеркалом» для анг-

личан конца эпохи Ренессанса было творчество У. Шекспира, для

немцев эпохи кризиса культуры Просвещения и прихода роман-

тизма — творчество Ф. Шиллера и И.-В. Гете, для русского народа

поры завершения феодального строя — произведения Ф.М. Досто-

евского, Л.Н. Толстого, А.П. Чехова...

С этой точки зрения становится объяснимым констатированный

еще в Древней Греции факт, что искусство имеет образную струк-

туру, а философия — теоретическую.- Если, как показал создатель

«теории функциональной структуры» П.К. Анохин, в жизни систем

действует закон «функция определяет структуру», то различие между

структурами искусства и философии объясняется различием ия

упомянутых функций: поскольку культура в ее целостной жизни

объединяет духовное начало с материальным, рациональную актив-

ность интеллекта— с его эмоциональной энергией, сознательную

деятельность человека — с бессознательной активностью психики,

субъектно-объектное отношение — с межсубъектным, представить

такую «амальгаму» во всей полноте и живой пульсации, в единств

социально-исторического содержания и индивидуальной конкрет-

ности его психологического преломления способна только художе

ственно-образная структура. Точно так же адекватное представле-

ние о внешнем мире, природном и социальном, безличном и внеч

эмоциональном, лишенном духовного содержания и субъективного

смысла, может дать только философия на языке теоретических аб

стракций. Философия, как и наука, опирается на работу левого п

лушария головного мозга, но широко пользуется метафорами, кот

рые ей предоставляет правополушарная образная структура, а ис

кусство, напротив, силой интеллекта перерабатывает и обобщае

плоды деятельности правого полушария, превращая образное отра

11.3. Функционирование культуры

249

жение реальности в ее преображение силой воображения и его

наиболее активной формы — фантазии.

В особых исторических ситуациях, при определенных состояниях

культуры оказываются возможными и необходимыми синтетичес-

кие художественно-философские структуры — это прежде всего

мифы, в которых сознание и самосознание культуры были еще не-

разделимы, далее — после обретения самостоятельности сознания и

самосознания — периодические поиски их взаимосвязи в творче-

стве древнегреческих драматургов, ренессансных поэтов и живопис-

цев (от Данте и Джотто до Петрарки и Рафаэля), художников-мыс-

лителей эпохи Просвещения Дидро и Вольтера, Лессинга и Свифта,

представителей экзистенциалистской культуры XX в. Сартра и Камю,

Карне и Антониони. Вместе с тем уже в XIX в. в так называемой

«философии жизни» стала развиваться тенденция «самоотречения»

философии от врожденной ей дискурсивности и стремления преоб-

разиться, как в сочинениях С. Кьеркегора и Ф. Ницше, в род художе-

ственной публицистики, противопоставленный «устаревшему» клас-

сическому дискурсу философов-просветителей и их великих наслед-

ников — Г. Гегеля, О. Конта, Л. Фейербаха, К. Маркса. В XX в.

торжество индивидуалистической свободы мышления и творчества

привело к хаотическому соседству в модернистской и постмодерни-

стской культуре всех возможных модификаций взаимоотношений

искусства и философии — от их обоюдно-равнодушного, если не пре-

зрительного, противостояния до «охудожествления» философии, с одной

стороны, и «философизации» искусства — с другой. В конце прошло-

го столетия эти процессы затронули нашу культуру, породив скеп-

тическое отношение к самой возможности определить сущность фи-

лософии и искусства, а-тем самым и существо их взаимоотношений.

Однако исторический анализ показывает, что изменение этих

взаимоотношений в той же мере определяется исторической дина-

микой культуры, что и их самоопределение в ходе распада мифоло-

гического сознания. А это значит, что нынешняя ситуация не явля-

ется конечной и вечной, дальнейшее развитие культуры предъявит

искусству и философии свои требования, и задача культурологии

состоит в том, чтобы понять, каким будет этот призыв. Представ-

ляется, что будущее культуры связано с преодолением нынешнего

хаоса и восстановлением на основе усвоения всех достижений куль-

туры XX столетия того тысячелетиями апробированного «разделе-

ния труда» между философией и искусством, которое необходимо

для полноценного выполнения ими их исконных функций. Видимо,

при всем многообразии возможных форм их взаимодействия и вза-

имопроникновения философия должна оставаться философией, а ис-

кусство — искусством.

250 Глава 11. Антропологические аспекты культуры

Роль культуры во временной плоскости состоит в том, чтобы

заменить утративший силу механизм генетического кодирования и

передачи из поколения в поколение программ поведения и дея-

тельности своими созданиями — предметными носителями, храни-

телями и трансляторами накапливаемого человечеством культур-

ного опыта. Этот опыт охватывает все основные аспекты челове-

ческой деятельности: в него входят знания о мире, о человеке и о

самом знании; ценности, приписываемые всему сущему, и вне' куль-

туры, и в ее собственном пространстве; проекты, предназначенные

для претворения в жизнь как идеальные предвосхищения плодов

деятельности, но остающиеся мечтами, фантазиями, невыполнимыми

«моделями потребного будущего»; формы общения, способные объе-

динить людей общими ценностями, проектами, знаниями; художе-

ственные о,бразы, в процессе создания которых сливаются воедино

все четыре вида деятельности и которые становятся одновременно

и нераздельно знаниями-ценностями-идеалами-способами общения.

Что касается механизма реализации культурой внегенетичес-

кого наследования, то он может быть описан двумя структурами.

Первая представляет процесс передачи информации из поколения

в поколение с помощью деятельности «опредмечивания» и «рас-

предмечивания», по терминологии Г. Гегеля — К. Маркса. Они

связаны с существованием самих культурных предметов, которые

играют роль «генов культуры», поскольку в их материальных «те-,

лах» закодированы имматериальные данные — информация не

только о том, зачем и как нужно оперировать предметом (ложкой,

вилкой, ножом, топором, серпом, ружьем, автомобилем, компьюте-

ром...), но и о том, почему те или иные предметы необходимы

людям, как они будут соотноситься с другими предметами в куль-

турной нише, в которой живут отдельный человек, группа людей,

народ, человечество в целом. Следовательно, в жизни культуры

каждый предмет двунаправлен: в пространстве культуры его на-

правление определяется удовлетворением потребностей современ-

ников, во времени культуры — порождением потребностей по-,

томков и общим развитием их интеллекта, тезауруса, духовного

мира (рис. 3.7).

Эта схема иллюстрирует не только наличие трех модусов су-

ществования культуры, но и взаимопревращения одного модуса

в другой. В самом деле, человеческая модальность, в которой

культура выступает как целостное единство не наследуемых и

не врожденных духовных качеств, а таких, которые обретаются

человечеством в ходе его исторического развития и каждым

индивидом •— в ходе усвоения, освоения и присвоения более или

11.3. Функционирование культуры 251

Человек как

творение культуры

и соучастник

ее творчества

Деятельность

опредмечивания

и общения

Человек как

творец культуры

Предметное

бытие культуры

Деятельность

распредмечивания

и общения

Рис. 3.7. Внегенетическое наследование с помощью

деятельностей «опредмечивания» и «распредмечивания»

менее широкого круга накопленных предками знании, ценностей,

идеалов и умений, — участвует в практической деятельности и в

процессе ее превращается в деятельностную модальность, где куль-

тура предстает в виде выработанных человечеством, каждым его

подразделением и каждым индивидом способов предметной де-

ятельности. Ее плодом становится предметность культуры, в кото-

рой она обретает независимое от своих создателей, самостоятельное

существование, делая возможным распредмечивание опредмеченно-

го в ней интеллектуального и духовного содержания: знаний, ценно-

стей, идеалов, умений, потребностей, интересов. Тем самым содержа-

ние предметов культуры превращается в ее человеческую модаль-

ность, обогащая ее воздействием новых и новых предметов.

Так культурные предметы становятся способными не только

удовлетворять потребности людей, для которых они создаются, но и

становятся «ненаследуемой памятью человечества», «генами куль-

туры», в которых кодируется и транслируется из поколения в поко-

ление вырабатываемый людьми опыт. Функционирование культу-

ры превращается в ее развитие, треугольник предстает, как мы

видим, классической диалектической спиралью.

252 Глава 11. Антропологические аспекты культуры

11.4. Историческая динамика бытия культуры

В связи с тем что антропо-социо-культурные системы отличают-

ся от природных систем своим историческим существованием, их

изучение требует сопряжения синхронического «разреза» с «раз-

резом» диахроническим. Теоретическое обоснование такой програм-

мы исследования истории культуры на современном этапе предо-

ставляет родившаяся в 1970-е гг. новая наука — синергетика, раз-

вивающая методологическую программу теории систем и принципов

системных исследований на основе изучения закономерностей про-

цессов развития сложных и сверхсложных самоуправляющихся •

систем — процессов их самоорганизации, а тем самым и дезорга-

низации, и реорганизации. Культура принадлежит к числу именно

таких систем, и потому применение культурологической мыслы

синергетических идей оказалось весьма перспективным.

Под историзмом очень часто понимают простую изменчивость

форм бытия в духе знаменитого Гераклитова утверждения: «Все

течет, все изменяется, и нельзя дважды войти в одну и ту же реку,

потому что вода уже не та, и ты уже не тот». Между тем история

как специфический способ существования человечества обладает

рядом принципиально важных особенностей, не допускающих та-

кой упрощенной трактовки. Во-первых, при всей значительности

влияния на нее природной среды, история является закономерным

процессом социокультурных изменений, внутренне мотивированным

самодвижением человечества; во-вторых, историческая форма бы-

тия характеризуется развитием системы — движением от низших

форм к высшим, более сложным и более совершенным с точки

зрения связей системы со средой и ее собственного жизнеобеспе-

чения; в-третьих, она выражает объективную целенаправленность

процесса, Независимо от того в какой мере эта целенаправленность

осознается внутри самой системы и сколь широк спектр ее много-

линейного движения. Обобщающим определением перечисленных

особенностей исторического движения выступает понятие само-

развития, так как если изменение может происходить под влияни-

ем и внутренних, и внешних причин, то развитие есть следствие

только внутренней детерминации.

Это значит, что нет оснований вслед за А.Л. Чижевским или

Л.Н. Гумилевым искать в космосе причины происходящих в жиз-

ни общества и в эволюции культуры метаморфоз — солнечная

энергия не может действовать избирательно на Европу или Азию,

Россию или Италию, а между тем в разных регионах земного шара,

11 А. Историческая динамика бытия культуры - 253

в различных странах и даже в не совпадающих друг с другом точ-

ках одной страны одновременно происходят процессы совершенно

непохожие один на другой — ни по содержательной направленно-

сти, ни по темпам, ни по соотношению индивидуальной энергии и

энергии масс. Несостоятельно и объявленное в свое время «под-

линно-научным» представление о развитии культуры как простом

отражении изменений экономического строя общества. Оно припи-

сывается К. Марксу, однако сам философ, в отличие от вульгариза-

торов его учения, трактовал экономические, производственные от-

ношения и воплощающие их формы собственности как порожде-

ние определенного уровня развития производительных сил, т.е.

технико-технологического, а на высоком уровне развития цивилиза-

ции — и научно-технического слоя материальной культуры! Марк-

сова позиция точно выражается в тезисе: «приобретая новые про-

изводительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с

изменением способа производства, способа обеспечения своей жиз-

ни, они изменяют все свои общественные отношения» с последую-

щей прекрасной иллюстрацией: «Ручная мельница дает вам обще-

ство с сюзереном во главе, паровая мельница — общество с про-

мышленным капиталистом».

Таким образом, безусловно признавая непосредственное и не-

прерывное влияние общества на развитие культуры, несомненно,

более сильное, чем воздействие на него космоса и даже земного

климата, историю культуры нужно изучать как ее саморазвитие,

хоть и при учете всех внешних влияний. Синергетический принцип

саморазвития сложной системы помогает понять несостоятельность

шпенглеровской «теории локальных цивилизаций», которая вообще

отрицает развитие культуры человечества как единый и законо-

мерно протекающий процесс.

С синергетических позиций история мировой культуры начина-

ется в эпоху верхнего палеолита (древнего каменного века): тогда

и на протяжении нескольких десятков последующих тысячелетий,

в века бронзы и железа по археологической периодизации, оконча-

тельно сформировалось первобытное общество с присущим ему

типом культуры. В основе существования этого общества лежали

три способа практического жизнеобеспечения: охота, собиратель-

ство и рукомесло (ручное изготовление первых каменных и дере-

вянных орудий, одновременно служивших оружием охоты и меж-

племенных войн). Главной отличительной чертой его культуры был

синкретический (целостно-нерасчлененный, диффузный) характер

бытия, в котором духовные формы деятельности еще не отделя-

254 Глава 11. Антропологические аспекты культуры

лись от материальных, а художественное сознание, образно-конк-

ретное, эмоционально-напряженное и фантастическое, было мифо-

логическим и тем самым пронизывало все сферы жизни и управ-

ляло всеми формами деятельности.

Такая культурная система обладала большой устойчивостью.

Однако в силу того что программы поведения и деятельности

определялись уже не биогенетически, а развивавшейся энергией ин-

теллекта и духовных стимулов, ее медленно, исподволь подрывали

некие внутренние силы, порождавшиеся потребностями в облегче-

нии труда и повышении его коэффициента полезного действия. В

конечном счете, особенно после овладения производством орудий-

оружия, технологией железного литья, благодаря оснащению ручно-

го труда простейшими орудийными посредниками — гончарным

кругом, жерновом, литьевыми формами, рычагом, скрепами, соедини-

тельными смесями и т.д., стали все резче расходиться культура,

выросшая из собирательства (преобразованного в земледелие), куль-

тура, выросшая из охоты (превратившейся в скотоводство), и куль-

тура, основанная на ремесле. В соответствии с благоприятствова-

нием различных природных условий человечество пошло открыв-

шимся ему нелинейным путем прогресса, испытывая возможности

каждого направления.

Наименее перспективным оказалось скотоводство — и потому,

что оно порождало кочевой образ жизни, предопределявший непре-

рывные столкновения с другими племенами и провоцировавший на

непроизводительный грабительский, «антидуховный» образ жизни, и

потому, что примитивная техника разведения скота не содержала сти-

мулов для развития интеллектуальной деятельности. Хотя в Афри-

ке, в Средней Азии, на Дальнем Севере и на некоторых океанских

островах еще сохраняются остатки такой культуры, они являются

явными пережитками далекого прошлого и находятся в состоянии

полной деградации; социумы, культура которых основывается на ско-

товодстве, неотвратимо умирают в окружении цивилизованных

обществ.

В странах Древнего Востока, на почве культуры развитого по-

ливного земледелия сделала свои первые шаги цивилизация — с

ростом крупных городов и развитием монументального искусст-

ва; с изобретением письменности и образования; с закладывани-

ем основ научного мышления и культивированием антропомор-

фных, а не зооморфных мифов; с появлением активного стимуля-

тора торговли — денежного обращения и, наконец, с формированием

необходимых для организации безмерно усложнившегося бытия