Слюсарева Е.В. Экономика общественного сектора
Подождите немного. Документ загружается.
компенсированного предложения труда. Эта функция отражает выбор,
который при данном уровне дохода люди делают между приростом
потребления товаров и услуг, с одной стороны, и увеличением досуга, с
другой.
На первый взгляд, представление о компенсированном предложении
труда выглядит не очень естественным: трудовые усилия затрачиваются
именно ради увеличения дохода. Компенсация потерь дохода, в том числе
вызываемых налогообложением, представляет собой альтернативу таким
усилиям. Общеизвестно, однако, что есть люди, предпочитающие
относительно меньше трудиться и, как следствие, меньше потреблять, и те,
кто в высокой степени склонны жертвовать досугом во имя увеличения
дохода. Если и те, и другие поставлены в одинаковые стартовые условия и
могут свободно выбирать устраивающее их соотношение компонентов
благосостояния (досуга, с одной стороны, и денежного дохода, с другой),
то дело обстоит примерно так же, как когда два индивида располагают
одинаковыми денежными суммами, но одному нравится тратить больше
средств на видеокассеты, а другому – на книги.
Избыточное налоговое бремя связано как раз с тем, что
налогоплательщик отказывается от наиболее предпочитавшейся в
доналоговом периоде комбинации факторов (компонентов)
благосостояния. Компенсированная функция предложения труда
показывает, к каким денежным суммам налогоплательщики приравнивают
свои трудовые усилия при данном уровне доходов, например, сколько
денег они потребовали бы за дополнительный рабочий час или день.
Поскольку при построении этой функции, как и функции
компенсированного спроса, надо задать уровень благосостояния, кривые
компенсированного предложения труда пересекают обычную кривую
предложения труда в любой из точек последней (рис. 5.2).
41
Рис. 5.2. Компенсированные функции предложения труда.
L – затраты труда; W – цена труда; S – обычная функция предложения
труда; Е
0
1
, Е
0
2
и Е
0
3
– доналоговые точки равновесия; Е
1
1
, Е
1
2
и Е
1
3
–
посленалоговые точки равновесия (соответствуют одноименным точкам на
рис. 5.2); S
1
, S
2
и S
3
– кривые компенсированного предложения.
Компенсированное предложение труда всегда возрастает с
повышением его цены (ставки заработной платы), если и досуг, и деньги
представляют ценность для индивида. Повышение цены труда при
стабильном уровне благосостояния ведет к тому, что относительная
привлекательность дохода и досуга изменяется в пользу дохода, а
снижение этой цены предполагает изменение в пользу досуга. Между тем
эмпирически наблюдаемое предложение труда может иногда реагировать
на изменение цены труда противоположным образом, как это происходит
на участке кривой S, где расположены точки Е
0
2
и Е
1
2
.
Дело в том, что на некоторых участках этой кривой эффект дохода
перекрывает эффект замещения. Говоря более конкретно, уменьшение
вознаграждения ведет к тому, что люди начинают намного выше ценить
42
каждую заработанную денежную единицу и именно поэтому увеличивают
свои трудовые усилия. Если бы за счет какого-либо внешнего источника,
непосредственно не связанного с трудовыми усилиями
налогоплательщиков, их благосостояние поддерживалось на
фиксированном уровне, то реакция на изменение справки заработной
платы свелась бы к эффекту замещения, а именно к сокращению
предложения труда (кривая S
2
).
На участке, где расположены точки Е
0
3
и Е
1
3
, снижение цены труда
ведет к наблюдаемому сокращению предложения труда, но все же эффект
дохода (возрастание ценности каждой денежной единицы) замедляет это
сокращение. Оно было бы более значительным, если бы
налогоплательщики не ощущали снижения благосостояния (S
3
).
Особенно интересна ситуация на участке, где расположены точки Е
0
1
и
Е
1
1
. Казалось бы, налогообложение не влияет здесь на предложение труда.
Но в действительности это не так, и указанные точки расположены на
одной вертикали просто потому, что эффекты замещения и дохода
уравновешивают друг друга.
При снижении цены труда эффект замещения ведет к
относительному уменьшению его предложения, а эффект дохода – к
увеличению. Возможны ситуации, когда первый сильнее второго (нижний
участок кривой предложения труда) и когда второй сильнее первого
(средний участок, повернутый налево и вверх), а также ситуация, когда
они примерно равны между собой (верхний участок кривой).
Последняя ситуация довольно типична: на практике умеренные
изменения подоходного налога или налога на добавленную стоимость не
очень заметно сказываются на предложении труда. Тем не менее, они
способны вести к существенным сдвигам в величине избыточного
налогового бремени, то есть быть значимыми с точки зрения
эффективности.
Рассмотрим несколько подробнее ситуацию, когда эффекты замещения
и дохода, порождаемые налогообложением, взаимно уравновешиваются
(рис. 5.3). Этот рисунок отличается от рис. 5.1. только тем, что точка
посленалогового равновесия В находится на одной вертикали с точкой
доналогового равновесия А (соответственно L
0
совпадает с L
1
, а точка К,
изображенная на рис. 5.1, совпадает на рис. 5.3 с А).
43
Рис. 5.3. Последствия налогообложения дохода при неэластичном
предложении труда
Обозначения те же, что на рис. 5.1.
На рис. 5.1. эффекту дохода соответствовало перемещение из L
0
в L
c
, а
эффекту замещения – противоположное по направлению перемещение из
L
c
в L
1
. В этом случае эффект дохода доминировал (как на одном из
участков кривой S на рис. 5.2). А на рис. 5.3. оба перемещения,
изображенные пунктирными стрелками, равны по абсолютной величине,
так что посленалоговое предложение труда L
1
совпадает с доналоговым L
0
.
Таким образом, предложение труда в данном случае абсолютно
неэластично. Однако это относится только к обычной функции
предложения труда, а не к компенсированной. И на рис. 5.3, также как на
рис. 5.1, длина отрезка ВМ характеризует избыточное бремя
налогообложения.
Этот отрезок тем больше, чем больше угол между прямыми Z
A
и Z
B
и
чем более выпукла кривая безразличия I
В
. Между тем угол, о котором идет
речь, характеризует ставку налога, а форма кривой безразличия –
взаимозаменяемость дохода и досуга.
Субъективная готовность отказаться от части досуга ради
дополнительного заработка бывает неодинаковой не только у разных
индивидов, но и у разных сообществ. Если оставить в стороне другие
факторы формирования избыточного бремени, оно может оказаться более
высоким в таком обществе, в котором стремление к высоким доходам
преобладает над стремлением располагать свободным временем.
44
Итак, величина избыточного бремени обложения доходов зависит от
налоговой ставки и от склонности налогоплательщиков при прочих
равных условиях затрачивать дополнительные усилия ради увеличения
заработков.
В действительности некоторая часть налогооблагаемых доходов может
иметь своей ближайшей основой накопление. Зачастую налоги взимаются
и непосредственно с накопленного имущества.
Индивид, располагающий значительным состоянием, способен
получать стабильный доход, не затрачивая усилий (если не считать тех,
которые нужны для осуществления пусть не очень прибыльных, но зато
надежных инвестиций, например, в форме банковского депозита либо
покупки государственных ценных бумаг). В доходах многих
налогоплательщиков проценты на капитал дополняют широко
понимаемые трудовые доходы. На практике соответствующие части
дохода не всегда удается вполне четко разграничить, однако различие
между ними существенно для понимания особенностей искажающего
действия налогов.
Порождает ли налогообложение капитала, если рассматривать
последний в чистом виде исключительно как результат накопления,
избыточное бремя, или, иными словами, потери эффективности?
Пусть некоторый доход наполовину складывается из результатов
трудовых усилий его получателя, а еще наполовину представляет собой
отдачу ранее накопленных средств. Это происходит не только когда
индивид получает 50 % дохода в виде заработной платы, а другие 50 % – в
виде банковского процента, но и, например, когда активный
предприниматель за счет своих усилий получает прибыль, вдвое
превышающую банковский процент. Допустим, что доход целиком
обложен пропорциональным налогом.
В той мере, в какой доход связан с трудом, последствия
налогообложения определяются выбором между доходом и досугом. Коль
скоро нас интересуют совокупные последствия налогообложения в целом,
уместно задать вопрос: чем и в какой мере может быть замещено
накопление? Ведь именно с эффектом замещения связано избыточное
налоговое бремя.
Альтернативой накоплению выступает текущее потребление. Доход,
который индивид получает за счет своих трудовых усилий, он может либо
полностью израсходовать на текущее потребление, либо сберечь
(инвестировать) некоторую его часть для получения более высокого
дохода в будущем. Налогообложение сбережений или доходов от
45
инвестиций побуждает при прочих равных условиях увеличивать долю
дохода, направляемую на текущее потребление, и уменьшать инвестиции.
Используем простейшую модель, в которой различаются только два
периода: настоящий и будущий (ими могут быть, например, два года,
следующие один за другим). На рис. 5.4 расходы на потребление в
настоящем периоде откладываются по оси Р, а расходы будущего периода
– по оси F. Пусть индивид зарабатывает в первом периоде сумму W.
Рис. 5.4. Избыточное бремя налогообложения капитала
Если он сразу же тратит ее на потребление, то фактическое положение
дел отображается точкой W. Если же он сберегает некоторую часть этой
суммы w, a процент на вложенный капитал составляет r, то положение
такого индивида характеризуется точкой с координатами (W - w) по оси Р
и w (1 + r) по оси F. Соответствующие точки образуют линию бюджетного
ограничения WF
A
, причем F
A
= W (1 + r). В самом деле, именно это
равенство характеризует предельную ситуацию, когда доход текущего
периода целиком инвестируется и расходуется только в будущем,
увеличившись предварительно на сумму Wr.
Введение налога на сбережения (капитал) либо на доходы от
инвестиций приводит к смещению линии бюджетного ограничения, тогда
как ее правый конец (точка W) остается неподвижным. В частности, при
пропорциональном налогообложении имеет место поворот этой линии, как
46
изображено на рис. 5.4. Пусть доналоговое соотношение текущего и
будущего потребления отображается точкой А, а посленалоговое – точкой
В; I
А
и I
В
– доналоговая и посленалоговая кривые безразличия; линия,
которой принадлежат точки С и D, параллельна F
A
W и касается I
А
в С;
прямая, на которой лежат В и D, вертикальна. Тогда по аналогии с
примерами, рассматривавшимися ранее, отрезок BD отображает
избыточное налоговое бремя.
На практике доходы от капитала обычно облагаются налогами не
обособленно, а в составе иных доходов и даже по единой с ними шкале. На
первый взгляд, это исключает искажающий эффект, выражающийся в
замещении потенциально желательных сбережений текущим
потреблением. Следует, однако, учитывать, что в действительности
индивиды и особенно предприятия, выбирая стратегию сбережений, а
также использования кредита, действуют в гораздо более сложных
обстоятельствах, чем описанные в только что рассмотренной модели.
Так, в ряде стран не только предприятия, но и индивиды пользуются
правом вычитать из налогооблагаемых сумм то, что они уплачивают в
виде процентов по займам. В то же время если они со своей стороны
выступают в роли кредиторов, то получаемые ими проценты облагаются
налогом на общих основаниях с другими доходами. В таком случае,
очевидно, чем выше налог, тем при прочих равных условиях сильнее
заинтересованность выступать скорее должником, чем кредитором, а
значит, предпочитать увеличение текущих расходов сбережениям.
5.4. Оптимальное налогообложение и распределение доходов
Выбор наиболее приемлемой структуры налогов предполагает, что
если одно из требований принимается в качестве критерия оптимизации,
то другие должны учитываться в форме ограничений. Реальная налоговая
система, не будучи идеальной, с точки зрения какого-либо отдельного
критерия, рассматриваемого изолированно, может приближаться к
оптимуму с позиций баланса требований в рамках имеющихся
возможностей.
Существенным и вместе с тем наиболее удобным для представления в
количественной форме является требование экономической
нейтральности, иными словами, минимизации избыточного налогового
бремени. Ясно, что полностью избежать искажающего налогообложения
не удается. Однако, проектируя любые изменения в налоговой системе,
47
имеет смысл ставить вопрос, какой из приемлемых и практически
осуществимых вариантов является наиболее нейтральным, то есть
порождает наименьшее избыточное бремя.
Практическая осуществимость вариантов зависит от того, какие виды
прямых и косвенных налогов удается фактически собирать с помощью тех
средств, которые имеются в распоряжении государства.
Приемлемость вариантов определяется, с одной стороны,
способностью собрать всю необходимую сумму налоговых поступлений, а
с другой – соответствием принципам справедливости. Чем выше
налоговые поступления, тем при прочих равных условиях значительнее
избыточное бремя (если собираемый налог вообще оказывает искажающее
действие). Требования справедливости, если они предполагают
достижение большего равенства, также могут вступать в конфликт со
стремлением уменьшить избыточное бремя.
Следовательно, задача состоит в минимизации избыточного бремени
имеющихся в распоряжении государства налогов при заданной величине
налоговых поступлений и некоторых ограничениях на распределение
доходов. Сначала сфокусируем внимание на определении структуры
налогов, минимизирующей избыточное бремя при данной величине
поступлений безотносительно к распределению доходов, и лишь затем
включим в рассмотрение проблематику распределения.
При каких условиях налогообложение товаров, обеспечивающее
данную сумму поступлений, порождает наименьшее избыточное бремя?
Величина последнего, как известно, зависит от эластичности спроса и
предложения. Пусть имеются два товара, каждый из которых можно
обложить налогом. Отвлекаясь пока от эластичности предложения
(предполагая, что предложение в обоих случаях абсолютно эластично),
можно сделать вывод, что при одинаковом обложении большее
избыточное бремя будет связано с тем товаром, эластичность спроса на
который выше.
Это видно на рис. 5.5, в верхней части которого изображены функция
спроса D
A
на товар А и соответствующие доналоговая и посленалоговая
цены Р
0
А
и Р
1
А
, а в нижней части – менее эластичная функция спроса D
В
на
товар В и соответствующие доналоговая и посленалоговая цены Р
0
В
и Р
1
В
.
На рисунке отрезки Р
0
А
Р
1
А
и Р
0
В
Р
1
В
имеют одинаковую длину, то есть речь
идет об одинаковых специфических налогах.
48
Рис. 5.5. Избыточное бремя при одинаковом налогообложении товаров с
разной эластичностью спроса
Сокращение объема продаж в первом случае значительнее, чем во
втором (Q
0
А
- Q
1
А
>Q
0
В
- Q
1
В
), что определяет разницу в площади
заштрихованных треугольников. Для функции А на каждую единицу
налоговых поступлений приходится большее избыточное бремя, чем для
функции В. Следовательно, налог размещен неоптимально. В противном
случае отношение предельной величины избыточного бремени к
предельной величине поступлений для обоих товаров было бы одинаковым.
Стремясь к минимизации избыточного бремени при данной потребности в
налоговых поступлениях, имело бы смысл уменьшить обложение товара А
и увеличить обложение товара В.
Если обратиться теперь к случаю пропорционального
налогообложения товаров, то можно сформулировать правило, легко
усваиваемое на интуитивном уровне: оптимальные ставки налога
обратно пропорциональны величинам компенсированной эластичности
спроса. Для двух товаров это означает равенство: t
А
/t
В
= е
D
B
/е
D
А
, где t
A
и t
В
-
налоговые ставки, а е
D
B
и е
D
А
– величины эластичности спроса.
Преобразуем указанное равенство: t
A
e
D
A
= t
B
e
D
B
. Поскольку t
A
и t
В
–
процентные изменения цен по сравнению с доналоговым периодом, то
49
e
D
A
= (dQ
А
/Q
А
)/t
А
, а е
D
B
= (dQ
B
/Q
B
)/t
B
, где Q
А
и Q
В
– количества
соответствующих товаров. Следовательно, равенство можно записать в
форме
t
А
dQ
А
/Q
А
t
А
= t
B
dQ
B
/Q
B
t
B
.
Итак, мы приходим к выводу: dQ
А
/Q
А
= dQ
B
/Q
B
, иными словами, при
оптимальном налогообложении физический объем производства
(продаж) каждого из товаров сокращается в одинаковой пропорции. Это
утверждение называется правилом Рамсея. Естественно, предполагается,
что в доналоговой ситуации имело место конкурентное равновесие.
Если отказаться от использованного выше допущения об абсолютно
эластичном предложении, оптимальные налоги Рамсея приобретают
несколько более сложный вид: t
i
= k (1/e
Di
+ 1/e
si
), где t
i
– оптимальное
значение налоговой ставки на i-й товар, k - коэффициент
пропорциональности, который зависит от величины налоговых
поступлений, е
Di
– эластичность компенсированного спроса на этот товар,
a e
si
. – эластичность предложения данного товара.
Правило Корлетта-Хейга. Принцип «второго лучшего»
Как уже отмечалось выше, искажающее действие налогов в ряде
случаев связано с тем обстоятельством, что досуг, с одной стороны,
сопоставим с товарами и услугами как фактор благосостояния, а с другой –
в отличие от других благ непосредственно не поддается налогообложению.
Последствия искажений могут быть уменьшены, если при прочих
равных условиях товары и услуги, взаимозаменяемые по отношению к
досугу, будут облагаться меньшими налогами, чем товары и услуги,
взаимодополняемые с досугом. Таково правило Корлетта-Хейга.
Напомним, что если блага взаимозаменяемы, то рост цены на одно из
них, в том числе за счет налогообложения, приводит к увеличению
потребления второго, а если они взаимодополняемы, то повышение цены
на одно влечет сокращение потребления второго.
Это правило является примером решения, отвечающего принципу
«второго лучшего», который играет важную роль в экономике
общественного сектора и обосновании реалистической экономической
политики. Прежде чем сформулировать данный принцип в общем виде,
рассмотрим высказанное утверждение подробнее.
В целом принцип «второго лучшего» говорит о том, что при
отсутствии одного или нескольких условий достижения оптимума по
Парето наилучшее из возможных решений связано с нарушением других
условий, даже если они сами по себе выполнимы. Поскольку реальная
50