Сидорцов В.Н., Нечухрин А.Н., Яскевич Я.С. и др. Методологические проблемы истории

Подождите немного. Документ загружается.

к «болезни постмодерна» с его снедающими сомнениями и рефлек-

сивной напряженностью, которые проявились в других исследо-

вательских областях

458

Но вне зависимости от нашего желания или нежелания, историо-

графия проходит трансформации, связанные с антропологическим

и лингвистическим поворотами, изменением самого понятия «со-

циального», акцентом на «опыте» людей в истории и т. д.

Прибегнем к авторйтету известного голландского историографа

Франклина Анкерсмита, который отмечает: «В период после второй

мировой войны исследовательский акцент сдвигается в сторону

историографии и критической (т.е. «гносеологической»

—

О.Ш.)

философии истории»

459

. И, более того, наблюдается

«сильный подъем

историографии

за

счет критической философии

истории»

460

(курсив

О.Ш.). Исследовательские интересы этих двух направлений смы-

каются: философская рефлексия исторической профессии больше

не ориентируется на философский анализ, связанный с источни-

ками и доказательностью исторических суждений, а имеет тенден-

цию к осмыслению прошлого истории исторической мысли и в

особенности делает акцент на том, что систематически утаивалось

или «репрессировалось» во фрейдистском значении этого слова.

Нужно отметить, что растущий интерес к истор и о графи и-все же

касается совершенно иного наполнения термина «историография».

Как обобщает тот же Ф. Анкерсмит, «можно говорить о «новой»

в противоположность «старой», традиционной историографии;

различие между ними состоит в разном видении природы истори-

ческой реальности, исторических текстов и взаимоотношений

между ними. Традиционная историография основана на том, что

можно называть постулатом двойной

прозрачности.

Во-первых,

исторический текст рассматривается таким образом, как ^сли бы

он был «прозрачен» по отношению к исторической реальности,

которую он (текст) открывает. Во-вторых, исторический текст

рассматривается как «прозрачный» по отношению к суждению

историка относительно какой-либо части прошлого или, иными

словами, по отношению к (историографическим) намерениям,

с которыми историк писал текст. Согласно первому постулату

прозрачности, текст позволяет нам видеть сквозь него прошлую

реальность; согласно второму

—

текст является совершенно адек-

ватным средством передачи историографических взглядов или

намерений историка»

461

Но разве не кажется несправедливым тот факт, что в дискуссиях

о природе истории как рода деятельности принимают участие глав-

ным образом философы, а сами историки в принципе не готовы

280

«вызовам»

(читатель узнает здесь терминологию

А.

Дж. Тойнби).

История как дисциплина подвергается сегодня таким вызовам со

стороны: 1) философско-лингвистических сомнений, выдвинутых

в рамках постструктуралистско-деконструктивистского комплекса;

2) высоких технологий и процессов глобализации^имеющих тен-

денцию «минимизировать» роль гуманитарных дисциплин, когда

роль гуманитарных дисциплин ощущается повсеместно как «незна-

чительная», все больше историков сдвигают свои интересы в сто-

рону политологии, социологии, информатики, антропологии;

3) фрагментации и «нарративизации» внутри самого исторического

знания.

В этом смысле представляется необходимой задача теорети-

ческого осмысления позиций истории сегодня, которую должна

взять на себя

историография

ее обновленном виде.

Более того, нельзя

не привести слова авторитета в области интеллектуальной истории

Доминика Ла Капра о том, что «наша задача-максимум - помочь

привести историографию к точке, с которой она была бы способна

вступить в эти дебаты на равноправной основе, а не просто как

хранитель фактов или неопозитивистская падчерица социологии,

и, безусловно, не как мифологизированный локус для какого-либо

додискурсивного образа «реальности», но с правом критического

голоса среди дисциплин, рассматривающих проблемы понимания

и объяснения»

462

Говоря об обновлении содержания историографии, следует особо

выделить момент, связанный с ее идентификационной функцией.

Так, студентам, которые начинают изучать философию, предла-

гается с самого начала некая обзорная картина (своего рода «исто-

рия главных идей в философии»), позволяющая видеть, что такое

философия как дисциплина. Мы же сразу окунаем первокурсника

в дисциплинарную специализацию: «История Древней Греции»,

«История западных и южных славян», «История Беларуси»

Не кажется ли это, по меньшей мере, странным? Будущие историки

(да и многие настоящие) не имеют этой самой «общей картины»...

Поэтому историография (в каком бы смысле мы не употребляли

этот термин: история исторической мысли, история идей, интел-

лектуальная история или даже философия истории) должна осоз-

наваться как фактор идентификации, самоосознания историков.

Так же, как и в случае с историей вообще.

«Специализация», замыкание в своих дисциплинарных гра-

ницах, разделение истории по хронологическому принципу,

темам, направлениям и т. д. неизбежны с ростом исторического

знания, но они же мешают видеть ускользающее Целое. Когда

281

история только начиналась, она считалась такой литературой, кото-

рая была бы интересна,

—

потому что рассказывала о себе и своих

героях-предках и писалась так же, как и литература; полезна,

—

потому что тогда верилось, что она может чему-то научить, или

потому что, может что-либо оправдать... Первые историки видели

это самое «целое», «всеобщность», «идею»...

—

как бы мы это не

называли,

оно

включагк^ видение Истории от ее начал до современ-

ности, во всех ее проявлениях и целях. Теперь же такого видения

не осталось. Оно раздробилось на «фрагменты», «нарративы»,

изучение «дискурсов» - в западной историографии; и тщательную

специализированность в исторических исследованиях у нас.

История идей и историография

В связи с вопросом о Целостности вернемся к пониманию

«нового наполнения историографии». Еще одной его коннота-

цией является осознание

историографии

как «истории идей», или

«интеллектуальной истории».

Если кто-нибудь задастся вопросом, нужна ли интеллектуаль-

ная

история,

то еще в 1940 г. А. Лавджой предложил простой ответ:

«Если... апологией любого занятия историей является только чело-

веческая заинтересованность в изучении ее эпизодов и движущей-

ся драмы жизни человечества в

целом,

то данное исследование («ис-

тория идей»

—

OLLI) оправдано в высшей степени»

463

Кто-то может связывать

интеллектуальную историю

с историей

философии (и тогда ее корни можно вести от Платона и Аристо-

теля с их критикой своих предшественников). Но все же более

принято связывать интеллектуальную историю с именем Артура

Лавджоя и его соратниками, с деятельностью журнала "Journal of

the History

Ideas, который тоже в большой степени был дети-

щем все того же Лавджоя, а «манифестом» движения считать его

книгу «The Great Chain of Being» («Великая цепь бытия», 1936).

Оригинальными идеями Лавджоя были следующие: создать

историю идей как междисциплинарное предприятие, которое

бы стояло на перекрестке 12 полей (история философии, история

науки, фольклора, этнографии, частично история языка, история

религиозных верований, история литературы, история искусства,

экономическая история, история образования, политическая и

социальная история, историческая составляющая социологии);

вычленять и изучать

«идеи» —

некие единицы-блоки в культуре,

циркулирующие как составные части разнообразных учений и

теорий в различных областях знания. Таким образом, с самого

282

начала в понятие «история идей» вкладывалось изучение того,

как возникают и распространяются новые убеждения и интел-

лектуальные формы.

Лидер «интеллектуальных историков» Дональд Келли харак-

теризует позиции Лавджоя как «эклектические». Келли пишет,

что сам Лавджой не был «первопроходцем», поскольку основная

мысль, проходящая сквозь все лавджоевские построения,

—

это

вера в мобильность «идей», так называемых «unit-ideas»

—

валюту

для всех этих исследовательских полей и орудие интеллектуальной

истории. А эта мысль варьировалась уже в трудах лидера эклек-

тической школы Виктора Кузэна (см. последнюю книгу Келли,

где он посвятил Кузэну отдельную главу

464

), а тот, в свою очередь,

тяготел к германским концепциям, был проводником интердис-

циплинарного и исторического подходов и платоновских «идей».

Такое самоосмысление, признание себя (или своей исследо-

вательской доктрины) «наследниками», является показательным

для интеллектуальных историков

—

ведь все идеи «наследуются»,

и собственно свою задачу они видят в том, чтобы проследить

эти генетические линии.

Послевоенный период для истории идей был отмечен крити-

кой в ее сторону со стороны «традиционных» историков.

резуль-

тате (после некоторого упадка к 1960-м гг.) лавджоевская «исто-

рия идей» начинает переосмысление себя в плане «социализации» и

придания нового смысла самому понятию «социального». Этот пе-

риод

—

1960-е годы, который не случайно выделяется историогра-

фией, как начало антропологического поворота, был отмечен ши-

рокими движениями, перевернувшими привычную картину мира

людей. Представляя

здесь

лишь скетч к такой картине, отметим глав-

ное: диалектическое взаимодействие антропологизации истории и

демократизации общества. Воспитание терпимости и демокра-

тического мышления, признания многовариантности путей разви-

тия связывается с антропологически ориентированной историей,

дающей полифоничную картину прошлого.

Итак, 1960-е гг. в истории были отмечены многочисленными

волнениями, повлекшими изменения и в общественном, и в истори-

ческом сознании. Движение «новых левых». Борьба за права афро-

американцев и пламенный Мартин Лютер Кинг. Олимпийские игры

1968 г. в Мехико: черные атлеты-медалисты на пьедестале салю-

туют «Черным пантерам». Пацифизм и многотысячные протесты

в США и Западной Европе против вьетнамской войны

—

и оста-

новка бомбардировок Вьетнама в октябре 1968 г. Л. Джонсоном.

Студенческие волнения: протесты, забастовки, оккупации в Лондон-

ской школе экономики, Эссекском, Лейцестерском университетах,

283

в университетах Бермингема, Манчестера, Оксфорда в Великобри-

тании, в американских Беркли и Колумбийском университете,

волнения студентов в Польше, Югославии, Чехословакии, Италии,

Японии, Мексики и, конечно, знаменитые

майских дней в Сор-

бонне в 1968 г. События в Чехословакии, встряхнувшие страны

соцлагеря. Движение хиппи и поколение «детей-цветов», Бйттлз.

Наконец, сексуальная революция, изобретение надежной контра-

цепции, буйный рост феминизма, «марши»-демонстрации, осозна-

ние тендерных идентичностей и т. д

465

Эти события не могли не поставить перед историками проб-

лемы: историческое сознание, сформированное в условиях «моно-

видения» (когда в истории не звучали «голоса» черных, женщин,

национальных меньшинств, когда история «народа» была пред-

ставлена социально-структурным макроизмерением), нуждалось

в пересмотре. Афро-американцы поставили перед историками

проблемы изучения своих корней как необходимого звена само-

идентификации. Феминистские авторы начали «женские иссле-

дования», трансформировавшиеся к сегодняшнему времени в

тендерные. Началось переосмысление того, какой должна быть

история. Историей структур? Историей без людей? Историей

экономики, политики, государства, классов?

...И начинается

антропологизация,

как поворот к человеку, с од-

ной стороны, и использование наработок антропологии

—

с другой...

Возникают история повседневности, устная история, тендерная

история и т.д., предоставляющие возможность видеть прошлое

в многообразии его составляющих.

В этих условиях история идей пересмотрела свои исследова-

тельские поля и подходы в духе

«культурного поворота»:

к пред-

ставлению о культуре как о символической и репрезентацирнной

системе, к «социальной истории» идей, с акцентом на изучении не

столько идей интеллектуальной элиты, сколько идей, разделяемых

массами, ментальностей, народной культуры, верований, пред-

рассудков и т.п., смыкаясь с такими исследовательскими направле-

ниями, как «культурная история», «историческая антропология»,

«история повседневности».

В 1980-е гг. начинается «шествие» интеллектуальной истории,

если не «победное», то, во всяком случае, весьма авторитетное,

по мировой историографии, и под знаменем уже

лингвистического

поворота.

В отличие от других гуманитарных наук, лингвистический по-

ворот пришел в историю во второй половине XX в., с акцентом на

«литературоведческой» стороне, а в теоретическом плане

—

с влия-

284

нием уже не структурализма, а постструктурализма. В силу своей

«идейной» наполненности, интеллектуальная история особенно

глубоко укоренила семена лингвистического поворота.

Какие следствия несет лингвистический поворот для истории,

если признается, что: 1) «не я мыслю своим языком, а мой язык

мыслит мной» (формы и структура нашего мышления обусловлены

языком, к которому мы принадлежим); 2) литературная критика

становится моделью для аналитических работ во всех областях

гуманитарного знания

—

и все формы дискурса начинают рассмат-

риваться как текстуальные, как литературные, как то, что может

быть проанализировано в терминах «риторики»? Какие опасности

таит в себе постструктуралистское недоверие к возможностям

познания? Как лингвистический поворот взаимодействует с другой

крупнейшей тенденцией второй половины XX в.

—

антропологиза-

цией? Как сочетаются ее проявления (фокус на «опыте» человека

в истории, интерес к микроуровневой истории в противовес со-

циально-структурной, новое понятие самого «социального», заим-

ствование подходов и методов культурной антропологии и др.)

с тезисом о языковой обусловленности сознания?

Эти и множество других проблем становятся базовыми для

обсуждения в исследованиях интеллектуальных историков.

Эта «новая интеллектуальная история» еще и очень хорошо сов-

пала с общим настроем постмодерна на децентрированность, ведь

по Лавджою идеи переходят без границ из одной области в другую,

«существует периодическая "вибрация" между интеллектуалист-

скими и антиинтеллектуалистскими тенденциями,

—

например,

между классицизмом и романтизмом»

466

. Тем самым интеллектуаль-

ные историки идут вполне в русле общей критики идеи прогресса

постмодернистами.

Как писал Д. Келли, «история идей начиналась как междисцип-

линарное предприятие, и таковым она остается, по крайней мере,

в работах своих лучших представителей. Некоторые из ее посылок,

проблем, ожиданий остаются в своей классической лавджоевской

форме. Из них я бы особенно выделил осознание роли истории

не только с точки зрения науки и философии, но также и культуры,

сверхрациональных сил идеологии и бессознательного; призна-

ние «лингвистического поворота» в философии и роли риторики в

историческом исследовании; акцент на вопросах ценности, эсте-

тики и морали в исторической работе; герменевтическую необхо-

димость различать "уровни смыслов" в исследовании текстов и,

говоря шире, прошлого»

467

285

Говоря о взаимоотношениях интеллектуальной истории и линг-

вистического поворота, следует отметить несколько основных

течений внутри самого этого направления. Так, позиция Дональда

Келли (признанный лидер интеллектуальной истории, редактор

журнала «История идей») заметно менялась на протяжении 1980—

1990 гг.: от скептически-иронического отношения ко всему, что он

называл «текстуализмом» к принятию лингвистического поворота

(«Историческое воображение»,

1997).

Другой известный интеллек-

туальный историк Доминик Ла Капра не только разделяет позиции

лингвистического поворота, но и фактически следует в русле идей

таких его представителей,'как Р. Рорти и X. Уайт.

В связи с новым наполнением интеллектуальной истории сле-

дует отметить значение деятельности таких корифеев современной

исторической мысли, как Ричард Рорти и Хэйден Уайт, создавших

теоретические основания для пересмотра смысла и направлен-

ности исторического исследования, разработавших концеции

«типов сюжетопостроения».

Выбор историка, зачастую бессознательный, зависит от языка,

которым он пользуется. Поскольку, как считает Уайт, а за ним и

многие другие представители интеллектуальной истории, история

не создала собственного языка (хотя и использует квазитеоретиче-

скую терминологию), она использует все те

же

тропы, которые живут

в обыденной речи (метафора, метонимия, синекдоха, ирония).

В связи с этим следует сделать оговорку: лидеры интеллектуальной

истории или постмодернистские историографы, утверждая, что

историк неизбежно использует в своей работе правила и коды,

не умаляют значение исторической профессии. Напротив, они аргу-

ментируют, что историческая методология вооружает нас для от-

вета на вопросы, задаваемые прошлому, корректным и исчерпы-

вающим образом. Проблема же, которую видят представители,

лингвистического поворота в историографии, заключается в том,

что правила, коды, методология зачастую предполагают и предопре-

деляют сами вопросы, а потому подсознательно и ненамеренно

конструируют исторический объект и реальность прошлого. Возни-

кает опасность замещения исторической реальности конвенцией,

условно называемой «эффектом

реальности».

Как мы видим, вопрос, ставившийся когда-то историками идей,

—

«должна ли история идей принять лингвистический поворот», сего-

дня звучит риторически, потому что это принятие уже состоялось.

Эволюция истории идей привела ее к новому пониманию «идей»:

вначале к «социальной истории» идей, а затем, в «новой интеллек-

туальной истории»,

—

к сегодняшнему лингвистическому понима-

нию культуры, ее «языковой» обусловленности, создающей фун-

286

дамент для общности «идей». В этом смысле новое понимание

«идей» приблизилось к фукольдианским «эпистемам» — некоего

проблемного поля, состоящего из «дискурсов» данной эпохи.

Таково новое наполнение (или, может, дополнение?) к «тради-

ционным» сферам исследовательских интересов историографии.

С одной стороны, история идей, понимаемая не просто как одно

из направлений деятельности историков или ее новое исследова-

тельское поле (наряду с тендерной, устной, повседневной и т.д.),

а как нечто более значимое — изучение исторических категорий

мышления, интеллектуальной деятельности, исторического разви-

тия интеллектуальной сферы (включая и ее философские, и худо-

жественные, и естественнонаучные части), как новый способ по-

знать то, как видели мир в прошлом, как это видение менялось,

как мы видим это видение сегодня.

С другой стороны, историография как история идей, состав-

ляющих историческое и культурное сознание эпохи.

Это движение навстречу усилит позиции историографии в

осмыслении места истории в постмодернистком мире, создаст

возможности для интеграции исторического знания в более «целост-

ную» картину.

Роль истории и перспективы истории идей

Несмотря на «вызовы» и «проблемы» в плане постигаемости, поз-

наваемости истории, разочарования в возможностях и «позитив-

ной истины», и «деконструктивистской» практики..., несмотря на

недоверие к истории и историографии, нам не чужд оптимизм.

Вопросы пессимистов, связанные с «вызовами»: «Что остается исто-

рии, развенчиваемой как дисциплине, разрываемой деконструк-

цией, обесцениваемой релятивизмом и скептицизмом? Создавать

микроистории? Воссоздавать мультикультурализм и полифонию?

И какова тогда от истории польза?»,

—

хотелось бы переадресовать

к проблеме понимания функций истории.

Если исходить из неких «прикладных», «функциональных» пози-

ций истории, то самым простым ответом тем, кто ставит вопрос о

пользе истории в свете вызовов постмодерна, будут слова Артура

Марвика: «попытайтесь вообразить повседневную жизнь общества,

в котором никто не знает истории вообще. Воображение оказы-

вается бессильным, потому что именно посредством знания исто-

рии общество

познает

себя

468

мы добавим: что главная функция

истории не столько (и даже вообще не) назидательная (как тради-

ционно понимали почти во все времена,

—

начиная от античности,

287

и заканчивая советским временем), а «идентификационная» и

«культурная». Поскольку общество не имеет «органической» памяти

само по себе, ему нужен кто-то, кто эту память будет собирать и

хранить

—

историки. Кроме того, общество воспроизводит себя

при помощи истории. Это неотъемлемая часть тех культурных

практик, которые человек усваивает в процессе взросления и

интеграции в общество.

Если мы признаем'«идентификационную» функцию истории,

то становится более осознаваемой насущная актуальность иссле-

дований по истории Беларуси: «Оправданием любого историче-

ского исследования в конечном счете должно быть то, что оно уси-

ливает наше самосознание, дает нам возможность видеть себя в

перспективе и помогает нам двигаться навстречу свободе, кото-

рую дает самопознание»

469

. И тогда возникает вопрос, который,

как бы «наивно» он не звучал, нельзя игнорировать: должны ли мы

делать акцент на истории Беларуси как главной, а на всех осталь-

ных «историях» как на второстепенных? Ответ может быть таким:

в условиях пресловутой глобализации необходима собственная

идентификация. Национальное самоосознание. Однако если мы

не хотим, что нас «включили» постфактум, если мы не хотим быть

поглощенными безликими глобализационными процессами, то

исторической задачей является интеграция белорусской культуры

в общемировую культуру (в самом широком смысле этого термина,

подразумевая, что культура включает все символическое и мате-

риальное производство и организацию слов, жестов, образов, зву-

ков, посредством которых люди способны достигать индивидуаль-

ной и коллективной идентичности, быть связанными с миром и

отличать себя от других).

для этого абсолютно необходимы и все-

мирная история вообще, и история ее идей в частности

—

в этом

состоят актуальные для историографии проблемы.

Интеллектуальная история, и в ее лавджоевском понимании,

и в ее «социально-культурном» контексте, и в ее обновленном виде

с лингвистической подоплекой, открывает в этом смысле широкие

перспективы. Без такой истории мы останемся неизвестны не

только западному миру, но и

самим себе

(пример: в Национальной

Библиотеке Франции, где хранится более 13 млн. книг, 250 тыс.

томов рукописей, 350 тыс. томов периодических изданий, 12 млн.

эстампов, фото и еще десятки миллионов музыкальных записей,

карт, аудиодокументов и мультимедиа

—

среди всего этого богат-

ства белорусская история представлена примерно

двадцатью

кни-

гами, в большинстве своем зарубежных авторов или изданиями

об архитектуре и живописи).

288

Интеллектуальная история открывает путь к осмыслению себя

и своего мира. Каковы были центральные «специфически» белорус-

ские идеи? И можно ли так формулировать вопрос; развивалась ли

белорусская культура в европейском «мэйнстриме»? Какие эволюции

претерпевали общеевропейские идеи в «белорусском контексте»

литературе, искусстве, философии, социальных движениях? Как

менялись стандарты морали, образовательные методы, вкусы?

Каково было взаимовлияние научных открытий и общественной

мысли и преломление их в повседневности? Как менялось содержа-

ние таких идей и доктрин, как эволюция, прогресс, примитивизм,

индивидуализм, коллективизм, национализм, расизм, теорий о че-

ловеческих мотивациях, человеческой природе, обществе и т.д.

470

Так что на вопрос о статусе истории в период «вызовов», отве-

тим так: остается история как наиважнейшая часть процессов

идентификации, культурного производства и воспроизводства,

без которой общество не сможет функционировать^ остается

историография как часть идентификаций самой истории.

Остается и «поэтическая», по определению А. Марвика, со-

ставляющая истории

—

осознание, как писал Джордж Макалей

Тревельян, «почти чудесного факта, что однажды, по этой земле...

ходили другие мужчины и женщины, такие же реальные, как мы сей-

час, имеющие собственные мысли, снедаемые своими страстями,

но сейчас все они ушли, поколение за поколением, ушли так

же,

как

и мы вскоре уйдем, подобно призракам, с рассветом»

—

в нашем

воображении существует «инстинктивная жажда разрушить барье-

ры времени и смертности и расширить границы человеческого

сознания за пределы человеческой жизни»

471

Конечно, многие исследователи могут изначально негативно

воспринимать идеи соотнесения/взаимодействия/перетекания

интеллектуальной истории, истории философии, истории литера-

туры, историографии (или, лучше, истории исторической мысли).

И даже более того, энтузиазм в отношении таких идей был бы

даже удивительным. После навязчивого, прямо-таки обсессивного,

стремления к четкому определению исследовательских полей,

попыток и разнообразных трактовок содержания предметов дис-

циплин историко-философского комплекса, продолжавшегося

в советской исторической науке вплоть до 1980-х гг., идеи откры-

того, ориентированного на спонтанность, сознания, отсутствия

строгих барьеров и междисциплинарности могут и должны воспри-

ниматься болезненно. Не случайно некоторые авторы уже сейчас

отмечают оппозицию, проявляющуюся в противопоставлении

10 Зак. 2724

289