Штанько В.И. Философия и методология науки

Подождите немного. Документ загружается.

- 31 -

Мышление – активный процесс обобщенного и опосредованного от-

ражения действительности, обеспечивающий раскрытие на основе

чувственных данных ее закономерных связей и их выражение в си-

стеме абстракций (понятий, категорий и др.).

Человеческое мышление осуществляется в теснейшей связи с речью, а его

результаты фиксируются в языке как определенной знаковой системе, которая

может быть естественной или искусственной (язык математики, формальной

логики, химические формулы и т.п.). Вне языка мышление как способность опе-

рировать знаниями, осмысливать их значение не может функционировать.

Мышление человека – не чисто природное его свойство, а исторически вы-

работанная функция социального субъекта, общества в процессе предметной

деятельности и общения, идеальная их форма. Поэтому мышление, его формы,

принципы, категории, законы и их последовательность внутренне связаны с исто-

рией социальной жизни, обусловлены развитием труда, практики. Именно уровень

и структура последней обусловливают в конечном итоге способ мышления той или

иной эпохи, своеобразие логических «фигур» и связей на каждом из ее этапов.

Исходя из философской традиции, восходящей к античности, выделяют два

основных уровня мышления – рассудок и разум.

Рассудок – исходный уровень мышления, на котором оперирование абстрак-

циями происходит в пределах неизменной схемы, заданного шаблона, жесткого

стандарта. Это способность последовательно и ясно рассуждать, правильно стро-

ить свои мысли, четко классифицировать, строго систематизировать факты. Здесь

сознательно отвлекаются от развития, взаимосвязи вещей и выражающих их поня-

тий, рассматривая их как нечто устойчивое, неизменное. Главная функция рассуд-

ка – расчленение и исчисление. Логика рассудка – формальная логика, которая изу-

чает структуру высказываний и доказательств, обращая основное внимание на форму

«готового» знания, а не на его содержание. Рассудок – это и обыденное повседнев-

ное житейское мышление или то, что часто называют здравым смыслом.

Разум – такой уровень рационального познания, для которого, прежде все-

го, характерно творческое оперирование абстракциями и сознательное исследо-

вание их собственной природы (саморефлексия). Только на этом уровне мыш-

ление может постигнуть сущность вещей, их законы и противоречия, адекватно

выразить логику вещей в логике понятий. Последние, как и сами вещи, берутся

в их взаимосвязи, развитии, всесторонне и конкретно. Главная задача разума –

объединение многообразного вплоть до синтеза противоположностей и выяв-

ления коренных причин и движущих сил изучаемых явлений. Логика разума –

диалектика, представленная как учение о формировании и развитии знаний в

единстве их содержания и формы.

Процесс развития мышления включает в себя взаимосвязь и взаимопере-

ход рассудка и разума. Наиболее характерной формой перехода первого во вто-

рой является выход за пределы сложившейся готовой системы знания, на основе

выдвижения новых – диалектических по своей сути – фундаментальных идей.

Переход разума в рассудок связан, прежде всего, с процедурой формализации и

перевода в относительно устойчивое состояние тех систем знания, которые были

получены на основе разума (диалектического мышления).

Рациональное познание осуществляется в форме понятий, суждений,

умозаключений.

Источники познания

- 32 -

Понятие – форма мышления, отражающая общие закономерные связи, су-

щественные стороны, признаки явлений, которые закрепляются в их определе-

ниях (дефинициях). Суждение – такая форма мышления, посредством которой

раскрывается наличие или отсутствие каких либо связей и отношений между

предметами. Умозаключение – форма мышления, посредством которого из ра-

нее установленного знания (одного или нескольких суждений) выводится новое

знание (тоже в виде суждения)

. Важными условиями достижения истинного вы-

водного знания являются не только истинность посылок (аргументов, обосно-

ваний), но и соблюдение правил вывода, недопущение нарушения законов и

принципов логики.

На основе этих форм рационального познания строятся более сложные фор-

мы рационального познания, такие, как гипотеза, теория и др., которые будут

рассмотрены ниже.

Большое значение в процессе познания имеют такие внерациональ-

ные – формы познания как интуиция, вера, воображение, фантазия,

эмоции и др.

Среди них особенно важную роль играет интуиция (внезапное озарение) –

способность прямого, непосредственного постижения истины без предваритель-

ных логических рассуждений и доказательств. В истории философии на важную

роль интуиции (хотя и по-разному понимаемой) в процессе познания указывали

разные мыслители.

Так, Р. Декарт считал, что для реализации правил его рационалистическо-

го метода необходима интеллектуальная интуиция, с помощью которой усмат-

риваются первые начала (принципы), и дедукция, позволяющая получить след-

ствия с этих начал. Единственно достоверным средством познания считали ин-

туицию сторонники такого философского течения ХХ в., как интуитивизм.

А. Бергсон, противопоставляя интеллекту интуицию, называл последнюю под-

линным философским методом, в процессе применения которого происходит

непосредственное слияние объекта с субъектом. Связывая интуицию с инстинк-

том, он отмечал, что она характерна для художественной модели познания, тог-

да как в науке господствует интеллект, логика, анализ. В феноменологии Э. Гус-

серля интуиция есть прежде всего «сущностное видение», «идеация», непосред-

ственное созерцание общего, у З. Фрейда – это скрытый, бессознательный

первопринцип творчества.

Значительное влияние на процесс познания оказывает вера

. И. Кант спра-

ведливо отмечал, что вера не сводится к деятельности разума. Это субъектив-

ный, личностный акт принятия в качестве истинного тезиса, не доказанного с

абсолютной достоверностью

или принципиально недоказуемого, вера как belief,

а не faith (религиозная вера).

Без веры не обходится ни одно научное исследование. Любой познаватель-

ный процесс начинается с субъективного сенсорного опыта, чьи корреляции с

объектом имеют проблемный статус, поскольку достоверность опыта выступа-

ет предметом веры (belief). Вера обнаруживает себя в непосредственном, не тре-

2.Познание как предмет философского анализа

Классический пример умозаключения: 1. Все люди смертны (посылка). 2. Сократ – человек

(обосновывающее знание). 3. Следовательно, Сократ смертен (выводное знание).

См. подробнее о феномене веры: Новейший философский словарь. Минск. – 2001.

Кант приводил в пример врача, который чаще всего лечит, не будучи абсолютно уверен в

достоверности своего диагноза.

- 33 -

бующем доказательства принятия тех или иных положений, норм, истин. Она

обозначает убежденность в правоте научных выводов, уверенность в высказан-

ных гипотезах и является мощным стимулом научного творчества. Например,

А. Эйнштейн утверждал, что одной из важных предпосылок научного познания

является вера, убежденность в существовании объективной реальности, незави-

симой от человека.

Огромную роль веры в научном исследовании отмечает М. Полани. Он пи-

шет, что вера была дискредитирована настолько, что помимо ограниченного

числа ситуаций, связанных с исповеданием религии, современный человек поте-

рял способность верить, принимать с убежденностью какие-либо утверждения,

что феномен веры получил статус субъективного проявления, которое не позво-

ляет знанию достичь всеобщности

Особая роль в получении знаний принадлежит эмоциям и воле. Эмоции –

результат субъективной оценки воспринимаемых объектов и процессов на язы-

ке переживаний. Они активизируют мыслительные процессы, выполняют в струк-

туре познавательной деятельности эвристическую функцию.

В настоящее время усиливается интерес к проблеме нерационального, т.е.

того, что лежит за пределами досягаемости разума и недоступно постижению с

помощью известных рациональных средств, все более укрепляется убеждение в

том, что наличие иррациональных пластов в человеческом духе порождает ту

глубину, из которой появляются все новые смыслы, идеи, творения. Взаимопе-

реход рационального и иррационального – одно из фундаментальных основа-

ний процесса познания. Однако значение внерациональных факторов не следу-

ет преувеличивать, как это делают сторонники иррационализма.

Сенсуализм и рационализм

По вопросу о роли, месте и соотношении чувственного и рационального в

познавательном процессе в философии существуют две прямо противополож-

ные точки зрения – сенсуализм и рационализм.

Сенсуалисты (от латинского sensus – чувство, ощущение) считали,

что решающая роль в процессе познания принадлежит органам

чувств, а ощущения и другие формы живого созерцания признава-

лись единственным источником достоверного знания и средством

достижения истины.

Уже античные мыслители однозначно сформулировали принцип сенсуализма: nihil

est in intellectu quod non fuerit in sensu (ничего нет в интеллекте, чего не было бы

раньше в чувстве). Современная же сенсуалистическая теория познания берет

свое начало в Англии XVII в. – времени бурного торгового и промышленного разви-

тия этого государства. Ученые того времени заявляли, что их цель – не откры-

тие абсолютных и несомненных истин о вселенной, а разработка правдоподобных

гипотез об окружающем нас мире.

Первым заметным представителем эмпирического подхода в Англии был

Ф. Бэкон (1561-1626). Призывая усиливать крепость ума диалектикой, он счи-

тал, что распространенная в его время логика – искаженная схоластами аристо-

телевская формальная логика – бесполезна для открытия знаний. Ставя вопрос

о новом методе, об «иной логике», Ф. Бэкон подчеркивал, что новая логика – в

Сенсуализм и рационализм

Полани М. Личностное знание. – М., 1985. – С. 287.

- 34 -

отличие от чисто формальной – должна исходить не только из природы ума, но

и из природы вещей, не «измышлять и выдумывать», а открывать и выражать

то, что совершает природа, т.е. быть содержательной, объективной. Он разра-

ботал свой эмпирический метод познания – индукцию – как истинное орудие

исследования законов («форм») природных явлений, которое, по его мнению,

позволяет сделать разум адекватным природным вещам. А это и есть главная

цель научного познания, а не «опутывание противника аргументацией». Это

требование было исторически оправдано в эпоху борьбы эмпирической фило-

софии и эмпирического естествознания против схоластической средневековой

натурфилософии.

Чуть позже попытку объяснения нашего знания в терминах чувственного

опыта сделал Дж. Локк (1632-1704). В «Опыте о человеческом разумении» он

пытается доказать, что все наше знание происходит из впечатлений, получае-

мых от органов чувств и что у нас нет врожденных идей. Локк утверждал, что

первоначально ум есть не что иное как «лист чистой бумаги, лишенный каких

бы то ни было образов и идей». Все наше знание основывается на опыте, полу-

ченном либо при помощи органов чувств, либо в результате наблюдений над

тем, что происходит в наших умах. Французский философ К. Гельвеций пола-

гал, что «все, что недоступно чувствам, недостижимо для ума»

. Сенсуалиста-

ми были представители как материализма (Т. Гоббс, Л. Фейербах и др.), так и

идеализма (Дж. Беркли, Д. Юм и др.).

Сенсуалистическое убеждение в самодостаточности, самоочевидности чув-

ственных данных противопоставляет последние мышлению. Но действительно

ли чувственное отражение внешнего мира образует единственный источник всех

наших знаний? История науки, ее современные достижения в особенности, нис-

колько не умаляя познавательного значения чувственности, отрицательно отве-

чают на этот вопрос. Так, гелиоцентрическая система Коперника представляет

собой не обобщение чувственных (и вообще эмпирических) данных

, а умозри-

тельную, во всяком случае, в своем первоначальном виде, гипотезу, которая скла-

дывается из рассудочных предположений, догадок, гипотез. Так, едва ли не глав-

ным аргументом Коперника было утверждение: логично предположить, что не

Солнце, многократно превосходящее по своим размерам Землю, вращается вок-

руг последней, а именно Земля совершает свое движение вокруг Солнца. Тезис

Д. Бруно, одного из первых последователей Н. Коперника, что Вселенная бес-

конечна и существует бесконечное количество солнечных систем, разумеется,

основывается отнюдь не на чувственных данных. Утверждение Д. Бруно носило

умозрительный, спекулятивный характер, но оно предвосхищало последующие

эмпирические открытия астрономии.

Императивом эмпиризма является редукция теоретического знания

к чувственным данным.

Неопозитивизм не только возрождает, но даже радикализирует эту гносео-

логическую установку, настаивая на обязательном сведении всех теоретических

выводов к «протокольным предложениям», т.е. записям наблюдаемого, фикси-

руемого автором данной протокольной записи. Отсюда следует вывод, кото-

рый еще более полувека назад был сделан одним из основоположников этого

2.Познание как предмет философского анализа

Но откуда у нас мысли о русалках, единорогах, кентаврах и т.п.

Ее основное положение не только не согласуется со свидетельствами органов чувств, но явно

противоречит им.

- 35 -

течения Р. Карнапом: «каждое суждение протокольного языка какого-либо

субъекта, лишь для него самого, для этого субъекта имеет смысл; однако оно

принципиально непостижимо, бессмысленно для любого другого субъекта»

Неопозитивизм, истолковывая в субъективистском духе чувственные данные,

по существу поставил под вопрос объективное содержание чувственного отра-

жения внешнего мира, как и его не зависимое от познания существование.

С точки зрения неопозитивизма, подчеркивал М. Борн, понятия, применя-

емые для интерпретации восприятий, оказываются не более, чем искусственны-

ми средствами, которые не соответствуют какой-либо деятельности; они изоб-

ретены только для того, чтобы установить ясные логические отношения между

восприятиями и, благодаря этому, предвосхищать последующие восприятия, ис-

ходя из предшествующих восприятий. Современное естествознание знает дос-

таточно много явлений, которые недоступны чувственному восприятию, но все

же могут быть установлены и даже измерены, вследствие вызываемых ими эф-

фектов, доступных инструментальному наблюдению.

Труднейшей, и в принципе неразрешимой, для сенсуалистической гносео-

логии проблемой является проблема всеобщности, которая присуща научным

понятиям, так же как и формируемым наукой закономерностям.

Рационалисты (от латинского ratio – разум, мышление), опираясь

прежде всего на успехи математики, стремились доказать, что все-

общие и необходимые истины (а они несомненно существуют) не

выводимы непосредственно из данных чувственного опыта и его

обобщений, а могут быть почерпнуты только из самого мышления.

Они утверждают, что при помощи одного только разума мы можем по-

стичь знание в строгом смысле этого слова, то есть достоверное знание, которое

ни при каких обстоятельствах не может быть ложным. Такие взгляды развива-

ли Платон, Декарт, Лейбниц, Гегель и др.

По Декарту, разум, вооруженный такими средствами мышления, как ин-

туиция и дедукция, может достигнуть во всех областях знания полной достовер-

ности, если только будет руководствоваться истинным методом. Последний есть

совокупность точных и простых правил, строгое соблюдение которых всегда

препятствует принятию ложного за истинное.

Правила рационалистического метода Декарта представляют собой рас-

пространение на поиск любого достоверного знания тех рациональных спосо-

бов и приемов исследования, которые эффективно применяются в математике

(в частности, в геометрии). Это означает, что нужно мыслить ясно и отчетливо,

расчленять каждую проблему на составляющие ее элементы, методически пере-

ходить от известного и доказанного к неизвестному и недоказанному, не допус-

кать пропусков в логических звеньях исследования и т.п.

Свой рационалистический метод Декарт противопоставлял как индуктив-

ной методологии Ф. Бэкона, к которой относился с одобрением, так и традици-

онной, схоластизированной формальной логике, которую подверг резкой кри-

тике. Он считал необходимым очистить ее от вредных и ненужных схоластичес-

ких наслоений и дополнить ее тем, что вело бы к открытию достоверных и новых

истин. Таким средством и является прежде всего интуиция.

Сенсуализм и рационализм

Карнап подчеркивает, что ”каждый субъект может принимать лишь свой собственный прото-

кол в качестве основы” (Carnap R. Physikalische Sprache ais Universaisprache der Wissenschaft //

Erkenntnis. – 1931. – S. 460).

- 36 -

Продуктивным в декартовской философии и гносеологии являются: фор-

мирование идеи развития и стремление эту идею применить в качестве принци-

па познания природы, введение в математику диалектики посредством перемен-

ной величины, указание на гибкость правил своего метода познания и на их

связь с нравственными нормами и ряд других.

Вопреки представлениям рационалистов, постулировавших принципиаль-

ную независимость мышления от чувственности, современная наука доказыва-

ет, что человеческий индивид обладает сознанием лишь постольку, поскольку он

чувственным образом воспринимает внешний мир. Если его чувственная связь с вне-

шним миром прерывается (например, путем экспериментального создания сенсорно-

го «голода»), человек через некоторое время впадает в бессознательное состояние

Хотя в рамках обеих названных концепций было высказано немало вер-

ных и глубоких идей, в целом они были ограничены, односторонни.

Сенсуализм абсолютизировал чувственное познание, не принимая

(или вовсе отвергая) роль мышления. Рационализм же отрицал опыт-

ное происхождение всеобщности и необходимости как важнейших

признаков достоверного знания и чрезмерно преувеличивал значе-

ние мышления – вплоть до отрыва его от реальности.

Развитие философии, науки и других форм духовной деятельности

показывает, что в действительности любое знание есть единство двух

противоположных моментов, сторон – чувственного и рационального.

Оно невозможно как без одного, та и без другого. Органы чувств доставляют

разуму соответствующие данные, факты. Разум их обобщает и делает определен-

ные выводы. Без органов чувств нет работы разума, а чувственные данные в той

или иной мере всегда осмыслены, теоретически нагружены, регулируются разумом.

Их единство является той фактической основой, на которой может быть, наконец,

осуществлен теоретический синтез сенсуализма (эмпиризма) и рационализма.

Возможности и границы познания. Гносеологический

оптимизм, скептицизм агностицизм

дна из центральных проблем гносеологии – способен ли человек, человече

ство выработать знание, адекватное процессам, происходящим в действи-

тельности, получить достоверное знание о сущем? Большинство философов и

ученых утвердительно отвечают на этот вопрос. И эту позицию можно назвать

гносеологическим оптимизмом.

Скептики сомневаются в возможности получения достоверного и

объективного знания о сущность окружающего мира, заявляют, что

человеческое «знание» не что иное, как выражение мнений, которые

могут быть или не быть истинными.

Впервые отчетливо выразили эту позицию софисты (Протагор, Горгий,

Продик и др.)

. Они выражали крайнее сомнение по поводу получения досто-

2.Познание как предмет философского анализа

Известный современный физиолог Х. Дельгадо указывает: «...Коре головного мозга для под-

держания нормальной поведенческой деятельности необходим непрерывный сенсорный поток.

Мы должны ясно представлять себе, что психические функции возможны лишь благодаря этой

своеобразной пуповине - поступающей извне сенсорной информации - и что они нарушаются

при изоляции от окружающего мира» (Дельгадо Х. Мозг и сознание. – М., 1971. – С. 69).

Скептицизм принято связывать с философской школой, основанной Пирроном (ок. 360 – ок.

270 гг. до н.э.)

- 37 -

верного знания. Протагор: «О богах я не могу знать, есть они, нет ли их, потому

что слишком многое препятствует такому знанию, – и вопрос темен, и челове-

ческая жизнь коротка». Софисты полагали, что никто не способен познать ни-

чего, что было бы истинным, а если даже и познает, то окажется не в состоянии

эту истину передать. Они учили своих последователей как «жить» и достигать

успеха в этом мире без достоверного знания

. В эпоху Возрождения скептичес-

кие учения развивали Эразм Роттердамский, Мишель Монтень и др.

Скептицизм сыграл важную конструктивную роль в преодолении схолас-

тической гносеологии, основанной на авторитете и умозрении. Мишель Мон-

тень (1533-1592), выражая скептические настроения эпохи Возрождения, в сво-

их знаменитых «Опытах» противопоставил схоластическим рассуждениям здра-

вый смысл, самостоятельное рассуждение, факты и опытное исследование

природы. Писания мы не должны отрицать, но можем подвергать сомнению,

считал Монтень. Все в мире противоречиво, изменяется и превращается в свою

противоположность, поэтому любое знание о нем только приблизительно вер-

но, при этом незнание он считал не границей, а источником бесконечного про-

цесса познания.

Рене Декарт – знаменитый философ XVII в. – считал, что пока мы не дока-

жем, что можем хоть что-то знать с полной достоверностью, мы не должны утвер-

ждать, что в мире нечто реально существует, а не является лишь нашей фантазией,

сновидением или иллюзией, внушенной нам неким злым демоном (эту мысль мож-

но перетолковать на более современном языке: не надеты ли на нас всех с детства

некие шлемы «виртуальной реальности», которые подключены к суперкомпьюте-

ру, постоянно транслирующему нам обманчивые картинки реальности?).

Он предполагал, что начинать процесс познания нужно с радикального со-

мнения. Чтобы построить здание новой, рациональной культуры нужна чистая

«строительная площадка». А это значит, что необходимо сначала «расчистить по-

чву» от традиционной культуры. Такую работу у Декарта выполняет сомнение: все

сомнительно, но несомненен сам факт сомнения. Для Декарта сомнение – это не

бесплодный скептицизм, а нечто конструктивное, всеобщее и универсальное. После

того, как сомнение «расчистило площадку» для новой рациональной культуры, в

дело включается «архитектор», т.е. метод. С его помощью и предаются суду чисто-

го разума все общепринятые истины, подвергаются тщательной и беспощадной

проверке их «верительные грамоты», обоснованность их претензий представлять

подлинную истину. Декарт считал, что он нашел такие абсолютно достоверные

элементы знания, опираясь на которые, можно идти по пути познания.

Однако последующие скептики, прежде всего Давид Юм, считали его пре-

одоление скептицизма недостаточно строгим. Они доказывали, что из универ-

сального сомнения вообще невозможно выбраться. Более того, при универсаль-

ном скептицизме мы не будем знать даже того, в чем собственно нужно сомне-

ваться, ибо это тоже ведь есть некое знание. Это дало основание сформировать

такую гносеологическую позицию, представители которой отрицают (полнос-

тью или частично) принципиальную возможность достоверного познания сущ-

ности – агностицизм (от греческого agnostos – непознаваемый).

В истории философии наиболее известными агностиками были английс-

кий философ Давид Юм (1711-1776) и немецкий философ Иммануил Кант (1724-

1804). Согласно Юму, рационально доказать реальность вещей, стоящих за на-

Возможности и границы познания

Гносеологической установке скептиков – эпохэ (воздержанию от суждения) – соответствует в

поведении идеал атараксии, т.е. глубокого спокойствия и невозмутимости.

- 38 -

шим восприятием, невозможно. Человеку доступны только ощущения, их отно-

шения и комплексы. То, что стоит за ощущениями, по его мнению, не может

быть предметом наших уверенных суждений, ибо они не могут быть проверены

через непосредственное сопоставление с внешним миром. Возможно, за чувствен-

ными восприятиями скрываются вещи, как уверяют материалисты. А возмож-

но, эти восприятия возбуждает в человеке Мировой разум или Бог, как уверяют

идеалисты. Выйти за пределы восприятий невозможно. Поэтому процесс позна-

ния, по мнению Юма, – это соединение, перемещение, увеличение и уменьшение

материала, доставляемого нам чувствами.

Кант, в отличие от Юма, не сомневался в существовании материальных

«вещей в себе», сущностей, однако он считал их в принципе непознаваемыми.

Между «вещью в себе» и явлением лежит непроходимая пропасть, перепрыг-

нуть через которую человеческому разуму не дано

Кант исходил из того, что люди обладают определенным знанием – и в

науке, и в повседневной жизни. Но это знание окружено и переплетено с тем,

что только кажется знанием, а на самом деле может быть или спекулятивной

метафизикой (Кант называл ее «сновидением ума»), или ложной претензией на

ясновидение («сновидение чувств»), или суждениями о том, что выходит за гра-

ницы возможностей человеческого знания (например, о «мире в целом»)

. Важ-

но выработать подход, который выявляет основания различных феноменов зна-

ния, анализирует условия их возможности и подтверждает или, напротив, от-

вергает их претензии на роль знания.

В разуме, по Канту, заложено неискоренимое стремление к безусловному зна-

нию, вытекающее из высших этических запросов. Под давлением этого челове-

ческий рассудок стремится к решению вопросов о границах или о беспредельнос-

ти мира в пространстве и времени, о возможности существования неделимых

элементов мира, о характере процессов, протекающих в мире. Он полагал, что

попытка разума выйти за пределы чувственного опыта и познать «вещи в себе»,

приводят его к противоречиям, к антиномиям чистого разума. Становится воз-

можным появление в ходе рассуждений двух противоречащих, но одинаково обо-

снованных суждений, которых у Канта четыре пары (например, мир конечен –

мир бесконечен, делим и неделим, все процессы причинно обусловлены и совершен-

но свободны, необходимы и случайны). Размышляя над ними, Кант предполага-

ет, что источник таких антиномий коренится в разуме, а не в Универсуме и

предпринимает критическое рассмотрение самого разума, его границ и возмож-

ностей. Он утверждает, что пока разум имеет дело с миром конечного (миром

феноменов), наше мышление осуществляется непротиворечиво, но как только

разум выходит в сферу размышления о мире в целом (сферу «вещей в себе», сущ-

ностей), он запутывается в противоречиях. Поэтому, по мнению Канта, нуж-

но ограничить претензии разума на познание «вещей в себе». В случае, если в

процессе духовно-практического освоения мира, человек вынужден иметь дело с

гранями абсолютного, он может избежать противоречий только путем воле-

вого выбора в пользу одного или другого тезиса.

При характеристике скептицизма и агностицизма следует иметь в виду сле-

дующее.

Скептицизм является важным моментом всякого серьезного анализа зна-

2.Познание как предмет философского анализа

В «Критике практического разума» Кант дополняет, что переход от явлений к вещам – транс-

цензус – возможен. Но не для разума, а для веры.

Достоверное теоретическое знание имеется только в математике. Оно обусловлено тем, что в

нашем сознании налицо «априорные» формы чувственного созерцания.

- 39 -

ния: никакой из видов человеческого знания не является столь совершенным,

чтобы его достоверность нельзя было поставить под сомнение. Следует отме-

тить, что критическая позиция в эпистемологии является уместной и плодотвор-

ной, ибо она позволяет избежать как догматических допущений

, так и чрез-

мерной подозрительности скептиков, отрицающих саму возможность для чело-

века обладать достоверным знанием.

Агностицизм нельзя представлять как концепцию, отрицающую сам факт

существования познания. Речь ведется о выяснении его возможностей и о

том, что представляет собой знание в отношении к реальной действительно-

сти. Живучесть агностицизма объясняется тем, что он смог уловить некото-

рые реальные трудности и сложные проблемы процесса познания, которые и

по сей день не получили окончательного решения. Это, в частности, неисчер-

паемость мира, невозможность полного постижения вечно изменяющегося

бытия, его субъективное преломление в органах чувств и мышлении челове-

ка – ограниченных по своим возможностям и т.п. Мир слишком сложен для

человеческого понимания, в нем всегда остаются загадки, нерешенные про-

блемы

Многие философы показывали внутреннюю противоречивость рассуждений

скептиков и агностиков. Говорили, что агностик сомневается в том, сколько у

него пальцев, утверждали, что, придерживаясь позиции агностицизма, человек

может помереть с голоду… Но в подобной критике больше остроумия, чем дей-

ствительных аргументов. Убедительнее представляется позиция тех философов,

которые считают, что опровержение агностицизма содержится в чувственно –

предметной деятельности людей. Если они, познавая те или иные явления, пред-

намеренно их воспроизводят, то непознаваемой «вещи-в-себе» (сущности) не ос-

тается места.

Сущность процесса познания: созерцательный и

деятельностный подходы к познанию

философии сформировалось два подхода к пониманию сущности познава

тельного процесса: понимание его как созерцательного отношения и как де-

ятельностного отношения человека к миру.

В рамках этих подходов сформировались различные позиции в трактовке

процесса познания – познание как отражение действительности, познание как

конструирование субъектом объекта, познание как единство отражения и кон-

струирования, познание как интерпретация.

Познание как созерцание, как процесс

и результат отражения

Философы XVII в. трактовали познание как созерцание, как процесс и ре-

зультат отражения субъектом объекта. Объективный мир воздействует на наши

органы чувств и разум, формируя определенное изображение действительности

Познание как созерцание, как процесс и результат отражения

Продолжительная история скептицизма не только поддерживает сомнение, но одновременно

усиливает доверие к субъекту, поскольку его ум «не дремлет», а скептическое отношение к соб-

ственным результатам познания делает «прекрасную прививку интеллектуального яда» и «боль-

шой иронии» над заносчивостью и «тупым педантизмом догматиков» (И. Лапшин).

О. Конт считал, что человечеству не суждено узнать химический состав Солнца, Мах утверж-

дал, что атом – химера, призрак, больное воображение. Агностицизм ХХ века – т.н. «прибор-

ный агностицизм» (В. Гейзенберг, П. Иордан и др.) предполагал принципиальную неконтроли-

руемость воздействий макроприборов на объекты микромира.

- 40 -

в сознании человека. Главное препятствие на пути получения истинного знания

о природе – засоренность сознания людей искаженными представлениями и по-

нятиями, искоренив которые человек получит достоверное объективированное

знание о мире. Идеал объективированного знания, утвердившийся в европейской

гносеологии, требовал устранения всего, что в процессе получения знания свя-

зано с субъектом и средствами его познавательной деятельности.

В выявлении и исследовании глобальных заблуждений познания («идолов», «при-

зраков») важная заслуга принадлежит Ф. Бэкону. Он различал четыре вида идо-

лов, с которыми человечеству необходимо бороться, чтобы изображение действи-

тельности в сознании человека было адекватным природе. Это идолы рода, идолы

пещеры, идолы рынка, идолы театра. Идолы рода – это ложные представления о

мире, обусловленные ограниченностью человеческого ума и его органов чувств.

Идолы пещеры – искаженные представления о действительности, связанные с

субъективностью восприятием окружающего мира каждым человеком: субъек-

тивный внутренний мир накладывает отпечаток на суждение человека о мире.

Идолы рынка и площади порождены неправильным употреблением слов. И, на-

конец, идолы театра – это заблуждения, обусловленные некритическим заимство-

ванием мнений и авторитетов различных философских систем. Важное средство

их преодоления – надежный метод, принципы которого должны быть обусловле-

ны законами бытия. Метод – органон (инструмент, орудие) познания и его необ-

ходимо постоянно приспосабливать к предмету науки, но не наоборот.

Господствовавшая долгое время в гносеологии фундаментальная метафора «по-

знающий человек – это зеркало» существенно искажала реальное положение дел, за-

ставляя ожидать от познающего копий, зеркально точных отражений действитель-

ности. На самом деле, ожидание и соответственно оценки результатов должны быть

другими, поскольку познание всегда идет в «режиме» выдвижения гипотез, что пред-

полагает господство творческого, интуитивного и изобретательного начала, интер-

претацию и проверку гипотез, активное смыслополагание, создание идеальных мо-

делей и другие приемы не отражательного, но конструктивного и истолковывающе-

го характера. Поэтому в реальном исследовательском процессе наука не

элиминировала субъекта, но предоставляла ему максимальные возможности в твор-

ческом поиске, «разрешая» даже выходить в виртуальный мир в ходе мысленного

эксперимента, моделирования, создания абстракций и идеализации различного рода.

Об «изгнании» субъекта речь шла, по существу, в наивно-реалистических и

механистических представлениях, объясняющих возможности и способы полу-

чения объективной истины путем исключения субъекта, поскольку эта причина

неадекватных результатов как бы «лежала на поверхности», а познающий впол-

не мог «впасть в заблуждение».

Необходим выход за пределы такого понимания познания, т.к. оно фикси-

рует, по существу, только конечный результат. Кроме того, необходимо учиты-

вать гипотетико-проблемный подход, продуктивное воображение, социокуль-

турные предпосылки, индивидуальный и коллективный опыт и т.п. В понятие

отражение нельзя включить выдвижение объект-гипотез, различные репрезен-

тации, интерпретации, введение конвенций, элементов веры и др. познаватель-

ных приемов, т.к. они не отражательные по своей природе.

Деятельностный подход к познанию

стория познания показывает ограниченность созерцательного подхода к

пониманию процесса познания. Знания всегда обусловлены уровнем и ха-

2.Познание как предмет философского анализа