Шпаргалки - Философия истории

Подождите немного. Документ загружается.

Конструирует дихотомич типологию об-ва: ран и позд об-ва. Различие в качествах соц связей.

Ран об-во – механич солидарность (сходство индивидов и их ф-ций). Развит об-во – огранич

солидарность (взаимозависимость, кооперация, бол разнообразие ролей). Ист процесс

движется от механич к огранич солидарности. Таблица.

Эволюционистская парадигма. Эволюция без прогресса Ф. Тённиса.Ф. Теннис «Община и

об-во» - об-во, стр-ра об-ва, отношения внутри – результат чел воли. Выдел волю двух типов:

община и об-во. Община – трад об-во; об-во – индустр. Община – тесн сем отношения, на

нормах любви, взаимопомощи. Соц связи базируются на родстве, общ-ти поселения и языка

=> естеств об-во, кот базир на естеств воле. Об-во – инд об-во, кот базир-ся на экономич,

безлич, искусственных отношениях, на нормах эк ценности, труда, потребления => деловая

организация, в ней преобладает нац воля. Эволюция – черты, хар-е для об-ны, превращв в

безличные, хар-е для об-ва. Таблица. Теннис не отождествлял эв-цию с прогрессом.

Эволюционистская парадигма. Эволюция эволюции Л. Уорда.

Лестер Уорд => бол-во полагают, что эв-ция едина, Уорд утверждал, что сущ-ет эволюция

эволюции. Наиб существенно разграничив-ся период стихийн эволюции (генезис) и период

целенаправ эв-ции (телезис). Телезис уникален по своей природе, т к форм-ся на основе

сознательности людей. Эвол-ция начинается с космогенезиса. В опред момент появ нов

феномен жизни и опред механизм – биогенез + антропогенез. Люди орган-ся в об-ва =>

социогенез. Все эти 4 механизма действуют сообща. На послед фазе – нов поворот => появ-ся

планирование, предвиденье => конструирование об-ва будущего. Эвол-ция становиться

многомерной.

Классические историко-антропологические исследования (Э. Леруа Ладюри, Н. З.

Девис).

Э. Леруа Ладюри «Монтаю – аквитан деревня 1294-1324» - жизнь 1-го поколения, задача –

воскресить деревню 13-14 вв. Это исследование основано на источниках – материалы

допросов инквизиции – Жак Фугье (ок 400 док) => крест жизнь в деталях. Экология Монтаю

=> реконструкция природно-климат условий, з/делие и скотоводство, соц структуры и

распределение власти. В деревне жило 200-250 чк. Епископ не вмешивался в жизнь деревни.

Б-бы знати и кр-ва не наблюдалось, но б б-ба отдел кланов, крест дворов => решающ

воздействие на жизнь деревни. 2-ая часть книги – археология Монтаю «От жеста к мифу» =>

поведение и мировосприятие кр-н от рождения до смерти. Реконструкция восприятия раз

возрастов, религ верований, представление о вр и пространстве, понятие о стыде, нормы

поведения. Пр этом он опровергает эффект создания целост ист во всем ее многообразии.

Этнология как способ исследования. Автор огранич свой объект во вр и пространстве, сажает

мн вопросов и ответов. Н. З. Девис «Об-во и к-ра во Фр в нач Нов вр». 8 очерков => серия

казуальной ист, кот объединены общим подходом (соц-культ). Автора интересует как

религия, к-ра, соц процессы переплет-ся в жизни прост людей 16 в. Этот анализ особ прояв-ся

в главе «Обряды насилия» => религ волнения 60-70-з гг 16 в во Фр не б беспоряд действиями

толпы => б организация => убийства и насилие принимали форму религ очищение от скверны

или как закон отправления правосудия. Волнения б вызваны религ прздниками. Участники

чувст себя увер, если среди них б чиновник или священник => это помогало забыть, что их

жертвы люди. Н. Дэвис «Возвращение Мартина Герра» 1983. Жизнь этой деревни => ? о мере

инд-ма кр-н 16 в.

Эволюционистская парадигма. Общие основания классич эволюц-ма.

Общая хар-ка эволюц процесса. 1.все эволюционисты исходят из того, что чел ист имеет некую

един форму. Логику ист м распознать => реконст-я цепи событий. 2. объект, кот подвергается

изм-ям – это все чел-во (един целое). Доминир аспект функцион-ет с эвол-цией. 3. целое (об-

во) сопоставляется с организмом. Об-во – тесно интегрир-я с-ма, сост-я из отдел компонентов,

кажд из кот вносит свой вклад в сущ-е. 4. в центре анализа – изм-е орг-зма в целом (все соц с-

мы). 5. трансф-ция об-ва тракт-ся как повседнев, необходим, неизбеж, естеств черта соц реал-

ти. 6. явл-е стабил-ти //стагнации – изм-я, кот б заторможены – исключения. 7. эв процесс

затрагивает все об-во => един, всеохватыв процесс, кот м б изучен на самом выс уровне

абстракции. 8. изм-е об-ва направ-ные от примитив к развит формам, от прост к слож

состояниям. Это движ-е постоянное. Стадии не повтор-ся. Кажд след стадия занимает более

высок позицию. 9. эволюц развития рассматр-ся как строго линеарные. 10. различия внутри об-

ва объясн-ся неодинак скоростью эв процесса. 11. общ траектория эв-ции м б разделена на

послед стадии. Ни одна из стадий не м б конкрет об-ом пропущена. 12. постепен непрерыв хар-

ер процесса эв-ции – без ускорений. 13. в основе эв-ции – единообраз причин мех-зм. 14.

представл-е о том, что внутр импульс к изм-ям - внутри сам природе чел об-ва, кот вытек из

потреб-ти в самореализ-ции и трансф-ции об-ва => конеч причина изм-й – эндоген, иммомент,

внутр эволюция – раскрытие внутр потенциала об-ва. 15. отождествление эв изм-й с

прогрессом – изм-я приводят к улучш-ю. Б. некот ученые, кот не разделяли оптим воззрений

бол-ва. Теннис: об-во – ухудш-е чел сущ-я. 19/20 вв – масштаб критика оптимизма => слаб

места: 1) гипотеза о един логике ист процесса. Баден шк делит науки на номатетические и

идеографические => бол популярность среди ученых. Ист факты – огранич и случ хар-ер.

Законы и модели не применимы к ист в целом. Модели огранич отдел ист периодами или терр-

ей. Законы опред конкрет ист, но не законы ист в целом. 2) все чел об-во подверг эволюц изм-

ям => пр/речие с ростом разнообразия чел-ва, растет различия разн сообществ. Некот

антропологи рассматрив эти сообщ-ва изолир-но. 3) представ-е о об-ве как неком интегрир об-

ве => иссл-ли отмеч, что для об-ва хар-ны пост конфликты, им присущи дисфункции отдел

институтов (вред воздействие на об-во). 4) абсолют-я изм-й, кот восприним-ся как долж и

желат кач-во. Но сущ факты, кот говорят о значит периоде стагнации отдел институтов,

областей => нельзя огранич-ся только динамич компонентами. 5) концепция един процесса эв-

ции => абстракт хар-ер. В реал-ти – множ-во фрагмент процессов, кот м протекать

параллельно, накладываться др на др, пр/речит (инд-ция, урбан-ция, бюр-ция).6) однонаправ-

ть эвол процесса => откаты назад, коллапсы. П/в идеи эвол парадигмы – неск аргументов. Чел

сообщ-ва отлич качест разнообразием => не д б един шкалы от низших ступеней к высшим.

Нельзя хар-ть об-ва как отсталые, они отлич от др => локал, обособ к-ры, гос-ва, цив-ции.

Более адекват горизонт видение ист (различ фрагменты). Морал аргумент =>для эвол-ма –

этноцентрич вера: зап ценности – эталон => европоцентризм. Идея культ относит-ти: кажд к-ра

созд оргигинал творения. Эвол-ты предполаг, что об-ва, кот – на раз уровнях эволюц развития,

сосуществ в один ист период => об-ва проходят одни и те же стадии. Но нет основ

предполагать, что об-ва в буд будут воспроизводить один эволюц сценарий. Об-ва будут

заимствовать др от др правила, стили => изм-е моделей разв-я. Возможно пропускание опред

стадий, ускоренное разв-е и тд. Критику вызывает идея постепен, аккумул хар-ер эволюции.

Это опровергается всей ист чел-ва (скачки, провалы). Моноказуальный хар-ер разв-я (переход

от одной стадии к др.). Но говорить об одн причине нельзя. В основе ист динамики – множ-во

причин. На разн стадиях – переориентировка факторов. Акцентирование эвол-ов на внутр

причинах => но сущ и внеш причины – колон-ция, демострац эффект, культ контакты и др. Н

учитывать и внутр, и внеш причины. Эвол-ы рассматривают эв процесс как спонтанный, кот

протекает вне зависимости от воли людей. Но огром роль играет и преднамер деятельность ист

субъектов. Огром роль – р-мы, кодификации законодательства, планы и тд. Некот стали

выделять гуманистич ист, где доминир целеноправ воздействие людей. Эвол-ты

отождествляют эв-цию с прогрессом. Но нельзя сводит эволюц процесс только к прогресс

восхождению. Итог: уход эвол-ма с теоретич сцены (1/2 20 в – доминирование идеографич и

циклич подходов). Это вызвано атмосферой эпохи.

Неоэволюционизм. Эколого-эволюционный подход (Г. и Дж. Ленски).

В сер 20 в эвол-м возрожд-ся => неоэволюционизм. В орбите внимания – иные аспекты +

изменен способы познания. Характерна идея эволюции. Основ ??: эволюция имеет прогресс

хар-ер или это необрат изм-я – это переход от низш к высш или от более прост к слож. Эв-ция

- это простое повышение адаптивности. Линеар или многолинеарная эв-ция. Разделение эв-

ции на макро- и микроуровни. Эволюция – это реальность, но изучать ее надо др методами. 1.

центр науч интересов смещается от эв-ции чел в целом к процессам, кот пртекают в отдел

организмах. 2. основ внимание – на причин механизм ист динамики. 3. при анализе ист

динамики предпочтение – категор-описат термины. 4. част исп гипотетич построения, а не

прям утверждения. Сер 20 в – нов версия эв-ма. Наиболее теоретич разработка – в рамках

культ антропологии и культурологи. В социологии эвол идеи возрожд во

ХХ в. бол вклад –

Герхард и Дж. Ленски – эколого-эволюц подход: несмотря на то, что есть периоды застоя,

отступления, основу соц-культ эв-ции составляет технол развитие и его последствия.

Критерии – объем ниф-ции д/воздействия на мат мир. Выстраивали цепочку детерминации. В

основе – технология => эк => полит => с-ма распределения. Выдел магистр линию развития и

побоч ответвления. Схема. Гибрид типы развития об-ва. В ист чел-ва: 1. охот-собир эпоха (до

7 тыс до н э). 2. хортикульт эпоха (7-3 тыс). 3. агрикульт эпоха (3 тыс до н э - 1800). 4. индст

эпоха (с 1800). Дункан выдел магистар и побочн ветви: 1. стадия бродячих групп; 2. бродячие

охотн-собират об-ва; 3. оседлые охот-собират племенные об-ва => хортикультурные (деревен

и племен об-ва); 4. агрикульт-государ об-ва (деревенские и город общины); 5. боковая стадия

параллельно с агрикульт-гос об-ми – племен об-ва (кочевые, скотоводы); 6. индустриал гос

об-ва вырастают из аграрно-гос об-в.

Модернизационная парадигма. Стадии экон роста У. Ростоу.

У. Ростоу «Стадии эк роста». Сторонник либ эк детерминизма и конвергенции. Концепция

стирания рамок м/у об-ми. 5 стадий: 1.традиц. Преоблад аграр произв-ва, не высокие темпы

накопления, нет сбережений, трад менталитет, кот тормозит разв-е. Минимал соц изм-я. 2.

подготовка к взлету. Рост насел-я, аграр произ-ва, появ-ся предприниматели, банки, др эк

институты, центр гос аппарат, распростан идеи, согласно кот эк прогресс не только возможен,

но и необходим. Падает уровень смертности, многое съедается. 3. стадия взлета. Взлет

сопровождается ростом удельного веса сбережение и накоплений во внутр доходах с 5 до 10

%. Рост базов отраслей с высок темпами развития; быстр появление полит институц рамок,

обеспеч-х расшир сектора эк-ки. Толчки: полит рев-ция, тех инновация, внешнеэк

конъюнктура. Пути получения капитала: исп-ние конфискацион и налог мероприятий (ист Яп

периода Мэйдзи); использ эк институтов – банки, рынки кап-ов, фонд рынки; внеш торговля,

прям иностр инвест-и (Англ – 1793, Фр – 1840-ые, Герм и Инд – сер 20 в). 4. движение к

зрелости – широк применение соврем технологий во всех сферах эк. 10-20 % накоплений.

Хар-но созд-е условий для роста на собств основе (Англ – 1802 // 1850-ые, д/бол-ва З Евр – к

19 в). 5. об-ва максим потребл-я => сдвиг в сторону произв-ва потребит товаров и услуг.

Существ рост благосостояния (США – 1920-ые, З Евр – сер 20 в). Й. Форнюс => 1-ый этап – с

к 16 в – об-во ран модерна. 2 этап – зрелый или классич модерн – 19-20 – сер 20 вв. 3 – позд

модерн – сер 20 в. рост сфер услуг, постмодернизм и тд. 2/2 20 в – не постинд об-во, а эпоха

модерна. 4 – эпоха радикализированного модерна или сверхмодерна.

Эволюционная модель Т. Парсонс. Неоэволюционизм.

60-70-е гг. XX в. – Парсонс предлож эволюц схемы, в основе кот-й – функцион-зм, с одн ст,

эволюц, с др. Он явл не только представителем неоэволюц-ма, но и неофункц-ма. Разработал

теор концепты: «с-ма, »«функциональный императив», «гомеостатич равновесие», «типовые

перемены». Парсонс нач заниматься наукой с биологии (об-во - организм). Уподобил об-во

челов организму => Об-во м изуч-ся как биолог орган-м. Концепт с-ма: различ части биолог

орган-ма соотв-ют разн институтам. Подобно частям орган-ма общест институты также тесно

связ-ны м/у собой => «с-ма» - гармонич связь соц инстит-тов м/у собой. «Функционал

императив» - функционал потребность. По аналогии с биологоч организмом. Соц инст-ты

выполняют полезные ff-и, кот обеспечивают стабил-ть об-ва. 4 решающ ff-и: 1) f-я адаптации

к окруж среде. Выполн-ся эк-кой. 2) f-ия целедостиж-я или пост-ки задач. За реализ данной ф-

ции ответсв-ть несет прав-во (полит сфера). 3) f-я интеграции – связыв инст-ты воедино,

поддержание порядка выполняется правовыми и культ-религ институтами. 4) f –я

поддержания латентного (скрытогог) образца – поддержание и передача ценностей от

поколения к поколению. Выпол-ся инст-ми семьи и образов-я. В совокуп-ти 4 функ-ции =

«функцион императив». Гомеостатическое равновесие. Биолог орган-м всегда в однообраз

состоянии. Если одна его часть мен-ся, то др тоже мен-ся. Инст-ты в об-ве пост вз/действ-т.

Цель - подд-ния гомеостатич равновесия. С-ма Парсонса нестатич, для соц с-мы хар-на

динамика. Концепт схему Парсонса винят в консерват предвзятости, т к он считал, что об-ва

всегда стремятся к сохранению status quo. Д/об-ва хар-но «+» вз/дей-е в целях сохранения о-

ва. «Типовые переменные» - ключев соц отн-я, кот продолжаются, повторяются и внедряются

в соц с-мы. Структурируют проблемы выбора и классиф-т возможные пути их решения. 5

типовых переменных, кажд их кот имеет 2 значения: 1) Аффективность п/в аффектив нейтр-

ти. Коллективы нах-ся в отнош-ях по инструмент-м // по эмоционал причинам. В традиц об-ве

соц отн-я имеют тенденции включать аффект компонент: это отн-я личност, эмоцион отнош-я

(пр., отн-я м/у работодателями и работниками => не уволняет его, если хоз-во терпит убытки.

Или соц об-ва, в кот соц отн-я строятся на не аффект, т.е. нелич, неэмоц отн-х =>

работодатель м уволить работника – в соврем об-ах); 2) Партикуляризм п/в универсализма.

Универсализм – эквивалентная ориентация индивида на объекты, обладяющие схож

параметрами. Партикул-м – вним-е лишь к тем объектам, кот обладает специфич д/объекта

признаками. Пр., выбор м/у следованием безлич, абстракт правил поведения или

предпочтение родств-х отнощений. Традиц об-во – об-во с высокой плотностью населения =>

придержив-ся универсал правил; 3) коллектив ориентация п/в индивидуализма. Проблема:

достижение интересов индивида или коллектива. Традиц об-ва – верность, преданность колл-

ву. Совремн об-во – акцент на индив-м; 4) приписка п/в достижений: оценка либо по

поступкам, либо по лич качествам (пол, возраст, принадлежность). В соврем об-ве чк

оценивается по св поступкам, квалиф-ции; 5) Функционал диффузность п/в функционал

специал-и. Диффуз ориентация предполагает, что во внимание принимается объект в целом.

Функц специализ – часть объекта, важная в процессе вз/дей-я. В традиц об-ве преобладает

функц диффузные волны. В совр об-ве – функц специал-ции. Пр., роль работодателя определ-

ся узко – принимать на работу. Парсонс исп-л эти компоненты д/описания эволюции об-ва.

Он выдел стадии в развитии чел-ва: 1. стадия примит об-ва => однообразно и однородно, к-ра

не отдел-ся от эк-ки. В основе соц связей – родство и религия. Жизнь об-ва опред-ся

предписанными стандартами; 2. стадия промежуточ об-ва => возн-т письм-ть, появ-ся возм-ть

накапливать инф-цию, передавать традиции, усложн-ся соц стр-ра об-ва (архаич цив-ции – Др

Егип, Месопот, промежут империи – Др.Грец, Др Рим); 3. современ об-во, кот возник-т в рез-

те 4 рев-ций: а) промыш переворот => отдел-е эк подс-мы от полит и соц. На предприятиях

утвержд-ся бюрократ стиль управления; б) полит рев-ция – полит подс-ма отдел-ся от др

подс-м об-ва; в) рев-ция в сфере права => право отдел-ся от религии => с-ма общ права; г).

рев-ция в образ-ии => отдел-ние социализации от семьи и религии. Характрен черты соврем

об-ва: полная диффер-ция 4 подс-м (эк, полит, интеграц – право + семья и образ-ние); домин-я

роль эк-ки с массов произв-м, бюр орган-ции; всеохват-я роль денег как ср-ва обращения;

развитие правовой с-мы как осн мех-ма соц регул-и; стратиф-я, основанная на универсал

критерии успеха.

Модернизационная парадигма. Определнение понятий и критерии модернизации..

Бол влияние оказ неофункционализм Парсонского толка и эволюц-м. Под мод-ей поним-ся

люб соц прогресс изм-я. Мод-я – переход от трад об-ва к совр об-ву – переход от традиции к

соврем-ти стран 3-го мира и соц стран + движ-е от периферии к центру. Модер-ция –

всеобъем процесс инновац-х мероприятий от агр об-ва к соврем-му. Совокуп-ть

подпроцессов: структурн и функц, индустр, урбаниз, бюрократ, стан-ние соврем мотивац мех-

мов, рационализация – множество вз/связ-х процессов, в ряду кот кажд аспект чел деят-ти –

рез-т расчета, измерения и контроля. Особ-ти подхода: исследов фокус - проблемы разв-я от

традиц об-ва к соврем-му; уровень анализа – нац-страновый; ключ переменные – культ

ценности и соц институты; ключ-е понятия – традиция и соврем-ть; полит импликация –

представ-е, что процессы модер-ции перспективны. М. Вебер. Мод-ция предполагает разв-е

индустр произ-ва. Она связ с разв-м нац форм власти и упр-ния. Д/об-ва модерна хар-но

наличие развитого гр об-ва (присутствие мощ институтов, СМИ, способных контрол полит и

з/дат институты). Расшир-е автономии индивида. Критерии мод-ции в сфере эк: 1. разв-е и

прим-е технологий на ос-ве знания; 2. углубл-е общ и технич раздел-я труда; 3. разв-е рынков

товаров, денег и труда; 4. постеп усложнение орг-ции произ-ва; 5. наличие стимулов д/созд-я

и внедрения технологий и орг-ции новаций; 6. появ и расшир-е вторич и третич секторов хоз-

в; 7. сокращ-е доли агр произв-ва при его соверш-нии; 8. преобладание капиталоемких произ-

в над трудоемкими; 9. тенденция к выравн-ю доходов м/у различ секторами эк, регионами и

соц-професс группами; 10. рост знач-я эк предприятий в жизни об-ва; 11. автоматич-й

самоподдерж-ся рост, кот базир-ся на факторах самой эк. Теории мод-ции не универсальны,

они более полезны д/людей занимающихся нов ист. Догоняющая мод-ция – страны 2-ого мира

(теория конвергенции) и 3-го мира (теория мод-ции). В соц сфере выд-т критерии: * - четкая

спец-ция людей и инст-тов по видам деят-ти; * - сокращение зав-ти деят-ти от пола, возраста,

происх-я, лич связей; * - рост знач-я лич качеств чк, его квалиф-ции, уровня образ-я, к-ры; * -

замена отн-й иерарх подчиненности и верт зав-ти отн-ями равноправ партнерства (на базе

взаимных интересов); * - глуб перемены в повседнев жизни людей => обезлич отн-й м/у ними,

растворение чк из деревни в городе. Полит критерии: * - обр-ние централиз гос-в; * - раздел-

е властей; * - включение широк масс населения в полит процесс (ч/з выборы) – полит

партиципация; * - устан-е полит демократии и популист режимов; * - формир осоз интересов

различ обществ групп. Дух сфера: * - диффер-я культ с-м и цен ориентации; * - секуляризация

обр-я и распрост-е грамотности; * - многообраз течений фил-фии и науки; * - разв-е СМИ; * -

приобщение бол масс населения к достиж-ям к-ры. А. Инкелес. Выделил критерии самодеят-

ти чк в соврем об-ве: 1. открытость по отн-ю к эксперименту. 2. готовность изобретать нов

технологии. 3. расширение незав-ти от авторитета. 4. вера в науку. 5. ориен-ция на

мобильность (карьера). 6. использ долговр планир-ия. 7. актив-ть в сфере публич полит

жизни.

Модернизационная парадигма. Эволюция модернизац школы. Хаар-ки классической

парадигмы модернизации.

Этапы эв-ции в модерн-м подходе: 1.

50 – 1/2 60-х гг – рожд-е и быст рост модерн-х иссл-й.

60 – 70-ые гг – критич период => критика со стороны теории зав-ти, мирсистем анализа +

внутр критика. 3. 70-ые гг – посткритич период => возрождение модерн иссл-й, перестройка

теорий, конвергенция шк мирсистем анализа, зав-ти и др. 4. к 80 – 90-ые гг – изм-я мир

порядка, успехи в ю-в Азии => перестройка, период постмод-ый – смещение фокуса иссл-я на

постсоц страны, рост интереса в отеч науке к мод теории. 1 этап. Эта школа – следствие 3-х

процессов послевоен эпохи: превращ-е США в супердержаву, разв-е мир коммун дв-ния,

распр-ние влияния СССР на Восток, распад колон-й с-мы в Азии, Афр => бол кол-во молод

нац гос-в 3-го мира. Они искали модели дальн разв-я (укреп-я эк-ки) => США – поощрение

изуч-я стран 3-го мира, чб не допустить расшир-е соц-ма. Этот подход стали переносить на

страны Зап Евр. Черты мод-ции этого периода: 1) мод-ния – рев-й процесс. Это вытек-т из

сопоставл-я традиц и модерн об-в => мод-ция – радик трансф-ция чел деят-ти; 2) мод-ция –

комплекс процесс => мод-цию нельзя свести к 1-му фактору, аспекту. Это изм-е во всех

областях чел жизни; 3) мод-ция – систем процесс => изм-ние одной из движущ сил оказ

воздей-е на др факторы; 4) мод-я – глобал процесс (общемир явл-е). Превращ-е в глобал явл-е

– благодаря внутр разв-ю гос-в + распр-ю культ ценностей, технологий в неразв странах; 5)

мод-я – длит пртяж-й процесс. Со врем – тенденция ускорения; 6) мод-я – стадиал процесс. М

выделить этапы от традиц к модерн об-ву: *традиц об-ва, *переход, *модерн об-ва => все д

пройти эти стадии; 7) мод-я – процесс конвергенции. Совр об-ва – похожи; 8) мод-я –

прогрессив процесс => мод-я м вызвать страдания, но в целом «+» оценка. В основе – классич

модель – пр/стояние традиц и совр об-в. Таблица. 2 этап. Критика: 1) излишний оптимизм.

Прим-е мод-ции к странам 3-го мира => спад; 2) телеологизм: все страны движется к конкрет

цели (США, Евр); 3) линеарный подход; 4) излишняя гармон-я об-ва (нет конфликтов) =>

итог: школа мод-ции в нов виде. 3 этап. Черты: 1) трад-я рассмат-ся как одни из дополнит

источ-в разв-я; 2) переход от абстракт исслед-й к конкрет-м; 3) допускали возм-ть разнообраз-

го движ-я; 4) бол вним-е к внеш факторам и конфликтам. 4 этап. Э. Тириакян, В. Цапр, К.

Мюллер. Особ-ти: 1.отказ от односторонней хар-ки мод-ции в сторону Зап. 2. призн-е собств

моделей. 3. признание «+» роли соц-культ разв-я. 4. вним-е больше уделяется внеш, м/н

факторам, глоб контексту. 5. отход от эволюц-ого теологизма, акцент на не анонимных

законах мод-ции, а на роли соц коллективов и инст-ов. 6. историч-ть подхода – включ-е

фактора ист случай-ти в теор модель, признание конкрет ист связности (констелляции). 7.

акцент на простр-вр горизонт авторов, в соответ с кот возник нов линии. Признание зав-ти м/у

рез-тью мод-ции и гармонией м/у культ ценностями и наличными ресурсами. 8. отказ от

трактовки мод-ции как един-го процесса систем трансф-ции, признание возм-ти различ

поведения соц граждан конкрет об-ва в усл-ях мод-ции. 9. осознание некорректности интерпр-

и мод-ции как непрерыв процесса, необ-ть внимат отн-я к хар-ке мод-ции как циклич

процесса. Период-я процессов мод-ции: В. А. Красильщиков => эпохи мод-ции. 1. доинд или

протоинд мод-ция (16-18 вв) – утверж-е мануф-ры. 2. ран инд мод-ция – пром переворот (к 18

– к 19 вв) – переход к фабрично-завод произ-ву, раздел-е труда, процесс разв-я клас б-бы. 3.

позднеинд мод-ция (США – 1914-1920-ые гг; З Евр – 1930-50-ые; Яп – 60-80-ые) – исход

пункт – преобраз процессов труда на основе научно-инженер орг-ции, конвейерное произ-во,

удается добиться большей соц справедл-ти, соц пакет, образ-е. 4 период – НТР, постинд мод-

ция (2/2 20).

Классические историко-антропологические исследования (К. Гинзбург, П. Бёрк, Р.

Дарнтон).

К. Гинзбург – изучение народ к-ры, добр колдунов (это те, кто сражался ночью с дьявольск

силами о вр урожая). «Сыр и черви» 1976. В основе – ист кр-на Доминико Сканделло. Ист

воссоздается на основе протоколов инквизиции => народ к-ра – культ антр-я – комплекс

представлений, верований, кодов поведений низ слоев об-ва. Народ к-ра – адекват понятие

для хар-ки мировоззрения героя. Герой созд свою концепцию сущего, в кот лежит рац

элемент. Автор стремится к инд-ции, он изучает случай, кот м б репрезентативным =>

помогает выделить скрыт возможности народ к-ры. Автор детально воссоздает биографию

героя. Его жизнь заканчивается казнью в 1600. На основе допроса автор реконстр круг чтения

Минокио, сопоставляет их с его ортодокс взглядами => вывод – представления героя нельзя

свести ни к одной из прочит книг. Исследование верований кр-н той или иной местности, кот

повлияли на Минокио. Глав – богат воображение героя. П. Бёрк «Ист антро-я Ит в нач Нов

вр» 1988. Изучается способы восприятия действительности, формы общения итальянцев в 16-

18 вв. автор анализ-т представления о святости, способах общения (уст речь, письмо в раз

контекстах). Изучал общение в ритуалах, празд церемониях. Антр-я – отдел направление.

Общ черты: 1 – кач хар-ер и фокусирование на особ случаях (соц антр-я). 2 – представители

ист-антр исследований. Выбирают для исследования небол сообщества. Такая

микроскопичность н для придания глубины и красочности. 3 – насыш описание (К. Гирц) –

интерпретация соц действия в терминах норм и категорий самого этого об-ва. 4 – ист-ки

уделяют бол внимание символизму повседнев жизни. 5 – теоретич истоки - восходят к

антрополог традициям. Авторитеты – К. Гирц, П. Мордье. Р. Дарнтон «Великое избиение

кошек и др эпизоды культ ист Фр» 1984. Влияние Гирца. Жанр книги – культ ист. Ориентация

на антр-ю – попытка увидеть вещи с т зр мест жителя. Несколько очерков – 1-ый «Кр-не

рассказывают сказки» => попытка проникнуть в дух мир фр кр-н. Сказки отлич от современ

=> жестокость => суров условия кр-ой жизни в 15-16 вв – это мир, где дети обуза и лиш рты,

непосил труда, голода. Сравнив фр сказки с англ и нем => наличие у фр-ов особ культ стиля,

кот обусловлен нац менталитетом. Это не меняется с теч столетий. 2-ой очерк – «Велик

избиение кошек на улице Сен-Севери в Париже». Герой – Николя Контар. Основ на работе 18

в, где вспомин-яс случай. Ученики типографии нач охоту за кошками (кошка как нечист

сила). Автор токует это как символич бунт рабочих. Он говорит , что избрание кошек как

объекта неслучайно.

Методология диффузионизма (диф-ма). Классический диффуз-м.

Диффузия как форма межсоц связей б выявлена на рубеже 19/20вв. Диффуз-м возник как

реакция на классич эвол-зм 19в., кот акцентировал внимание на подмене об-ва об-м вообще.

Тот//иной элемент дух//материал к-ры, возникший в процессе развития 1-го об-ва//группы об-

в заимствовался членами др социо-истор организмов (об-в). Происходит распр-ние, диффуз-я

этого эл-та к-ры по всему миру. Люб концепция культ диф-зии исходит из представления

своеобразного центра и периферии. Центр – об-во, в кот впервые в рез-те его внутр развития

возникло то//иной культур достижение. Периферия – это об-во, в кот этот эл-т не возник, и

они заим-т его из центра. Когда речь идет об отдел культ эл-тах, различия центра и периф-и

стан-ся относит-ми. Центр в отнош-и одного культ эл-та м б периф-ей по отнш-ю к др культ

эл-ту. Этнологи концен-ли внимание на простран-м распр-нии к-ры. Они отодвигали на 2-й

план эволюцию развития. Они детально исследовали реал отнош-е м/у конкрет об-ми и их

группами. Картографирование кул-р – б выделены культ ареалы, круги, провинции, области.

Сход работу проделывали археологи. Арх-ги и этнологи изуч мир первобыт-ти. Немногие из

ученых обращ-сь к истории цив-ций. Те, кто это делали, - радик дифф-ты. Сам радик-е

стремились свести историю чел-ва к контактам, столкновениям, переносам кул-р. Эвол-ция

отвергалась. Ф. Гребнер. 1911 – «Метод в этнологии» => люб явление матер и дух к-ры

возникло лишь однажды в истории, только в одном месте, а затем распр-сь по всей земле.

Идея дифф-ма доведена до предела в работах Элиота-Смита «Миграции ран к-ры и чел

история» и У. Дж. Перри «Дети Солнца» (1923) => б только един мир центр цив-ции – Египет

=> концепция панегиптизма. Элиот-Смит ввел понятие домин центров к-ры. Необ-е стечение

обстоятельств => рывок Египта в развитии (стремит соверш-ние агрик-ры, обработки

металлов, произ-ва орудий труда, созд-е полит с-мы) => соц сдвиги во всем мире. Г. Винклер,

Ф. Делич. Все культ развитие чел-ва – из древ Вавилона. Р.Ю. Виппер – панвавилонизм =>

распр-ние не просто отдел эл-тов к-ры, а целых культур и цив-ций. Эти историки изобретали

завис-ть. Диффуз-м основан на представлении о развитии к-р в процессе их рапр-я из

1-го//неск центров. 1. историко-географ направление (Скандинавские страны). В кач-ве основ

задачи – восстановление времен послед-ти культ развития на основе изучения простран-го

распр-ния к-р. 2. учение о культ кругах (Герм). Развивалась применительно к истории

первобытн об-ва. Наличие неск культ кругов. Развитие объяснялось как следст-е перемещения

культ комплексов//смешение отдел к-р одного культ круга с эл-ми др культ круга. 3. теория

культ ареалов (США). Наличие тесной в/связи м/у развитием географ среды и развитием к-ры.

Распр-ние к-ры возможно только в той географ среде, в кот она возникла. 4. Гелиолитическая

школа. Все культ развитие – с Др Египта. Базовые идеи диффуз-ма: 1) представление о том,

что к-ра – жив орган-м, кот рождается и разв-ся в опред географ среде; 2) кажд эл-т к-ры

возник в конкрет регионе => распр-ся по всему миру; 3) основ факторы развития к-ры –

заимствование, переносы, смешение эл-тов материал, дух к-ры; 4) кажд к-ра имеет центр

зарождения и распространения. Идентификация этих центров – глав задача науки; 5) кажд эл-

т к-ры возник-т только однажды. Основ идея дифф-ма о заимст-нии к-р б правомерной. Но

абсолютизация – ненаучная концепция.

Критика теорий ПИО и постмодерна (Э. Гидденс, Р. Хейлбронер, У.Бек).

Пост-но возникают менее оптимистические версии совр-ти. 1972 – 1-й доклад римскому

клубу – неправит-я орг-ция, кот-е исследовали глоб проблемы (Д. Медоуз) – «Пределы

роста». Если соврем тенденции повышения числ-ти населения, инд-ции, загрязнения

природной среды, темпы произ-ва продовольствия, расходования невозобнимых ресурсов

будут продолжаться, то в течение последующих 100 лет чел-во придет к катастрофе. =>

алармизм. Хейлбронер: ПИО = посткапитал об-во => критика со стороны Хейлбронера: ПИО

по-прежнему явл-ся капиталистическим. Д/него хар-ны все тенденции кап об-ва

(концентрация капитала, повыш-е неравенства распред-я общ продукта, нерешена ни одна из

проблем кап-зма, все осн структ особ-ти кап-зма действуют в ПИО). Еще более тревожный

хар-р – специф-е, кап отн-я развитых и развив-ся стран. => рост кап имп-зма => н.

рассматривать соврем об-во как опред стадию кап-за. Э. Гидденс. Критика сторонников ПИО:

замена индуст порядка ПИО. Спорные моменты: 1. инф-я – основа эк с-мы соврем об-ва.

Обращ-ся вн-ние на рост зн-ния сферы услуг в с-ме занятости, но посдлед тенденция набл-ся

факт-ки с началом индуст эры (с нач 19 в.). => эта тенденция расширения пром-ти и сферы

услуг за счет агр произ-ва. Темпы сферы услуг превышают темпы развития произ-ва. 2.

Сектор услуг отлич-ся крайней неоднородностью. =>затруднение отождествления деят-ти в

этой сфере с «беловоротничковыми» профессиями. Мн работы сервисного сектора связаны с

физ трудом. Больш-во беловоротничковых должностей проакт-ки не требует спец подготовки.

=> автоматизир-ть деят-ти. 3. Связь сервисных операций с матер произ-м. 4. Сущ-т вариация

соотн-я сервисных и произв-х профессий в разных странах. 5. Наличие тенденции интеграции

электрон технологий в промыш произ-ва.

Методология диффузионизма (диф-ма). Модели диффузии и инновации. Дифф-я в

соврем исслед-нии – это процесс, с пом кот культ эл-ты распр-ся от одного об-ва к др //

внутри об-ва. Бол значение – понятие инновации – нов способ что-либо делать. Инновация

содержит 2 смысла: 1. открытие, т.е. получение нов знания; 2. изобретение, т.е. нов способ

исп-я сущест-х знаний. Инновации оч разнообр-ы: нов технологии; нов верования, культ

ценности, идеологии; нов формы соц орган-ции (бюрократия). Инновация в одной сфере об-ва

м вызвать изменения в др нишах. Значит воздействие на развитие об-ва оказ идеи (пр., идея

прогресса). Р. Нисбет => роль нововведений пост-но растет. Если раньше введение

нововведения – столетие, то в ХХ в – ускорение процесса диффузии. П. Дракер (Друкер) => 7

ист-ков инноваций: 1. неожид изм-я инновации, чей-то успех, неудача, реакция на

непредвиденное внешнее воздействие; 2. нессотв-е м/у изм-ся реал-тью и ожид-ями людей. 3.

выявления недостатков в ходе, ритме, логике процесса. 4. изм-я в стр-ре произ-ва и

портебления. 5. демографич изм-я. 6. изм-я в общ сознании. 7. появ-е новых знаний. В совр

схемах дифф-зм - один из мех-змов динамики. Не все инновации получают рапсростр-е, некот

из них игнорируются. Сущ-т запоздание между изобретением и его внедрением – лаг. Этот

лаг м.б. 15-40 лет. Дракер выделял 25-30 лет. Это запаздывание – устойчивое д/всех цив-й.

Осущ-е внедрений не гарантирует послед-е распространение. Изобретение => инновация

(начало внедрения) => диффузионизм. Изобрет и инновац деят-ть создает потенциал д/изм-й,

но только процесс диф-и преобразовывает этот потенциал в изм-я соц практики. Факторы

диф-и: путешествие, миграции, торговля, войны и др. Уст-на обрат зав-ть от разв-я об-ва и

расстоянием от него до высш центров цив-и. Чем больше изолировано об-во, тем более велика

вероятность их замедленного разв-я. Сама возм-ть заимст-й ускоряет общ прогресс. Разв-е

транспорта коммуникаций расширяет возм-ти контактов и заимст-й. Межсоц-м переносом

технологии способст-т путешественники (миссионеры => распростр-е новых моральных

норм, технологий и др). Появ СМИ => превращение планеты в «большую деревню».

(Маклюэн), где кажд получает возм-ть узнавать о событиях почти сразу. => рев-я растущих

ожиданий по всему миру. Модели диф-и (Д. Шон): 1. модель: центр-периферия => один центр

инф-и и мн-во получателей. Распростр-е нововвед-я осущ-ся из центра. => диф-я зависит от

энергии, умения созд-ть и контрол-ть связи центра. Подмодели: 1. модель магнита (герм ун-

ты в НВ). 2. СВ барда – путешествующий чк, кот демонстрирует и внедряет нововвед-я. В СВ

– это студенты, худ-ки, пут-ки. 2. модель размножения центров => сами получатели стан-ся

инновациями. Гл роль – центр, но процесс упр-я диф-ей децентрализ-ся. На местах –

локальные центры, кот с/ст распростр-т инновации. Пр. – римские легионы на завоеван тер-

ях. 1983 «диф-я инноваций». Э. Роджерс. Реш моменты в диф-и: 1. сама инновация: технолог

совершенствование, соц дв-е, новый продукт.2. каналы передачи инновации: устно, ч/з

рекламу. 3. время, нужное д/передачи. 4. агенты соц с-мы, которым предстоит усвоить

инновацию. Стадии усвоения инноваций по Роджерсу. 1. осознание (осведомленность) –

индивил получает идею, но инф-я еще недостаточная. 2. заинтересованность – индивида

увлекает идея, он хочет получить больше инф-и. 3. оценка применимости идей к наст, буд

опыту. 4. испытание – исп-ние инноваций на практике, чб определить ее полезность. 5.

усвоение – принятие инф-и. Хар-ки инноваций, влияющ-х на динамику ее усвоения: 1. отн-е

преимущество => указ-т на степень превосходства инновации в сравнении с продуктами, кот

н. заменить (эффективность, стоимость, новизна, выгода). 2. совместимость – степень

согласованности инноваций, с принятым в об-ве опытом и потреб-ми. 3. сложность – степень

трудности в усвоении и исп-нии инновации.4. испытуемость – возм-ть опробирования

нововведения до принятия реш-я. 5. коммуникатив наглядность – видимость, очевидность рез-

та принятия инноваций. Типы принятия по усвоению: 1. факультативный – индивид имеет

право принимать или нет иннов-ю. 2. коллект-й – больш-во сообщества д. убедиться в необ-ти

принятия иннов-и (пр. – реф-мы). 3. авторитарный – реш-е навязывается соц с-мой сверху.

Идеологические типы участников диф-и: 1. инноваторы – желающие испытать, применив

новую идею. Кач-во: дерзость, готовность к риску, отвте-ть. 2. ранние заимствователи – люди,

кот более интегрированы в соц с-ме, чем инноваторы. Их цель – успех в об-ве. 3. Раннее

больш-во – эти люди принимают инновации раньше, чем ост-е, но они более осторожны. Они

способствуют легитимности инновации. 4. позднее больш-во – следуют за средним больш-

вом с-мы. Принятие инновации – соц давление, эк необх-ть. 5. увальни – консерв часть об-ва,

принимают инновацию последними. Более 90% в кажд к-ре заимствованы – Дж. Мердок.

Ральф Линтен. Ю-В. Азия – зонтики, Инд – нож, Рим – ложка. Проблема вз/связи модерн-и и

диф-и. Вестерн-я, европеиз-я – стороны процесса модерн-и, но теория модерн-и имет эволюц

основу, а теория диф-и – это внешний процесс. Диапазон процессов расшир-ся. Диф-я –

институт познания процессов модер-и. Ряд субпроцессов модер-и – ч/з перенос технологии

орган-х с-м. Пр. – процесс индустр-и обязан диф-и, а не внутр процессу изобретений.

Петровская и мейдзинская модерн-и – примеры системного копирования идей, кот берутся за

рубежом. Уэстни: все нации с к 18 в. широко копировали орг-е формы. В 70-80 гг 19 в –

ускорение процесса. Нарастание сходства зап об-в => чувство конвергенции.

Теории постиндустриального общества. (ПИО). Либерал концепции (Д. Белл).

Сторонники этих теорий пыт-ся охар-ть сущностные черты + больш-во сторонников этих

теорий пыт поместить постинд общ-во в мировой контекст. Понятие ПИО Д. Беллоль (1959),

затем он исп-л его в работе «ПИО: предполож взгляд на США в 1975 и послед-е годы». В

1967 Г. Кан и Э. Вейнер «2000 – рамки о размышлениях о след-х 33 годах» - тоже исп-ли это

понятие. 1973 Д. Белл «Грядущее ПИО». Ему отводится приоритет в созд-и ПИ теории. 1976 –

иссл-е «Грядущие 200 лет д/Америки». Расшир-ся колд-во сторонников. Её разделяют фил-

фы, социологи и журналисты. Исп-ют разные понятия д/соврем-ти: посткапитал об-во,

постцивилиз-е, постсовремн-е, постбуржуазное, новое индустр-е, индив-е в фазе зрелости,

продвинутое индуст об-во, сверхиндуст и тд. Д/больш-ва концепций исп-ся парадигма

реиндусти-цйи и концепция перерастания в ПИО. Реиндуст-я – новый этап НТР, в рамках кот

наука и техника уже не враг чка, а его ест окружение. => созд-е ресурсосберегающей эк-ки,

трудносберегающего произ-ва, электронной инф-й к-ры. Приоритеты – общечел ценности. Гл

императив эпохи – выживание чел-ва. ПИ развитие => технотронное об-во, где преоблад-я

часть деят-ти – в сфере потреб-я услуг. ПИО = инф-е об-во, кот приходят на смену трад об-ва,

являясь его отриц-м. Инф-я, а не труд, - с-мообразу-е факторы новой соц реальности. Теории

совр-ти варьируются => разные типы подходов к интерпретации соврем-ти. Отн-я к совр-ти –

радик и либер версии (гармонизирует разв-е). Акцент на те//иные стороны разв-я реал-ти =>

ПИ и постмодерн-е версии. ПИ-ная версия – в ос-ве институц-й, технолог аспект. Постмодерн

версия – акцент на социокульт среде, кот-я – ведущая при функц-ниии совр-ти. Либер

концепция ПИО. Расцвет в 70-е гг 19 в – зап об-во стабилизировало эк-ку п/е кризиса. В науке

оптимистич сценарий будущего разв-я. Либ концепции направлены на реабилитацию идустр.

модернизацию прогресса, кот связана с кап с-мой х-ва. Пр. – Бжизинский, Белл, Гэлбрейт.

Родонач-к либер версии – Белл. Опр-л факторы ПИО: 1. теорет знания, а не капитал – орган-е

начало, нервный соц с-мы. 2. кибернетич рев-я – технолог рост в прооиз-ве товаров. 5

компонентов ПИО: 1. в эк-ке – переход от произ-ва товаров к произ-ву услуг. 2. сфера

занятости – преобладание проф специалистов и техники. 3. осевой принцип – ведущ роль

теорет знания как ист-ка инновации и опред-е пол-ки. 4. контроль над технологиями и

технологич оценками деят-тями. 5. процесс принятия реш-я – созд-е нов интеллект

технологий, связанных с ЭВМ. Вз/действие этих компонентов изменяет соотн-е эк-ки и соц

пол-ки. Соц пол-ка перестраивает в соотв-и с науч технологиями всю с-му общ отн-й. Ведущ

роль фундамент науки => опр-щая роль мелитократии (заслуж люди) или тезхностр-ра. =>

орг-ция всех видов соц деят-ти. Уст-ся власть лучших, кот опред-ся талантами, знаниями,

квалификациями. Акцент на интеграц процессы с соврем мире. Эта тенденция базируется на

научно-технолог инновациях => продвиж-е разв-я об-ва в сторону «открытого об-ва» (К.

Поппер). В этом об-ве главенствуют бюролистич демократия, упр-е собст-тью, права чка,

индив инициатива, своб предпринимат-во, технол отн-я, разделение труда. Самождв-е НТ об-

ва => технизация всех сторон жизни => стан-е единого мирового сообщ-ва. Гл- страны Зап,

все ост- догоняющие. Периодизация разв-я чел-ва в связи с анализом ПИО. Таблица.

Ориентиры постинд развития: концепции информ цив-ции. Информ об-во форм-ся как нов

образ, кот базируется: ПК – спутник – кабел TV. Дефицит времени, быстрота и точность

реакции, умение сосредот-ся на опред направлениях, изменение технопроиз-ва: от транспорт

сети к коммуникативно-инфор сети. Маклюэн: 3-х ступенн-я модель истории. Критерий

развития – информац технологии. 1. эпоха чк слушающего (племен индивид; уст речь – ср-во

комм-ции). Хар-но мифолог сознание. 2. эпоха чк смотрящего (эпоха типографич//индуст

индивида с реобл-м печат слова над устн речью. 1455 – изобретение печат станка) => переход

к нов эре. Чк стал думать лог-ки, последов-но => рационал сознание.3. чк слушающий и

смотрящий (информац индивид в условиях победы электр-ва, аудио-визуал комм-ции =>

увеличение интеллект способностей и твор хар-ра личностей) => мифо-рационал сознание.

Электр рев-ция перекраш-т соц жизнь. В нач стадии электр технологии – роль соц терапии,

т.е. созд-ся нов этап соц общения – выравнивание диспропорций из-за географ и эк-ки =>

увеличение в/понимания м/у слоями об-ва и народом. На более высоких стадиях электр рев-

ции – первопричина соц перемен. СМИ диктуют к-ру. Информац технологии созд-т поведен

модели, кот программ-т деят-ть чк. 2-й этап рев-ции: спутниковая связь, созд-ние