Савицкий П.Н. Избранное

Подождите немного. Документ загружается.

552

ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ САВИЦКИЙ

что физико-географические карты атласа носят компилятивный

характер. Мы увидим ниже, что компиляция эта очень часто являет-

ся неудачной (так как она в большинстве случаев ни в какой мере не

основана на самостоятельном понимании материала). Карты укра-

инского атласа, выдержанные в масштабе 1:5 ООО ООО, гораздо бед-

нее деталями, чем карты «Большого советского атласа мира», рисо-

ванные в масштабе 1:7 500 ООО. Но и в украинском атласе ботанико-

географическая и зоогеографическая его карты (№5 и 6) ис-

правляют почвенную, указывая, что Киев расположен очень близко

от границы между лесными и степными ландшафтами или прямо

на этой границе (зоогеографическая карта). Доказательством того,

что в данном случае правы относительно Киева не украинские, но

русские картографы, служат и древние названия окрестностей «ма-

тери городов русских». По данным исторической географии Киев-

ской Руси уже к северу от реки Стугны, т. е. к северу же от района

нынешних Фастова и Василькова, находилось «Белокняжеское

поле», которое самим названием своим указывает на степные, а не

на лесные условия, на почвы лесостепи или степи, а не на подзолы.

К юго-западу от Киева между Днепром ниже города и рекою Ирпень

сохранились от X-XIII веков многочисленные линии оборонитель-

ных валов. Их появление именно на этом пространстве было бы со-

вершенно необъяснимым, если бы на помощь не приходили чисто

географические данные. Как раз с юго-запада к Киеву ведут пути,

весьма удобные для вторжения кочевников в силу степной или ле-

состепной природы тамошних мест. Указания исторической гео-

графии стоят здесь в тончайшем соответствии с очертаниями по-

чвенной карты, как она дана, например, в «Большом советском атла-

се мира». «Оборонительные валы» перегораживают именно язык

лесостепных почв, подходящий с юго-запада к Киеву и совсем не

проникают в пределы собственно лесной зоны — она и без того

представляла меньше простора для вторжений. Та, направленная к

северу, излучина в распространении степных почв, которая приу-

рочена к юго-западным окрестностям Киева, очень ярко изображе-

на даже на мелкомасштабном (1:15 ООО ООО) обзоре почв "всего СССР

в том же советском атласе*.

* БСАМ, карта №115-116.

Основы геополитики России

553

Понимание строго пограничного (между лесом и степью) по-

ложения Киева весьма существенно для истолкования всей его ты-

сячелетней истории. По вышеприведенному слову В. В. Алехина,

это поставило его между наиболее богатыми по своей раститель-

ности лесами и наиболее пышными степями. Каждому ясно значе-

ние этого факта для охотничьего промысла, столь определитель-

ного для всей экономической жизни Руси в эпоху первоначального

подъема Киева. Еще и теперь на карте «промысловой охоты в

СССР»* Киев помещен на самой границе двух ее подрайонов: «под-

района смешанных лесов» и «подрайона лесостепей». Совершенно

очевидно, что обстоятельство это существенно расширяет «охот-

ничий диапазон» прилегающих к древнерусской столице местно-

стей. Еще и теперь к Киеву и с запада, и с северо-востока примыка-

ют места обитания речного бобра — по нынешним условиям, наи-

более южные его места обитания в пределах СССР. Конечно, в

возникновении Киева огромную роль сыграло его положение от-

носительно речных путей. Это наиболее существенный пункт в

геополитической его характеристике. Здесь уместно сказать, что

обстоятельство это имеет и свою зоогеографическую сторону.

Крупные водные артерии, вроде Днепра и Десны, как раз сливаю-

щиеся у Киева, являются важнейшими путями осенних перелетов

птиц. Часть крылатых путешественников следует с севера по Дне-

пру именно до окрестностей Киева. Тут они берут курс на юго-

запад и летят в Италию, Испанию и Адриатику. Иными словами,

район Киева — важный «узел» птичьих перелетов. Это увеличивало

и увеличивает охотничье его богатство. В былинах «киевского

цикла» в описаниях того изобилия пернатой дичи, которой отли-

чались пиры киевского князя, несомненно отразилось действи-

тельное обстояние явлений. Нельзя себе представить другого места,

в котором условия снабжения стола пернатой дичью были бы так

благоприятны, как в Киеве.

" БСАМ, карта № 126.

Избранные письма П. Н. Савицкого

555

ИЗБРАННЫЕ ПИСЬМА П. Н. САВИЦКОГО

1. П. Б. СТРУВЕ

[«Еще о национал-большевизме»]

417

Милостивый государь, Петр Бернгардович!

5 ноября 1921 года

В Ваших «Историко-политических заметках о современности»

418

Вы посвятили несколько страниц разбору воззрений национал-

большевизма. Принадлежа к числу немногих в среде русской эми-

грации единомышленников Н. В. Устрялова

419

, я позволю себе из-

ложить некоторые соображения, которые, может быть, помогут вы-

яснить, из каких корней выросла эта идеология.

Прежде всего следует с полной силой подчеркнуть, что такими

корнями не являются принципиальный коммунизм или интерна-

ционализм.

Интернационалист и коммунист по убеждениям был бы не

национал-большевиком, а просто большевиком. Относительно себя

лично я хочу отметить, что я всегда отвергал и отвергаю начисто и

ныне не только коммунизм, но и всякий социализм, под каким

видом и в каких бы оттенках он ни выступал. И все-таки я склонен

связывать будущее России с будущим Советской власти, именующей

себя властью коммунистической. И это не потому, что я признаю

принципиально неправильными Ваши суждения, обличающие не-

национальность и вредоносность для страны коммунистической

власти. Скажу прямо, если бы предстояло выбирать между двумя

формами власти, из которых обе обладали бы равною способно-

стью администрирования и равною политическою силою, но из ко-

торых одна называлась бы коммунистической, а другая — нет, — для

всякого национально мыслящего русского не было бы ни минуты

сомнения: предпочтительна власть некоммунистическая. И такой

выбор, казалось, существовал, пока режим адмирала Колчака и гене-

рала Деникина не выявили своего бессилия. И я уверен, что, покуда

это бессилие не выяснилось, большинство тех, кто мыслит ныне

национал-большевистски, не было на стороне большевиков.

Но, увы, в настоящий момент такой выбор невозможен. И нужно,

выступая против большевиков, отдавать себе отчет в последующем.

Представим, что большевиков можно свалить. Кто же их заменит?

Вот тут-то и выступает, дополнительная к сформулированным Вами,

посылка национал-большевизма, сводящаяся к существенно низкой

оценке политической годности всех без исключения партий и групп,

которые в качестве соперников большевикам выступают ныне пре-

тендентами на власть. Я не стану распространяться о монархическом

движении. Напомню только, что последняя эпоха существования Им-

ператорской России, которая была эпохою, хотя и частичного, раз-

ложения Русской Исторической Власти, сделала монархическое дви-

жение в большинстве случаев принадлежностью столь недоброкаче-

ственных элементов русского общества, что, даже при наступившем

возрождении и очищении этого движения, потребуется немало вре-

мени, чтобы поставить монархическую реставрацию на очередь дня.

Из остальных групп наиболее значительны эсеры и кадеты. Те и

другие, в разной степени и в разные моменты, были влиятельны в

период Временного Правительства. Кроме того, кадеты имели голос

при Деникине. Мне кажется, нельзя найти достаточно ярких слов для

того, чтобы охарактеризовать степень бессилия и неспособности к

действию, которую, в общем и целом, проявили во время своего «ве-

личия» и те, и другие. Я отнюдь не хочу отрицать, что и среди кадетов,

и среди эсеров есть честные люди, которые, в известных обстоятель-

ствах, могут быть полезны. Но ни в них, ни в других, в каждых

по-своему и по особым причинам, нет того напряжения властвую-

щей воли, того потенциального дерзания, которое необходимо,

чтобы управиться с Россией. Дело здесь не только и даже главным

образом не столько в ошибках прошлого, но в некоторой органиче-

ской неспособности понять природу власти, которая постигается ин-

туитивно и доказуется эмпирически на уроках прошлого.

В отношении к подразделению социалистов на большевиков и

небольшевиков можно утверждать даже, что подразделение это

определяется не столько различием убеждений, сколько разницей

темпераментов: темперамента властвования, с одной стороны, тем-

перамента оппозиции и буйта, равно безответственных, с другой.

Политическая годность большевиков резко контрастирует с не-

способностью их соперников. И эта политическая годность, что бы

568

ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ САВИЦКИЙ 1

ни говорили противники большевиков, сказывается на политическом

положении страны. Неоднократно упоминаемая в Вашей аргумента-

ции неудача большевиков в борьбе с Польшей является не более чем

отдельным эпизодом, который, во-первых, может смениться эпизо-

дами совершенно другого характера, а во-вторых, и это главное, не

устраняет того факта, что большевики к настоящему моменту, к сере-

дине 1921 года, действительно «собрали» Россию. «Невоссоединен-

ными» остались не более У

территории и

]

населения бывшей

Империи. Говорить в этих обстоятельствах о «расчленении» России

является прямым недоразумением. Если бы нынешнее положение

оказалось устойчивым, подлежали бы устранению только немногие

детали (вроде существования «прибалтийских пуговиц»). Но в том-то

и дело, что в перспективе свержения большевиков существование

Единой России отнюдь не представляется обеспеченным. Если при-

знать правильным вышеуказанную посылку о политической негод-

ности претендентов, оспаривающих у большевиков власть, то нужно

предвидеть, что вслед за падением большевиков волна народной

анархии захлестнет Россию. В обстановке этой анархии выползут,

как гады, самостийники — грузинские и кубанские, украинские, бело-

русские, азербайджанские. Создастся обстановка для интервенции, и

чужеземцы, по своему произволу, определят форму этой интервен-

ции. Россия падет и распадется не так, как «пала» и «распалась» к ны-

нешнему моменту (т. е. фиктивно), но по-настоящему. И может же

существовать такой вариант патриотического чувства, согласно ко-

торому подобная цена является слишком дорогою даже тогда, когда

ею покупается уничтожение коммунистической власти!

Те, кто желают падения большевиков во что бы то ни стало,

могут, конечно, надеяться и верить, что кто-то придет, кто-то все

устроит. Но такая вера не является обязательной для всякого нацио-

нально мыслящего. Она станет таковою, если этот «кто-то» придет,

но не раньше.

Если бы на горизонте русской действительности появилась

новая и действенная сила, концепция наша пала бы сама собою.

Но поскольку этого нет, поскольку перед нами все та же'давно зна-

комая обстановка, постольку чувство, которое Вы именуете «патри-

отической страстью», — именно оно и ничто другое приводит к

национал-большевизму.

Избранные письма П. Н. Савицкого

557

И вот, скажете Вы, в погоне за политическим миражем, страну

обрекают на вымирание, ведь к вымиранию приводит экономиче-

ский режим большевизма. Это правда, когда речь идет о

специфически-коммунистическом хозяйственном режиме. Комму-

низм отрицает самые основы человеческой хозяйственной деятель-

ности, без которых наступает экономическое небытие. Но комму-

низм отрицал также начала милитаризма. Это не помешало Совет-

ской власти, после некоторого периода шатаний и колебаний,

создать годную Армию. Можно ли утверждать, что после более дол-

гого и тягостного для страны периода экспериментов Советская

власть не сумеет осуществить «обуржуазивания» хозяйствования?

Всегда и везде нужно стремиться к лучшему. И этим лучшим в

нынешних, безмерно трудных, обстоятельствах нам представляется

сохранение годного политического аппарата большевиков, при из-

менении экономической их политики.

Изменение экономической политики большевизма — это усло-

вие жизни России; сохранение политического его аппарата — это

условие силы страны.

Повторяя основное свое положение, скажу: в резком несоответ-

ствии с бессмысленностью экономической системы большевики

сумели в области политической создать выделение годных из всех

слоев русского общества. И в этом выделении есть нечто ценное и

не подлежащее устранению. С точки зрения национал-большевизма,

только на путях стихийного и свободного от внешних воздействий

роста этой новой, народившейся при коммунистической власти,

России коммунизм станет таким же изжитым явлением, как стали

им «кадетство», «эсерство» и пр.

2. М. Н. ЭНДЕНУ

2 /15.Ш1924

Дорогой Михаил Николаевич.

Несколько дней тому нЯзад читал присланный мне из Москвы

номер «Безбожника». И когда читал, ощущал нечто подобное эмо-

циям, выраженным в Вашем письме от 9.VIII. Да, перед лицом таких

568

ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ САВИЦКИЙ 1

врагов Божьих мы и они — евразийцы и «софийцы»

420

— должны

быть вместе; и в частности я думал это об о. Булгакове — несмотря

на то, что его чувство к некоторым из евразийцев (правда, не всем)

доходит до прямого отталкивания — может быть (мне страшно

произнести это слово) — временами до ненависти. Да будет Господь

судьею в мотивах этих чувств. Мне кажется, что евразийцы в воз-

никновении этих последних не повинны, и отвечали, и отвечают

ему совсем другим... И в еще большей степени нужно быть вместе

перед лицом Божьим. Но перед лицом Божьим и перед лицом вра-

гов Божьих нужно быть вместе, например, и с латинянами. Я отнюдь

не поставлю софийцев на одну доску с латинянами, но спрашиваю,

можем ли мы быть едины с софийцами в делах ежедневного цер-

ковного и житейского думанья и желанья. И пока что с печалью, но

решительно отвечаю, что нет.

Прежде всего: сколько недель или, в крайнем случае, меся-

цев — столько и образов у софийцев. Вы видели их образ церков-

ный. То, что он есть, что он возник так же, как все описанные Вами

переживания, связанные с конференцией, наполняют сердце радо-

стью. Но единственный ли это образ софийцев? Не будем вспоми-

нать об уставе (хотя устав, как никак, есть уставная грамота брат-

ства), не будем вспоминать о декабрьских лекциях о. Сергия, где он,

обсуждая вопрос о разделении церквей, «с искренней печалью по-

ведал, что сам еще не обрел истины, что мысль и чувство его двоит-

ся» («Руль», 21.XII 1923). Возьмем вышедшую в январе-феврале

книгу VI—VII «Русской мысли» (1923); там, прозрачно прикрывшись

(зачем это для священника?) буквами От. С., о. Булгаков пишет

(статья «Айа — Софии», с. 233): «И снова какая слепота, какая дет-

скость была у нас, когда мы возомнили себя вступившими в эпоху

Софии, когда приготовили уже, говорят, крест в Петрограде, может

быть даже и указ св. Синода об утверждении креста на Храм... Окро-

вавленными сапожищами вступивши в Софию, завести в ней свои

порядки, или пробовать синодальным хором покорить или убедить

эти стены». Здесь для моего ощущения ужасно то, что в русском сол-

дате ничего не увидели, кроме «окровавленных сапожищ». Но далее:

(с. 236) «Что для космоса Россия? Провинция. Славянство? Этногра-

фическая группа. Но София — всенародна и сверхнародна, она — не

национальная, местная, но вселенская церковь... А ее хотели сделать

Избранные письма П. Н. Савицкого

559

поместною, народною, приходскою церковью, ее — катедрал мира.

София была создана раньше великого церковного раскола и воз-

вращена она может быть христианскому миру, лишь когда послед-

ний исцелеет от этой раны. Как не понимали этого Славянофилы,

что невозможно церковной провинции иметь храмом св. Софию».

Вы, дорогой Михаил Николаевич, конечно, знаете эти строки. Но я

хотел напомнить их Вам, чтобы поделиться ощущением, что если

Православие (св. Софию хотели ведь сделать снова православной

церковью) есть «церковная провинция», то нет Православия. Это

идеология есть идеология уничтожения Православия. И разве нель-

зя спросить и ответить: «Что для космоса Земля? Песчинка» — и

все же на эту песчинку сошел Сын Божий. Этим все сказано. И если

в это вдуматься, то раскроется вся противоположность между тем,

что ощущает (и следовательно чему не может не учить) о. Булга-

ков — духовный глава софийцев, и тем, что чувствуют евразийцы...

Но это ли только? Духовное содержание о. Булгакова (который

привлекает внимание именно как «духовный глава») выражается

еще в особом учении о св. Софии. В моих руках как редактора одно-

го сборника «нейтрального» содержания была его статья, резюми-

рующая это учение

421

. В печати эта статья появится только в конце

этого года. Поэтому свои сомнения я сообщаю Вам совершенно до-

верительно как другу и брату. В этой статье, в согласии с предше-

ствовавшими работами о. Сергия, св. Софии — Премудрости Божи-

ей — приписывается «ипостасность», св. София есть выражение на-

чала «пассивной любви», в которой Она «отдает себя» тому, кого

любит. Она — воплощение «вечно-женственного». Далее в примеча-

нии говорится, что последнее понятие нужно мыслить независимо

от пола. (Цитирую на память, ибо статья — в типографии, но с воз-

можной точностью.) Сила этой оговорки, которая сама по себе в

этом контексте трудно для меня постижима, ослабляется следую-

щим, для моего сознания прямо страшным. Дева Мария мыслится

ак образ св. Софии. А св. София рассматривается как «Жена Лого-

са». Логос — Бог-Слово — Иисус Христос. Заключая этот силлогизм,

содрогаюсь, особенно, когда я слушаю рассказы студентов-юристов

том, что на своих лекциях* по церковному праву о. Сергий поня-

тию брака придавал в этом случае не какой-либо отвлеченный ха-

рактер (таковым, по-моему, является это понятие в тексте: «Аз же

568

ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ САВИЦКИЙ 1

глаголю во Христа и во Церковь»), но самый реальный, ссылаясь

при этом на неизъяснимость Божьих произволений. Знаете ли Вы,

Михаил Николаевич, учение венского профессора (еврея) Фрей-

да

422

о том, что в мужской природе лежит вожделеть свою мать, и

что брак с матерью есть брак изначальный. Страшное сопоставле-

ние. И оно усиливается тем, что едва ли не единственным постоян-

ным слушателем богословских лекций о. Сергия является приват-

доцент психиатр Осипов

423

, более прямолинейный и грубый выра-

зитель Фрейда, чем сам Фрейд...

Я не хочу продолжать об этом. Мы все грешны во многом и сло-

вом, и делом, и помышлением. Но мне делается страшно, когда пре-

дельно греховная мысль становится вдохновительницей богослов-

ского творчества...

В о. Сергии, я верю, есть много привлекательного и достойного.

Велики и его дарования. Но эти дарования не евразийцам светят.

Пусть лично недостойны евразийцы. Но духовно-общественный

облик у них единый, а не многий, не особый для каждого случая, как

у других.

Нам нужно идти своей дорогой: сохранять благожелательную к

софийцам, но самостоятельную позицию. Поверьте, даже в церков-

ных вопросах это более плодотворно, в том числе и тактически. То,

что было письмо Н. С-ча об уставе

424

, то, что Есть наша группа, и то,

что неопределенное, несколько склонное к унии отношение о. Сер-

гия к латинству этой зимы сменилось более определенным отрица-

тельным к унии отношением весны и лета — эти два ряда обстоя-

тельств, в некоторой степени, стоят в причинной связи. Именно

потому, что мы остались «отдельными», наша точка зрения положи-

тельным образом повлияла на точку зрения софийцев. Я имею

этому много доказательств... Можно и должно вспомнить хорошие

личные отношения и добрые чувства. Но нужно, мне кажется, со-

знавать в то же время, что в духовном своем складе и общественном

действии евразийцы — в отношении к господствующему типу преды-

дущих поколений — суть люди новые; Н. А. Бердяев в личных и

П. П-ча

425

, и моих с ним беседах, прямо это признавал; «они» разъ-

едены рефлексией; мы (плохо ли это или хорошо) обессиливающей

рефлексии чужды. В этом одна из основополагающих граней. И в

этом отношении, например, Г. В. Флоровский принадлежит к «ним

Избранные письма П. Н. Савицкого

561

а не к «нам»... И едва ли не главная причина «враждебности», о кото-

рой Вы пишете, в том, что «они» чувствуют в «нас» иную, отличную

от ихней волевую природу; и вино есть вино новое; и надлежит

помнить слово о новом вине и старых мехах

426

Я говорил только об о. Сергии; о Н. А. Бердяеве в несколько дру-

гих выражениях пришлось бы сказать то же. В Антоне же Вл. Карта-

шеве только что описанная природа сочетается с некоторою иною,

и это сближает его с нами и ставит на особое место.

Позвольте от одной противоположности перейти к другой. То,

что касается софийцев, то, mutatis mutandis

427

в совсем другой об-

ласти, касается Бородина и иже с ними. И если мне казалось допу-

стимым Ваше в определенных рамках с ними сотрудничество, то

лишь потому, что я уверен в самоначальной силе положительного

Вашего заряда.

3. О. СЕРГИЮ БУЛГАКОВУ

30.XII 1924/12.11925

Многоуважаемый отец Сергий.

Считаю долгом моей совести довести до Вашего сведения о со-

мнениях, возникших у меня по поводу статьи Вашей «Ипостась и

Ипостасность», помещаемой в сборнике в честь П. Б. Струве

428

. По-

нимая свое участие в этом издании не как редактора, но как роль

технического работника по собиранью и печатанью, я не считаю

себя вправе делать Вам замечания, которые можно было бы рассма-

тривать как редакторскую правку. В богословской статье, писанной

лицом, облеченным благодатью сана, каковым являетесь Вы, — такая

правка с моей стороны, т. е. со стороны мирянина — была бы вооб-

ще неуместна. Но в то же время сомнения мои я не могу считать

моим частным делом. Сомнения эти восходят к вопросу, имеющему,

как мне кажется, некоторое религиозно-общественное мнение. По-

этому чувствую настоятельную потребность и считаю своим долгом

о имя Дела, Святого для нас обоих, и во имя личных наших отно-

шений о сомнениях моих довести до Вашего сведения теперь же,

- е. до того, как будут напечатаны листы Вашей статьи.

568

ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ САВИЦКИЙ 1

В конце главки 8-ой Вашей статьи Вы пишете «об опасности в

применении к Софии!!». «Это есть способность ипостасироваться,

принадлежность ипостаси, быть ее раскрытием, отдаваться ей.

Это — особое ипостасное состояние не через свою, но через иную

ипостась. Ипостасирование через самоотдание. Это — сила любви,

однако пассивная, женственная, самоотдания в приятии любви, но

без способности стать активным, ипостасным ее центром.

Это — "вечная женственность"».

Сборник в честь П. Б. Струве предназначен для широкого рас-

пространения и, следовательно, для рядового читателя. Позвольте

мне высказать некоторые суждения о приведенных выше Ваших

словах именно с точки зрения такого рядового читателя. И с этой

точки зрения покажется, что в приведенных Ваших суждениях не

совсем преодолены эротические соблазны, присущие человеческо-

му слову. «Отдаваться» (нельзя же закрывать на это глаза) — есть по-

нятие определенное. Плотское значение этого понятия в Вашем;

контексте усиливается последующим упоминанием о «силе любви... •

пассивной, женственной, самоотдании в понятии любви, о "вечной \

женственности"»... Какое бы целомудрие воображения ни сохранял:

читатель, слово за словом, в том их значении, какое эти слова имеют j

в человеческом языке, будут давать ему образ человеческой брач- i

ной жизни. Брак — есть тайна великая и многосторонняя; но взяты

слова под нотным ключом физиологического значения. Да и брач-

ны ли эти образы — ведь здесь говорится только о «силе любви»...

Образами еще более определенного значения исполнены книги

Ветхого Завета. Но в Ветхом ли Завете мы находимся? Не в Новом ли?

И Новый Завет не требует ли новых слов?..* О Тайне Рождества в по-

трясающих по своей реальности словах свидетельствуют нам бо-

гослужебные песни; но о Тайне Рождества, а не о состоянии сожи-

тельства; и именно Тайна Рождества

429

отрицает собой всякое со-

стояние сожительства...

Хочу еще заметить, что, в пределах моего понимания, физиологические

образы Ветхого Завета в словесном отношении приурочены единственно к лю-

дям; и все другое из них выводится иносказательным толкованием. В приведен-

ной же выше цитате более всего смущает смешение двух планов, отсутствие

внутренней последовательности в образах: свидетельствование о Боге и физио-

логические термины расположены как бы в «прослойку».

Избранные письма П. Н. Савицкого

562

К цитированному мною отрывку Вы не делаете никакого при-

мечания. Но упоминая дальше в главе 9-ой «вечную женственность»

как «пассивную любовь», Вы снабжаете на этот раз упоминание сно-

ской: «Разумеется мы употребляем это выражение для обозначения

известного духовного начала или состояния, именно ответной об-

ращенности, пассивной любви, вне всякого отношения к полу, по-

этому женственность не имеет здесь отношения к женскому, а тем

более к женщине»

430

. Простите, но не могу скрыть ощущения, что

говорить о женственности, понятии совершенно определенном,

тем более в контексте слов, которые Вы пишете перед тем и после

того (об этом см. выше и ниже) — женственности, которая не

имела бы никакого отношения к женскости и женщине, это одно-

природно, в терминах человеческого языка и в условиях человече-

ского существования, исканию огня, который бы не жегся.

Вы продолжаете (главка 9-ая): «Как предмет любви Бога к Себе

Премудрость, или Слава (первое выражение более соответствует

Софии во Второй Ипостаси, последнее — в Третьей — любите Бога

ответной любовью, принадлежа Ему, отдаваясь Ему), это есть ответ-

ная любовь Бога к Самому Себе. Здесь также уместно вспомнить

идею тела, которым именуется Церковь». Далее у Вас следует три

ссылки на послания апостольские. Произошла ли ошибка при пере-

писывании Вашей рукописи на машинке или при моих беглых вы-

писках, но так или иначе я мог воспользоваться только первой

ссылкой: 1-е Кор. 12,27: «И вы — тело Христово, а порознь — члены».

И мне показалось, что между образом апостольским и Вашим есть

большое несоответствие. Образ апостольский взят в понятиях лич-

ного единства; Ваш же образ — в понятиях соотношения двух; и

опять — столь частые, увы, в человеческом языке выражения: «при-

надлежа Ему, отдаваясь Ему». Сделаем ли мы благо, если в суждениях

высочайших догматических вопросах мы не только не станем

очищать наш язык от всей его земной скверны, но наоборот втром-

буем в него сугубо соблазнительные человеческие выражения? И без

того, отец Сергий, читатели Ваши — и первый из них пишущий эти

строки — грешны и словом, и делом, и помышлением. Нужно ли

Даже чтение богословских статей делать для них — искушением?

Но подлинной горестью, подвигнувшей меня на написание,

стало для меня чтение Вашей главки 12-ой. Беру из нее несколько

568

ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ САВИЦКИЙ 1

фраз: «Как Церковь, творение, возглавляемое Божьей Матерью, есть

и невеста Логоса, или Жена Его. При этом не нужно смущаться

свойствами человеческого мира после грехопадения, где материн-

ство несовместимо с состоянием невесты-жены, ибо все иначе в

мире духовном. Как тварь, а вместе вершина и глава всякой твари,

как личное представительство в Церкви, Богоматерь и Невеста Ло-

госа, "Невеста Неневестная", и Жена Его, и под этими образами она

изображается в Слове Божьем, согласно твердому святоотеческому i

истолкованию соответствующих текстов». В подстрочной сноске я

разобрал указание на Песнь Песней и Псалом 44 о Деве-Царице,

привезенной к царю. Указания (конкретного) на святоотеческие

толкования, о которых говорится в тексте, в этой сноске я не обна-

ружил, и потому при всем желании не мог воспользоваться ими,

воспринял Ваши суждения непосредственно, если позволите так

выразиться — «по-простецки», как, впрочем, наверно воспримет из

огромное большинство читателей; а в данном контексте только оi

этой стороне дела я и говорю... Ведь Логос — Бог Слово — Иисус!

Христос. Так ли я это понимаю (Ио. 1, 1-14)? Если так, то Ваши!

утверждения сводятся к тому, что в определенных качествах Бого-[

матерь есть Невеста и Жена Христа. И напрасно Вы говорите, что в|

человеческом мире «после грехопадения... материнство несовме-1

стимо с состоянием невесты-жены». Фактически оно с ним совме-1

стимо, как о том свидетельствуют многочисленные исторические]

примеры кровосмешения; а хорошо известная Вам, как это знаю из!

бесед наших, теория Фрейда утверждает даже вожделение к матери!

и факт кровосмешения в качестве одного из основных элементов!

человеческого существования. Вы скажете, быть может, что в при-'

менении «к миру духовному» слова значат совсем иное, чем в при-

менении к миру человеческому. Верю, что это было бы так, если

нас в данном случае слушали ангелы. Но ведь Ваши читатели — че-

ловека И для нас определенные слова нельзя лишать их первона-

чального смысла, не рискуя ввергнуть нас просто в бессмыслицу.

Дав определенный образ, нельзя сказать, что его нет; он есть в силу

установленных Богом необходимостей человеческого языка... А раз

так, то вспомнив всю греховно-человеческую совместимость мате-

ринства «с состоянием невесты-жены», даже благочестивый, но со

здравым смыслом читатель, я боюсь, решит, что, по Вашему сужде-

Избранные письма П. Н. Савицкого

565

нию, «все это» «в мире духовном» обстоит так, как в человеческом

мире кровосмешения...

В защиту от подобного читателя Ваших, приведенных выше суж-

дений, можно, казалось бы, привести некоторые тексты священного

Писания и церковных песнопений.

Тайна брака глаголется «во Христе и во Церковь». А согласно

приводимому Вами песнопению службы Божественной Софии,

«девственная душа Софии-Богоматери наречена Божественной

Церковью Христовой». Хотя и через сложное логическое посред-

ство отношения брака оказываются уподобленными отношениям

Христа и Богоматери. В этом, казалось бы, можно видеть обосно-

вание образа, данного Вами в главке 12-ой. Но так ли это? Одина-

ков ли смысл и, так сказать, «направление» сопоставлений Свя-

щенного Писания и Церковных песнопений, с одной стороны, и

указанного выше сопоставление главки 12-ой, с другой? В священ-

ном Писании глаголание брака «во Христе и во Церковь» совер-

шенно явственно имеет целью указать на присутствие в браке, по-

мимо плотской, существенно духовной, неведомой сущности.

Образ же главки 12-ой раскрывает высочайшее состояние (Христа

и Богоматери) в терминах единственно ведомого — земного брака

(«Невеста Логоса или Жена Его»), Направления одного и другого

сопоставления — прямо обратные. Приводимые же Вами церков-

ные песнопения совершенно явственно указывают, в каком каче-

стве Богоматерь именуется Церковью и Софией: «Воплощения

ради Слова Твоего Софию Премудрость Божию именовал еси...

храм себе создав в пречестном чреве Девы Марии и ту Софию

именовав, Премудрость Божья, еже есть девственных душа». Здесь

совершенно определенно подразумевается единственно то соот-

ношение, которое Вы называете соотношением «Дитя — Мать» и о

котором говорите в строках, непосредственно предшествующих

Цитируемым мною. Эти же последние, в пределах моего разуме-

ния, можно понять единственно как указание на другое и новое,

Дополнительно вступающее соотношение — «Мать — Жена». Как о

предельном существовании человеческой греховности, о таком

соотношении я слыхал. Но указаний на него, как на атрибут Боже-

ственного, в Священном писании и церковных песнопениях я не

встречал... И Песнь Песней и Псалом 44 таких указаний, по разу-

568

ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ САВИЦКИЙ 1

мению моему, тоже не дают. В Песне Песней именования возлю-

бленной сестрою-невестой сопровождены явственным указанием,

что в действительности возлюбленный не есть брат: «О, если бы

ты был мне брат, сосавший груди матери моей! Тогда я, встретив

тебя на улице, целовала бы тебя, и меня не осуждали бы» (8, 1).

Тем не менее, допустимо толкование, что невеста есть мать, и что

«два сосуда твои, как два козленка, двойни серны» (7,4) суть имен-

но «груди матери».

То же — в псалме 44-ом. Если бы Царь, к которому приводится

«дщерь Царя», был бы в то же время Ее сыном, то какой бы смысл

имели слова: «Забудь народ твой и дом отца твоего. И возжелает

Царь красоты твоей»-(44, 11-12): ведь в этом случае она давно бы

уже была вне дома отца своего...* И дальше: «Вместо Отцов Твоих

будут сыновья твои; Ты поставишь их князьями по всей земле» (44,

17). Если бы Царь был сыном, вместо будущего здесь было бы на-

стоящее время.

Я не знаю, что подразумевали Вы Вашей ссылкой на Песнь Пес-

ней и 44-ый псалом в связи с концепцией «Матери — Жены». В ста-

тье подробнее Вы не говорите об этом. Но что бы Вы ни подразуме-

вали в этой ссылке, мне кажется несомненным, что в момент, когда

делалась эта ссылка, не было достаточно учтено эмпирическое об-

стоятельство, входящее в установленный Богом порядок мира, а

именно упрощенность человеческого восприятия. Если же учесть

эту упрощенность, то придется убедиться в невозможности преду-

предить то, что рядовой читатель воспримет указанное построение

главки 12-ой как богословское оформление фрейдианства. Я же

скажу, что и по существу построение это бросает неожиданный и

страшный для меня свет на расхождения, обнаружившиеся между

нами в беседах о фрейдианстве, когда Вы шли дальше в признании

правды фрейдианства, чем мог идти я...

Как неспециалист по богословской литературе, я не возьмусь

утверждать, что в ней нельзя найти прообраз или прямых предвос-

хищений богословского оформления фрейдианства. Но пока я не

получу авторитетных обратных указаний, я буду брать на себя сме-

* Или же нужно допустить новое — третье соотношение — «отец — муж», но

на него ни в Псалме, ни у Вас никаких указаний.

Избранные письма П. Н. Савицкого

567

лость утверждения, что с православной точки зрения богословско-

го оформления фрейдианства и не должно быть. В мире и без того

достаточно греха, чтобы Божественное раскрывать в терминах пре-

дельно греховного...

Я долго надеялся, что минует меня тяжесть писания этих строк.

Когда узнал, что в авторскую корректуру Вашей статьи Вы внесли

90 исправлений (из чего произошли типографические недоразуме-

ния), я очень обрадовался, надеясь, что эти исправления как раз

смутивших меня мест. Но, увы, увидав корректуры, я убедился, что

это не так.

Испрашивая пастырского Вашего благословения, остаюсь пре-

данный Ваш Петр Савицкий

431

4. И. А. ИЛЬИНУ

<1925>

Дорогой Иван Александрович.

Одновременно посылаю Вам вышедший, наконец, в свет сбор-

ник в честь П. Б. Струве. Посылка его Вам не доставляет мне радо-

сти, т.к. при окончательном его составлении было поступлено

против прямого моего мнения: Вы не найдете в сборнике статьи

об «Арионе»

432

. Это определилось решением большинства нашей,

состоявшей из трех, коллегии — против моего голоса

433

. «Боль-

шинство» аргументировало тем, что статья об «Арионе», при всех

ее литературных достоинствах, — не научная, и что потому для

нее нельзя найти подходящего места в сборнике. Мое мнение

было противоположным, и я на нем настаивал, и повторно воз-

буждал этот вопрос. После отрицательного решения не устранил-

ся вовсе от работы по изданию сборника только потому, что это

внесло бы, в отношении П. Б-ча, во все это ложку дегтя, чем, веро-

ятно, я прегрешил бы также против желаний автора статьи и

Ваших.

П. Б-чу, которому я показал статью об «Арионе», она понрави-

лась, и он просил ее для «Рус. Мысли»

434

. К сожалению, не уверен,

велики ли шансы, что продолжится издание последней...

568

ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ САВИЦКИЙ 1 Избранные письма П. Н. Савицкого

569

Как Ваше здоровье? Когда думаете вернуться в Берлин? Много

душевных огорчений доставляет нынешнее состояние дела в

Дух<овной> Ак<адемии>. Некоторые «софийские» перлы найдете в

статье о. С. Булгакова в сборнике. И это после того, как сделаны из-

менения, согласно соответствующему письму моему к о. Сергию!

Но и осталось достаточно

435

. Шлю сердечный поклон.

5. В РЕДАКЦИЮ «КУРЬЕР-ПОРАМ»

436

Ваш Петр Савицкий.

Прага, 19Ш 19\

М. Г. Г. Редактор.

10 августа с. г. в Вашей уважаемой газете напечатана была стать

озаглавленная «Евразия, или новое воплощение ободранного орла»."

В виду того, что автор статьи неоднократно упоминает о «евразий-

ских стремлениях», о «евразийской политике» и т. п., польский чита-

тель, не знакомый с русской проблемой в ее целом, может подумать,

что здесь идет речь о т.н. евразийском движении, возникшем в

1921 г. среди русских эмигрантов, а ныне все больше ширящемся

среди русской эмиграции и среди религиозно и национально на-

строенных людей в советской России.

Как один из руководителей этого движения покорнейше прошу

Вас, М. Г. Г. Редактор, ради правильного освещения вопроса перед

польским общественным мнением, напечатать следующие несколько

слов: «Евразийская идеология возникла как историко-философская

теория в 1921 г. в Софии; немногочисленная тогда группа русских

научных деятелей издала первый евразийский труд "Исход к Восто-

ку". Дальнейшее развитие евразийской идеологии выражено в следу-

ющих евразийских изданиях — "На путях" (1922), "Третий евразий-

ский временник" (1923), "Четвертый евразийский временник" (1924).

Я не имею намерения в этом коротком письме излагать весь объем

нашей идеологии, но решительно должен указать, что она не имеет

ничего общего ни с советским правительством, ни с "евразийской"

политикой Москвы.

То евразийское движение, представителем которого я являюсь и

к которому принадлежит столько видных представителей русской

эмиграции, всегда было и есть движение антикоммунистическое.

Евразийцы ведут с нынешним московским правительством борьбу,

которая может кончиться лишь падением коммунистической дик-

татуры.

Будучи религиозно и национально настроенными людьми, евра-

зийцы ценят религиозное и национальное начало также в других на-

родах. К независимой национальной Польше они относятся с симпа-

тией и признанием, понимая в то же время, что Польша в культурном

отношении принадлежит к европейскому, а не к тому евразийскому

миру, к которому принадлежит Россия. Отношение же евразийцев к

европейской культуре и ее великому прошлому всегда было полно

уважения. Впрочем, я был бы рад, если какое-либо польское издание

дало бы мне возможность более обширно высказаться на тему о буду-

щих отношениях между Польшей и евразийской Россией.

Я надеюсь, что эти несколько строк в достаточной степени осве-

щают действительное обличье евразийского движения. Если в по-

следнее время европейская печать все чаще упоминает о "евразий-

ских" стремлениях советской политики и о "евразийских" явлениях

в жизни сов. России, то это только свидетельствует о том, что, во-

преки воле нынешней коммунистической власти, Россия вступает

на путь осуществления своей исторической миссии, которую мы

предсказываем».

Прошу принять уверение в совершенном моем уважении.

6. ЭДУАРДУ ОТТОВИЧУ

437

22.V1926

Многоуважаемый Эдуард Оттович.

Получая Вашу книжку (записки), я не усвоил (конечно, по своей

вине) степени срочности вопроса, и потому очень прошу меня из-

винить за происшедшую задержку.

С большим и до конца неослабевающим интересом прочел Вашу

записку. Имею ряд детальных и менее детальных замечаний. Напр.

568

ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ САВИЦКИЙ 1

Избранные письма П. Н. Савицкого

571

стр. 8, внизу — стр. 9: в отношении основных отраслей металлурги-

ческой промышленности, чугуноплавильной и медноплавильной,

Россия перед войной была близка (или совершенно достигла) само-

довления; этот факт не оказался без влияния (в качестве предусло-

вия) на те успехи нашей военной промышленности 1915-16 гг.,

которые Вы описываете. (Ваше описание чрезвычайно поучитель-

но, вразумительно и ярко! Хороша критика нашей «общественной»

организации работ, стр. 15-16.)

стр. 47:

...нельзя не отметить, что роль в России международного обмена

не только фактически, но и систематически (в смысле основных

состояний хозяйства) не только была и есть меньше, но и не может

не быть меньше, чем в таких странах, как Англия и Германия,

стр. 54 и след.:

Вашу критику построений С. Н. Прокоповича

438

в значительной

мере, нахожу обоснованной,

стр. 59:

...согласен, что основные опасности внутри человека и основные

необходимости — необходимости самосдержки. То научно-общест-

венное движение, участником которого я являюсь (Евразийство), и

стремится быть выражением начал социального обуздания, в про-

тивоположность коммунистической разнузданности,

стр. 51-52:

Ваша схема о принудительных займах промышленного вло-

жения очень близка мне по духу. Но сомневаюсь в исполнимос-

ти некоторых ее частей. Ту же цель преследует, в сущности, систе-

ма концессий. При разумной ее постановке, считал бы ее доста-

точной — при наличии последовательной налоговой политики,

побуждающей к вложению капитала,

стр. 70-71:

...хотя я и оптимист, и «гармонист» (в противоположность всяко-

го рода классовым и национальным «антагонистам») — но,

по-видимому, в меньшей степени, чем Вы. По моему мнению, войны

и революции в некоторой мере являются биологической необходи-

мостью общества. Думать, что можно достигнуть полного уничто-

жения войн и революций — равнозначно, по-моему, вере в наступ-

ление царства Божьего на земле. Церковь же нам открывает, что

царство Божье наступит только на небе. Но, конечно, я с Вами впол-

не согласен, что нужно все делать, чтобы войн и революций было бы

как можно меньше,

стр. 73 и след.:

Ваш способ исчисления народного дохода вызывает,

напр., такой вопрос: стоимость (я говорил бы скорее ценность;

стоимость по-русски указывает скорее на затрату, «себестои-

мость»; интересные суждения по этому поводу на первых страни-

цах «Основ политической экономии» Туган-Барановского): стои-

мость семян, идущих на посев, включаете ли Вы в народный доход?

По смыслу текста, скорее должны включить. Но это мне кажется

неправильным. Затраты, ежегодно повторяющиеся в целях «про-

стого воспроизводства» (оборотный капитал), подлежат, мне ка-

жется, исключению из народного дохода. В этом отношении мне

кажутся ценными также и трактующие подобную проблему рас-

суждения Маркса (во втором томе «Капитала», если не ошибаюсь)...

Практически, сумма личных доходов при известности уровня цен

и курса валют даст Вам с меньшими затратами то же, к чему с го-

раздо большим трудом и блужданиями пришлось бы подходить со

стороны изделий.

К тому же именно и только сумма личных доходов является из-

вестной, благодаря финансовой политике (подоходный налог),

стр. 82-86:

Вашу схему обращения в пределах народного хозяйства в целом

сопоставляю с такими же схемами Маркса (второй том «Капитала»,

1870-1880 годы) и Туган-Барановского (начало XX века).

Также и наряду с ними, она сохраняет интересность (особенно

алгебраическая схема). Хотел бы знать, подверглись ли Вы влиянию

названных авторов или это — совпадение?

В общем, в Вашей записке есть, несомненно, элементы теории.

Кажутся мне удачными также и некоторые терминологические но-

вовведения (напр., понятие «промышленности накопления»),

1) Хочу дать о Вашей записке печатный отзыв в «Рус. Экон. Сбор-

нике» С. Н. Прокоповича. Для этого прошу: а) черкнуть мне, что Вы

не встречаете к этому препятствий, и б) позволить мне в этих

Целях задержать присланный экземпляр записки у себя на еще не-

дели две.