Санфилиппо Ч. Курс римского частного права

Часть I

Общие сведения

творную сделку, полагая, что стороны ее и в самом деле желали и она,

таким образом, состоятельна.

в) Напротив, бессознательное расхождение между проявлением

воли и внутренней волей имеет место в случае так называемой препят-

ствующей ошибки. Она состоит в том, что лицо, совершающее сделку,

в самом акте проявления воли делает ошибку, выражая намерение,

отличное от того, которое на самом деле имело в виду: aliud voluit,

aliud dixit («желал одного, сказал другое»). Например, по ошибке гово-

рит «Луций Тиций», в то время как намеревался сказать «Гай Тиций»,

или «Корнелиев земельный участок» вместо «Семпрониев земельный

участок», или подписывает документ, по ошибке принимая его за другой.

В этих (и в других подобных им) случаях то, что было данным лицом

проявлено, оказывается недействительным, поскольку не того оно

желало, однако не может быть действительным и то, чего оно желало

на самом деле, поскольку внутренняя воля, не будучи проявленной,

не может иметь юридических последствий. Так что ошибка, допущен-

ная в акте проявления воли, препятствует совершению сделки и пото-

му называется в юридической науке «препятствующей».

г) Для римлян ошибка была причиной ничтожности также и в

случаях, отличных от «препятствующей» ошибки. Именно это проис-

ходило, когда ошибка касалась представления лица, совершающего

сделку, об одном из существенных ее моментов, какими являются ос-

нование (error in negotio), субъект (error in persona) или объект (error

in corpore; error in substantia; error in quantitate). Правда, некоторые из

перечисленных случаев приобрели значение лишь после классической

эпохи.

Если ошибка не касалась субъективного представления относитель-

но одного из существенных элементов (например, error in nomine; error

in qualitate, error in causa), т. е. возникала по поводу «мотивов», она,

как правило, не имела значения или же, в исключительных случаях,

могла быть причиной лишь отменимости (§ 68).

§ 63. Г) Отсутствие формы

Этот момент может явиться причиной ничтожности в том случае,

когда правопорядок предписывает ad substantiam («для существа дела»)

в отношении определенного рода сделки использование данной фор-

мы (например, торжественные слова при назначении наследника,

306).

§ 64. Д) Отсутствие основания

Всякое сознательное проявление воли имеет цель, однако не все

цели являются «основанием» юридической сделки, и в том случае,

когда проявление направлено на практическую цель, которую право

не защищает, мы говорим об отсутствии «основания». Отсюда следует,

Юридические факты Глава IV (§ 66)

что, поскольку это последнее представляет собой существенный эле-

мент сделки, данное проявление на уровень юридической сделки не

поднимается. Такой случай очень часто возникает в ситуации (каковой

была та, в которой пребывал Рим периода республики), ориентиро-

ванной на деловую «типичность», где допускаются лишь те сделки,

которые могут быть включены в признанные и защищаемые правопо-

рядком типы.

Когда, начиная с классической эпохи, все с большей щедростью

получают признание nova negotia (новые сделки, § 247), наиболее час-

тым случаем отсутствия основания оказывается тот, когда сделка пре-

следует цель, рассматриваемую в абстракции в качестве надлежащей,

однако в данном конкретном случае оказывающейся несостоятельной

(например, поручение в интересах поверенного, товарищество, обра-

зованное без цели извлечения прибыли, и т. д.).

Сделка оказывается ничтожной также в том случае, когда цель, на

достижение которой направлена воля, запрещена правом. Тогда следу-

ет говорить о «незаконном основании», которое, вполне очевидно, не

может защищаться правопорядком. В том, что касается последствий, к

незаконному основанию может быть приравнено открыто противоре-

чащее нравственности и поэтому называемое позорным, turpis, или

безнравственным, contra bonos mores.

Еще чаще в практике встречаются сделки, основание которых,

само по себе дозволенное, становится незаконным из-за незаконнос-

ти мотивов (например, незаконное поручение, § 55).

§ 65. Причины обратимости сделки

Они касаются всех отклонений от нормального процесса волеизъ-

явления субъекта, когда оказалась проявленной именно та воля, кото-

рая подразумевалась и на самом деле (в отличие, напомним, от случая

расхождения между волей и ее проявлением, что является причиной

ничтожности, § 62), однако в процесс ее формирования вмешались

возмущающие факторы извне, без которых эта воля оформилась бы в

ином направлении или с иным содержанием.

Факторы, воздействующие на процесс формирования воли постоль-

ку, поскольку они делают его «дефектным», называются в юриспру-

денции «пороками воли». В том историческом порядке, в котором рим-

ляне начали их учитывать, могут быть, в частности, выделены следу-

ющие их виды: «угроза применения силы», «злой умысел» и «ошибка в

мотивах сделки».

§ 66. А) Угроза применения силы

Угроза применения силы (называемая также «насилием над во-

лей», vis animo illata, в отличие от «физического» или «телесного наси-

Часть I

Общие сведения

лия», corpori illata, § 62) состоит в угрозе убийством или причинением

иного тяжкого ущерба лицу, являющемуся его жертвой, его родствен-

никам, его имуществу, причем это должна быть такая угроза, которая

может произвести впечатление и на человека неробкого. Угроза предъяв-

ляется на тот случай, если жертва не пойдет на совершение сделки,

которой от него хотят добиться. Лицо, подвергающееся давлению, под

страхом (metus) большего зла избирает меньшее и идет на сделку, ко-

торую ему навязывают, а значит, проявляет волю, которая действи-

тельно существует, но которая бы у него не возникла, будь он свобо-

ден (D. 4.2.21.5: quamvis si liberum esset noluissem, tamen coactus volui —

«хотя если бы у меня была свобода выбора, я бы этого не захотел,

однако, будучи принужден, я пожелал»).

И если речь в данном случае шла о iudicium bonaefidei (§ 79), так

что судья был уполномочен оценивать поведение обеих сторон, а сле-

довательно, мог выявить имевшую место угрозу, перед лицом, потер-

певшим от metus, открывались две возможности. Если он уже испол-

нил то, что обязался сделать, он мог получить переданное обратно

посредством иска по контракту. В противном случае он мог отказаться

это делать, уверенный в том, что его освободят от ответственности

при вчинении ему судебного иска. Если же на основании сделки воз-

никал иск stricti iuris (§ 79), в рамках ius civile у потерпевшего не име-

лось никакого средства сопротивляться. Лишь в I в. н. э. претор, руко-

водствуясь справедливостью, aequitatis ratione, обещал в своем эдикте,

что придет жертве на помощь с помощью двух разных средств:

1) Если вынужденная сделка определила собой немедленное умень-

шение размера имущества или уже была совершена и потому из нее

последовал ущерб для потерпевшего (например, освобождение раба,

передача вещи, прощение долга), он мог получить от претора restitutio

in integrum (§ 80) propter metum (восстановление в первоначальное со-

стояние в связи с тем, что сделка была заключена под угрозой), по-

средством которого лицо обретало то самое юридическое состояние, в

котором находилось до заключения сделки.

2) Если же из вынужденной сделки проистекало лишь обещание,

которое еще не было выполнено, потерпевший, вызванный в суд с

целью принудить его к исполнению обязательства, взятого им на себя,

мог добиться exceptio metus (эксцепция в связи с угрозой), посред-

ством которой он избежал бы осуждения (§ 78).

Так что в конце концов посредством restitutio или же exceptio сдел-

ка хотя и оставалась действительной по ius civile, но становилась прак-

тически безрезультатной.

Преторским эдиктом предусматривался также actio metus (иск в

связи с угрозой), имевший характер штрафного иска (§ 260), вчиняв-

Юридические факты Глава IV (§ 68)

шегося не только тому лицу, от которого исходила угроза, но всяко-

му, кто воспользовался несправедливыми преимуществами, данными

порочной сделкой.

§ 67. Б) Злой умысел

В римских источниках злой умысел (dolus malus) определяется сле-

дующим образом (D. 4.3.1.2): omnis calliditas, fallacia, machinatio, ad

circumveniendum, fallendum, decipiendum alrerum adhibita («любая хитрость,

обман, ухищрение, примененные для того, чтобы обойти, обхитрить,

ввести в заблуждение других людей»). Здесь субъект также желает того,

что выражает вовне, однако он не пожелал бы этого, если бы не был

жертвой другого человека.

Сделку постигает та же судьба, что и ту, которую сделал дефект-

ной metus: она действительна (если находится под защитой actio stricti

iuris) в пределах ius civile, и лишь с концом республики она сделалась

уязвимой для преторских средств, аналогичных предусмотренным на

случай угрозы применения силы: exceptio doli, restitutio in integrum propter

dolum (вероятно, однако, с менее широкой областью действия, чем

это было предусмотрено для случая metus) и actio de dolo, штрафной

по характеру (§ 260).

§ 68. В) Ошибка в отношении мотивов

В отличие от препятствующей ошибки (§ 62), которая относится к

явно иному проявлению воли, чем то, которого на самом деле желало

данное лицо, эта ошибка касается «мотивов», побудивших субъекта к

тому, чтобы выработать в себе волю именно так выступить в деловом

обороте.

Поскольку, однако, как было сказано (§ 52), обычные «мотивы»

не имеют значения в смысле юридическом, раз они остаются за пре-

делами сделки, образуя в ней лишь предварительное условие, prius,

ссылаться на такую ошибку, чтобы оспорить действительность сдел-

ки, как правило, невозможно.

Тем не менее в порядке исключения, в случаях, которые каждый

раз внимательно изучались, особенно когда можно было доказать, что

в отсутствие одного-единственного мотива, ставшего дефектным из-

за ошибки, сделка не была бы совершена, римское право (посред-

ством императорских постановлений) приходило на помощь жертве

ошибки, допуская отмену сделки (так, например, сын, обойденный в

завещании матери, поскольку его ошибочно почитали уже умершим,

мог надеяться на querella inofficiosi testamenti, «жалобу о недолжном за-

вещании», § 325).

Часть I Общие сведения

§ 69. Конвалидация юридических сделок

«Обратимость» сделки может быть впоследствии исправлена, так

что на будущее она сделается неопровержимой. (Но не такова «нич-

тожность», § 59). Это явление носит обобщенное название «конвали-

дация» или «оздоровление». Зависит оно главным образом от поведе-

ния субъекта, который мог бы сослаться на обратимость сделки, но

может и закрепить совершенную сделку либо в явной форме, объявив,

что признает ее действительность, либо неявно, своим поведением

показывая, что он соглашается с теми следствиями, которые она за

собой влечет. Кроме того, оздоровление отменимой сделки во многих

случаях происходит само собой, без вмешательства заинтересованного

лица. Это связано с тем фактом, что к средствам, с помощью которых

можно было оспорить сделку, следовало прибегнуть до истечения оп-

ределенного времени. Так что если субъект давал истечь времени, ус-

тановленному для оспаривания, не воспользовавшись такой возмож-

ностью, имело место оздоровление сделки, происходящее в данном

случае из погашающего действия («утрата права»), которое произво-

дит течение времени на право оспаривания, как и на разные иные

права (§ 49).

От оздоровления отличается «подтверждение» (ratihabitio), состоя-

щее в восполнении сделки последующим одобрением ее третьим ли-

цом, которое не принимало в ней участия, но вмешательство которо-

го требуется, так как ожидается, что эффект сделки затронет и его.

Например, исполнение обязательства, по ошибке совершенное в пользу

не того лица, которое было уполномочено его получить («falsus

procurator», «мнимый поверенный»), не освобождает должника. Одна-

ко если впоследствии кредитор одобряет произведенное исполнение,

оно становится настолько действенным, что прекращает обязатель-

ство.

§ 70. Незаконные действия

«Незаконным» называется всякое действие, запрещенное норма-

ми права по той причине, что оно или по своей природе, или из-за

целей, на которые оно направлено, нарушает чужие «юридически защи-

щенные интересы», т. е. чужие «субъективные права» (§ 3). Из этого

следует, что нарушение чужого «обычного интереса», не защищенно-

го правом, хотя и наносит имущественный или моральный ущерб,

незаконным действием не является (например, нормальная экономи-

ческая конкуренция).

.Однако римское право выявляет в общем понятии незаконного

действия различные аспекты.

Иной раз действие является незаконным, поскольку нарушает

интересы сообщества, будь то непосредственно (например, perduellio —

Юридические факты Глава IV (§ 70)

государственная измена) или опосредованно, в том смысле что нару-

шенный интерес возвышается над интересами пострадавшего частно-

го лица и наносит урон всему сообществу (например, parricidium —

убийство pater familias). В этих случаях имеет место незаконное деяние

публичного характера (crimen, преступление), преследующееся самим

государством с помощью специальной публичной процедуры, рассмот-

рение которой выходит за пределы настоящего учебника, ограничива-

ющегося рассмотрением частного права.

В других случаях действие является незаконным, поскольку нару-

шает субъективное право частного характера, присущее исключитель-

но пострадавшему, и потому такое действие может преследоваться лишь

этим лицом. В этих случаях санкция состоит в «штрафе», который в

отличие от того, что имеет место в современном праве, неизменно

носит частный характер и может быть получен пострадавшим лицом

посредством ординарного частного процесса («штрафной иск», § 79).

Среди незаконных действий, влекущих за собой штраф, ius civile

выделило некоторые, названные им «деликтами» (delicta): кража, гра-

беж, нанесение ущерба и обида (§ 256 слл.).

Другие случаи частного незаконного деяния, которые в силу исто-

рических причин не подвергались штрафу ни со стороны ius civile, ни

впоследствии со стороны претора, предполагали обязательство «воз-

местить причиненный ущерб».

Среди этих незаконных деяний современная юридическая наука

обычно различает действия, совершенные лицом, которое было свя-

зано с потерпевшей стороной уже имевшими место юридическими

отношениями, и именно эти-то отношения и были в данном случае

нарушены (например, неисполнение обязательства, воспрепятствова-

ние пользованию правом прохода), и такие действия, которые были

совершены лицом, не бывшим ранее связанным с потерпевшим ка-

ким-либо отношением (например, наезд на пешехода). В первом случае

речь идет о «незаконном контрактном деянии» (и соответственно о

«договорной» же ответственности), во втором — о «незаконном не-

контрактном деянии» (и о «внедоговорной» ответственности).

Следует, однако, подчеркнуть, что различные приведенные под-

разделения не соответствуют строгим воззрениям самих римлян. Так, в

ходе исторического развития встречались случаи, в которых пресече-

ние средствами публичного характера постепенно накладывается на

частное пресечение и иной раз вступает с ними в соперничество. В то

же время штраф и возмещение ущерба не всегда применяются в каче-

стве альтернативных санкций, а в некоторых случаях (например, кра-

жа, § 256) оказываются примененными одновременно.

Часть I

Общие сведения

§ 71. Ответственность

Юридическое положение, в котором пребывает совершившее не-

законное действие лицо, принужденное подвергнуться соответствую-

щей санкции (штраф, обязательство возмещения, а в иных случаях —

и то и другое), называется «ответственностью».

Для того чтобы тот, кто совершил незаконное действие, мог нести

ответственность за его совершенние, требуется одновременное выпол-

нение следующих требований:

1) Чтобы действие нанесло «ущерб», т. е. имело место действитель-

ное нарушение субъективного права другого лит. Хотя если подходить

к проблеме с терминологической точки зрения, есть основания пола-

гать, что римляне называли damnum лишь ущерб имущественного ха-

рактера, а ответственность возлагалась также и в связи с нарушением

права неимущественного содержания. Ныне этот второй вид ущерба

именуется «моральным ущербом».

2) Чтобы действие было «вменено» лицу, его совершившему, как

преднамеренное. Для этого необходимо:

А) Чтобы лицо располагало способностью понимать и формиро-

вать волю. Поэтому исключается ответственность ребенка, умалишен-

ного, лица в состоянии сомнамбулического сна и т. д.

Б) Чтобы действие было совершено преднамеренно. Однако здесь

не следует путать намерение совершить действие и намерение причи-

нить ущерб, которое не является необходимым требованием для воз-

никновения ответственности. Итак, случаи преднамеренности действия

следующие:

а)

«Злой умысел» (dolus malus). Может случиться так, что действие

желают совершить в качестве средства для нанесения ущерба: я нано-

шу удар, чтобы убить. В таком случае воля направлена по основному

пути — к совершению наносящего ущерб действия, и последнее было

желательным в качестве средства достижения этой цели. Но для того

чтобы имел место злой умысел, нет необходимости в том, чтобы воля

деятеля была направлена на нарушение чужих прав, достаточно, что-

бы такое нарушение предвиделось как несомненное следствие действия,

обращенного само по себе на иную цель: я завладеваю чужой вещью,

чтобы ее присвоить. Воля направлена здесь на присвоение имущества,

а не на нарушение чужого права собственности. Поэтому под «злым

умыслом» (dolus) следует понимать волю совершить действие, созна-

вая, что оно нарушает чужие права.

б) «Провинность» (culpa). Может случиться и так, что действие

было преднамеренным, однако при этом полностью отсутствовало

предвидение или сознание того ущерба, который оно нанесет: я обру-

баю сук дерева, и он при падении ударяет прохожего. В этом случае

ответственность лица зависит от того, была ли им нарушена норма

Юридические факты

Глава IV (§71)

общего характера, налагающая на каждого обязанность вести себя в

обществе осторожно и предусмотрительно, т. е. обязанность предвидеть

возможные вредоносные последствия своих поступков. Так что «про-

винность» {culpa) означает, в строгом смысле слова, небрежность,

неосторожность, неопытность. В источниках мы находим различные

классификации «провинности», которые отчасти несомненно восхо-

дят к послеклассическим разработкам. Говорят о «грубой провиннос-

ти», culpa lata (которая рассматривается здесь как близкая умыслу, culpa

dolo proxima), когда субъект не соблюдает никаких правил предосто-

рожности, т. е. ведет себя с крайней халатностью (источники говорят

об этом: поп intelligere quod omnes intellegunt, не понимать того, что

понятно всем). И напротив, о «незначительной провинности», culpa

fevis, говорится тогда, когда небрежность не имела особенно тяжкого

характера. Говорится, далее, о провинности вообще, culpa in abstracto,

когда ее сопоставляют с нормальной предусмотрительностью благора-

зумного человека, bonus или diligens pater familias (добрый или рачи-

тельный хозяин), или же о конкретной провинности, culpa in concreto

когда ее сопоставляют с предусмотрительностью, которую данное лицо,

совершившее незаконное действие, обычно проявляет в собственных

делах (diligentia quam suis) и которая может быть меньшей, чем нор-

мальная. Как правило, за некоторыми исключениями (например, между

socii) culpa levis соразмеряется in abstracto

Учение о culpa in abstracto и culpa in concreto полностью выработано в средние

века. Римская классическая юриспруденция не признавала culpa in concreto за кри-

терий вменения (или, напротив, освобождения от ответственности). Так, участ-

ники товарищества, согласно классикам, вовсе не отвечают за culpa, поскольку

их поведение обсуждается исходя из особенностей конкретного лица, без подве-

дения под какую-либо типичную и формальную схему.

Вопрос о понимании diligentia quam suis самими римлянами весьма спорен,

прежде всего потому, что многие классические тексты подверглись переработке

в IV— V вв. с позиций, разделяемых тогдашними юристами, заметно уступавши-

ми классикам в глубине научного анализа. Основной классический текст, в кото-

ром, видимо, впервые, Цельс (DA6.3.32) ставит вопрос о критерии ответствен-

ности за грубую вину (culpa latior) — осмотрительность в отношении своих ве-

щей,— явно придает ему характер culpa in abstracto, вменяя должнику отклонение

от поведения, которого «требует природа человека».

Culpa levis, возможно, вообще не была известна классикам и уж во всяком

случае не отождествлялась с осмотрительностью конкретного лица в его соб-

ственных делах (culpa in concreto). Diligentia diligentis {patris familias) — осмотритель-

ность рачительного (хозяина) — опять-таки далеко не всегда трактуется римски-

ми юристами как culpa lata — вина (неосмотрительность), близкая к умыслу (юс-

тиниановская nimia negligentia), а скорее относится к позднейшей culpa levis, которая

соответствует юстиниановской diligentia diligentissima.

Часть I

Общие сведения

В классическом праве существует такой тип ответственности

(«custodia», «сохранность вещи»), который исключает из числа необ-

ходимых требований преднамеренность действия. Под нее подпадают

некоторые лица (ссудополучатель, § 232; подрядчик, conductor operis,

§ 244, и т. д.), которые являются держателями чужой вещи и, таким

образом, всегда несут ответственность за ее гибель, за исключением

эпизодов, когда это было связано с несчастным случаем (например,

землетрясение) или с непреодолимой силой (например, ограбление).

3) Чтобы между действием и ущербом имела место прямая при-

чинно-следственная связь, поскольку несправедливо было бы вменять

лицу, совершившему действие, также и непрямые или опосредован-

ные следствия, которые могут из него произойти.

Пределы ответственности и режим ее применения, когда все три

указанных предварительных требования сходятся воедино, зависят в

разнообразных конкретных случаях незаконных действий от положи-

тельных норм, с которыми мы будем знакомиться постепенно, в свя-

зи с отдельными институтами.

Глава V.

Защита прав

§ 72. Функции процесса. Гражданский процесс

Из принудительного характера юридических норм происходит за-

щита субъективных прав, которую принимает на себя государство,

устанавливающее наряду с нормами, регулирующими поведение от-

дельных лиц («первичные нормы»), еще другую совокупность норм,

называемых «вторичными», направленных на обеспечение соблюде-

ния «первичных». Деятельность государства, преследующая принуди-

тельное осуществление права в конкретном случае, носит название

«отправление правосудия»; совокупность юридических действий, на-

правленных на достижение такой цели, образует «процесс».

В соответствии с различными защищаемыми интересами следует

учитывать различие, существовавшее в римской практике между дву-

мя типами процесса. В некоторых случаях он направлен на установле-

ние и наказание деяний, наносящих вред интересам всего сообщества

(crimina, § 70). Таким образом, можно говорить об «уголовном процес-

се», возбуждаемом по инициативе государственного органа или от-

дельного гражданина, представляющего тем самым общество в целом.

В других же случаях процесс имеет своей целью защиту юридических

ситуаций, признанных отвечающими интересам частных лиц, и в та-

ких случаях говорится о «гражданском процессе», который может иметь

место лишь вследствие инициативы, проявленной непосредственно

заинтересованными лицами.

Итак, хотя уголовный процесс входит в публичное право и потому

изучается в курсе «История римского права», рассмотрение римского

гражданского процесса входит в курс «Институций» и образует суще-

ственную его часть — по причинам, которые мы теперь рассмотрим.

Современной юридической наукой была произведена детальная

разработка принципов, касающихся отправления правосудия, она со-

здала независимую систему относящихся к ней норм, включив их в

сферу публичного права под названием «процессуальное право».

В римском же праве мы такой независимости не наблюдаем, по-

скольку там она была бы не просто неуместна, но и невозможна, при-

нимая во внимание уже одно существовавшее у римлян представление

относительно взаимоотношений между субъективным правом и судеб-

ным иском. Нормы процессуального характера появляются в системе

римского права в тесной связи с нормами материального характера

(т. е. с такими, которые присваивают субъектам единичные права),

поскольку римляне рассматривали юридические явления не так, как

Санфилиппо Ч. Курс римского частного права

Подождите немного. Документ загружается.