Сабанти Б.М. Теория финансов
Подождите немного. Документ загружается.
К XVIII веку относится появление термина „финансы". В русском языке этот термин,
позаимствованный из французского языка, полтора века соседствовал с термином „казна". Впервые в
российской печатной литературе финансы как научное понятие было использовано в предисловии к
изданной в 1767 году Московским университетом книге „Переводы из энциклопедии". Финансы здесь
трактуются как „дела, принадлежащие к государственным „доходам". Другими словами, впервые
термин „финансы" употреблен в идентичном понятию „казна" смысле.
В научный обиход термин „финансы" ввел первый русский профессор права Московского
университета Семен Ефимович Десницкий. В его работе „О Узаконении финан-ском" (полное название
работы „Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в
Российской империи") дается первое в отечественной науке определение финансов: „Финансы
заключают в себе смысл пространный: они имеют предлогом доставление государству надельных и
довольных по его надобностям доходов" **. Речь идет не только о доходах. Десницкий это четко
оговаривает, деля финансы на две части: „1) на издержки государства, 2) на доходы оного".
Свой анализ финансовой системы Десницкий начинает с государственных расходов,
подчеркивая, что без расходов государство вообще не может существовать. Он делит их на четыре
группы:
1. Расходы на содержание органов управления, под которыми Десницкий понимает расходы на
содержание двора. При этом "государь должен чинить награждения, одобрения и милости", чтобы
подданные более усердно служили престолу. Тем самым Десницкий оправдывает огромные непро-
изводительные затраты двора, в том числе и на разнообразные подачки феодальной верхушке.
2. Расходы на поддержание внутреннего порядка — полиция, суд и т.п.
3. Расходы на общественные нужды — строительство городов, дорог, каналов, на нужды
просвещения и „призрения", на науку и художественные промыслы (в XVIII веке под художественными
промыслами понимали всевозможные ремесла).
4. Расходы на охрану государства от внешних нападений. Десницкий подчеркивает, что это
основной расход Русского государства. Сюда включаются затраты на содержание армии, строительство
оборонительных сооружений, создание запасов.
Десницкий считал, что сумма расходов является определяющей и сообразно исчисленной сумме
расходов должны быть изысканы необходимые источники (доходы). Такой подход характерен и для
современной западной науки и практики и приводит, как известно* к росту бюджетных дефицитов и
соответственно росту государственных долгов.
Позиция Десницкого вытекала из существовавших представлений о государстве как органе,
возникшем в результате естественного развития человеческого общества и осуществляющем полезные
функции: охрану границ и установление „благопристойного" общественного порядка. Поэтому
Десницкий считал, что каждый гражданин исправно должен платить налоги (подати): „...подати суть
дань, которую каждый гражданин платит для сохранения не только своего благосостояния и
спокойствия, но своей жизни и имений"*.
При анализе отдельных налогов и принципов их взимания, Десницкий стоит на прогрессивных
позициях. Он за отмену налогов на предметы первой необходимости. Так, он считал, что хлеб должен
быть свободен от обложения „аки необходимое произрастание для жизни человеческой"*. В то же
время Десницкий подчеркивал необходимость обложения предметов роскоши — предпочтение надо
отдавать тем налогам, которые касаются „всех государственных жителей и которые вяще простираются
на предметы роскоши"**. Он выступал за отмену откупов: „Глас народа во всех странах вопиет, что
откупы для него отяготительны, и их легко рассудить можно. Государь получает известную сумму от
откупщика; но оный за всеми издержками при сборах обыкновенно получает великую прибыль,
которые бы суммы оставались из народа, когда бы правительство без посредника сбирало свои
доходы"***.
Десницкий требовал, чтобы налог учитывал имущественное положение плательщика и взимался
по прогрессивным ставкам. Взимание налогов должно производиться с наименьшими издержками.
Большой гражданской смелостью было выступление Десницкого против такой важной статьи
бюджета, как винные доходы: „Ныне опыт показует, что винные доходы, которые столь важны для
правления, весьма неверны. Сие зло, как и прочие такого же рода для благоденствия общего, должно
всеконечно прекратить"****.
Десницкий впервые предлагает установить специальный орган управления финансами —
„комиссию о финансах или о доходах государственных".
С образованием в 1802 году министерства финансов термин „финансы" прочно входит в
научный оборот. Однако до 1835 года, когда в русских университетах стал читаться курс финансового
права, финансы рассматривались только как составная часть политэкономии, и как самостоятельная
наука финансы не выделялись*. В практике чаще использовался термин „казна". В лучшем случае через
один из этих терминов пояснялся другой. Так, в изданном Академией наук толковом словаре
указывается: „Финансы, фр. Государственная казни, собираемая с подданных для содержания Го-
сударства и всех частей оного, как то: Государева дома, армии, флота, государственных Министерств и
других статских чинов и пр. пр."**. Мало чем отличается определение финансов в Толковом словаре В.
Даля, хотя эти словари отделяет почти целый век. Финансы — это „все что относится до прихода и
расхода государства".
В разных вариациях толкование финансов как совокупности доходов и расходов государства
превалирует в специальной науке, не говоря о прочих публикациях дореволюционной России.
XVIII век завершается работами крупнейшего ученого, первого идеолога и теоретика народной
революции в России Александра Николаевича Радищева. К наиболее интересным экономическим
работам Радищева относятся „Письмо о.Китайском торге", „Описание моего владения", „Записка о по-
датях Петербургской губернии" и неоконченная рукопись „Торговля", одна часть которой — „Записка о
податях..."— полностью посвящена налоговой политике государства. Первоначально это были две
самостоятельные работы — „О подушном сборе" и „О податях". К работам в области финансов можно
отнести и работы Радищева в области тарифов.
Радищев впервые в русской науке исследовал сущность налогов, их природу, описал все виды
налогов, отделив прямые от косвенных. При этом Радищев исследует отдельно налоги с городского и
сельского населения. „Записка о податях..." представляет собой первое исследование в области
финансов, носящее исторический характер. Радищев делает попытку выяснить негативные последствия
отдельных налогов на экономику страны. Анализируя сословный состав населения, Радищев
показывает всю тяжесть налогового бремени, ложащегося на крестьян и ремесленников.
Радищев выступает против всех форм личных налогов и повинностей, считая, что налоговое
обложение должно осуществляться по подоходно-поимущественному принципу,
Радищев правильно понимает, что уравнительность личных податей — это только видимость,
поскольку они не учитывают имущественного положения: „всякая подать, по числу душ
расположенная, по существу своему есть неуравнительна"*. Это он доказывает следующими
рассуждениями: „Ибо, если кто сравнить только захочет двух земледельцев, из которых один живет
близ большого города, а другой за сто от онаго верст, тот скоро познает, сколь способы их для дос-
тавления денег не равны..
Если же и нива их не ровный дает плод; если один сеет на черноземе, а другой на глине, то жатва
их будет весьма неровная. Но неравенство их может состоять и в другом: один продаст четверть ржи по
5 руб., другой 2 руб., но у одного родилось 20, а у другого 4"**.
Такой подход позволил Радищеву сделать общий вывод о неравенстве обложения в России — у
одних землевладельцев подушная подать забирает пятнадцатую часть их дохода, у других — десятую.
А у некоторых — половину.
Завершая свою концепцию налоговой политики, Радищев предлагает устанавливать величину
налога исходя из реальных экономических условий отдельных регионов страны. В налогах важным
принципом является определенность—плательщикам необходимо знать, сколько кто платить должен с
тем, чтобы защищаться от незаконных налогов и поборов.
Медленное развитие финансовой науки в России можно объяснить застойным характером
экономики, неизменностью производственных отношений. Не случайно с развитием экономики России
последней четверти XIX — начала XX века совпадает и бурное развитие финансовой науки, со-
провождаемое огромным количеством публикаций по различным аспектам финансовой науки.
Зависимость между практикой и теорией была подмечена еще в первой русской монографии о
финансах, написанной в 1810—1811 годах декабристом Н. Тургеневым (мы не упоминаем монографию
Ф.Г. Вирста „Рассуждения о некоторых предметах законодательства и управления финансами и
коммерциею Российской империи", вышедшую в переводе с немецкого в 1807 году, по двум причинам:
1) это работа о деньгах, кредите, торговом балансе и т.п., но не о финансах; 2) работа написана на
немецком языке, немцем, хотя и имевшем русский чин статского советника): „...теория финансов...
основана на наблюдениях, замечаниях, сделанных на опыте в течение нескольких веков, ...теория
состоит не из чего более, как из сих наблюдений, соображенных между собою в причинах и действиях,
и изложенных в логическом порядке; ...из расположенных таким образом наблюдений выводятся
правила. Аксиомы, как одне только могут служить верным путеводителем в суждении и заключении о
вещах. Не отвлеченные идеи, но опыт веков сотворил науку финансов"*.
Николай Иванович Тургенев был видным экономистом, работал совместно с адмиралом
Мордвиновым в Государственном Совете, а позднее в министерстве финансов. Он был организатором
первых тайных обществ декабристов, за что заочно был приговорен
ч
к смертной казни.
В предисловии к работе Тургенев так объяснил свою задачу: „Я почту мой труд
вознаграждейным, если он приведет кого-либо из моих читателей к сей прекрасной науке"**.
Однако автор ставил перед собой и другую, более сложную ^адачу, о которой он говорит в
работе, написанной в 1842 году: я „старался доказать, что как экономическая и финансовая, так и
политическая теории, истинны лишь постольку, поскольку они основаны на принципе свободы". Работа
была использована для критики крепостного права. „Эти добавления имели в моих глазах гораздо
большее значение, чем основной предмет моей работы"*.
И, наконец, Тургенев понимал ценность своего труда для отечественной науки: „Это было
первое сочинение по теории финансов, написанное русским на своем родном языке"**. Из этой
правильной оценки Тургеневым своего труда нельзя делать выводы, что до этой работы финансовая
мысль России не была представлена в" более ранних работах. В работах Пересветова, Кошихина,
Крижанича, Татищева, Поленова, Десницкого и многих других нашли отражение различные аспекты
финансов. Однако эти авторы не оставили специальных исследований по теории финансов. Даже у
Десницкого, первого русского профессора, читавшего в своем курсе теорию налогов, бюджета, кредита,
нет по этим вопросам монографического исследования. И только с 1833 года регулярно стали выходить
в свет работы по теории финансов (Гагемайстер, Горлов, Кури, Толстой, Кранихфельд, Кестнер и др.).
В первом разделе работы "Опыт теории налогов", названном „Происхождение налогов",
Тургенев правильно увязывает появление налогов с государством, считая их необходимым условием
существования любого государства: „Требовать ныне уничтожения налогов значило бы требовать унич-
тожения самого общества"***. Однако он не поднимается до понимания классовой природы
государства, объясняя возникновение последнего естественным ходом развития самого общества.
Отсюда и оправдание самих налогов: „...налоги суть средства к достижению цели общества или
государства, т.е. той цели, которую люди себе .предполагают при соединении своем в общество. Или
при составлении государства... Люди, соединившись в общество и вручив Правительству власть
верховную, вручили ему вместе с сим и право требовать налоги".
Предположение, что государство возникает как следствие потребностей общества, а не как
следствие классовой борьбы и важнейшее орудие принуждения в руках эксплуататорских классов,
приводит Тургенева к наивному выводу, что правительство в своей налоговой политике должно учиты-
вать экономические возможности населения: „Правительство должно брать столько, сколько нужно для
удовлетворения истинных потребностей государственных". Однако если нужды государства
превосходят возможности населения, оно „может прибегать к другим средствам, как то к займам... Во
всяком случае, Правительство должно стараться не сделать расходов, превышающих его дохода"*.
Дело здесь не в наивности Тургенева. Он выдавал желаемое за действительное. А еще вернее, он
показал, какой должна быть налоговая политика государства. Об этом свидетельствуют два места из
работы. Во-первых, Тургенев предваряет свою работу следующими словами: „Сочинитель, принимая на
себя все издержки печатания сей книги, предоставляет деньги, которые будут выручаться за продажу
оной, в пользу содержащихся в тюрьме крестьян за недоимки в платеже налогов". Значит, Тургенев
знал, что русское правительство взимает налоги в размерах, превышающих возможности населения. Во-
вторых, Тургенев знал о неравном обложении отдельных классов: „От неравного разделения податей
между гражданами рождается ненависть одного класса народа к другому, отчего происходит ненависть
к самому Правительству"**. Первый раздел работы заканчивается интереснейшим замечанием о связи
науки и практики, которое и сегодня актуально; „...теория финансов... основана на наблюдениях, заме-
чаниях, сделанных на опыте в течение нескольких веков; ...теория состоит не из чего более, как из сих
наблюдений, соотраженнных между собою в причинах и действиях, и изложенных в логическом
порядке; «.из расположенных таким образом наблюдений выводятся правила. Аксиомы, кои однё
только могут служить верным путеводителем в суждении и заключении о вещах. Не отвлеченные идеи,
но опыт веков сотворил науку финансов"*.
Кроме главного вывода о связи науки с практикой, для нас представляет огромный интерес факт,
что Тургенев ставит вопрос о наличии финансовой науки. Если же принять во внимание его замечания в
предисловии к этой книге, что учение о налогах — часть политической экономии, то отрадно отметить;
что уже в первой научной работе по теории финансов указывается на неразрывную связь
политэкономии и финансов.
Тургенев выдвигает не просто правильные, но именно революционные идеи в области
налогообложения (учитывая то засилье в налоговой системе, которое существовало в эту пору).
1. Государство должно заботиться не о том, чтобы получить как можно больше доходов, а о том,
чтобы этот доход был менее обременительным для народа.
2. Налоги должны распределяться между гражданами соразмерно их доходам.
3. Все граждане пользуются выгодами общества, следовательно, все должны платить налоги. Тем
более неверно, когда освобождаются от налогов целые классы и именно те, кто обязан больше всех
„участвовать в повинностях общественных, пользуясь важнейшими богатствами в государстве»**
4. Несмотря на принцип равенства, государство должно облегчать налоговое бремя простого
народа. Тургенев приводит в пример Англию, где главная тяжесть налогов падает на тех, кто в
состоянии платить больше.
5. „Количество налога, время и образ платежа должны быть определенны, известны платящему
и независимы от власти собирателей"*. При совпадении сроков платежа налогов и времени поступления
доходов налогоплательщик не терпит дополнительных убытков. Это особенно важно для России с ее
зависимостью от сроков вызревания урожая.
6. Сбор налогов должен обходиться как можно дешевле, точнее, платежи населения и доходы
государства должны бить как можно ближе.
7. „Налог должен всегда быть взимаем с дохода и притом с чистого дохода, а не с самого
капитала, дабы источники доходов государственных не истощались"**. Исключения допускаются при
переходе имущества из рук в руки и при чрезвычайных обстоятельствах, когда всякий член общества
обязан жертвовать ради общего блага.
8. Общая сумма налогов не должна превышать потребностей государства. Если потребность
государства превышает возможности населения, государство должно покрывать разницу другими
способами, например, займами. Худший способ покрытия — выпуск чрезмерного количества
бумажных денег.
Другая важная заслуга Тургенева — он впервые в русской финансовой науке дает теоретическое
обоснование деления налогов на прямые и косвенные. Не применяя известную нам терминологию при
делении прямых налогов на реальные и личные, он точно так же выделяет налоги „налагаемые на лица"
и „на недвижный капитал".
Непрямыми (косвенными, по современной терминологии) налогами Тургенев называет те,
которые налагаются „на товары, в цене коих заключается вместе и налог, так что тот, кто покупает
товар, платит вместе с ценою и подать. Сии налоги называются также налогами с потребления"*.
Приоритет Тургенева в делении налогов на прямые и косвенные легко доказать путем анализа
экономической литературы XVIII века.
В учении физиократов, господствовавшем в это время, налоги делятся на прямые и
опосредствованные. Но под прямыми они подразумевали все налоги, падавшие на землевладельцев.
Они считали, что и все остальные налоги б конечном итоге падают на землевладельцев и крестьян,
занятых обработкой земли. То есть и у физиократов, и у Тургенева налоги делятся на прямые и
непрямые. Но содержание этих классификационных групп совершенно разное. У Тургенева оно
совпадает с сегодняшней концепцией.
Эта классификация налогов может быть названа классификацией по объектам обложения. К
прямым налогам в этом случае относятся подушная (поголовная) подать, подати с патентов, с
капиталов, поземельная подать; подать с домов, с дверей, окрн, подать со слуг, с экипажей и т.д. Однако
для дальнейшего анализа налогов Тургенев вводит другой классификационный признак — источник
налога. Он выделяет три источника доходов (доходы от земли, к. капиталов и доходы от работы),
которым соответствуют пять групп налогов:
1) налоги с доходов от земли;
2) налоги с доходов от капиталов;
3) налоги с самих капиталов;
4) налоги с доходов от работной платы;
5) налоги, падающие на все три вышеупомянутых источника доходов без различия **.
Далее Тургенев переходит к анализу каждой группы налогов. И хотя перечень налогов и порядок
их исчисления и взимания в разных странах, приводимые в работе Тургенева, являются непреходящей
ценностью отечественной финансовой науки, наибольший интерес представляют методологический
подход Тургенева к анализу налогов и его теоретические выводы.
Прежде чем перейти к анализу отдельных видов налогов, данному Тургеневым, необходимо
сделать еще одно существенное замечание: мало того, что в работе акцентируется внимание на
недостатках тех налогов, которые применялись в России, Тургенев показывает преимущества налогов,
которые он считает наиболее прогрессивными. При этом он не ограничивается доказательствами из
современной ему жизни, но привлекает данные Рима, Греции, показывая влияние налога на весь
хозяйственный механизм общества.
Налоги с доходов от земли Тургенев делит на две группы — взимаемые с чистого дохода и с
валового дохода (по его терминологии — со всего прихода).
До Тургенева в отечественной литературе никто не применял термина „чистый доход", которому
дается следующее определение: „Под названием чистого дохода от земли разумеется та часть прихода,
которую получает владелец земли, за вычетом всех издержек, нужных для обрабатывания оной и для
собирания производимых растений или плодов"*. По существу это определение ничем, кроме простоты,
не отличается от современного определения чистого дохода.
Указав, что налог может взиматься либо в постоянном размере, либо в виде „переменяющейся
подати", Тургенев верно отмечает, что первая система (система твердых ставок, по современной
терминологии) „не препятствует употреблению новых капиталов" для совершенствования земледелия,
т.е. Тургенев вырабатывает у своего читателя более прогрессивные взгляды на систему налогов.
В своем анализе Тургенев не даёт определения ренты, но предлагает учитывать рентные доходы
при обложени^ налогами: „При введении сей подати надлежит сообразоваться не только с
пространством, но и с плодородием земли; так-же надлежит принимать в рассуждение и
местоположение: выгодно ли оно для торговли или нет; должно различать свойство растений, смотря по
тому, более или менее времени, труда и издержек требует произведения оных, и т.д."*.
Следует заметить еще одну особенность работы Тургенева: впервые в отечественной литературе
мы встречаем критику экономических воззрений физиократов. Бели мы у более ранних авторов и
встречаем негативное отношение к опыту и теории других стран, то это анонимная критика, т.е. кри-
тикуется применительно к России тот или иной налог или пошлина. У Тургенева же критика адресная,
критика целого направления в экономической теории. Объяснив позицию физиократов, которые
считали, „что все налоги падают наконец на землевладельца, потому что он один доставляет обществу
новые произведения"**, Тургенев доказывает неправильность такой позиции:
1). подать землевладельца возрастет чрезмерно;
2) оставшейся части продукции ему едва ли хватит на воспроизводство и нечего будет
продавать, т.е. не землевладельцам нечем будет жить;
3) влияние импорта не даст возвысить цены, чтобы вернуть с небольшой части товарной
продукции повышенных налогов.
Возможно, доказательства могли быть более строгими и достоверными, с привлечением
цифрового материала, но у Тургенева задача — не критика физиократов. Мы выделили эту сторону
работы с целью показать глубину подхода первого русского теоретика финансов к теоретическим
проблемам.
В своей работе Тургенев неоднократно цитирует высказывания Адама Смита, комментирует их,
стараясь донести до русского читателя мысли родоначальника классической политэкономии. Это также
первый в России опыт ознакомления читателей с достижениями политэкономии.
Анализу налогов с доходов от капиталов предшествует следующее определение капитала: „Все
богатства народные проистекают из двух главных источников, кои суть: силы Природы и сила
человеческая. Но для извлечения богатств из сих источников нужны средства. Сии средства состоят в
разных орудиях, строениях, деньгах и так далее. Ценность сих орудий, строений, денег называется
капиталом. Таким образом, капитал состоит из произведенных искусством человека вещей и ценностей.
Землю нельзя называть капиталом ибо она дана человеку Природою, и количество оной не может быть
увеличиваемо посредством накоплений, как то бывает с капиталами"*. В этом определении не хватает
лишь заключительного вывода о роли трудовых затрат в определении стоимости. В то же время мы
находим различие между натурально-вещественной стороной фондов и денежным выражением их
стоимости. Следует отметить, что он правильно считал труд основным богатством общества: „...капитал
состоит из произведенных искусством человека вещей и ценностей!" Он утверждал, что деньги не суть
богатства общества, „что деньги составляют весьма малую часть капитала общественного"**.
Тургенев правильно объясняет сущность конкуренции среди ремесленников и ее влияние на
цену товара, а следовательно, и на их доходы. Его вывод о необходимости минимального обложения
труда ремесленников можно расценить как попытку обосновать необходимость развития в России
несельскохозяйственного приложения труда, что было прогрессивно в тех условиях. Это сообразуется.л
с позицией Тургенева в вопросе об освобождении крестьян — он был за предоставление им личной
свободы без ущемления интересов помещиков, т.е. без земли. В этих условиях развитие ремесел могло
быть сферой приложения высвободившихся рабочих рук.
Весьма прогрессивна позиция Тургенева и в вопросе о налогах с заработной платы (работной
платы, по его терминологии): „Весьма желательно, чтобы Правительства никогда не налагали податей
на доход от работной платы"*. К числу этих податей он относит не только денежные налоги, но и
всякого рода повинности — постой солдат, дорожные работы, обязанность ловить беглецов и т.д. (Для
большего контраста с Россией он тут же сообщает, что личные повинности отменены в Англии в 1660, а
во Франции — в 1776 году). Личные повинности оправданны только в случае войны. Но в этом случае
правительство должно выдавать письменные обязательства о их зачете в счет будущих налоговых
платежей либо такие, которые будут иметь хождение наряду с деньгами.
В последнем случае Тургенев предлагает новую форму кредитных отношений государства с
населением страны. Примерно по
:
такому принципу в России после революции были организованы
расчеты по трудовой и гужевой повинности и, отчасти, по продразверстке.
Анализ косвенных налогов Тургенев начинает с разделения предметов потребления на предметы
роскоши и предметы первой необходимости. Он правильно отмечает, что даже самые „большие налоги
с предметов роскоши не принесут правительству такого дохода, как умеренный налог с "предметов,
необходимых для жизни, потому что первые служат для потребления более ограниченного числа
людей"**.
В этом замечании уже содержится суть косвенных налогов, которую до сих пор „не видят"
буржуазные теоретики финансов: косвенные налоги ложатся на плечи широких слоев трудящихся масс
и тем самым выступают как отношения дополнительной эксплуатации (вместе с тем они способствуют
воспроизводству капиталистических отношений эксплуатации).
И опять-таки первым в отечественную экономическую литературу, по нашим данным, Тургенев
вводит термин акциз для обозначения пошлины с предметов внутреннего потребления (соль, мясо,
мука, хлеб, горячительные напитки и т.д.)- Сегодня мы, правда, не относим пошлины к акцизам, но так
называемые „пошлины с предметов внутреннего потребления" и не представляют собой пошлины. Это
именно акцизы (в данном случае на готовую продукцию).
К косвенным налогам Тургенев относит и государственные монополии. У него приводится
пример полных и неполных монополий. Таким образом, можно с полным основанием утверждать, что
основы действующей ныне классификации косвенных налогов ввел в русскую финансовую науку Нико-
лай Тургенев.
У Тургенева дается четкое разграничение внутренних и внешних пошлин. Он выступает
категорически против внутренних пошлин, поскольку они приводят к ограничению торговли, а
следовательно, и производства. Он считает, что в целом пошлины порождены политикой
меркантилизма и что они должны быть отменены, поскольку правительство не должно вмешиваться в
дела частных людей, позволяя „каждому искать своих выгод и употреблять свои капиталы как ему
заблагорассудится"*.
При установлении таможенных пошлин Тургенев считает необходимым руководствоваться
следующими правилами..
1. Подлежат обложению товары, ввозимые купцами той страны, которая установила ввозные
пошлины на аналогичные товары. Встречный тариф должен побудить первую отказаться от пошлины.
Но если этого не произойдет, то наносится вред не иностранному купцу, а своим покупателям.
2. Запрещение ввоза или вывоза каких-то товаров может быть оправдано только в том случае,
если эти меры вызваны безопасностью граждан или государства.
3. На примере Америки, отказавшейся от ввозных пошлин, Тургенев утверждает, что пошлины
(и ввозные, и вывозные) мешают развитию промышленности. Лучшая политика для развития
промышленности — государственные вложения в строительство фабрик и мануфактур. Он считает, что
отсутствие свободной конкуренции приводит к ухудшению качества своих товаров.
4. При одинаковом уровне развития государств пошлина должна ограничивать вывоз сырья и
полуфабрикатов („грубых произведений").
5. С соответствующих „грубых произведений" иностранных государств пошлина не должна быть
высокой.
6. Пошлина может быть повышена, если купцы данного государства пользуются монополией на
чужом рынке. Однако не на столько, чтобы ограничить потребление этих товаров или стимулировать
эти страны к производству аналогичных товаров.
Почти все эти принципы соотносимы с сегодняшним учением о пошлинах. Очень тонко
подмечено влияние международной конкуренции на качество торговли.
Выделяя и третий вид пошлин — пошлины транзитные, Тургенев правильно считает, что в
большинстве случаев они вредят развитию торговли и ухудшают снабжение страны.
Тургенев точно подмечает и основное достоинство косвенных налогов — „оне платятся
неприметным образом вместе с ценою товаров: тот, кто покупает товар, платит вместе с ценою и
наложенную подать на оный"*.
Интересные наблюдения и выводы содержат главы „Собирание налогов", „Уравнение налогов",
„Общее действие налогов". Тургенев приводит убедительные примеры отрицательного воздействия на
народное богатство откупной системы взимания налогов. Очень точны и современны его определения
носителя и плательщика налога.
Тургенев анализирует влияние налога на уровень потребления (если покупатель платит
повышенную цену за товар, который обложен налогом, то он сокращает потребление и других товаров,
поскольку уменьшает общая его покупательная способность) и на реальную зарплату.
И, наконец, он делает вывод о непроизводительном харак* тере части государственных расходов,
что приводит к уменьшению народного богатства.
Завершается работа главой, в которой бумажные деньги трактуются как налог. Логика Тургенева
безупречна — если количество денег в обращении (речь идет только о бумажных деньгах) превышает
потребности обращения, то это приводит к снижению цены денег (мы говорим в таких случаях об
инфляции). Убыток, причиняемый в этом случае народу, „есть не что иное как налог, и притом налог,
весьма неравно разделенный между гражданами"*.
Таковы в общих чертах воззрения Тургенева на денежные налоги.
В работе есть неточности, объясняемые уровнем экономической науки. Кое-какие положения не
верны. Так, Тургенев преувеличивает роль финансов в общественной жизни. Он, например, считает, что
поголовный налог, введенный императором Константином, ускорил падение Римской империи**,
неправильная налоговая политика во Франции послужила причиной революции***. Нельзя согласиться
с оценкой Тургеневым крестовых походов как побудителей развития в Европе ремесел, торговли,
отмены рабства. Тургенев приписывает внешним побудителям те глубинные процессы, которые
вызывались антагонистическими противоречиями между производительными силами и
производственными отношениями.
К достоинствам книги необходимо отнести и богатый иллюстративный материал по развитию
отдельных сторон финансов. Так, он приводит (на с. 37) данные о потерях общества при откупной
системе взимания налогов: во Франции при министре финансов Сюлли налог на соль собирался от-
купщиками в сумме 150 миллионов ливров, а в казну поступало лишь 30 миллионов.
На с. 318 приводится оригинальный пример чрезвычайных налогов — на тех, кто не принимал
личного участия в крестовых походах устанавливалась „Саладинская подать" в размере 1/10 стоимости
имения (речь идет о рыцарском сословии).
На с. 317-^318 приводятся данные о том, что первые бумажные деньги возникли в Китае в XIII
веке. Первый банк в Европе возник в Генуе в 1407 году (этот банк впервые ввел в Европе бумажные
деньги), в 1582 году открывается банк в Венеции, в 1609 — в Амстердаме, в 1619 — в Гамбурге, в 1694
— в Англии.
Удивительный пример государственного мошенничества в области финансов приведен на с. 163
—164. В Папской области право выпекать хлеб имели только официальные пекари. Правительство
скупало весь хлеб у землевладельцев — они не имели права продавать его кому бы то ни было, кроме
правительства. При этом закупка производилась по ценам в два раза ниже тех, по которым
правительство продавало этот хлеб пекарям. Каждому пекарю был установлен лимит закупки.
Отмеряло правительство хлеб по меркам, уменьшенным на 1/5 против официально действующих мерок.
По окончании года правительство выкупало у пекарей остатки зерна по тем же ценам, что и у
землевладельцев, т.е. пониженным в два раза. На новый год пекари опять платили по полной цене за
зерно в пределах лимита.
Таково содержание первой в России книги по теории финансов.
В последующие полвека русская научная мысль не породила равного Тургеневу теоретика в
области финансов, хотя в этот период и издаются первый русский учебник по теории финансов Ивана
Горлова, первые исследования по истории развития финансов Ю.А. Гагемайстера, В. Кури, Д.П.
Толстого, первая работа о государственном кредите М.Ф. Орлова.
Гагемайстер и Толстой в своих работах не ставят проблем совершенствования налоговой
системы. Эти работы, как и работы более поздних авторов по истории финансов России, ценны лишь
своей фактической стороной.
Одним из крупнейших экономистов начала XIX века был Н.С. Мордвинов, известный
государственный деятель. Оценивая вклад Мордвинова в развитие отечественной экономической науки,
Ф.М. Морозов пишет: „Экономическая программа Мордвинова в основном совпадала с национальными
интересами страны, с интересами развития народного хозяйства России.
Мордвинов поднялся выше всех тех дворян прошлого, которые во имя своего сегодняшнего дня
пренебрегали судьбами науЪси"*.
Работы Мордвинова получили довольно высокую оценку в советской экономической науке, они
широко известны специалистам. По этой причине мы ограничимся лишь разбором некоторых его
положений в области финансов.
Работа Мордвинова „Рассуждения о пользах, могущих последовать от учреждения частных по
губерниям банков", в которой много внимания уделено и налогам, написана в 1813 году, т.е.
одновременно с работой Тургенева. Однако если Тургенев в своей работе критикует русскую
налоговую систему, то Мордвинов ставит перед собой иную задачу — обеспечить устойчивость
государственных доходов. Мордвинов объясняет причину сравнительного богатства Англии (отно-
сительно Франции) двумя причинами:
1) налоги взимаются не с капитала, а с доходов от капитала;
2) переход от натуральных к денежным налогам и соответствие размера налога уровню дохода
(„уравненные по всем состояниям оклады").
Мордвинов понимал необходимость сокращения государственных расходов: „...первейший и
изобильнейший доход приобретается от бережливости и умерения расходов"*.
Он констатирует неуравнительность и обременительность налогов для некоторых групп
населения, неизбежные "при обыкновенных способах взимания государственных доходов"**. Чтобы
избежать недостатков, которые присущи налогам, Мордвинов предлагает вообще отказаться от налогов.
Для этого надо создать необходимый капитал (опять-таки путем дополнительных налогов), который
при помещении в банк (при 10% годовых, обычных в то время) и даст необходимую государству сумму.
Утопичность этого плана в том, что Мордвинов предлагает облагать дополнительным налогом доходы
свыше 1000 рублей, т.е. трудящиеся массы не участвуют, по его плану, в создании капитала, и вся
тяжесть ложится на дворянство и купечество. Мордвинов исходил из платежеспособности отдельных
классов общества, но не учитывал, что государственная власть всегда исходит из интересов
эксплуататорских классов, что фактическим носителем налогов в феодальном государстве всегда
являются крестьяне и ремесленники.
Для покрытия чрезвычайных расходов государства он предлагал создать военный капитал за
счет надбавки к налогам в размере 1%, распространяемой на всех плательщиков налогов.
Работа „О мерах улучшения государственных доходов", написанная в 1825 году, в основном
посвящена налогам, но в ней есть интересные идеи и в отношении бюджета. Наиболее ценное
предложение Мордвинова в отношении налогов с крестьян и поселян — переход от подушного
обложения к поземельному. Резюмируя свои предложения, Мордвинов советует царю „распорядиться,
чтобы из налогов одни совершенно отклонены, а другие образованы были для блага народного и
государственного, и чтобы поборы по всей возможности уравнены были с прибытками каждого
платящего, не ущербляя отнюдь чистого благосостояния, но направляя токмо народную деятельность на
собственную свою пользу и усиление земледельческого, рукодельного и заводского производств"*.
Из факта ежегодных огромных недоимок по налогам Мордвинов делает правильный вывод об их
чрезмерности. Для решения проблемы он предлагает, правда, не снижение налогового бремени, а
изменение финансовой политики с целью создания накоплений, благодаря которым можно будет
впоследствии вообще отменить налоги.
Мордвинов предлагает следующее решение проблемы: „...должно обратить самое попечительное
внимание на роспись государственных доходов и расходов. Правильное установление сей росписи есть
первая и надежная стезя к раскрытию, с одной стороны, внутренних богатств государства и к
соделанию, с другой, ежегодных остатков по государственному казначейству...
Все искусство правительства по исправлению финансов наших на первый случай состоять
должно, в доведении себя до излишества в приходе. За покрытием годовых расходов, или, что то же, до
выигрыша ежегодных значительных остатков, из которых бы министерству финансов можно было
запастись капиталом, достаточных на уничтожение всех существующих ныне препон по возрастанию
народного богатства, а вместе с тем и доходов государственных"**.
Идеи Мордвинова в области финансов были прогрессивны для своего времени, поскольку он в
конечном итоге был за внедрение буржуазных принципов налогообложения.
Нарышкин, Десницкий, Тургенев учитывали в своих работах достижения европейской науки,
однако их сочинения носят оригинальный характер и их выводы не совпадают с выводами западных
ученых. Эти авторы учитывали различия экономических условий России и европейских стран,
большинство из которых уже вступили в стадию капитализма.
Из работ в области финансов, опубликованных в первой (у половине XIX века, определение
финансов дано лишь в трех: '
Шлецер Х.А.:„Политика финансов рассуждает о средствах приобретения и умножения доходов,
в которых Правительство имеет необходимую нужду для удовлетворении своих издержек, и
равномерно о управлении казенных имуществ"*;
Горлов И.: „Наука, рассуждающая... о получении и употреблении средств для удовлетворения
государственных потребностей, есть теория финансов"**;
Бутовский А.: „Из доходов с имуществ, состоящих в распоряжении правительства, из налогов и,
в крайнем случае, из займов, образуется казна, или финансы государственные"***.
Наиболее оригинальной теоретической работой в области финансов второй половины XIX века
является монография И. Шиля, вышедшая в 1860 году, В работе практически не дается определения
финансов, поскольку, по мнению Шиля, науки о финансах вообще нет: „Рациональная финансовая
система невозможна без помощи и, в особенности, без существования финансовой науки, в строго
логическом значении этого выражения; а науки финансов в таком значении — еще нет"****. Шиль
правильно указывал, что теория финансов (в его время) подчинена идее государственной казны, что пе-
ред глазами исследователя „стоят государственная казна, описание способов и средств к собиранию ея и
уплаты ея долгов; за ними, т.е. за казной и этими средствами, не видать ничего — ни народа, ни
государства и цели его. Ни правительства и его назначения. О человечестве и говорить нечего: оно
решительно не существует для современной теории финансов. Учеными слово финансы принимается...
в значении денежных доходов и расходов"*.
Именно так трактует финансы А.Шипов: „Я называю финансами те денежные средства
государственной казны, которыми правительство достигает возможности удовлетворять всем
государственным потребностям"**.
Первым в отечественной науке разграничил финансы и финансовую науку профессор
Московского университета Мильгаузен. Он же первым отошел от денежной природы финансов:
„Финансами называются те вещественные ценности, которые выделяются из народного имущества и
передаются в руки правительства для достижения общих государственных целей. ...Совокупность
ценностей, поступающих в распоряжение государства, мы называем его финансами... предмет науки о
финансах... излагает те экономические законы, которыми государство руководствуется в приобретении
и употреблении вещественных ценностей, необходимых для достижения общих государственных
целей"***. К доходам государства (без выделения денежной природы) сводит финансы и М. Капустин:
„... государство заботится об охранении народной производительности... видит в ней источник своего
дохода или своих финансов"****.
От своих предшественников в понимании сущности финансов значительно отошел Д. Львов,
понимавший под финансами не ресурсы и ценности, а определенные общественные отношения:
„Хозяйственная деятельность государства или правительства и называется государственным
хозяйством, иначе финансами"*. При определении сущности науки о финансах он придерживается
определения Мильгаузена: „Финансовая наука имеет определить основные начала, правила, по которым
должно действовать правительство в своем хозяйстве, т.е. стремлении к приобретению и правильному
употреблению вещественных средств для достижения государственных целей"**.
Наиболее значимы для теории финансов исследования таких авторов конца XIX века, как
Веселовский, Милюков, Лебедев, Янжул, Ходский, Витте, Озеров.
Финансовая наука России периода раннего капитализма наиболее полное отражение нашла в
трудах академика Янжула. Он считал, что финансовая наука имеет „своим предметом исследование
способов наилучшего удовлетворения материальных потребностей государства"***.
Янжул дает следующее определение финансовой науки: „Финансовая наука есть учение об
общественном хозяйстве, имеющее своею задачею изложение тех правил, которые должны быть
соблюдены при добывании материальных средств, потребных для выполнения общественных це-
лей"****. Другими словами Янжул исключает из предмета науки финансов учение о государственных
расходах, считая, что эти вопросы настолько связаны с самим понятием „государство", что должны
изучаться науками о государственном и политическом праве.
Большой вклад в становление финансовой науки России периода империализма внес профессор
И.Х. Озеров, сформулировавший новый подход к финансам: финансы не средства и ресурсы, а
отношения. „Финансовая наука изучает финансовое хозяйство, т.е. совокупность отношений, которые
возникают на почве добывания союзами публичного характера материальных средств: она изучает те
способы, посредством которых эти союзы добывают себе нужныя средства, и как эти способы
отражаются на других сторонах жизни, почему в одну эпоху преобладают одни способы, а в другую —
другие"*. Отмеченная необходимость изучения экономических явления в их взаимосвязи, к сожалению,
не была „взята на вооружение" многими последующими теоретиками финансов.
Профессор Ходский значительно расширяет границы финансовой науки, включая в нее и
вопросы денежного обращения (точнее, бумажные деньги), считая, что бумажные деньги представляют
собой вид займовой операции: „Разница между выпущенными в обращение банкнотами и суммою
разменного фонда, т.е. сумма фактически не покрытых звонкою наличностью банковых билетов,
представляет орудие кредита"**.
Не считая денежное обращение объектом финансовой науки, мы полагаем, что Ходский
правильно подошел к анализу бумажно-денежной эмиссии. Бумажные деньги могут быть использованы
государством как активный финансовый источник при значительных бюджетных дефицитах. Этот
процесс стал обычным явлением в капиталистических государствах с началом первой мировой войны.
Однако использование денег как доходного источника бюджета не дает основания считать деньги
финансовой категорией. Деньги — самостоятельная экономическая категория, имеющая специфическое
общественное назначение, самостоятельные функции, и их количественный рост вследствие политики
государства в конечном итоге влияет лишь на покупательную способность, т.е. приводит к их
обесцениванию. Регулятором количества денег в обращении является прежде всего наличие товарных
масс. (Впрочем, в современных условиях, количество денег в обращении зависит от ряда других 4>акто-
ров, вызванных деятельностью транснациональных компаний, экономической интеграцией и т.п., не
имевших влияние в начале XX века).
Оправдывая в целом налоговую политику („право государства взимать налоги и обязанность
населения их платить вытекают из необходимости существования государства и его учреждений в
интересах всего общества и отдельных лиц")*, Л.Ф. Ходский правильно указывает на некоторые от-
рицательные стороны косвенных налогов. В частности, Ходский обращает внимание на
неравномерность обложения косвенными налогами отдельных классов; „Во всех случаях, когда ими
(косвенными налогами. — Б.С.) обложены предметы первой необходимости, эти налоги падают
относительно сильнее на бедных, чем на богатых"**.
Л. Ходский первым подметил неравномерность обложения косвенными налогами и внутри
класса капиталистов: мелкие и средние капиталисты платят больше налогов, чем крупные. Он
правильно отметил еще одну негативную сторону косвенных налогов: „по дороговизне взимания
косвенные налоги стоят значительно впереди прямых"***.
Ходский считал, что для обеспечения потребностей государства „кроме хорошей организации
прямых налогов, необходимо, чтобы косвенные налоги не составляли главной основы финансовой
системы страны, чтобы нормы обложения ими были не высоки и чтобы они не затрагивали предметов
насущного потребления или предметов первой необходимости"****.
В оценке косвенных налогов Ходский стоит на прогрессивных позициях. Однако его
альтернативное предложение о привлечении к обложению „конъюнктурных ценностей и доходов" им
не разработано, осталось на уровне благого пожелания.
Автором наиболее фундаментального труда по теории финансов в отечественной финансовой-
науке был профессор Санкт-Петербургского университета В.А. Лебедев, опубликовавший свою работу
„Финансовое право" в 1882— 1885 годах. Лебедев намеревался издать четыре тома, но успел издать
лишь первый том. Второй и третий тома предполагалось посвятить изложению теории и составу
государственных доходов, а четвертый — государственному кредиту. Работа осталась незавершенной.
Второе издание первого тома было опубликовано в 1889—1893 годах. Кроме трех выпусков этот том
содержит приложение с обзором бюджетов России (с 1862 года), Англии, Франции, Германии,