Розенберг А.В.Философия архитектуры (Общие основания теории проектирования архитектурных сооружений)
Подождите немного. Документ загружается.
А) Процессы промышленные на три основных и каждый из основных — на две под
группы:
а) производственные 1) добывающие
2) обрабатывающие
б) распределительные 1) обмена (торговые)
2) хранения (складские)
в) транспортные 1) транспортные
2) связи
Б) Жилые процессы — на шесть групп:
а) жилищные процессы,
б) санитарные процессы,
в) лечебные процессы,
г) школьные процессы,
д) просветительские процессы,
е) общественные процессы.
Есть еще один процесс, который одинаково присущ как группе промышленных про
цессов, так и жилых, — это процесс административный. Он сопровождает организацию
всякого сложного процесса, ибо его назначение руководить ходом процесса.
Всем указанным родам процессов соответствуют определенные роды сооружений
и, таким образом, получится 13 родов сооружений:
I. Группа жилых сооружений
1) жилищных,
2) санитарных,
3) лечебных,
4) школьных,
5) просветительских,
6) общественных,
7) административных.
II. Группа промышленных сооружений
8) производственных — добывающих,
9) производственных — обрабатывающих,
10) обмена (торговых),
11) хранения (складских),
12) транспортных,
13) связи.
Постараемся дать общие определения каждому из перечисленных родов соору
жений.
1) Жилищными — называются сооружения, предназначенные для процессов отды
ха — дневного отдыха и сна.
29
Философия архитектуры
30
2) Санитарными — сооружения, предназначенные для процессов удовлетворения
нормальных потребностей здорового организма в пище, содержании в чистоте тела и со
прикасающихся с телом предметов.
3) Лечебными — сооружения, служащие для процессов восстановления утраченно
го здоровья.
4–5) Школьно4просветительными — сооружения, предназначенные для процессов
усвоения навыков и сведений, необходимых человеку как члену общества и члену его хо
зяйственной организации, причем, если процесс носит характер обучения, то соответст
вующие сооружения называются школьными, в иных случаях — просветительными.
6) Общественными — сооружения, предназначенные для процессов общения меж
ду людьми независимо от цели и формы этого общения.
7) Административными — сооружения, предназначенные для процессов установ
ления организации процессов и управления их ходом.
8) Производственными добывающими — сооружения, предназначенные дли про
цессов добывания сырья.
9) Производственными обрабатывающими — сооружения, предназначенные для
процессов обработки сырья.
10) Распределительными для обмена или просто распределительными (торговыми)
называются сооружения, предназначенные для распределения продуктов производства.
11) Распределительными для хранения, или складскими, называются сооружения,
предназначенные для хранения продуктов производства.
12) Транспортными в тесном смысле слова называются сооружения, предназна
ченные для сообщения, сопровождающемся передвижением грузов и людей.
13) Сооружениями связи называются такие сооружения, которые предназначены
для сообщения, не сопровождающегося передвижениями грузов и людей.
в) Вид
Роды сооружений разбиваются на виды по признаку частного назначения процес
са
1
, которому соответствует данный вид сооружения в пределах общего назначения ро
да процесса.
г) Разновидность
В зависимости от способа, каким процесс данного назначения достигает цели, виды
сооружений разбиваются на разновидности.
Например, сооружения для поддержания в чистоте тела имеют разновидности —
баню, душевое здание, купальное заведение.
д) Тип
Александр РОЗЕНБЕРГ
1
Частные назначения могут различаться либо своим характером, либо характером массы процес
сов. — Прим. автора.
Наконец, разновидность сооружения, соответствующая разновидности процесса,
может иметь ту или иную внешнюю форму, которая выражается в характере материалов,
величине, во внешних очертаниях (конфигурации) и в других чисто внешних признаках;
по этим признакам разновидность данного сооружения разбивается на типы.
Итак, класс, род, вид, разновидность и тип — вот категории систематики архитек
турных сооружений, причем все категории, начиная от рода, вообще говоря, имеют сво
их представителей в каждом классе сооружении. Последнее обстоятельство представля
ет существенную особенность систематики архитектурных сооружении в отличие от си
стематики предметов природы.
4. Порядок изложения теории проектирования архитектурных сооружении
в связи с установленной систематикой их. Установленная нами система классифика
ции архитектурных сооружений приводит к двоякому членению высшего класса архи
тектурных сооружений территориальной застройки — по классам и по родам.
Чтобы при изложении исчерпать всю область архитектурных сооружении, доста
точно, идя в этих обоих направлениях, последовательно перебрать все сооружения; при
этом можно поступить двояко:
или 1) распределив их вначале по классам, рассмотреть все роды в пределах каждо
го класса,
или, 2) наоборот, распределив по родам, рассмотреть все классы в пределах каждо
го рода (и вида).
Мы предпочли второй путь, так как он более соответствует системе общественной
организации, в которой организация всего территориального процесса разбивается
на процессы различного назначении в территориальном масштабе, а затем в пределах об
щей организации данного процесса распределяется но территории на отдельные процес
сы. Соответственно последним и возводятся сооружения данного рода, могущие принад
лежать к различным классам в зависимости от величины процесса.
Таким образом, соответственно тринадцати родам архитектурных сооружений, ус
тановленных в нашей классификации, получается 13 теорий проектирования различных
родов сооружений, — теория проектирования жилищных сооружений, санитарных, ле
чебных и т. д., в общей совокупности названных нами «Теорией проектирования различ
ных видов архитектурных сооружений».
Несомненно, что существуют методы и приемы проектирования сооружения, отно
сящиеся к данному классу независимо от того, к какому виду оно принадлежит. Оли яв
ляются, следовательно, общими методами проектирования сооружения данного класса.
Каково значение для изложения «Теории проектирования» выделения таких общих ме
тодов, ясно из самого характера общих методов, — они устраняют из изложения теории
проектирования каждого отдельного вида сооружения все общее, оставляя то, что при4
суще лишь данному виду как таковому.
Совокупность общих методов и приемов проектирования, отнесенная к каждому
31
Философия архитектуры
32
классу сооружений, — помещениям, зданиям и комплексам (или сетям) выделена нами
в особый отдел, и в связи с настоящей статьей названо «Общей теорией проектирования
архитектурных сооружений»
1
.
Излагая теорию проектирования данного рода сооружения, во вступительной час
ти мы знакомим с историей развития организации процесса, его общим характером, чле
нением на составные части, даем нормы для определения его общей величины и величи
ны составляющих, его частей и, наконец, даем перечень тех видов сооружении, которые
ему соответствуют.
Если имеются помещения, встречающиеся во всех видах данного рода, изложение
их теории предшествует общему изложению для устранения повторений; если же тако
вых нет, то в дальнейшем изложение идет по видам сооружений. Последнее располагает
ся в следующем порядке. Вначале даются сведения по проектированию помещений дан
ного вида, дается знакомство с процессом, в них проходящем, выясняются требования,
предъявляемые к ним: указываются на особенности в проектировании и, наконец, дают
ся нормы, определяющие величину его и его частей.
При изложении теории проектирования здания данного вида дается знакомство
с общим процессом, в нем происходящем, устанавливается состав помещений и схема
проекта, указывается на особенности проектирования помещений различных видов,
входящих в состав здания, и их нормирования и, наконец, даются нормы, относящиеся
ко всему зданию в целом.
Изложение теорий проектирования комплекса (или сети) данного вида сооружения
(если только данный вид сооружения может принять форму комплекса или сети), сво
дится к определению состава зданий и открытых помещений, на которые распадается
комплекс, и их взаимного расположения, к установлению особенностей нормирования
зданий и открытых помещений, входящих в комплекс (или сеть) и, наконец, даются нор
мы, относящиеся к данному комплексу (или сети) и целом.
Указанная система при простоте и стройности даст огромную экономию в изложе
нии, давая при этом уверенность в полном исчерпании предмета.
Как видно из предыдущего в обоих отделах, на которые разбивается «Теория про
ектирования», не указано места для изложения теории проектирования двух высших
классов архитектурных сооружений территориальной застройки и населенного места.
Это обстоятельство находит свое объяснение в том, что различные представители дан
ных классов сооружений не могут быть отчетливо отнесены к тому или иному роду со
оружений.
В них можно уловить лишь преобладающий характер, заставляющий нас относить
их к тому или иному роду. Эта особенность, присущая рассматриваемым классам соору
Александр РОЗЕНБЕРГ
1
Этому делению «Теории» в медицине соответствует деление терапии на общую и частную. —
Прим. автора.
жений, отнюдь не является отражением переживаемой эпохи. Возможно, при дальней
шем развитии организации мирового процесса мы встретим большую отчетливость в оп
ределении общего назначения данного населенного места (а может быть, и территории).
Но все же вряд ли хозяйственные процессы и жилые будут в значительной степени ра
зобщены. Имея в виду вышеизложенное, мы в «Теории проектирования архитектурных
сооружений» даем особое место «Теории проектирования населенных мест и террито
рий», выделяя ее в особый отдел.
Таким образом, «Теория проектирования архитектурных сооружений» разбивает
ся на три отдела:
1) Общая теория проектирования архитектурных сооружений.
2) Теория проектирования различных видов архитектурных сооружений.
3) Теория проектирования населенных мест и территорий.
[Текст подготовил Андрей Пучков, 2006–2010 рр.]
Философия архитектуры
001
Напечатанная краской, разведенной керосином, на бумаге, которая почти
стала трухой, книжечка 46летнего питерского архитектора Александра Вла
димировича Розенберга (1877–1935) «Философия архитектуры» 1923 года —
первый внятный русскоязычный трактат на застолбленную автором тему. Ти
раж три тысячи экземпляров по тем временам — что нынче сто, — для очень уз
кого круга: братьевархитекторов да гражданских инженеров. Изготовлена
в военной типографии РККА, когда наркомвоенмором еще держался Троцкий
— первостатейная большевицкая сволочь, но отнюдь не последний дурак: бле
стящий журналист и острый оратор. Не в руководстве Красной армии, конеч
но, дело: дело в НЭПе, когда разбитый параличом Ленин, раскинув незасолен
ной извилиной, всетаки попробовал сделать экономическое попущение истер
занному им со приспешники телу России. Книжка вышла в России, ставшей по
лигоном большевицкого эксперимента, на котором траву почти вытоптали,
но земля осталась; думаю, вышла по халатности полуграмотного чиновника,
и выглядит исторической ошибкой: идеалистической, вкравшейся в материаль
ное. Не читал Розенберг Маркса с Энгельсом: «набольшее разделение матери
ального и духовного, это — отделение города от деревни»
1
, иначе сам бы, под
давшись искушению этой воровcкой простотой, пожалуй, сочинил бы воинст
вующепостное суждение об архитектурной процессивности. И хорошо, что
не читал, хорошо, что не поддался: выстоял, сохранив лицо.
Продукция издательства с аббревиатурой: «НЗ» — Культурнопросвети
тельское кооперативное товарищество «Начатки знаний» — ныне действитель
но НЗ, неприкосновенный запас: мало кто из архитектуроведов о труде Розен
берга слыхивал слыхом и в руках его тощую книжку держал. За редким исклю
Андрей ПУЧКОВ
ЗАБЫТАЯ ТЕКТОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ
Маленький трактат А. В. Розенберга
«Философия архитектуры» 1923 года
и большое современное архитектуроведение
1
Маркс К., Энгельс Ф. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений.
— М., 1966. — С. 65.
Светлой памяти
Валентина Ивановича ЕЖОВА
(7.07.1927 — 25.08.2010)
002
чением: я узнал о ней от Абрама Павловича Мардера в 1995м; в январе 2010го
Алексей Роготченко, специалист по соцреализму, оторвав от сердца, наградил
одним из экземпляров.
До Розенберга, кажется, с такой же чистотой, с стилом/пером в руке рас
суждали только Витрувий и Альберти, после него — Абрам Мардер. Рассужда
ли они, как всегда, не ко времени: ни Августу, ни Медичи, ни большевикам
и Горбачёву их околоархитектурные писания были не нужны и уж вовсе не бы
ли интересны. Очевидно: пишут прежде всего для себя. Если властителям тел
архитектуроведческие рассуждения были ни к чему, то властителям умов (уче
ным) и — шире — душ (писателям и поэтам), время от времени попадаясь
на глаза, тексты об архитектуре некий кислород доставляли.
Не о том ли самом витиевато писал Г. Почепцов, поминая тектологию
А. А. Богданова: мол, тот постоянно выходит на моделирование типов комму
никативного воздействия, на анализ толпы, которая, как он считает, выравни
вается только по низшим реакциям, поскольку высшие у каждого свои? Имен
но об этом: о внимании и невнимании. Но и то и другое к тексту отношение име
ет опосредованное: главное, чтобы осталось, а «Бог сохраняет всё». По Почеп
цову, в книге Розенберга «есть интересные наблюдения о том, как организации
защищают свои слабые места, подобно броненосцам, в виде клятв, ограничени
ем на личные отношения, переписку, сведения о самой организации. … Следу
ет считать важной тенденцией такое стремление к созданию общей организа
ционной науки». И примером тектологии называется именно эта книжка, ныне
републикуемая. «Здесь … одна из глав получает название “Общие основания
теории организации”. Автор предлагает перейти от анализа общих процессов
к элементарным процессам. … А. Розенберг выделяет четыре вида процессов:
а) независимые, б) параллельные, в) подчиненные сосуществующим, г) подчи
ненные последовательным. Как главный экономический принцип он приводит
следующую закономерность: “организация процесса должна предусматривать
наименьшую затрату сил”. Семиотическую значимость имеют элементы изме
нения процесса: увеличение, различение и разделение. Увеличение — это коли
чественное изменение. Различение — это качественное изменение. … Соответ
ственно представляет общий интерес и определение архитектурного сооруже
ния как “искусство созданной обстановки всякого процесса, в состав массы ко
торого входят живые люди”. … В качестве основных категорий архитектурно
го процесса рассматривается конструктивность и эстетичность»
1
. Конец цита
ты. Сразу по выходе книги Розенберга молодой, воинственнобойкий литкри
тик Корнелий Зелинский, один из организаторов и теоретиков группы конст
Андрей ПУЧКОВ
1
Почепцов Г. Г. История русской семиотики до и после 1917 года. — М., 1998. — С. 29–31.
003
руктивистов, так о ней высказался:
«А вот, например, образчик своеобразного “архитектурного” кантианства.
И это вовсе не идеология архитекторов прошлого столетия. Эти рассуждения
предлагаются нам сегодня. Эта идеология сегодня хочет “влиять на общество”.
Теория проектирования архитектурных сооружений есть “методология
мышления (?), сопровождающего процесс проектирования”, — пишет архитек
тор А. В. Розенберг.
Методология мышления, т. е. логика, отождествляется целиком со специ
альной теорией. Масляное масло.
Какая же функциональная роль логики?
Разгадка проста. Немудрено, что архитектурные законы ничем не отлича
ются от логического аппарата человека. Они, оказывается, коренятся в тайных
устройствах человеческой природы.
“Проникновение в тайны гармонии законов архитектуры, — пишет А. Ро
зенберг, — еще долго (а, может быть, и навсегда) будет покоиться на личных
свойствах изучающего архитектуру, на заложенных в нем дарованиях, разви
вающихся какимто непонятным для нас образом в чувство формы”.
Экономический принцип архитектуры, по мнению А. Розенберга, “не яв
ляется результатом опытов органической жизни, а, наоборот, он должен суще
ствовать до всякого опыта, как и все законы природы”.
При таком обороте дела “ценное сокровище” “основных законов” оказы
вается целиком заложенным только в архитекторах. Это придает носителям
архитектурной идеологии почти жреческую значительность и вызывает вели
чайшее суеверное уважение к ним со стороны всего общества». Конец цитаты.
В примечании долбёж продлен: «Эта брошюра, носящая такое монументальное
наименование, представляет ряд совершенно формальных и часто произволь
ных схем, изложенных, как сказано, в кантианском духе. Так, архитектор гово
рит об основных принципах организации процесса, которые должны быть
предъявлены ко всякой организации, и называет принципом санитарногигие
нические требования. Ну, а как же, если организуется стихотворение? Может
быть, там тоже есть профилактические принципы?»
1
Ну, не порхалось тогда
архитекторам — больше ползалось. Хотелось ползать с гордо поднятой голо
вой, а это трудно. Нынче времена мало изменились, стало даже хуже: прекра
тив рассуждать, просто начали строить. Какое там кантианство.
Через много десятилетий Селим ХанМагомедов слегка реабилитирует
Розенберговы новшества. Но лишь слегка: «Характерными для отношения …
группы инженеров к архитектуре являются публикации по вопросам теории
Забытая тектология архитектуры
1
Зелинский К. Л. Идеология и задачи советской архитектуры // Леф. — 1925. — № 3 (7). — С. 18.
004
архитектуры гражданского инженера А. Розенберга. В 1923 г. он публикует
брошюру под многозначительным названием “Философия архитектуры”, где
дает свое весьма любопытное определение архитектуры и пытается выяснить
роль эстетического в архитектурном творчестве.
“Если в состав массы процесса, для которого возведено сооружение, —
писал А. Розенберг, — входят люди, то оно является архитектурным сооруже
нием; если же масса процесса состоит лишь из веществ и предметов, то соору
жение является инженерным”.
По поводу эстетических проблем архитектуры суждения Розенберга на
столько поверхностны (например: “системы украшений есть то, что обычно вы
ражается понятием стиля”; “эстетические требования являются таковыми
лишь в организации сознательных человеческих процессов, они возникли вви
ду несовершенства нашего творчества”), что брошюра в целом была оценена
М. Гинзбургом как “недоброкачественная” и “лишенная какой бы то ни было
проникновенности в сущность архитектуры”.
В 1924–1925 гг. А. Розенберг публикует в трех номерах журнала “Строи
тельная промышленность” главу из своей капитальной работы по теории архи
тектурного проектирования (“Нормализация архитектурных сооружений”), а в
1930 г. тиражом в 10 тыс. экземпляров выходит его книга “Общая теория проек
тирования архитектурных сооружений”, в которой еще более определенно про
явилось понимание автором эстетических сторон архитектуры как чегото при
кладываемого к функциональноконструктивной структуре сооружения.
“Каково же значение эстетичности архитектурного сооружения? — спра
шивает А. Розенберг, и отвечает: Эстетические эмоции имеют несомненное са
нитарное значение… Если подойти к архитектуре с точки зрения социальной,
то элемент эстетики в ней — выразительность — нужно признать мощным
средством для общения между людьми… Наконец, выразительность сооруже
ния имеет еще и чисто техническое значение, являясь лучшим ориентировоч
ным средством… Отсюда следует, что руководить эстетическим чувством архи
тектору надлежит лишь в пределах, устанавливаемых анализом общего пост
роения и конструирования сооружения”.
К середине 20х годов сложилась своеобразная ситуация во взаимоотно
шении определенной группы инженеров и архитекторовноваторов. Не пони
мая логики формальноэстетических поисков архитекторов и не принимая
многое в них, наиболее активные инженеры этой группы явно проявляли
стремление контролировать стилеобразующие процессы в архитектуре»
1
. Ко
Андрей ПУЧКОВ
1
Хан4Магомедов С. О. Архитектура Советского авангарда. — М., 1996. — Т. 1. // www.lendecor.
info/articles/architecture/architectureofsovietavangard/varietyofformconceptspage3.html.
005
нец цитаты. Оставим Моисею Гинзбургу и С. ХанМагомедову их пожимания
плечами: не про них, видать, писано.
Конечно, в некоторых моментах книга Розенберга сейчас покажется наив
ной. Однако наивность классификации архитектурных сооружений (глава III),
преодоленная архитектурной наукой за девяносто лет со дня выхода книги,
с лихвой компенсирована широтой взгляда на архитектуру, обнаруживаемой
автором в первых главах. Как раз этой широты не достает по сию пору. Разве
настройка профессионального сознания не важнее всего остального, что при
помощи этой настройки человеком изготавливается?
Один из авторов «Философии техники: История и современность» (М.,
1997), рассматривая принцип оптимальности в проектировании, напротив, ука
зывает, что кроме принципа оптимальности и реализуемости, из которого выте
кает принцип конструктивной целостности проектируемого объекта, существу
ет принцип соответствия. Этот последний предполагает, что каждому процессу
функционирования может быть поставлена в соответствие определенная мор
фология (строение), а функции — конструкция. «В практике проектирования
этот принцип закрепляется, с одной стороны, в системе норм, нормалей, мето
дических предписаний; с другой — с помощью существующих прототипов и раз
личных образцов проектов и сооружений. Применительно к архитектурному
проектированию принцип соответствия (сооружения — процессу, конструкции
— функции) и принцип реализуемости впервые сформулировал А. В. Розенберг.
В частности, принцип соответствия он считал основным принципом проектиро
вания архитектурных сооружений. Современную формулировку этого принци
па можно встретить, например, у Э. П. Григорьева»
1
. Так что дело идет.
Новое воспринимается как новое, уходя в прошлое: лишь появившись, оно
сначала напарывается на неприятие, затем придается поруганию, и лишь через
время — если и впрямь было новым — прочитывается как новизна. С отчетли
во тектологической ориентацией Розенберг, пытавшийся соединить разроз
ненные элементы предметного знания в единое здание «философии» архитек
туры, уже в начале 1920х заложил теоретикометодологические основы
не столько философии архитектуры, сколько теории архитектуры, лишь в не
которых чертах совпадающие с тем, что ныне именуется архитектуроведением:
знанием не о технике работы архитектурной формы, но о принципах организа
ции архитектуры как формы общественного бытия.
Такой зазор вполне объясним. Будучи по второму образованию граждан
ским инженером, выпускником Института гражданских инженеров (1904)
Забытая тектология архитектуры
1
Философия техники: История и современность / Инт философии РАН; Отв. ред. В. М. Розин. —
М., 1997. — С. 280–281.