бы товарищеское, теплое отношение «массы к отдельному ученику»* .
Учителю-воспитателю, говорит О. Шмидт, при самых лучших условиях невозможно уследить за каждой
отдельной личностью, он может иметь дело только с массой, масса и должна воздействовать на каждого
ученика в частности. Не удовлетворяясь туманным термином «дух класса», Шмидт пытается
конкретизировать это понятие. Что же такое «дух»? В своем роде это доброе или дурное настроение всего
класса, всего заведения — настроение, накапливающееся постепенно, иногда целыми десятками лет, и
влияющее на новичка так неотразимо, что он невольно заражается им, пробыв в заведении две-три недели.
Важно отметить, что этот автор, как и некоторые другие деятели педагогической науки того времени,
придает решающее значение формированию «духа товарищества» — совместной деятельности детей,
коллективным формам учебной работы, наконец, игре. Именно в игре, по мнению В. П. Вахтерова, ребенок
участвует в принятии решений (в выборе игры), отстаивает свое мнение, свое место в среде сверстников.
О. Шмидт усматривает особое значение игры в том, что она приводит к общей цели, а в достижении общей
цели забываются и личная боль, и личный неуспех, завязываются симпатии, а «антипатии стушевываются в
общем чувстве удовольствия».
Заслуживают внимания и высказывания известного педагога Г. А. Рокова. Он считал общественное мнение
класса, «строй его понятий о порядочном и
Здесь и далее авторы XIX века цитируются по сб.: Проблемы детского коллектива в русской и советской педагогической мысли.— М.:
Педагогика, 1973. .
непорядочном, о хорошем и дурном, о честном и бесчестном» основным образованием, возвышающим
личность. «Школьное товарищество, — писал он, — представляет нечто большее, чем простое сообщество
сверстников, связанных только единством возраста и доступных ему интересов в сфере игр, забав и
развлечений. Школьное товарищество связано, сверх того, единством деловых целей и общим отношением к
школе и наставникам». Подчеркивая организующее значение «общего дела», Роков указывает, что в толпе
играющих сверстников, хотя бы они и встречались ежедневно, никогда не устанавливается тех строгих,
точных и обязательных норм взаимных отношений, которые быстро возникают среди школьников благодаря
традициям, общим интересам, общим
делам.
Поразительно современно звучат эти высказывания в свете социально-психологических дискуссий наших
дней! Автор, несомненно, был на уровне европейской науки, а в ряде его положений мы чувствуем
ощутимое превосходство.
В статье «К психологии школьного класса» Роков исходит из того, что школьный класс — не простая сумма
статистических независимых величин, а особая групповая индивидуальность, характеризующаяся своими
отличительными психическими свойствами, не сводимыми к свойствам отдельных индивидов, имеющая
свое лицо, свой «особый умственный и нравственный облик», который «кладет тем больший отпечаток на
характер, чем продолжительней и чем теснее он с ним соприкасается».
Интересно проведенное исследователем сопоставление школьного класса с различными объединениями
взрослых и с семьей. С его точки зрения, класс — более цельная и сплоченная общность, чем большинство
кружков и корпораций взрослых. Он психологически теснее связывает детей, чем семья, где «возраст кладет
психические различия». Роков очерчивает сложный процесс психологических взаимодействий, который
приводит к тому, что возникает нечто «общее, родственное, характерное для всего класса».
Педагогу, конечно, совершенно необходимо знать психологию классного сообщества. Индивидуализация
воспитания, отмечает Роков, означает лишь то, что внимание должно быть обращено на все обстоятельства,
влияющие на ученика. А так как в числе этих обстоятельств немалая роль принадлежит и школьному
классу, то его общие и частные свойства также входят в круг предметов, подлежащих изучению педагогом.
Учителю необходимо уметь руководить и управлять не только одним воспитанником, но и группой, а для
этого он должен знать «комбинации последствий, к которым приводит комбинация учеников, составляющих
группу». Такое педагогическое руководство необходимо еще и потому, что «самодеятельное товарищество»,
по выражению Рокова, «бритва обоюдоострая» и педагог должен ей «давать желательное и полезное
направление».
Проблема детских взаимоотношений находит отражение и в работах других крупных педагогов начала XX
века. Интересно, что в этот период на страницах педагогических произведений возникает проблема,
которая, как мы увидим далее, станет в какой-то мере традиционной, — вожачество. О нем писали В- П.
Вахтеров, П. Ф. Каптерев, К. Н. Вентцель и др.
В «Основах новой педагогики* (М., 1913) В. П. Вахтеров приводит экспериментальные данные, основанные
на анализе практического опыта, бесед, анкетирования, касающиеся дружеских компаний и уличных
объединений детей. Он отмечает важную роль вожаков, которые чаще всего задают направление кружка,
заражают его членов своим настроением, определяют общественное мнение. С другой стороны, качества
вожака, в свою очередь, зависят от целей и содержания деятельности группы. По анкетным данным, дети
10-13 лет при выборе вожаков руководствуются в первую очередь физической силой (22 % случаев), затем
следуют ловкость, ум, превосходство в возрасте, смелость, доброта, успехи в школе, особая неприязнь к
враждебным кружкам. Как видим, эти данные во многом предвосхищают позднейшие социально-
психологические исследования и, с нашей точки зрения, не потеряли своей научной ценности.
Во всех работах 1920—1930-х годов, посвященных изучению коллектива, обнаруживается сильное влияние