Проблемы и методы современной лингвистики. Сборник научных трудов

Подождите немного. Документ загружается.

250

рования положительности/отрицательности эмоционально-смысло-

вой доминанты экспериментальных текстов выявилась разница по-

казателей соотнесения эмоции с тем или иным пунктом шкалирова-

ния при прямом и обратном порядке предъявления материала.

Прежде чем перейти непосредственно к анализу эксперимен-

тального материала, необходимо определиться с терминами. Под

прямым порядком предъявления материала мы подразумеваем

предшествование поэтических

текстов публицистическим, а под

обратным, соответственно, предшествование публицистических

текстов поэтическим. При анализе полученных данных анкеты пря-

мого и обратного порядков предъявления текстов обрабатывались

отдельно, чтобы выявить присутствие или отсутствие влияния жан-

ра предыдущего текста на восприятие последующих текстов друго-

го жанра. Далее ответы испытуемых рассортировывались по пред-

ложенным делениям шкалы,

т.е. « + », « – » и « +\– ». Полученные

результаты сведены в таблицы.

Таблица 2

Субъективное шкалирование положительности/отрицательности

эмоционально-смысловой доминанты экспериментальных текстов.

Прямой и обратный порядки предъявления

Прямой порядок предъявления

(52 человека)

Обратный порядок предъяв-

ления (50 человек)

Да

–

Да

+ \ –

Нет Да

Да

–

Да

+ \ –

Нет

чел.

Текст 1

All we

were going

strong …

42 % 34.6 % 13.4 % 9.6 % 32 % 32 % 28 % 8 %

чел.

Текст 2

Huffy

Henry …

23 % 38.5 % 15.4 % 23 % 10 % 62 % 10 % 18 %

чел.

Текст 3

None of the

follow-

ing…

23 % 21.2 % 15.4 % 40.4 % 24 % 28 % 8 % 40 %

чел.

Текст 4

But opposi-

tion…

46.2 % 28.8 % 11.5 % 13.5 % 30 % 48 % 16 % 6 %

Результаты, представленные в диаграммах, выглядят так:

251

текст

да +

да -

да + \ -

нет

текст

да +

да -

да + \-

нет

Диаграмма 1

В трех текстах из четырех (в текстах 1, 2 и 4) количество испы-

туемых, определивших эмоцию текста как положительную при

прямом порядке предъявления, значительно (более чем на 7%)

больше, чем при обратном. При этом в тексте 3, вызвавшем больше

всего затруднений при определении наличия эмоциональной доми-

нанты, показатели практически равны, т.е. не отклоняются в сторо

ну превосходства показателя «+» при обратном порядке предъявле-

ния. И, наоборот, в трех текстах из четырех (тексты 2, 3 и 4) коли-

чество и процентное соотношение испытуемых, определивших

252

эмоцию текста как « – », меньше при прямом порядке предъявле-

ния; в тексте 1 наблюдается небольшое смещение показателей в

другую сторону (34,6% при прямом порядке и 32 % при обратном).

Так, в таблице 3 выделены графы, в которых при субъективном

шкалировании показатели прямого и обратного порядка предъявле-

ния значительно отличаются. Светлым тоном помечены графы, где

показатели прямого порядка

предъявления выше, чем при обратном

порядке предъявления, а темным, соответственно, графы, где пока-

затели обратного порядка предъявления больше, чем прямого. Раз-

ница показателей процента испытуемых, отнесших тексты 1–4 к оп-

ределенной графе, в выделенных графах составляет не менее 7 %, а

в большинстве граф намного больше (см. таблицу 4).

Таблица 3

Процентное соотношение количества испытуемых, определивших

и не определивших наличие эмоционально-смысловой доминанты

в ходе субъективного шкалирования

Да + Да – Да + \ – Нет

Прям. Обрат. Прям. Обрат. Прям. Обрат. Прям. Обрат.

Прямой

Текст 1

Обратн.

Текст 3

42.3 32 34.6 32

13.4 28 9.6 8

прямой

Текст 2

Обратн.

Текст 4

23 10

38.5 62 15.4 10 23 18

прямой

Текст 3

Обратн.

Текст 1

23 24

21.2 28 15.4 8 40.4 40

прямой

Текст 4

Обратн.

Текст 2

46.2 30

28.8 48 11.5 16 13.5 6

Полученные результаты для большей наглядности могут быть

представлены в диаграммах:

253

Текст 1

да + да - да + \ - нет

прямой обратный

Текст 2

да + да - да + \- нет

прямой обратный

да + да - да + \

нет

прямой обратный

да + да - да + \ - нет

прямой обратный

Диаграмма 2

254

Таким образом, при прямом порядке предъявления в целом ис-

пытуемые склонны определять эмоцию текста с перевесом в сторо-

ну «+», следовательно, жанр произведения определенным образом

воздействует на восприятие реципиента, что выявляется в ходе мо-

делирования результатов субъективного шкалирования эмоцио-

нально-смысловой доминанты. Вероятно, это влияние жанра осу-

ществляется на уровне внесознательном, поскольку

разница про-

цента испытуемых, давших ту или иную характеристику текста при

шкалировании в случаях граф «+» и «–», отличаются от разницы

процента в графах « +\– » и «нет», где наблюдается большее разно-

образие результатов (см. таблицы 4 и 5).

Еще одна весьма интересная особенность, проявившаяся в ходе

обработки материала, состоит в следующем: в таблице данных, по-

лученных при шкалировании эмоциональности по двухполярной

шкале, в каждом представлении выделены графы, в которых пока-

затели процента испытуемых, отнесших определенный текст (текст

А) к одному из трех возможных вариантов окрашенности эмоцио-

нального компонента (да +, да – и да +\– ), при прямом и обратном

порядке предъявления отличаются незначительно по сравнению с

показателями в других

графах (см. таблицу 4).

Таблица 4

Разница показателей процента испытуемых

по результатам субъективного шкалирования ЭСД

Да + Да – Да +\–

Текст 1 10.3 2.6 14.6

Текст 2 13 23.5 5.4

Текст 3 1 6.8 7.4

Текст 4 16.2 19.2 4.5

Светлым тоном здесь выделены показатели максимального сов-

падения результатов. Таким образом, в каждом тексте один из пока-

зателей разницы значительно меньше остальных. Например, в тек-

сте 1 – 2.6 в графе «да –», по сравнению с остальными показателя-

ми: 10.3 в «да +» и 14.6 в «да +\–»; в тексте 2 – 5.4 в графе «да +\–» ,

по сравнению с 13 в

«да +» и 23.5 в «да –»; в тексте 3 – 1 в «да +»,

по сравнению с 6.8 в «да –» и 7.4 в «да +\–»; в 4 тексте – 4.5 в графе

«да +\–» , по сравнению с 16.2 в «да +» и 19.2 в «да –».

Следовательно, существует некая закономерность распределе-

ния показателей: в каждом тексте присутствует один показатель

разницы процента совпадения количества испытуемых, шкалиро-

255

вавших текст по одной из трех предложенных граф, значительно

меньший, чем оставшиеся два. К тому же показатели разницы процен-

та испытуемых, не определивших наличие эмоциональной доминанты

в том или ином тексте (т.е. в графе «нет»), также невысоки и находятся

в определенной связи с показателями разницы в графах субъективного

шкалирования. Очевидно

, что показатели разницы связаны каким-то

образом между собой, поскольку чем меньше разница в графе «нет» и,

соответственно, в одной из граф субъективного шкалирования, тем

меньше показатели в двух оставшихся графах (см. таблицу 5).

текст 1 текст 2 текст 3 текст 4

да +

да -

да + \ -

Диаграмма 3

Вывод: существует некая константа зависимости между резуль-

татами субъективного шкалирования, которая указывает на присут-

ствие неосознаваемого суггестивного эмоционального компонента,

определяющего среднее совпадение результатов одной из граф. Не-

смотря на то, что субъективное шкалирование предполагает в пер-

вую очередь рефлексию, процесс осознаваемый, совпадение показа-

телей разницы результатов в процессе моделирования данных, по-

лученных экспериментальным путем, демонстрирует неосознавае-

мость влияния жанра произведения на восприятие реципиента.

Таблица 5

Сравнение показателей разницы процента испытуемых

при прямом и обратном порядке предъявления

по результатам субъективного шкалирования ЭСД

Маленькие показатели разницы

Переменная графа

субъективного

шкалирования

(да +, да –, да +\–)

«нет»

Два оставшихся показателя

разницы субъективного

шкалирования

(да +, да –, да +\–)

Текст 1 2.6 1.6 10.3 14.6

Текст 2 5.4 5 13 23.5

Текст 3 1 0.4 6.8 7.4

Текст 4 4.5 7.5 16.2 19.2

256

ЛИТЕРАТУРА

Авдеенко И.А. Структура и суггестивные свойства вербальных составляю-

щих рекламного текста. Дисс. канд. филол. наук. Барнаул, 2001.

Балаш М.А. Фоносемантические структуры текста как фактор его понима-

ния (экспериментальное исследование). Дисс. канд. филол. наук. Бар-

наул, 1999.

Журавлёв А.П. Содержательность фонетической формы знаков в совре-

менном русском языке. Саратов, 1974.

Кинцель А.В. Экспериментальное исследование эмоционально-смысловой

доминанты как текстообразующего фактора. Дисс. канд. филол. наук.

Барнаул, 1998.

Мягкова Е.Ю. Психолингвистическое исследование эмоциональной на-

грузки слова. Дисс. канд. филол. наук. М., 1986.

Пищальникова В.А. Проблема смысла поэтического текста: психолингви-

стический аспект. Барнаул, 1992.

Пищальникова В.А. Психопоэтика. М., 1999.

Романова И.В

. Обусловленность переводческой деятельности универсаль-

ными стратегиями понимания текста. Дисс. канд. филол. наук. Бар-

наул, 2002.

Толкунова Е.Г. Суггестологическое описание современных русских рек-

ламных текстов. Дисс. канд. филол. наук. Барнаул, 1998.

Шадрина И.Н. Фоносемантическая доминанта как структурообразующий

компонент текста перевода. Дисс. канд. филол. наук. Барнаул, 2001.

257

СОДЕРЖАНИЕ

От редактора .....................................................................................................3

Семантика и прагматика лексических единиц и грамматических

категорий ....................................................................................................7

Алексеева В.Е. Прилагательные красивый и прекрасный у Л.Н.Толстова:

этическая и эстетическая оценка................................................................7

Бушуева В.В. Функционирование базовых лексем кулинарной сферы

в современном ительянском языке ..........................................................19

Ветров П.П. Основные коды языковой культуры в образном

мировидении китайского

этноса (на материале идиоматики

«привычных речений») .............................................................................28

Зяблова О.А. Определение термина в когнитивно-дискурсивной

парадигме знания.......................................................................................43

Мартинская О.А. Особенности формирования сложных оценочных

существительных (на материале португальского языка).......................54

Маццола Е. Русская частица же и ее переводные соответствия

в итальянском языке (опыт сопоставительного анализа).......................65

Мичугина С.В. Модели лексикографического описания

цветообозначений в английском языке ...................................................86

Петрова М.А. К имплицитной модализованности русских предложений

со значением возможности .......................................................................98

Тенова Л.Б. К семантике употребления прошедшего времени глагола

в алтайском языке....................................................................................108

Сравнительно-исторические и типологические исследования...........127

Авдеев Е.В. Вопросительные слова, их свойства и аналоги .......................127

Мельников А.С. Современная скандинавская просодика и

проблемы

реконструкции прагерманской акцентуации ......................138

Принципы анализа текста. Теория речевых актов ...............................154

Мосолова И.Ю. Определение комплимента в русских и французских

лексикографических изданиях ...............................................................154

Репина П.А. Неопределенность и недоговоренность в диалогах

Ф.М.Достоевского ...................................................................................171

Степанова М.А. Заголовок в макроструктуре интервью

(на материале журнала “Spiegel”) ..........................................................184

258

Морфосинтаксис и синтаксис словосочетаний ......................................199

Карпов В.И. К вопросу об отношении сложных слов и словосочетаний

в готском языке........................................................................................199

Шубина Э.Д. О некоторых логических основаниях для разграничения

способов выражения точности и приблизительности в немецком

языке (в синхронии и диахронии) ..........................................................215

Психолингвистика .......................................................................................224

Лузгина Е.В. Определение оптимального соотношения родной и

иностранной речи

на уроке: экспериментальное исследование..........224

Нуриев В.А. Прагматический аспект художественного перевода .............232

Псеунова Б.Н. Гендерные особенности языкового сознания адыгов

и русских ..................................................................................................240

Симкина Е.О. Экспериментальное исследование фоносемантической

составляющей текста...............................................................................245

Научное издание

Проблемы и методы современной лингвистики

Сборник научных трудов

Выпуск 1

Компьютерная верстка

И.В.Самарина

Формат 60х90/16

Гарнитура Times New Roman

Усл. печ. л. Тираж

Заказ №