Павленко Н.И. История России с древнейших времен до 1861 года
Подождите немного. Документ загружается.
столицы: посадских людей, стрельцов и дворян.
Недовольство посада и стрельцов вызвала финансовая реформа
правительства боярина Б.&И.&Морозова. Этот «дядька» царя, породнившийся с
ним женившись на сестре его супруги, вздумал пополнить казну заменой
прямых налогов косвенными: в 1646&г. вместо взимания стрелецких и ямских
денег было решено обложить дополнительной пошлиной соль. Но реформа не
достигла цели, она вызвала резкое недовольство низших слоев населения и
сокращение потребления соли. Неудачу реформы признало и правительство, в
конце 1647&г. отменило соляной налог и вернулось к прежней налоговой
системе, причем стало нещадно взыскивать образовавшуюся недоимку по прямым
налогам.
Посадское население считало занятие торговлей и промыслами своим
исключительным правом. Между тем в Москве находилось немало ремесленников,
принадлежавших крупным светским и духовным феодалам. Они жили в так
называемых белых слободах, не несли посадских повинностей и составляли
серьезную конкуренцию ремесленникам черных слобод. Чернослободчики
требовали ликвидации белых слобод и уравнения их жителей в правах и
обязанностях со всем остальным посадским населением.
Свои претензии к правительству предъявляли и широкие круги
дворянства&— они давно домогались неограниченного срока сыска беглых
крестьян. Первую челобитную с требованием отмены урочных лет для сыска
беглых и перенесения судебного разбирательства по исковым челобитным из
Москвы в провинцию дворяне подали еще в 1637&г. Челобитчики жаловались на
произвол «сильных людей», на невозможность найти на них управу, на то, что
они «волочат нас московскою волокитою». Эти требования были повторены в
дворянских челобитных 1641 и 1645&гг. Результаты домогательств были
скромными&— дворянам удалось добиться лишь увеличения срока сыска беглых с
5 до 10 лет.
Поскольку реальная власть находилась в руках бояр, отнюдь не
заинтересованных не только в отмене урочных лет, но и в удлинении срока
сыска беглых потому, что, как правило, именно в их владения устремлялись
беглецы из поместий мелких и средних феодалов, то они не спешили
удовлетворить требования дворян.
На позицию правительства в вопросе о сыске беглых оказывали влияние и
интересы государства, обладавшего громадной независимостью и
преследовавшего в некоторых случаях цели, не совпадавшие с чаяниями
широких слоев дворянства. Один из потоков беглых устремлялся в южные уезды
страны. Вернуть оттуда беглых значило оголить южную границу и создать
условия для безнаказанных набегов крымских татар.
1 июня 1648&г. возвращавшемуся с богомолья царю москвичи хотели
подать челобитную, но стрельцы разогнали толпу. На следующий день горожане
ворвались в Кремль и, не поддаваясь уговорам бояр, патриарха и царя, вновь
пытались вручить челобитную, но бояре, разорвав в клочья, бросили ее в
толпу челобитчиков. Морозов велел стрельцам выгнать толпу из Кремля, но те
отказались повиноваться.
2 июня были разгромлены дворы боярина Морозова, окольничего
П.&Т.&Траханиотова, гостя Василия Шорина и думного дьяка Назария Чистого,
который при этом был убит. Восставшие потребовали выдачи начальника
Земского приказа Леонтия Плещеева и его покровителей Морозова и
Траханиотова.
В Кремле решили пожертвовать Плещеевым, который 4 июня был вьюеден
палачом на Красную площадь и растерзан толпой. На следующий день казнили и
Траханиотова. Царю удалось спасти лишь Морозова, срочно отправив его в
ссылку в Кирилло-Белозерский монастырь.
В ходе восстания сложился временный союз посадских людей столицы,
служилых людей по отечеству и стрельцов. Его участники потребовали от
правительства созыва экстренного Земского собора. 16 июля на Земском
соборе было принято решение о необходимости составить новое уложение. Оно
было выработано комиссией, возглавляемой кн. Н.&И.&Одоевским и 1 сентября
1649&г. утверждено Земским собором.
Возникновение Уложения 1649&г. связано не только с городским
восстанием, но и процессами, протекавшими в обществе: почти за столетие,
отделявшее новый законодательный акт от Судебника 1550&г., было
обнародовано 445 новых указов: некоторые из них отменяли статьи Судебника
или им противоречили, иные возникли в связи с новыми потребностями
общества.
Уложение 1649&г.&— универсальный кодекс феодального права, не имевший
аналогов в предшествующем законодательстве, он устанавливал нормы во всех
сферах жизни общества&— социальной, экономической, административной,
семейной, духовной, военной и т.&д. Одновременно Уложение определяло меры
наказания за нарушение этих норм. Универсальность обеспечила ему долгую
жизнь: хотя некоторые статьи его и были отменены, но оно действовало до
1826&г., когда его нормы использовали во время суда над декабристами.
Уложение состоит из 25 глав, в каждой из которых сгруппированы статьи
по какой-либо теме. Общее количество статей&— 967.
Памятник открывается главой «О богохульниках и церковных мятежниках».
В ней светская власть берет под защиту соблюдение чистоты веры, подвергая
богохульников жесточайшей каре&— сожжению на костре. Статьи главы грозят
наказанием молящимся за нарушение порядка и благочинности в храмах. В
церкви надлежало «стоять и молиться, а не земная мыслити», запрещались
разговоры, подача челобитных и действия, мешавшие отправлению службы. В то
же время Уложение ущемляло интересы церкви, ликвидируя ее прежние
привилегии и усиливая ее подчинение светской власти. Обе тенденции
отражены в двух специальных главах («О суде патриарших приказных и
дворовых всяких людей и крестьян» и «О монастырском приказе»&— главы XII и
XIII), а также в некоторых статьях XI и XIX глав.
Церковь в конце XVI&в. владела третью земельного фонда страны.
Экономическое могущество духовных феодалов подкреплялось их некоторыми
иммунитетными правами, например автономным управлением. Уложение сохранило
автономию в управлении лишь патриаршими владениями, а население всех
остальных вотчин передавало в юрисдикцию специально созданному
Монастырскому приказу, являвшемуся светским учреждением.
Наибольший протест церковных иерархов вызывали три статьи XVII главы,
запрещавшие передавать вотчины в монастыри при пострижении в монахи и в
епархии на помин души. Уложение таким образом перекрывало источники роста
церковного и монастырского землевладения. Удар по экономическому
благосостоянию епархий и монастырей наносили статьи XIX главы,
ликвидировавшие на посадах белые слободы и институт закладчиков. Именно по
этим причинам Уложение вызвало резкое осуждение патриарха Никона.
К важнейшим в законодательном акте относятся главы, определяющие
сословную структуру общества. Глава XI «Суд о крестьянах» удовлетворила
требование дворян о праве на бессрочный сыск беглых. Тем самым отменялись
урочные лета и крестьяне с их потомством становились навечно
собственностью помещиков, дворцового ведомства и духовных владельцев.
Статьи главы предусматривали размер штрафа (10 руб. в год) за прием и
держание беглых, процедуру передачи их законным владельцам, судьбу
прижитых в бегах детей, а также имущества, устанавливали порядок выдачи
замуж за крестьян, принадлежавших другим помещикам, наставляли, как
поступать в случаях, когда беглый крестьянин изменил имя, и т.&д.
Если глава XI навечно прикрепляла крестьян к землевладельцу, то глава
XIX распространяла крепостнические отношения на посадское население&— она
навечно прикрепляла посадского человека к посаду. Одна из главных норм
главы&— ликвидация белых слобод, принадлежащих крупным светским и духовным
феодалам, население которых было освобождено от выполнения посадских
повинностей. Сословная привилегия посадского населения&— монополия на
занятия торгами и промыслами. Крестьянам, доставившим в город продукты
своего хозяйства, разрешалось продавать их только с возов и стругов. Глава
определяла порядок комплектования посада торгово-промысловым населением:
возвращали на посад по «старине», т.&е. лиц, ранее в нем живших, по
родству и по роду занятий. Уложение обязывало посадских заниматься торгами
и промыслами, ибо то и другое являлось источником финансовых поступлений в
казну.
Правам и обязанностям дворян (служилых людей по отечеству) посвящены
две специальные главы (XVI и XVII), о них прямо или косвенно речь шла и во
многих других главах (например в XI, XII и др.). Главы «О поместных
землях» и «О вотчинах» до мельчайших подробностей излагают порядок
обеспечения служилого человека землей в форме поместий и вотчин,
определяют размер пожалования поместьем в зависимости от принадлежности к
той или иной прослойке служилого сословия: боярину отводилось 200
четвертей, в то время как провинциальному дворянину&— 70. В главах четко
прослеживается стирание граней между поместьем и вотчиной. Главное отличие
между ними состояло в том, что последняя являлась наследственным
владением, в то время как первая&— пожизненным. Прекращение службы
теоретически влекло за собой изъятие поместья. Поэтому каждый владелец
поместья стремился превратить ее в вотчину. Уложение удовлетворяло это
желание: оно разрывало непосредственные связи и зависимость службы от
владения поместьем&— поместья оставлялись «в пожить» дворянам, лишенным
возможности продолжать службу по старости или состоянию здоровья.
Определение доли поместной земли, причитавшейся вдовам, сыновьям, не
достигшим возраста, с которого начиналось несение службы, а также дочерям,
следует тоже считать показателем стирания различий между поместьем и
вотчиной.
Значение Уложения в истории России выходит за рамки оформления
крепостного права, выразившегося в отмене урочных лет сыска беглых и
ликвидации белых слобод. Едва ли не самый важный результат этого
законодательного акта состоял в оформлении сословной структуры общества, в
определении прав и обязанностей каждого из четырех сословий: духовенства,
дворян, посадских и крестьян. В наибольшем выигрыше оказались дворяне, что
они прекрасно понимали. Не случайно дворяне требовали от правительства
неукоснительного исполнения норм, зарегистрированных в «Крепостном
уставе», как они называли Уложение 1649&г.: «И чтоб в твоей государевой
державе все люди Божии и твои государевы, каждо от великих и четырех
чинов, освященный и служивый, и торговый и земледелательный, в своем
уставе и в твоем царском повелении твердо и непоколебимо стояли, и ни един
бы ни от единого ничим ни обидим был, и кийждо людие по заповеди Божии от
своих прямых трудов питалися».
Крепостнический режим столетиями оказывал пагубное влияние на
менталитет русского человека. Крепостным крестьянам он прививал рабское
послушание, сковывал личную инициативу и предприимчивость, порождал
двоякое отношение к труду при обработке, например, барской и собственной
пашни, прививал желание присвоить барское имущество.
Крепостное право пагубно влияло и на помещика: оно приучало барина к
лености, освобождало его от забот по добыванию средств к существованию,
поскольку ими его обеспечивал крепостной крестьянин, приучало барина к
безнаказанности за чинимый произвол, культивировало лесть, угодничество и
раболепие, поскольку у дворян существовала своя иерархия зависимости:
рядовой дворянин&— воевода&— вельможа&— царь. Спина барина, как и спина
крепостного крестьянина, не освобождалась от соприкосновения с кнутом.
Достойно удивления, как при этих неблагоприятных условиях русский человек
приобщался к цивилизации, проявляя упорство в преодолении трудностей,
порожденных крепостничеством, и занял достойное место в семье европейских
народов.
Проведенное правительством так называемое посадское строение
обеспечило прирост по стране посадского населения на одну треть с 31 567
до 41 662 дворов. Посадская реформа способствовала развитию
товарно-денежных отношений. Поскольку реформа проводилась феодальным
государством, в ней проявлялись черты, сдерживавшие разложение посадского
населения: каждый житель посада был закреплен за посадской общиной и
тяглом, под которым подразумевались не только денежные платежи, но и
выполнение разнообразных служб в пользу государства, отвлекавших купцов и
промысловиков от их занятий. Непоследовательность в проведении реформы
проявилась и в том, что далеко не все белые слободы, принадлежавшие
духовным феодалам, были ликвидированы: светская власть накануне проведения
церковной реформы стремилась не обострять отношений с церковными
иерархами.
Восстание в Москве приобрело большой резонанс&— волна движений летом
1648&г. охватила многие города: Козлов, Соль Вычегодскую, Курск, Устюг
Великий и др. В южных городах (Козлов, Курск), где посады были
немногочисленными, главной силой движения выступали мелкие служилые люди,
боровшиеся против засилья стрелецких начальников, в то время как в городах
Приморья, где жизнь в посадах протекала более интенсивно, опорой движения,
направленного против воевод и богатых купцов, были посадские люди.
Самые упорные и продолжительные восстания развернулись в 1650&г. в
Пскове и Новгороде. Поводом к восстанию послужило резкое повышение цен на
хлеб, вызванное обязательством правительства поставить Швеции зерно в счет
компенсации за перебежчиков с территорий, захваченных шведами. Закупки
зерна взвинтили цены, что вызвало волнения сначала в Новгороде, а затем и
в Пскове. В обоих городах власть перешла в руки земских старост. Если,
однако, выборные власти в Новгороде не проявили ни стойкости, ни
решительности и открыли ворота карательному отряду кн. И.&Н.&Хованского,
то псковичи отказались повиноваться карателям, в город их не впустили и
оказали вооруженное сопротивление.
Началась трехмесячная осада Пскова (июнь&— август 1650&г.).
Полновластным хозяином города стала Земская изба, распределявшая среди
горожан хлеб, изъятый из боярских житниц. Она же осуществляла конфискацию
имущества у некоторых богатеев.
Правительство поддалось панике: в Москве был созван экстренный
Земский собор, утвердивший состав делегации для уговора псковичей. Они
прекратили сопротивление только после того, как добились прощения всем
участникам восстания, в том числе и пятерым «заводчикам» во главе с
Гавриилом Демидовым, руководившим Земской избой.
Восстание в Москве в 1662&г., известное под названием Медного бунта,
было связано с затянувшейся русско-польской войной, вызвавшей серьезные
финансовые затруднения. Чтобы выпутаться из них, правительство встало на
путь строгого взыскания накопившихся за прошлые годы недоимок и выпуску
медных денег.
Денежная реформа вызвала катастрофическое падение курса медного
рубля: в начале 1662&г. за рубль серебра платили 4 медных рубля, 1
сентября серебряный рубль стоил уже 9 руб., а в середине 1662&г.&— 15
медных рублей. От резко обесценивавшихся медных денег страдали прежде
всего люди, получавшие денежное жалованье, солдаты и стрельцы, а также
ремесленники и мелкие торговцы.
25 июля раздался набат, и возбужденная толпа посадских, солдат и
стрельцов двинулась в Коломенское, где находился царь, с требованием
выдачи бояр. В самой Москве восставшие громили дворы бояр и богатых
купцов, причастных к денежной реформе.
Царь срочно вызвал в Коломенское верные стрелецкие полки, велев им
«тех людей бити и рубити до смерти». Жертвами свирепой расправы с
беззащитными людьми стали многие сотни находившихся в Коломенском, часть
из которых, преследуемая стрельцами, утонула в реке. Три стрелецких полка,
оказавших столь важную услугу царю, стали своего рода гвардией и в
последующие годы пользовались разнообразными царскими пожалованиями.
§ 2. ДВИЖЕНИЕ ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ С.Т.РАЗИНА
Скоротечный Медный бунт явился еще одним свидетельством кризисного
состояния страны. Вершиной его выражения стало движение под
предводительством донского казака С.&Т.&Разина. С этого времени в роли
предводителей крупных движений выступали представители донского
казачества.
Донская вольница издавна привлекала беглых из южных и центральных
уездов Российского государства. Правительство, нуждаясь в услугах донских
казаков, избегало конфликтов с ними и мирилось с неписаным законом: «С
Дона выдачи нет», т.&е. беглых крестьян не возвращали их владельцам.
Мирилось правительство и с правом донских казаков на внешние сношения с
ближайшими соседями&— крымцами и калмыками. Правительство вынуждено было
мириться и с походами казаков за «зипунами», усложнявшими отношения России
с крымцами и Османской империей.
Таким образом, казаки отличались от крестьян и по роду занятий, и
тем, что они не несли повинности в пользу помещика и государства, а,
наоборот, получали от последнего жалованье, и, наконец, тем, что они были
воинами.
Во второй половине XVII&в. возможностей для похода «за зипунами»
стало значительно меньше: после ухода казаков из Азова, которым они
владели пять лет (1637&— 1642), османы так его укрепили, что практически
лишили их выхода в Азовское и Черное моря.
Потерпев неудачу в попытке прорваться в Азовское море через османский
заслон в Азове, Разин в мае 1667&г. во главе отряда в тысячу человек
отправился на Волгу, где сначала нападал на караваны судов, а затем в
июне, миновав Астрахань, вышел в море, поднялся по реке Яик в Яицкий
городок и овладел им. Перезимовав там, разинцы, захватив с собой
артиллерию, двинулись на стругах к западным берегам Каспийского моря, где
совершали успешные набеги на владения иранского шаха.
Зиму 1668&— 1669&гг. разинцы провели на Свином острове близ Гиляна.
Здесь они разгромили флот, снаряженный против них иранским шахом, но
должны были покинуть остров и держать путь к родным берегам. В августе
1669&г. Разин с казаками высадился в Астрахани.
Появление разинцев в Астрахани произвело на ее жителей неизгладимое
впечатление. Сам Разин предстал удачливым атаманом, прибывшим с богатой
добычей. Рядовые казаки щеголяли по городу в бархатной, шелковой одежде,
струги были оснащены витыми из шелка канатами и шелковыми парусами. Разин
щедро раздавал населению золотые монеты.
4 сентября 1669&г. Разин отправился на Дон, где был встречен с
триумфом. Здесь он занялся подготовкой нового похода, на этот раз не за
зипунами, а против «изменников бояр». Путь его должен был проходить тоже
по Волге, но не на юг, а на север. В походе Разина в 1670&г. наряду с
казаками, русскими крестьянами участвовали народы Поволжья: мордва,
татары, чуваши и др.
13 апреля 1670&г. 7-тысячный отряд Разина подошел к Царицыну и без
труда овладел им.
Во время пребывания в Царицыне разинцы одержали две важные победы,
поднявшие их престиж: сначала над стрельцами, направленными правительством
из Москвы, а затем над стрельцами, двигавшимися под начальством кн. Семена
Львова из Астрахани. Астраханские стрельцы перешли к Разину.
Разин продолжал двигаться к Астрахани и 22 июня начал приступ. Мощные
стены кремля с расставленными на них 400 пушками могли оказаться
неприступными, но астраханцы открыли ворота. Лишь небольшая группа
начальных людей во главе с воеводой кн. Иваном Прозоровским, укрывшись в
соборе, оказала сопротивление, но была перебита.
Из Астрахани огромное войско Разина вновь прибыло в Царицын, где было
решено двигаться вверх по Волге. Саратов и Самара добровольно перешли на
сторону восставших. Разин обратился к населению Поволжья с «прелестными
письмами», в которых призывал примкнуть к восстанию и «выводить»
изменников, т.&е. бояр, дворян, воевод и приказных. 4 сентября Разин
подступил к Симбирску и почти месяц упорно его осаждал.
Разбушевавшиеся пьяные толпы разинцев вели разгульную жизнь,
сопровождавшуюся обильным пролитием крови: лишали жизни воевод, служилых
людей по отечеству, приказных людей, стрелецких голов, а также стрельцов,
не пожелавших примкнуть к движению. Милосердие не проявляли и
правительственные войска&— они предавали смерти всех, кто остался в живых
на поле сражения; такая же участь постигала почти всех разинцев,
оказавшихся в плену: их без суда вешали, рубили саблями. Обоюдная
жестокость, проявление звериных инстинктов, надругательства над женами и
дочерьми подрывали нравственные устои общества, нарушали главную
христианскую заповедь&— не убий. Примером свирепой расправы над
побежденными может служить сожжение на костре старицы Алены.
Походы Разина за зипунами, ограбление им населения побережья
Каспийского моря, бесспорно, носили разбойный характер и к социальному
протесту отношения не имели. Это было движение казачьей вольницы. На
следующем этапе, быть может и не очень четко, но все же прослеживается
социальный аспект движения, хотя не исчез и разбойный его характер:
разинцы грабили дворян, воевод и начальных людей, купеческие и казенные
караваны, следовавшие по Волге, казну монастырей, помещичьи усадьбы и даже
крестьянские дворы. Грабежи наносили огромный ущерб хозяйству страны,
противостояние уносило десятки тысяч человеческих жизней.
Ради чего все это происходило, какие цели преследовали участвовавшие
в движении крестьяне и народы Среднего Поволжья? Они, конечно же, имели
основания для выступлений&— в стране усиливался крепостной гнет, власть
помещика и правительственной администрации. Но на поставленный выше вопрос
должного ответа сохранившиеся документы не дают, как не отвечают на него
ни Разин, ни его соратники.
Напуганное правительство объявило мобилизацию столичного и
провинциального дворянства. 28 августа 1670&г. царь напутствовал 60 тыс.
служилых людей по отечеству, державших путь в Среднее Поволжье.
Между тем ратные люди во главе с воеводой кн. Иваном Милославским
засели в Симбирском кремле и выдержали четыре штурма повстанцев. 3 октября
к Симбирску из Казани подошли правительственные войска под начальством
Юрия Барятинского и после нанесенного Разину поражения соединились с
ратными людьми Милославского. Разин ушел на Дон, чтобы собрать новое
войско, но был схвачен домовитыми казаками и выдан правительству.
Конечной целью похода Разина было овладение Москвой, где разинцы
намеревались побить бояр, дворян и детей боярских. А что дальше? Судя по
практическим действиям, Разин и его соратники считали идеальным
установление казачьего уклада жизни. Но это была утопия, ибо кто должен
был обрабатывать пашню, обеспечивать казаков хлебным и денежным
жалованьем, кто должен был компенсировать доход, получаемый казаками от
походов за зипунами? Те же крестьяне. Поэтому движение Разина могло
завершиться не сменой общественных отношений, а сменой лиц в
привилегированном слое общества, его составе.
Восстание потерпело неудачу. Тому причиной была стихийность и слабая
организованность движения, отсутствие четких целей борьбы. Толпы плохо
вооруженных людей не могли противостоять правительственным войскам,
прошедшим военную подготовку.
Движение носило царистский характер&— в глазах восставших «хороший»
царь ассоциировался с именем не царя Алексея Михайловича, а его сына
Алексея, умершего незадолго до того. Это не помешало им иметь в своей
флотилии два струга: в одном из них, обитом красным бархатом, будто бы
находился царевич Алексей Алексеевич, а в другом, обитом черным
бархатом,&— пребывавший в ссылке бывший патриарх Никон.
4 июня 1671&г. Разин был доставлен в Москву и два дня спустя казнен
на Красной площади. Церковь предала его анафеме. Правительство
торжествовало победу. В то же время имя удачливого атамана Разина
превратилось в легенду&— народная память сохранила о нем множество песен и
былин.
§ 3. РАСКОЛ В РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
Кризис социальный сопровождался кризисом идеологическим, охватившим
сферу религиозных воззрений. Он обострился в связи со стремлением части
церковников восстановить единство церковных обрядов и содержания
богослужебных книг. Поскольку в те времена религия рассматривалась прежде
всего как совокупность обрядов, то унификация и регламентация обрядовой
практики имела большое значение.
Истоки религиозного кризиса относятся к 40-м гг. XVII&в., когда в
Москве сложился Кружок ревнителей древнего благочестия, группировавшийся
вокруг царского духовника Стефана Вонифатьева. В него входили будущие
враги&— Никон и Аввакум, а также настоятель Казанского собора в Москве
Иоанн, костромской протопоп Даниил, царский постельничий Федор Ртищев и
др.
Ревнители пытались решить три задачи: они выступали против
произвольного сокращения церковной службы, достигавшегося введением
многогласия, а также беспорядков во время богослужения; в программу
ревнителей входило обличение таких пороков, укоренившихся среди
духовенства, как пьянство, разврат, стяжательство и т.&д.; наконец, они
пытались противодействовать проникновению светских начал в духовную жизнь
населения.
Программа ревнителей соответствовала и интересам самодержавия,
шедшего к абсолютизму. Поэтому царь Алексей Михайлович тоже выступал за
исправление богослужебных книг и унификацию церковных обрядов.
Единство взглядов было нарушено, когда зашла речь о выборе образцов,
по которым надлежало производить исправления. Одни считали, что за основу
должны быть положены древнерусские рукописные книги, не подвергавшиеся,
подобно греческим, после падения Византии изменениям. Выяснилось, однако,
что совершенно одинаковых текстов в древнерусских книгах не было. Именно
поэтому, считали другие, за образец книг следует взять греческие
оригиналы. Первой точки зрения придерживался Аввакум, второй&— Никон.
Обоих уроженцев Нижегородского уезда природа наделила недюжинным
умом, огромным честолюбием, властным характером, фанатичной верой в
правоту своих взглядов и нетерпимостью к мнению других. Никон преследовал
инакомыслящих во время своего патриаршества. Аввакуму, не обладавшему
властью, оставалось лишь грозить своим противникам «перепластать» их «во
един день», и прежде всего Никона,&— «того собаку разсекли бы начетверо, а
потом бы никониян тех».
Сын мордвина-крестьянина, Никон совершил головокружительную карьеру
от священника до патриарха, которым стал в 1652&г. Сразу же он начал
энергично проводить церковную реформу, одобренную церковными соборами с
участием восточных патриархов. Наиболее существенные новшества коснулись
церковных обрядов. Никон заменил обычай креститься двумя пальцами
троеперстием, велел произносить слово «аллилуйя» не дважды, а трижды,
двигаться вокруг аналоя не по солнцу («посолонь»), а против него.
Изменениям подверглась и одежда священнослужителей и монахов. В самом
тексте богослужебных книг произведены замены одних слов другими, по сути
равнозначными. Так «певцы» заменены «песнопевцами», «вечное»&—
«бесконечным», «видевшие»&— «узревшими» и т.&д.
Поначалу споры между ревнителями и сторонниками реформы носили
келейный характер и не выходили за рамки богословских рассуждений узкого
круга лиц. Но, став патриархом, Никон круто порвал с кружком ревнителей и
выслал их из Москвы. Был сослан в Сибирь и Аввакум.
Вслед за Никоном с ревнителями порвал и царь. На первых порах он не
вмешивался в проведение реформы. Но после того, как Никон оставил
патриаршество, царь стал продолжателем дела, начатого патриархом. Надежды
ревнителей на то, что с уходом Никона прекратятся «мудрования», не
оправдались. Церковный собор 1666&— 1667&гг. объявил проклятие всем
противникам реформы, предал их суду «градских властей», которые должны
были руководствоваться статьей Уложения 1649&г., предусматривавшей
сожжение на костре всякого, «кто возложит хулу на господа Бога». В разных
местах страны запылали костры, на которых гибли ревнители старины.
Подвижнической смерью погиб и протопоп Аввакум. После многолетнего
заточения в земляной тюрьме он был сожжен на костре в 1682&г.
После собора 1666&— 1667&гг. споры между сторонниками и противниками
реформы были перенесены в гущу народных масс и чисто религиозное движение
приобрело социальную окраску. Силы споривших между собой никониан и
старообрядцев были неравны: на стороне никониан находилась церковь и
государственная власть, в то время как их противники располагали только
одним средством нападения и защиты&— словом.
Старообрядчество&— сложное движение как по составу участников, так и
по существу. Общим лозунгом был возврат к старине, протест против всех
новшеств. Однако различные социальные группы вкладывали в понятие
«старины» неодинаковое содержание.
Казалось бы обрядовые новшества не должны были вызывать фанатичную
приверженность к старине, но новшества поддерживала государственная
власть, обрушившая на расколоучителей суровые кары, утвердила Уложение
1649&г., жестоко расправилась с выступлением городских низов, организовала
сыск беглых с целью возвращения их помещикам, в крови утопила движение
Разина. Старообрядцы боролись против официальной церкви, поддерживаемой
государством, посягавшей на весь уклад веками сложившейся жизни, и этого
было достаточно, чтобы вызвать протест низов.
Проповеди расколоучителей находили отклик и у стрельцов, так как они
связывали со стариной вольготную службу в столице, жизнь, не обремененную
походами, широкое участие в торгах и промыслах.
В рядах раскольников было немало представителей черного и белого
духовенства. У них старина ассоциировалась с привычным выполнением
обрядов, заученными молитвами и т.&д.
Среди старообрядцев встречаются и имена бояр. Для них старина
означала возврат к боярскому самовластию, отрицание государственной
централизации, протест против формировавшегося абсолютизма.
На длительном пути своего существования старообрядчество являлось то
знаменем открытой вооруженной борьбы с самодержавием, то символом не
только пассивного непротивления злу, но и самоуничтожения, выразившегося в
массовых «гарях» (самосожжениях) последней четверти XVII&в. Старообрядцы
упорно сопротивлялись европеизации России, безнадежно цепляясь за такие
символы старины, как борода и длиннополое платье. В то же время в
действиях старообрядцев, уклонявшихся от переписей и от выполнения
повинностей в пользу государства, нетрудно разглядеть социальные мотивы.
Примером перерастания полемики в открытое неповиновение властям
является Соловецкое восстание 1668&— 1676&гг. Началось оно с того, что
«царские нищие богомольцы» наотрез отказались принять исправленные
богослужебные книги. Правительство решило укротить непокорных монахов
путем блокады монастыря и конфискации его владений на материке. Монастырь,
однако, располагал богатыми запасами продовольствия, и его осада
присланными стрельцами не принудила осажденных к сдаче&— высокие и толстые
стены надежно защищали монахов и трудников от штурмов. К тому же ряды
восставших пополнялись разинцами, прибывавшими в монастырь после победы
над ними правительственных войск.
Под влиянием мирских людей восстание, зародившееся на религиозной
почве, приобрело политическую окраску&— монастырский собор 1674&г. вынес
постановление, «чтоб за великого государя богомолье отставить». На этом же
соборе было решено «стоять и биться против государевых людей» до смерти.
Неизвестно, сколь долго продолжались осада и безуспешные штурмы, если
бы среди осажденных не оказался предатель-перебежчик, указавший в 1676&г.
тайный лаз. Монахи и трудники ожесточенно сопротивлялись: из 500
защитников монастыря в живых осталось только 60.
Современники с полным на то основанием считали XVII век «бунташным»,
причем большинство выступлений народных масс падает на время правления
царя Алексея Михайловича. В то же время за этим царем закрепилась
репутация «тишайшего».
В последнее время ученые установили, что понятие «тишайший» означает
не черту характера царя, а цель его правления&— идеалом властвования
любого монарха во все времена считались покой и тишина. В этом смысле
реальный ход событий в царствование Алексея Михайловича вступал в вопиющее
противоречие с преследуемыми им целями.
Обстоятельную характеристику личности царя Алексея Михайловича дали
знаменитые историки С.&М.&Соловьев, В.&О.&Ключевский и С.&Ф.&Платонов. Они
отзывались о нем с теплотой и относились с большой симпатией. Царь был
вспыльчивым, но отходчивым, благожелательным и бережливым, любил раздавать
милостыню сирым и убогим, умел сопереживать страданиям и радостям близких
людей. Они отмечали его глубокую религиозность, строгое соблюдение им
постов, превосходное знание порядка церковной службы и отбивание тысячи
поклонов во время утренней или вечерней молитвы. Это был образцовый
семьянин и добродетельный христианин.
Отмечая общность оценки царя Ключевским и Платоновым, надо отметить
одно существенное отличие. У Платонова Алексей Михайлович выглядит
безукоризненно и однозначно положительным человеком. У Ключевского есть
важная оговорка: личность царя оставила у него приятное впечатление, но
только не на престоле. В самом деле, умение сочинять вирши, самозабвенно
отбивать поклоны, быть верным супругом относятся к добродетелям частного
лица, но их совершенно недостаточно для государственного деятеля, хотя,
конечно, этого рода достоинства оказывали несомненное влияние на поступки
царя. Главным критерием при оценке государственного деятеля, является его
личный вклад в дело процветания народа и государства. В этом плане царь
Алексей Михайлович выглядит бледнее и ординарнее, чем о нем живописал
С.&Ф.&Платонов.
В актив Алексея Михайловича можно отнести новый торговый устав и
воссоединение Украины с Россией, но война с Речью Посполитой велась
бездарно и из-за этого было столько ненужных жертв, которых можно было бы
избежать. Приписываемая Алексею Михайловичу инициатива в заведении полков
нового строя и привлечении на службу иностранцев принадлежит не ему, а его
отцу Михаилу Федоровичу, точнее патриарху Филарету: солдатские и
рейтарские полки участвовали в Смоленской войне.
Бесхарактерность царя следует отнести к крупнейшим недостаткам его
как государственного деятеля. За все годы своего царствования он неизменно
находился под чьим-либо влиянием: сначала Морозова, затем&— Никона,
которого сменил Ордын-Нащокин, наконец, Матвеева. Нуждается в уточнении и
знаменитое высказывание В.&О.&Ключевского о том, что царь Алексей
Михайлович одной ногой еще крепко упирался в родную православную старину,
а другую уже было занес за ее черту, да так и остался в этом нерешительном
переходном положении. Последнее справедливо, если иметь в виду личное
восприятие новизны: царь не прочь был украдкой понаблюдать за театральным