Ответы на билеты по культурной антропологии
Подождите немного. Документ загружается.
анализируя мышление современного человека, выделяют однополюсные
смысловые конструкты, для которых характерно отсутствие семантических
оппозиций.
По мнению Леви-Строса, именно использование бинарных оппозиций при
категоризации мира свидетельствует о том, что между научным и
мифологическим мышлением не существует качественных различий, так как
в обоих случаях работает одна и та же логика. Прогресс произошел не в
мышлении, а в мире, окружающем человечество, которое в процессе долгой
истории сталкивалось со все новыми явлениями. Согласно концепции Леви-
Строса, функция мышления на любых этапах истории человечества состоит
в категоризации мира с помощью бинарных оппозиций. Неприрученная
мысль, как и мысль современного человека, является логической. Но если в
мифологическом мышлении классификации осуществляются на уровне
чувственно воспринимаемых свойств предметов и полученные знания
построены из знаков, то научное мышление обращено к абстрактным
качествам, и знания состоят из понятий.
Многие этнологи утверждают, что бинарные оппозиции вовсе не являются
внутренне присущими всем явлениям, которые Леви-Строс анализирует, а
представляют собой часть созданной им концептуальной схемы. Сам же
Леви-Строс так отвечает на критику: «Так как мое мышление и мышление
южноафриканских индейцев не имеют качественных различий, не важно,
моя ли мысль придала определенную форму мысли индейцев, или их
мысль повлияла на созданную мной концепцию».
Левая часть оппозиции считается всегда маркированной положительно,
правая -
отрицательно. Роль бинарной оппозиции, открытая в ХХ в., поистине не
знает границ: они
употребляются в диапазоне от стихотворного ритма, который построен на
бинарном
чередовании мельчайших единиц языка (ударный слог - безударный слог),
до
биологических ритмов дня и ночи, зимы и лета, а также культурных ритмов:
идеалистическая культура - материалистическая культура.
«Деление мира явлений на пары противоположностей, - пишет К. Лоренц, -
это врожденный принцип упорядочения, априорный принудительный
шаблон мышления, присущий человеку с древнейших времен»
3
. Мы
автоматически мыслим бинарными оппозициями, порождая проблемы двух
лагерей, двух культур, двух идеологий. Более того, создается впечатление,
что так устроен мир, что бинарность - онтологична.
Ю.М.Лотман писал, что любой динамический процесс может протекать в
бинарных (двоичных) или тернарных (троичных) структурах, однако
тернарная структура гораздо жизнеспособнее бинарной. Бинарная система
предполагает поляризацию двух противостоящих мировоззрений, когда
идеалом становится «полное уничтожение всего уже существующего как
запятнанного неисправимыми пороками», тогда как «тернарные структуры
сохраняют определенные ценности предшествующего периода, перемещая
их из периферии в центр системы. … Тернарная система стремится
приспособить идеал к реальности, бинарная осуществить на практике
неосуществимый идеал»
[61]
. Бинарная система монологична, тернарная
диалогична.
В теоретическом плане Л. выдвигает понятия «бинарных» и «тернарных»
культурных систем. В последних преобладает эволюционный путь развития,
взрывные процессы в них редко охватывают всю культуру, взрыв в одних
областях сочетается с развитием в других. История бинарных культур
проходит через тотальные взрывы, полное уничтожение предшествующего и
апокалиптическое рождение нового. Русскую культуру Л. относит к
бинарным.
Если "взрыв" в рамках тернарной системы сохраняет определенные
ценности, перемещая их с периферии в центр системы, то в рамках нашей
бинарной системы этого не происходит. Взрыв в этом случае охватывает
все. Свои рассуждения Ю. Лотман завершает сопоставлением бинарных и
тернарных систем, первые, как он считает, характерны для славянского
мира, вторые - для западного. Взрыв в рамках тернарной системы не
уничтожает всего существующего. В бинарных системах взрыв охватывает
все. Современную жизнь в странах СНГ Лотман видит как попытку перехода
с бинарной системы на тернарную. При этом он считает, что возникший
порядок не станет копией западного, ибо "история не знает повторений. Она
любит новые, непредсказуемые дороги". Связывая явления культуры со
взрывными процессами, как нам представляется, Ю. Лотман несколько
утрирует реальную ситуацию, преднамеренно огрубляет ее. В противовес
этому следует подчеркнуть, что культура скорее зиждется на предсказуемом
непредсказуемом, в противном случае мы бы постепенно пришли к полному
хаосу, однако перед нами даже в непредсказуемом наличествует элемент
порядка.
Бинарная схема, будучи одномерной, порождает тем самым линейное
представление о связях и сакраментальную постановку вопроса о том, что
же первично: бытие или сознание, вещество или поле, яйцо или курица.
Приняв принцип дополнительности, физика примирилась с наличием двух
разных форм у одной сущности: электрон может быть и волной, и частицей.
Но что объединяет противоположности в одну сущность? Каков механизм
разрешения противоречий? Для ответа на эти вопросы требуется более
сложная структура, содержащая дополнительные элементы и связи.
Тринитарный архетип можно обнаружить в корнях любой религий. Так, в
Индии различают три качества первоначальной материи (Пракрити) Тамас
(мрак). Раджа (страсть), Саттва (свет), а у Бога индусов -три лика Вишну,
Шива, Брама
33
. В Европе идея Единого в трех лицах утвердилась в III
веке, когда была канонизирована Святая Троица, нераздельная,
неслиянная, единосущная Сами крупнейшие опорные религии мира тоже
образуют системную триаду «ислам-христианство-буддизм». А о трех
ветвях христианства еще П.И._Новгородцев писал, что в католицизме
преобладает юридический аспект, в протестантизме - этический, в
православии - принцип любви во Христе
34
.
Три ипостаси христианского Бога не нарушают целостного единства,
поскольку их различение не переходит в разделение В то же время
различение открывает путь к познанию. стимулируя волю к бытию. Как
пишет К С Льюис. «Бог ввел различие внутрь себя. чтобы в единении любви
прев войти единство самотождественности»
35
. В этом различии -
неиссякаемый экзистенциальный источник диалога.
Если бинарная система — это логика противопоставления, противостояния
и конфликта, разрешением которого оказывается нейтрализация
(исчезновение) более сложного состояния, то тернарная система оппозиций
— это логика компромисса. Пример тернарной оппозиции: мужчина-
женщина-человек, последний член совмещает (обобщает) оба предыдущих
и является общей частью первых двух. В английском языке это
противопоставление выражается бинарной оппозицией — “man—woman”,
что, кстати, характерно, для большинства языков мира (это — отражение
ситуации патриархального общества, или того, что Деррида называет
термином “фаллоцентризмом” языка). Поэтому, чтобы компенсировать
ограниченность бинарной структуры, в современном английском в значении
“человек” стали использоваться выражения “person” или “he or she” —
последнее выражение есть наглядный пример трансформации бинарной
оппозиции в тернарную: (he vs she) --> (he vs she vs he or she). Последний
член тернарной оппозиции включает первые два как свои подмножества,
тогда как в бинарной оппозиции при нейтрализации сохраняется только
минимальный член. В бинарной системе действует операция исключения, в
тернарной — включения.
Респектабельный научный анализ, после значительных успехов в
фонологии и перенесение их методов в гуманитарные науки (К. Леви-Строс)
основывается именно на сведении многочленных оппозиций к двучленным.
Не случайно поэтому, что метод бинарных оппозиций разработан куда
лучше; что касается многочленных, то в этой области практически нет
разработанных концепций и методологий — есть, пожалуй, лишь ряд
исследований Умберто Эко, посвященных критике бинарного метода и леви-
стросовскому рассмотрению этих структур как основы цивилизации, а также
наметки цельной теории, представленные оставшимся в одиночестве Ю. М.
Лотманом. Но и у него не дано ни определений, ни методов анализа, место
которых занимают примеры тех или иных культурологических механизмов.
Разумеется, бессмысленно оспаривать очевидную истину, что любую
многочленную систему можно свести к двучленной. Но вопрос в том,
насколько сводимость системы к элементарному “ да-нет” адекватна самой
системе. Такая сводимость весьма эффективна, если предусмотрена
возможность выявить несводимый к двоичному коду семантический
компонент системы. Поэтому Лотман предостерегает: восстание против
бинарных систем — продолжение той же двоичной логики, утопического
бунта или, словами Лотмана, это попытка осуществлять эволюцию
механизмами взрыва. “Уничтожение” бинарной системы приведет либо к
вакууму, либо к ее воспроизведению в еще более упрощенном варианте (ср.
неудачные результаты революций, направленных на уничтожение “разницы
между богатыми и бедными”, и эффективность социальных технологий,
направленных на градуализацию, смягчению границ между богатыми и
бедными). Если оставить тщетные попытки “бороться” с бинарными
системами и попытаться обойти нежелательные для нас следствия этих
систем, то прежде всего, следует поставить вопрос: почему внутренняя
организация бинарной системы порождает конфликты? Прежде всего,
потому, что система оппозиций в социальной системе это ценностно
организованная система и любое понятие описывается в ней прежде всего
как оценочное: свое-чужое, плохое-хорошее. Такой язык однозначно
определяет нормативное поведение, направленное на уничтожение плохого
и восстановление хорошего (оба эти аспекта есть “торжество
справедливости”, наказание плохих и поощрение хороших). Язык такой
системы вместо слов, отсылающих к конкретному референту, представляет
собой скорее набор эмоционально окрашенных этикеток, диктующих и
позицию, которую надо (нельзя не) занять. При использовании такого языка
не надо вникать в ситуацию — сама номинация предполагает, кто прав, кто
нет.
10. Американская антропологическая школа
В рамках Ааш сформировался ряд направлений, опирающихся на
собственную методологию и методику исследования, отчетливо образующих
самостоятельные школы: историческую (Боас, Кребер, Уисслер, Лоуи),
этнопсихологическую (Кардинер, Бенедикт, Мид), культурно-эволюционную
(Уайт, Салинс, Сервис, Стюард).
Особенность амер традиции в А. – нерасчлененность знания, стремление к
целостному подходу в изучении человека как существа биологического и
культурного одновременно и выделение культуры как центр, объекта
исследования, основного и автономного феномена истории.
Физическая антропология сосредоточилась на изучении сравнит.
морфологии приматов, генетике, биологической эволюции человека,
разнообразии этнических типов (рас) и др. Проблемы психологии и
поведения человека — пограничные темы и изучаются как физической, так
и культурной антропологией.
Культурная антропология включала этнографию как изучение и описание
специфики отд. культур, этнологию как сравнительно-исторический анализ
культур, лингвистику, первобытную археологию, теоретическую
антропологию.
Полевые исследования проводились среди коренного населения Сев.
Америки, затем в Лат. Америке, Африке, Океании и Азии.
Оформление антропологии как дисциплины произошло на рубеже 1860-70-х
гг. Работы Моргана 70-х гг.: “Системы родства” и “Древнее общество”, в
которых ему удалось сделать для А. то же, что сделал для биологии
Дарвин: на основе анализа эмпирического материала, полученного в
результате исследований жизни и быта северо-американских индейцев,
классифицировать системы родства, показать их универсальность для
человеческой истории, что вкупе с другими данными позволило ему создать
концепцию эволюции культуры. Морган рассматривает две линии эволюции
культуры (развитие интеллекта и развитие орудий труда) и предлагает свою
периодизацию культурной истории, опирающуюся на смену технологий.
К к.19 в. под влиянием идей Моргана и Спенсера сложилась эволюционная
школа (Патнэм, Кашинг, Флетчер, Смит, Пауэлл). Представители опирались
на опыт кабинетной работы -> критика, потеря лидирующих позиций.
Историческая школа, популярная в американской А. первой трети 20 в.,
сложилась под влиянием взглядов и личности Боаса. Постулат о
единообразии человеческой природы в истории: человеческая природа
остается постоянной. Эмпирический метод: накопление большого
количества фактов и их тщательное описание, полностью отказываясь от
синтеза полученных данных. Рассматривали каждое культурно-
историческое явление как уникальное, возникающее единожды, в рамках
опр. культурного ареала, изменения в культуре возникают в результате
привнесения или заимствования культурных элементов путем диффузии и
их взаимодействия (аккультурация). Достижения школы: накопление
этнографического и археологического материала, развитие технических
приемов полевого исследования, введение понятий: область
распространения культуры, аккультурация, параллелизм и т.д.
Под влиянием научных принципов Боаса сформировались Крёбер,
Бенедикт, Радин, которые в свою очередь создали новые направления в
антропологии.
Под воздействием идей Кардинера, работ Сепира и Бенедикт 1920-х гг., к
40-м гг. в Ааш складывается направление “психологической антропологии”.
(Мид, Линтон, Клакхон). Методологическая основа: концепции Бенедикт и
традиции психоанализа. В основе деятельности школы – изучение
взаимодействия человеческого сознания и культуры, в которой живет
индивидуум. Бенедикт: концепции конфигурации, паттерны культуры;
необходимость изучения каждого культурного явления в контексте культуры.
Мид: работы по психологии детства.
Крёбер: культуры – особое явление, подчиняющееся своим собственным
закономерностям; ввел понятия реальной и ценностной культур,
“стилистический” подход к типологии культуры, разработал модель
циклического развития культуры, которую назвал “конфигурации развития
культуры”. Одной из основных задач КА считал классификацию культур и
цивилизаций, реконструкцию “естественной истории мировых культур,
живых и вымерших”.
1950-е: возвращение эволюционизма. Уайт. Поворот от частных
исследований локальных культур, к исследованию культурно-исторического
процесса, целостному исследованию мировой культуры. В начале своей
деятельности Уайт отошел от боасовской концепции культурного
релятивизма. Лишь в 60-е гг. концепции Уайта как основоположника
неоэволюционизма получили широкое признание. Уайт создает культурно-
эволюционное направление, выделил культурологию как самостоятельную
науку в комплексе обществ. наук. Уайт первый применил системный подход
для описания и интерпретации культуры как самоорганизующейся
термодинамические системы, функционирующей по естественным законам.
В 20 в. к классической концепции однолинейной эволюции добавились
концепция общей эволюции Уайта/Чайлда; многолинейный эволюционизм
Дж. Стюарда, концепция специфической эволюции Салинса/Сервиса.
Культурно-эволюционное направление сосредоточило свои усилия на
осмыслении особенностей культурной эволюции и ее отличии от эволюции
биологической, продолжили работу Уайта, дополнив его концепцию
универсальной эволюции концепцией специфической культурной эволюции,
учитывающей локально-исторический тип культуры. В рамках этого же
направления сложилась и школа экологической антропологии,
опирающаяся на системный подход Уайта и экологический - Стюарда. Эта
школа рассматривала культуру как механизм адаптации человеческого
сообщества к среде обитания, с целью восстановления равновесия
общества и природы (Раппопорт).
1970-80-е: ориентация на изучение дописьменных культур и переход к
изучению культур всех типов, включая постиндустриальное общество, особо
тщательного – культуры США (Харрис, Салинс). В целом, произошло
перемещение интересов с микроуровня изучения отд. культур на
макроуровень. В этот период получают развитие традиционные и
появляются новые исследовательские направления и темы: городская
антропология, экономическая, политическая, антропология религии,
психологическая антропология, прикладная, этноистория, символическая.
Определенное влияние на развитие культурной антропологии США в
последней четверти 20 в. оказал лидер направления “интерпретативной
антропологии” К. Гирц, которая впитала традиции герменевтики, социологии
и аналитической философии. Гирц предложил рассматривать культуру как
“текст” и интерпретировать его соответствующим образом.
Особенностью А.а.ш. вт. пол. 20 в. помимо мирного сосуществования и
взаимного обогащения различных методологических подходов
(диффузионизм, эволюционизм, структурализм, функционализм) является
очевидное использование наследия предшественников, что позволяет
говорить о существовании непрерывной традиции в американской
антропологии.
Билет 11. функционализм. малиновский-родоначальник. Суть:в
культурных и социальных процессах найти функцию.ф-ция у каждого
культурного, социального явления, связанная с человеч. Деятельностью,
своя. Поняв ее, мы сможем воспроизвести процесс. Современ.цивилизация-
сложная органическая система соц институтов, т.е.исторически
сложившихся форм организации и регулирования первичных(физиологичес
и психич), так и вторичных(духовных)потребностей чел. Одна из главных
задач к-ры-закрепление,развитие и передача потомкам ВТОРИЧНЫХ
потребностей, составляющих в совокупности обществен.опыт.различия
между культурами порождны способам иудовлетворения ВТОРИЧНЫХ
потребностей. Т.потребностей:помимо основных потребностей есть
произвольные потребности, порождаемы есамой культурной средой.
средства удовлетворения всех потребностей представляют собой
организацию. Первичная единица организации-институт, взяты е институты
в совокупности образуют культуру.
Билет 12 Гиртц, Интерпретационный подход. . ГИРЦ (Герц)
Клиффорд (р. 1926), видный американский антрополог, представитель
«интерпретативной антропологии», оказал определяющее влияние на
развитие культурной антропологии США во второй половине XX в. В 1956 г.
получил степень доктора философии в Гарвардском университете, с 1970 г.
~ профессор Института высших исследований Принстонского ун-та.
Проводил полевые исследования в Юго-Восточной Азии и Северной
Африке. Интерпретативная антропология впитала традиции герменевтики,
социологии и аналитической философии. Современный американский
антрополог Клиффорд Гиртц является ведущим представителем
символического метода в антропологии и религиоведении. Решительно
порвав с функционализмом, Гиртц заявил, что такие институты культуры,
как ритуал, миф и искусство, должны рассматриваться не как отображение
социальной структуры, но как отдельные символические системы. Он
подходит к культуре как к системе символов и потому исследование
феноменов культуры, в том числе и религии, приобретает характер поиска
интерпретации этих символов. "Разделяя мнение М. Вебера, что человек
есть животное, вплетенное в сеть значений, которую он сам и прядет, я
рассматриваю культуру как такую сеть, и потому анализ ее должен
представлять собой не экспериментальную науку, отыскивающую закон, а
интерпретацию, отыскивающую значение", - пишет Гиртц.
Интерпретация (или культурный анализ — как часто называли этот метод
приверженцы символической антропологии) — особый подход к этнологии,
приписывающий решающее значение роли этнолога как посредника, а не
внешнего наблюдателя культурного опыта. Интерес к интерпретации был
также результатом_ осознания недостатков использовавшихся до того
этнографических методов или предубеждений по отношению к ним. И если_
интерпретация всегда была элементом этнологических и этнографических
исследований, как своего рода мастерство, или искусство, осмысления и
изложения эмпирического материала, то начиная приблизительно с 60-ых
годов “она превратилась в теоретическую альтернативу антропологии,
составляющую противовес традиции эмпирических исследований, которая
вела свое происхождение из естественных наук.” Символизм способствовал
превращению интерпретационного метода в доминирующий метод
культурной антропологии. Культурный анализ — это “объяснение, путем
интерпретации, значений, воплощенных в символических формах. Анализ
культурных феноменов — деятельность совершенно отличная от той,
которую предполагает описательный подход, с характерной для него опорой
на научный анализ и классификацию, отражающую эволюционные
изменения и характер взаимозависимостей. Изучение культуры скорее
подобен интерпретации текста, чем классификации флоры и фауны.”
Представления, формируемые в результате интерпретации, представляют
собой как бы “компромисс между_ объективной реальностью и
субъективными воззрениями на нее”. Таким образом, для этнологов 70-ых
— 80-ых годов “антропологические познания являются скорее плодом
интерпретаций и герменевтических истолкований, чем позитивных
исследований — опытных или основанных на умозаключениях.”
Интерпретативный метод подразумевал “особый подход к этнографии,
приписывающий решающее значение роли этнографа в качестве
посредника.” Включенное наблюдение стало замещаться
наблюдающим участием. Применяя метод включенного наблюдения,
этнограф стремиться и эмоционально контактировать с членами культуры, и
бесстрастно наблюдать за их жизнью. При наблюдающем участии этнограф
“переживает и наблюдает соучастие себя и других в этнографическом
процессе.” Смена методологии повлекла за собой и изменение характера
изображения материала: “вместо писания этнографических мемуаров, где
этнограф сам был главным действующим лицом или стандартных
монографий, где объектом рассмотрения были Другие, внутри единой
повествовательной этнографии, сосредотачивающей свое внимание на
характере и процессе этнографического диалога, Я и Другой неразрывны.”
Вопрос№13.Повседневность- феномен, это все то, с чем мы сталкиваемся каждый
день. Когда мы говорим о повседневности, то на ум приходит "нечто привычное,
рутинное, нормальное, себе тождественное в различные моменты времени". Она
кажется нам абсолютно понятной, но как только мы пытаемся четко определить
понятие, то оно становится недоступным, сложным для интерпретации. Все это
происходит потому, что повседневность просто ускользает.Массовые повседневные
феномены встречаются в нашей жизни везде и во всем. Однако повседневность
предстает как видимое, но незамечаемое. "Повседневное.— это нечто привычное,
близкое, упорядоченное. Человек не "фиксирован своими инстинктами" и, в
соответствии со своей природой, должен изобретать намеченный лишь весьма
приблизительно порядок, создавать свой мир. В процессе привыкания и освоения
его навыки преобразуются в знания и умения, которые многократно
воспроизводятся и воплощаются в материальных предметах. Это касается питания,
одежды, , расположения жилища, распределения времени и т.п..— всего того, что
принадлежит миру, близкому и знакомому для человека, миру, в котором он может
свободно ориентироваться".Итак, можно выделить 2 плана использования понятия
"повседневность" как термина, обладающего определенной нагрузкой.
Первый план значений связан с направленностью внимания на "содержательные"
обстоятельства совместной жизни людей, их взаимодействия, которые осознаются
ими как естественное состояние, как собственная, частная сфера жизни, сфера
будней "человека с улицы".
Второй план значений относится к методической "самоорганизации" реальности,
способам, процедурам, с помощью которых осмысливается и демонстрируется
поведение, объясняется себе и другим, выражается в приемлемых для всех формах.
Иными словами, это аспекты общительности и "общежительности" повседневной
жизни, в которых зафиксированы обязательные символические способы понимания
себя и других", они реконструируются и, что важно, фиксируются в процессе
жизни.
Таким образом, повседневность является продуктом длительного
исторического развития. "Повседневность исторична, поскольку она представляет
собой мир культуры, который… мы воспринимаем в его традиционности и
привычности и который доступен наблюдению".
"Повседневность — одно из пространственно-временных измерений
развертывания истории, форма протекания человеческой жизни, область, где
возникает надежда на новацию.— банальности, перетекая друг в друга, образуют
новые миры. Но она же поддерживает стабильность функционирования
человеческих обществ. Повседневность.— целостный социокультурный мир, как
он человеку дан". "Повседневность.— это, как писала Н.Н..Козлова,.— продукт
социального конструирования".
Что касается начальных этапов человеческой истории, то мир повседневности
рассматривался в то время как один из возможных миров. Он был столь же реален
или, если угодно, ирреален, сколь и миры богов, демонов и прочих. Э..Гуссерль
характеризовал такое восприятие мира как "мифо-практическое". Повседневность в
этом мире, по словам Гуссерля, "не тверда в своем самосущностном бытии и
открыта воздействию мифических моментов". Так, например, в Греции мир богов
существовал наряду с миром обычных людей в их восприятии, более того, люди
считали себя прямыми потомками великих героев и богов.
В концепции М..Вебера мы встречаемся с термином "оповседневнивание", под
которым понимался процесс обживания, обучения, освоения традиций и
закрепления норм. В этом процессе повседневность выступает как "сфера", где
собираются и хранятся, если так можно сказать, смысловые осадки прошлого
опыта.
Таким образом, в естественной установке повседневной жизни нас занимают
лишь некоторые объекты, находящиеся в соотношении с другими, ранее
воспринятыми, образующими поле самоочевидного, не подвергающегося
сомнению опыта. "Результат избирательной активности нашего сознания.—
выделение индивидуальных и типических, характеристик объектов. Вообще говоря,
нам интересны лишь некоторые аспекты каждого особенного типизированного
объекта".
Интересно отметить, что М.М..Бахтин связывал типологическую определенность
повседневности с особенностями разговорных бытовых жанров. В концепции
Шюца выделяется ряд конечных областей значений: религия, игра, сон,
художественное творчество, повседневность. По его мнению, телесное предметное
переживание реальности (как качество опыта повседневности), ее вещей и
предметов.— и составляет ее преимущество по сравнению с другими конечными
областями значений. Поэтому,.— говорил он, повседневность является "верховной
реальностью". Человек живет и трудится в ней по преимуществу и, отлетая
мыслью в те или иные сферы, всегда и неизбежно возвращается в мир
повседневности. "Верховная власть повседневности обеспечивается именно
связью повседневных дел и забот с физической телесностью действующего
индивида".
Кроме того, А..Шюц выделяет некоторые элементы повседневности как особое
формы реальности: 1).трудовую деятельность; 2).специфическую уверенность в
существовании мира; 3).напряженное отношение к жизни; 4).особое переживание
времени; 5).специфику личностной определенности действующего индивида;
6).особую форма социальности.
Итог: в зарубежной и отечественной социальной науке имеется значительный опыт
изучения повседневности, в основном в русле аналитической философии и
социальной феноменологии, и все же единой концепции повседневности пока нет.
.Круг источников для изучения повседневности весьма разнообразен.
.I. Материалы, дающие сведения о реалиях культуры повседневности
Природные, градостроительные и др. источники_— естественная и
искусственно созданная среда обитания (рельеф, климат, флора, фауна,
поселения разного типа, коммуникации).
Массовые (демографические) источники_— документы, регистрирующие
рождение, браки, разводы, смерть; удостоверения личности разного рода,
членские билеты и др.
Вещественные источники_— здания (внешний вид, планировка помещений),
мебель, предметы убранства интерьера, посуда, одежда, бытовые вещи,
детские игрушки (зачастую представляют реалии “взрослой жизни”, не
дошедшие в оригинале).
Изобразительные источники_— рисунок, живопись, гравюра, фотография,
хроника, документальное кино, телевизионные программы.
Описи вещей, описания музейных коллекций и собраний, архитектурные
проекты, планы городов, карты, официальные отчеты, статистика,
материалы обществ и комиссий по изучению быта и т.д.
Объявления, афиши, обертки, театральные и концертные программы,
плакаты, меню, открытки и т.д. (Данные объекты являются одновременно и
вещественными источниками, и письменными).
Письменные источники. Нормативные издания и руководства, в т.ч.