Одинцова М.И. Институциональная экономика

Подождите немного. Документ загружается.

303

5.1. Альтернативные подходы к объяснению фирмы и ее границ

— управленческие издержки (распределение задач);

— издержки сбора и обработки информации;

— издержки коммуникации (сюда входят потери времени от

задержки информации в ходе коммуникации, издержки, вызван-

ные неаккуратной или недостаточной информацией, сокрытием

информации).

Мотивационная проблема связана с координационной, она

влияет на решение проблем координации. Суть мотивационной

проблемы заключается в том, чтобы обеспечить охотное выпол-

нение работниками заданий, заинтересовать их в аккуратном и

точном предоставлении информации, необходимой для разра-

ботки планов. Работники могут иметь стимулы к неправильному

предоставлению частной информации с тем, чтобы вышестоящие

органы принимали решения, выгодные для этих работников. Для

решения мотивационной проблемы и предотвращения оппорту-

нистического поведения работников в фирмах появляются слож-

ные и дорогостоящие структуры, в задачи которых входит кон-

троль поведения работников, установление наказаний — санкций,

штрафов. Часть управленческого аппарата занята исключительно

сокращением издержек оппортунистического поведения. Итак,

издержки, возникающие в связи с мотивационной проблемой,

включают следующие компоненты:

— потери от отлынивания работников;

— издержки измерения вклада отдельных работников;

— издержки контроля работников.

Пытаясь определить границы фирмы и ответить на вопрос о

возможности преодоления одного из недостатков фирмы как ме-

ханизма координации деятельности людей, который связан с от-

сутствием внутри фирмы сильных экономических стимулов, ха-

рактерных для рыночного механизма, Мильгром предложил идею

«издержек влияния». Он предположил, что бюрократические пра-

вила — это рациональный способ сдержать вредную для органи-

зации деятельность, направленную на оказание влияния на руко-

водство с целью получения от него определенных выгод (influence

activity) [Milgrom, 1988].

Мильгром также попытался дать ответ на известный нам во-

прос о том, нельзя ли сделать так, чтобы в рамках фирмы действо-

вали независимые подразделения, и их действия координировал

бы механизм с сильными стимулами, похожий на рыночный, а

304

Глава 5 Институциональные теории фирмы

центральное руководство фирмы осуществляло бы политику се-

лективного вмешательства там, где возникала бы необходимость

подправить рыночный механизм. С этим вопросом мы уже стал-

кивались, обсуждая теорию фирмы Уильямсона.

Мильгром также дает отрицательный ответ на этот вопрос:

подобная политика селективного вмешательства невозможна из-за

того, что происходит политизация внутренней жизни фирмы и на-

чинается деятельность с целью оказания влияния на руководство.

Эта деятельность всегда возникает в организациях, когда органи-

зационные решения влияют на распределение богатства или дру-

гих выгод между членов организации или групп, входящих в орга-

низацию. Чем больше полномочий имеет руководство, тем более

интенсивными могут стать попытки подчиненных оказать на него

воздействие. Преследуя свои эгоистические цели, индивиды или

группы пытаются влиять на решения руководства в свою пользу.

Почему руководство должно обращать внимание на эти по-

пытки подчиненных оказать на него влияние?

Во-первых, руководитель должен оценивать работу для того,

чтобы принимать правильные решения о соответствии между

навыками работника и порученной ему работой. Он должен об-

ращать внимание на сигналы о способностях работников. В ре-

зультате работники могут направлять свои усилия на то, чтобы

доказать свои способности менее производительным способом.

Рынок, конечно, также подвержен подобному недостатку: ка-

рьерные соображения могут искажать поведение в любой ситуа-

ции, где производится некоторая оценка экономических агентов

(например на рынке труда управляющих, о чем мы будем говорить

ниже). Но внутри фирмы за работником наблюдают более внима-

тельно, и выгоды от подачи работником сигналов о своей ценно-

сти, выше. На рынке же труднее определить цели для подобной

деятельности по влиянию. Поэтому потери от этой деятельности

внутри фирмы выше.

Во-вторых, руководителю подобная деятельность может

даже понравиться, поскольку ему может быть предложена взятка.

Конечно, это не взятка в виде определенной суммы денег, а скорее

личные услуги, лесть. Взаимный обмен возрастает со временем и

интенсивностью контактов. Собственнику фирмы нет необходи-

мости беспокоиться о взятках подобного рода от работника. Если

он принимает личные услуги, то это будет просто взаимовыгод-

305

5.1. Альтернативные подходы к объяснению фирмы и ее границ

ный обмен. Но когда лицо, осуществляющее контроль, не несет

всех финансовых последствий своих действий, тогда подобный

обмен может стать избыточным [Holmstrom, 1989].

Издержки этой деятельности носят название «издержек

влияния» (influence costs). Этим издержкам подвержены любые

структуры с элементами централизованного принятия решений.

Можно выделить следующие составляющие издержек влияния

[Мильгром, Робертс, 1999, т. 1, с. 283—287]:

— потери эффективности из-за искажения агентами инфор-

мации, которую они предоставляют в вышестоящие инстанции,

пытаясь таким образом повлиять на решения руководства;

— время и усилия, которые растрачиваются в попытках по-

влиять на принимаемые руководством решения в свою пользу;

— затраты на предотвращение политизации внутренней жиз-

ни фирмы и сокращение издержек влияния.

Что делает фирма, чтобы предотвратить или ограничить по-

литизацию внутренней жизни и рост издержек влияния?

1. фирмы используют способ, который называется «сокры-

тие информации» (например, от сотрудников скрываются данные

о заработной плате их коллег);

2. сглаживаются различия в оплате труда;

3. установливается жесткая зависимость между заработной

платой и стажем работы и выполняемым заданием;

4. вводятся «объективные» критерии продвижения по службе

(возраст или образование сотрудников);

5. устанавливаются жестко формализованные процедуры

принятия решений;

6. создаются специальные контролирующие органы;

7. ограничивается общение между руководителями и сотруд-

никами более низкого уровня.

В шведско-швейцарской компании

по производству электроэнергетического оборудования ЭйБиБи

(Asea Brown Boveri) применялось следующее правило «три удара и

тебя нет». Два менеджера, которым не удалось придти к согласию,

могли лишь дважды решать свой вопрос на более высоком уровне.

Если они делали это в третий раз, то либо один из них, либо оба

заменялись [Roberts, 2004, р. 101].

Все эти ограничения связаны с прямыми расходами, одна-

ко они оказывают и негативное косвенное влияние — приводят к

снижению эффективности из-за ослабления стимулов. Например,

306

Глава 5 Институциональные теории фирмы

ограничение общения между руководителем и сотрудниками более

низкого уровня хотя и снижает возможности для политиканства и

снабжения руководства стратегической информацией, приводит

к тому, что часть важной информации до руководства не доходит.

Правила и бюрократические ограничения могут препят-

ствовать деятельности, которая имеет исключительный характер.

Запросы о выделении фондов должны получить одобрение во

многих инстанциях, прежде чем они попадут к лицу, который мо-

жет принять окончательное решение, в связи с этим вероятность

того, что будет принят непривычный и инновационный проект,

значительно уменьшаются. Кроме того, руководители различных

уровней будут защищать свои вложения в специфический челове-

ческий капитал, а новые продукты и методы производства могут

быть потенциальной угрозой для их положения как руководите-

лей [Ноlmstrom, 1989].

Когда две организации объединяются в одну, издержки

влияния резко возрастают. Члены каждого подразделения будут

пытаться повлиять на высшее руководство с тем, чтобы оно пере-

дало ресурсы в это новое подразделение (инвестиции, наиболее

талантливых работников). Многие поглощения оказываются

неудачными из-за издержек влияния. В качестве примера можно

привести поглощение в 1980 году компанией Теннеко Инк. ком-

пании Хьюстон Ойл энд Минерэлз Корпорейшн, которая занима-

лась разведкой, разработкой месторождений и добычей нефти и

других полезных ископаемых. До поглощения компания Хьюстон

была довольно успешной и агрессивной и компания Теннеко за-

хотела сохранить этот предпринимательский стиль работы компа-

нии. В надежде сохранить квалифицированный штат сотрудников

компании Хьюстон, Теннеко предложила для нее специальную

систему вознаграждения, которую не использовала для своих ра-

ботников.

Однако при реализации этого плана возникли трудности, и

в течение года из бывшей компании Хьюстон ушло очень много

сотрудников. Причиной этого были бюрократические трудности,

возникавшие при получении назначенного им пакета вознаграж-

дений и бюрократические ограничения на размер этих выплат.

Оказалось невозможным поддерживать отличный от других под-

разделений статус нового подразделения, и дифференцированный

подход к определению размеров вознаграждений не мог быть реа-

307

5.1. Альтернативные подходы к объяснению фирмы и ее границ

лизован. Политика вознаграждения, проводившаяся в отношении

бывшей компании Хьюстон, пришла в противоречие со стремле-

нием компании Теннеко проводить политику справедливой опла-

ты труда, применения единых стандартов вознаграждения ко всем

работникам компании. Эта политика поощрения нового подраз-

деления могла иметь разрушительные последствия для компании

Теннеко, она привела бы к попыткам других подразделений по-

лучить в свое распоряжение большую часть фондов, увеличилось

бы количество жалоб сотрудников, т.е. значительно возросли бы

те издержки, которые Мильгром называет издержками влияния

[Уильямсон, 1996, с. 261—262].

Теория фирмы — подход с позиций прав собственности

Все теории, рассмотренные выше, не объясняли, что меня-

ется, когда при слиянии двух фирм происходит объединение соб-

ственности. Теоретический подход с позиций прав собственности

(property rights approach) уделяет основное внимание именно этому

вопросу [Hart, 1995].

Предположим, имеется две фирмы А и В, и фирма А поглоща-

ет фирму В. Что получает при этом фирма А? С точки зрения юри-

дической ответ очевиден: фирма А становится владельцем активов

фирмы В, — ее оборудования, зданий, патентов, авторских прав,

списка клиентов и т.д., т.е. всех физических активов или активов,

не относящихся к категории человеческого капитала. Она не при-

обретает при этом только человеческие активы тех людей, которые

работают на фирму В, рабство запрещено законом и человеческий

капитал людей, работающих на фирме В, принадлежит работни-

кам как до поглощения, так и после того как оно произошло.

Почему так важна собственность на физические активы?

Когда нет возможности заключить совершенный контракт,

собственность служит источником власти. Неполный контракт

содержит пробелы, некоторые условия в нем отсутствуют, его

язык неоднозначный, поэтому могут возникнуть ситуации во вза-

имоотношениях сторон, в которых некоторые аспекты использо-

вания физических активов или других активов, не относящихся

к категории человеческого капитала, не будут четко определены.

Вспомните контракт, который заключили Фишер Боди и Дженерал

Моторс. В контракте между ними не могли быть предусмотрены

308

Глава 5 Институциональные теории фирмы

такие вопросы, как поддержание оборудования, принадлежащего

Фишер Боди, в исправном состоянии, его ремонт, скорость кон-

вейера, количество смен на заводе и т. д. Полный контракт дол-

жен содержать перечень всех возможных способов использования

оборудования при любых возможных случайностях. Однако оче-

видно, что заключить подобный контракт невозможно.

Если в контракте не могут быть предусмотрены все возмож-

ные способы использования активов, кто же тогда имеет право

принимать решения об их использовании? В соответствии с под-

ходом, основанном на теории прав собственности, это право при-

надлежит собственнику физических активов. Это означает, что

собственник активов обладает остаточными правами контроля

активов (residual rights), т.е. правом принимать решения обо всех

способах использования активов, которые не противоречат за-

ключенному контракту, законам и обычаям.

Посмотрим далее, как обладание остаточными правами кон-

троля влияет на стимулы к осуществлению специфических инве-

стиций. Предположим, что исходный контракт между компания-

ми Фишер Боди и Дженерал Моторс обязывал компанию Фишер

Боди производить определенное количество кузовов для компании

Дженерал Моторс. Спрос на крытые кузова резко вырос, однако

увеличение поставок не было предусмотрено в исходном контрак-

те. Если Фишер Боди — это самостоятельная компания, то компа-

нии Дженерал Моторс нужно договориться с ней о производстве

дополнительных кузовов. Компания Дженерал Моторс не может

пойти на завод компании Фишер Боди и изменить скорость про-

изводственной линии c тем, чтобы увеличить производство кузо-

вов, потому что остаточное право контроля принадлежит владельцу

активов — компании Фишер Боди. Ситуация становится совсем

иной, если после поглощения компания Фишер Боди является

подразделением компании Дженерал Моторс. Завод принадлежит

компании Дженерал Моторс, и если братья Фишеры, которые ста-

ли управляющими, отказываются производить дополнительные

кузова, то компания Дженерал Моторс увольняет их и нанимает

других управляющих (если, конечно, их можно заменить, ведь если

они незаменимы, то ситуация на самом деле остается прежней).

Таким образом, если компания Фишер Боди — самостоя-

тельная фирма, то ее управляющие могут отказать в использова-

нии активов компании (как физических, так и человеческих) для

309

5.1. Альтернативные подходы к объяснению фирмы и ее границ

увеличения объема поставок, которое не было предусмотрено

первоначальным соглашением. Если завод братьев Фишеров при-

надлежит компании Дженерал Моторс, то братья могут угрожать

лишь тем, что они уволятся из компании но, как правило, подоб-

ная угроза бывает слабее, чем угроза в том случае, когда компания

Фишер является независимой.

Результаты пересмотра контракта в обоих случаях могут быть

одинаковыми — компания Фишер Боди действительно увеличи-

ла поставки кузовов для компании Дженерал Моторс. Если обе

стороны выигрывают от пересмотра контракта, т.е. выгода для

Дженерал Моторс от производства дополнительных кузовов боль-

ше, чем издержки Фишер Боди по их изготовлению, то вероятнее

всего, что поставки будут осуществляться, однако кооперативный

излишек в этих двух случаях будет поделен по-разному. Если обе

компании являются независимыми, то Дженерал Моторс придет-

ся платить за согласие компании Фишер Боди производить допол-

нительные кузова. Если завод братьев Фишер принадлежит ком-

пании Дженерал Моторс, то добиться дополнительных поставок

кузовов Дженерал Моторс удастся со значительно более низкими

издержками, потому что в этом случае переговорные позиции и

возможности высказывания угроз у управляющих завода по про-

изводству кузовов значительно слабее.

Поэтому если завод по производству кузовов принадлежит

компании Дженерал Моторс, то компания будет с большей го-

товностью осуществлять инвестиции в оборудование, которое

имеет специфический характер для сделки с Фишер Боди, чем в

том случае, когда компания Фишер Боди является независимой.

Происходит это потому, что в первом случае опасность экспроприа-

ции кооперативного излишка со стороны Фишер Боди значительно

ниже. Если управляющие Фишер Боди захотят присвоить большую

часть излишка, то их можно уволить. Однако стимулы Фишер Боди

в этих ситуациях будут прямо противоположные. Управляющие

Фишер Боди будут с готовностью осуществлять инновации, кото-

рые приводят к экономии издержек или повышают качество, если

Фишер Боди является независимой компанией, потому что от этой

деятельности они смогут получить дополнительную прибыль.

Таким образом, выгоды от интеграции заключаются в том,

что усиливаются стимулы поглощающей фирмы к тому, чтобы

осуществлять специфические для данной сделки инвестиции. Ее

310

Глава 5 Институциональные теории фирмы

остаточные права контроля возрастают, поэтому она сможет полу-

чить большую часть излишка, который будет создан этими специ-

фическими инвестициями. С другой стороны, стимулы поглощае-

мой фирмы к осуществлению специфических для данной сделки

инвестиций снижаются, и это является издержками интеграции.

Эту идею можно выразить несколько иначе. Вымогательство воз-

можно и внутри фирмы. Издержками контроля, приобретаемого в

результате интеграции, будет потеря инициативы когда владельцы

поглощаемой фирмы становятся наемными работниками (напри-

мер, братья Фишеры в нашем примере стали наемными работ-

никами компании Дженерал Моторс). Эту потерю инициативы в

связи с возможным вымогательством внутри фирмы можно пояс-

нить следующим образом. Большая фармацевтическая компания,

например, Джонсон и Джонсон состоит из сотен мелких подраз-

делений, у каждого из которых есть свой план работы, утвержден-

ный в штаб-квартире компании. Одно из этих подразделений ра-

ботает с продуктом «тайленол», однако центральный офис решает,

какое из подразделений будет работать с родственным продуктом

«тайленол с кодеином». Работники подразделения, работавшие с

препаратом «тайленол» и осуществившие специфические инве-

стиции в связи с разработкой этого продукта, могут почувствовать

себя обманутыми, если разработка продукта «тайленол с кодеи-

ном» будут затем передана другому подразделению.

Итак, поглощаемая фирма обладает теперь более ограничен-

ными остаточными правами контроля, и поэтому получит мень-

шую долю в возросшем излишке, созданном ее собственными

специфическими инвестициями. Фирма будет расширяться до тех

пор, пока предельные выгоды от дальнейшей интеграции не срав-

няются с предельными издержками от нее.

Эта теория предсказывает, что если активы двух компаний

являются независимыми друг от друга, то оптимальной струк-

турой прав собственности является отсутствие интеграции. Это

означает, что передача права контроля одной фирмы над активами

другой не увеличит стимулы к специфическим инвестиций одной

фирмы, но отрицательно повлияет на стимулы к специфическим

инвестициям другой компании, так что созданный общий изли-

шек лишь уменьшится. Поэтому когда активы не зависят друг от

друга, независимые фирмы доминируют над интеграцией любо-

го типа. Это предсказание теории подтверждается хозяйственной

практикой. В середине 1960-х годов по Америке и Великобритании

311

5.1. Альтернативные подходы к объяснению фирмы и ее границ

прокатилась волна слияний и поглощений, которая привела к об-

разованию конгломератов

, однако в 1980-х годах многие из этих

конгломератов распались, что подтверждает неэффективность

единой собственности на независимые активы.

Если активы двух фирм взаимодополняющие, тогда опти-

мальной является одна из форм интеграции. Передача контроля

над активами второй фирмы первой фирме увеличивает предель-

ную выгоду первой фирмы, но не влияет на предельную выгоду

второй фирмы, ведь в отсутствие актива первой фирмы актив вто-

рой фирмы бесполезен. Поэтому переход от независимых фирм

к интеграции приносит выгоды, но не приносит потерь. Пример

совместной собственности на дополняющие друг друга активы в

нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленностях

приведен в статье Клейна, Кроуфорда и Алчиана [Kllein et al, 1978].

Нефтедобывающая скважина, трубопровод и нефтеперерабатыва-

ющий завод будут находиться в единой собственности вертикаль-

но интегрированной компании, поскольку эти активы дополняют

друг друга, и максимальный излишек может быть получен только

в том случае, если все они принадлежат одной фирме.

Джосков анализирует другой пример — долгосрочные согла-

шения между угледобывающей шахтой и расположенной рядом

с ней электростанцией [Joskow, 1987]. Здесь отсутствует единая

собственность на активы, однако это объясняется тем, что верти-

кальная интеграция в этой сфере запрещена антимонопольным

законодательством. Доступ обеих сторон к активам противопо-

ложной стороны при этом регулируется долгосрочным (иногда на

весь срок службы электростанции) соглашением и обеспечивает

получение максимального излишка, создаваемого в результате со-

ответствующих специфических инвестиций, принципы распреде-

ления которого закреплены в долгосрочном контракте.

Уровень взаимной дополняемости в алюминиевой промыш-

ленности определяется территориальным расположением шахты

по добыче бокситов и алюминиевого завода, а также оборудова-

нием, которое имеет специфический характер по отношению к

добываемому сырью. Высокая взаимная дополняемость, как и

предсказано теорией, приводит к преобладанию в этой сфере вер-

тикально интегрированных компаний.

Конгломерат — фирма, состоящая из холдинговой компании и группы до-

черних компаний, в основном не связанных друг с другом по роду деятельности.

312

Глава 5 Институциональные теории фирмы

Итак, теория фирмы, основанная на подходе с позиций прав

собственности, позволяет дать объяснение вертикальной интегра-

ции и определить границы фирмы с точки зрения стимулов к осу-

ществлению специфических инвестиций, которые определяются

распределением прав собственности на активы. Прежде всего ее

преимущество заключается в том, что она предлагает формализован-

ную версию теории фирмы и позволяет делать предсказания относи-

тельно структуры прав собственности в фирме в зависимости от ха-

рактеристик активов. Кроме того, в отличие от теории Уильямсона,

которая не рассматривает внутреннюю организацию фирмы, теория

фирмы Гроссмана-Харта оценивает жизнь при интеграции, но делает

это не так, как Алчиан и Демсец, а оценивает ее в том же контексте,

в тех же терминах, в которых они оценивали состояние дел в отсут-

ствие интеграции. Такой подход позволил выявить как выгоды, так и

издержки интеграции и определить границы фирмы.

Однако эта теория обладает и определенными недостатками.

Во-первых, основное внимание она уделяет решению про-

блемы конфликта между стимулами, но не рассматривает коор-

динационные проблемы, которые не связаны со стимулами, хотя,

как мы видели, проблемы координации в фирме имеют самостоя-

тельное и не меньшее значение.

Во-вторых, эта теория не рассматривает подробно стимулы

работников. Жизнь после интеграции выглядит у этих авторов до-

вольно уныло. С одной стороны, в фирме есть предприниматель-

одиночка — агент, который владеет всей комбинацией физиче-

ских активов, ему противостоят бездельники-работники, которые

не имеют собственности, поэтому у них нет никаких стимулов к

проявлению инициативы. Кроме того, в этой теории стимулы рас-

сматриваются лишь в сочетании с контролем (для сравнения — в

теории Саймона контроль занимает центральное место, а теория

Алчиана и Демсеца игнорирует контроль и уделяет основное вни-

мание стимулам) [Gibbons, 2004].

В-третьих, эта теория не учитывает меняющуюся техноло-

гию, которая является основным источником непредвиденных

обстоятельств, и связанные с этим различия в стимулах, ведь раз-

личные производственные возможности влияют на экономиче-

скую организацию.

В-четвертых, эта теория не учитывает ограниченность фи-

нансовых ресурсов и считает собственника активов отдельным