Одинцова М.И. Институциональная экономика

Подождите немного. Документ загружается.

283

5.1. Альтернативные подходы к объяснению фирмы и ее границ

Глава 5

ИнСтИтуцИональные теорИИ

фИрмы

Теория фирмы в течение длительного времени оставалась не-

решенной проблемой для экономистов. Цель неоклассической

экономической теории — выяснить, как работает ценовая система,

которая координирует деятельность экономических агентов, при-

нимающих решения независимо друг от друга. Неоклассическая

теория рассматривает фирму как «черный ящик» (в теории соб-

ственно два «черных ящика» — фирма и домашнее хозяйство). Что

происходит внутри этого черного ящика неизвестно, да, собствен-

но говоря, и не интересно для стандартной экономической теории.

В этот ящик поступают ресурсы, а из него выходит готовая продук-

ция, и эта трансформация осуществляется в соответствии с характе-

ром производственной функции Q = f (L; K; T…), где Q — это объем

производства, L — труд, K — капитал, Т — технический прогресс.

В соответствии с этой теорией фирме даже не нужно быть органи-

зацией. Достаточно одного собственника, который одновремен-

но является управляющим, наделенным полным знанием произ-

водственной функции и цен. Фирма предстает в неоклассической

теории как вычислительная машина. Здесь нет несовершенного

знания, неполного контроля, риска ошибиться, т.е. всего того, что

присутствует в реальной фирме.

Между тем, объем трансакций, совершаемых внутри фирм, —

это, вероятно, величина такого же порядка, как и объем сделок, реа-

лизуемых на рынке. Крупные компании — это огромные хозяйства

с тысячами участников. Только однако это обстоятельство требует

уделять большее внимание нерыночным способам организации

трансакций. Фирмы всегда играли центральную роль в росте и

процветании экономики. Наряду с технологическими инноваци-

ями, организационные инновации могли оказать существенное

влияние на увеличение благосостояния нации. Поэтому анализ,

например, законодательства, которое определяет институцио-

нальную структуру, только с точки зрения рыночной перспективы

представляется слишком узким.

284

Глава 5 Институциональные теории фирмы

Основные вопросы, на которые должна дать ответы теория

фирмы — это вопросы о том, почему возникает фирма, что опре-

деляет ее границы и почему все сделки не могут быть организо-

ваны в рамках единой фирмы, а также вопрос о внутренней орга-

низации фирмы. Давайте посмотрим, каким образом экономисты

отвечают на эти вопросы. Начнем с краткого изложения неоклас-

сической теории фирмы.

5.1. альтернативные подходы к объяснению

фирмы и ее границ

5.1.1. Неоклассическая теория фирмы

Обсуждение теорий фирмы должно начинаться с неоклас-

сической теории фирмы, рассматривающей фирму в основном

в технологических терминах как набор выполнимых производ-

ственных планов. Руководит работой фирмы менеджер, который

покупает ресурсы и продает готовую продукцию, произведенную

фирмой. Благосостояние собственника фирмы измеряется при-

былью или приведенной рыночной ценностью фирмы.

Изложения этой теории можно встретить в любом учебнике

по экономике. Ее преимущества, которыми можно объяснить тот

факт, что эта теория существует в течение длительного времени,

заключается в следующем [Hart, 1989]. Во-первых, она поддается

математической формализации, во-вторых, она полезна для ана-

лиза того, как фирма меняет свое производство в ответ на изме-

нения внешние факторов, таких, например, как, рост заработной

платы или введение налога на продажи. В-третьих, эта теория мо-

жет быть использована для анализа поведения фирм в условиях

несовершенной конкуренции. Например, ее можно использовать

для анализа связи между уровнем концентрации в отрасли и объе-

мом ее выпуска и уровнем цен.

Но у этой теории есть существенные недостатки. Во-первых,

она не объясняет, как организовано производство внутри фирмы,

ничего не говорит о внутренней организации фирмы, об ее иерар-

хической структуре, о том, как делегируется принятие решений,

кто обладает властными полномочиями и т.д. Организационная

структура фирм может быть изменена также, как и технология,

и со временем, когда осуществляются организационные иннова-

ции, она совершенствуется.

285

5.1. Альтернативные подходы к объяснению фирмы и ее границ

Во-вторых, неоклассическая теория фирмы полностью иг-

норирует проблемы, связанные со стимулами, действующими

внутри фирмы. Предполагается, что внутри фирмы все функцио-

нирует гладко, и все исполнители поступают в соответствии с по-

лученными указаниями. Если смотреть на фирму со стороны, то

она выглядит как единица, отношения внутри которой основаны

на полном сотрудничестве. Однако если посмотреть более внима-

тельно на фирму изнутри, то обнаружится, что у индивидов, со-

трудничающих в рамках фирмы, могут быть свои частные цели,

которые часто входят в конфликт с коллективными интересами

организации.

В-третьих, неоклассическая теория не объясняет, почему

возникает фирма. По неоклассической теории у фирм нет основа-

ний для того, чтобы существовать. Как объяснить, что некоторые

сделки совершаются не на рынке, не с помощью ценовой систе-

мы, а переносятся внутрь фирмы?

В-четвертых, неоклассическая теория не в состоянии четко

определить границы фирмы. Она не объясняет, что происходит,

когда две фирмы сливаются в одну или когда одна фирма разделя-

ется на две более мелкие фирмы.

В-пятых, фирма в неоклассической теории — это абстрак-

ция, в которой стерты все различия между реальными фирмами.

Эти различия, конечно, важны для реальных фирм, но они лишь

усложнили бы задачу стандартной теории при объяснении роли це-

нового механизма. В неоклассической теории все фирмы исполь-

зуют одну и ту же технологию, одни и те же факторы производства

и у них одна цель — получение прибыли. Поведение фирмы (мак-

симизация прибыли) не зависит от ее институциональной фор-

мы (например, от структуры прав собственности, сложившейся

в фирме). Поэтому в стандартной теории нет никаких оснований

для различий между фирмами. Однако в реальной жизни фирмы

различаются. Как же эти различия объясняет неоклассическая те-

ория? Она дает объяснения ad hoc — по случаю. Фирмы могут раз-

личаться в зависимости от способностей управляющих или из-за

экономического эффекта, вызванного масштабом производства.

Эти факторы, конечно, влияют на различия между фирмами, но в

самой теории у них нет оснований [Demsetz, 1992].

286

Глава 5 Институциональные теории фирмы

5.1.2. P. Коуз о причинах возникновения

фирмы и ее границах

Первым, кто попытался разгадать загадку о роли фирм в де-

централизованной экономике, объяснить возникновение фир-

мы в терминах стандартной экономической теории был Ф. Найт

(1921) [Найт, 2003]. Он объяснил существование фирмы необхо-

димостью в институте, который обеспечивал бы распределение

риска. Работники фирмы не склонны к риску, и владелец фирмы

платит им относительно стабильную заработную плату, а риски,

связанные с колебаниями результатов деятельности, берет на себя,

работники же оказываются изолированными от этих колебаний.

Найт считал подобное распределение риска между двумя типа-

ми агентов в фирме эффективным, поскольку бремя риска несут

агенты, которые обнаруживают большую склонность к риску. В

обмен на это страхование от риска работники позволяют владель-

цу фирмы осуществлять над собой контроль, давать указания.

В статье «Природа фирмы» Коуз подверг подход Найта кри-

тике [Коуз, 2007б].

Во-первых, люди часто берут на себя риск, но не требуют в

обмен возможности контролировать других людей, а у Найта эти

два условия связаны. Когда фирмы покупают товары у других

фирм, они платят поставщикам сумму денег, зафиксированную в

контракте, и это очень похоже на выплату заработной платы ра-

ботникам, но фирма-заказчик при этом не требует права контроля

над поставщиком.

Во-вторых, — и этот аргумент Коуза более существенный,

хотя Коуз высказывает его мимоходом, — ценовая система не

нуждается в фирме как институте, чтобы решить проблему рас-

пределения риска. Распределение риска в отношениях фирмы с

поставщиком осуществляется посредством цены, которая может

включать плату за риск.

Коуз объясняет существование фирмы экономией на трансак-

ционных издержках. Координация деятельности внутри фирмы за-

меняет рыночную координацию, когда трансакционные издержки

использования ценового механизма становятся значительными.

Существует два основных метода организации производства.

Во-первых, вы можете заключить ряд рыночных контрактов: с одним

человеком о том, что он вырастит пшеницу на вашем поле, с другим

287

5.1. Альтернативные подходы к объяснению фирмы и ее границ

об уборке урожая, с третьим о хранении зерна, с четвертым — о его

продаже. Этот метод организации производства называется рыночной

контрактацией (contracting across markets). С каждым партнером за-

ключается отдельное соглашение, и вы платите ему ту сумму денег,

о которой договорились в контракте, в обмен на исполнение взятых

им на себя обязательств. Преимущество этого метода организации

производства заключается в том, что издержки, вызванные недобро-

совестной работой, ваш партнер ощущает на себе. Вы заплатите ему

обещанную сумму, только если он добросовестно выполнит работу.

Вознаграждение здесь прямо увязано с результатом, т.е. действуют

сильные экономические стимулы. Этот первый метод организации

производства является традиционной областью действия договорно-

го права. Вы ведете переговоры и заключаете с каждым контрагентом

соглашение, в котором указываете цену, количество, качество, дату

поставки, гарантии выполнения действий подрядчиком.

Но есть и другой способ организации производства — вы мо-

жете нанять этих людей работать на вас. Здесь также присутствует

контрактная договоренность, но она имеет другой характер. Вы

платите своим работником определенную сумму денег в обмен на

право указывать им, что, когда и каким образом они должны де-

лать. Этот способ организации производства называется фирмой

и регулируется трудовым законодательством.

Обычно предприниматели используют оба эти способа орга-

низации производства, являющихся бесплатными и связанными

с издержками. Первый способ — рыночная контрактация — мо-

жет быть связан с длительными переговорами и попытками до-

говориться о цене поставки. При этом способе также возможно

возникновение непредвиденных обстоятельств, что может потре-

бовать пересмотра условий договора и, следовательно, значитель-

ных издержек ведения переговоров. Второй способ связан с из-

держками координации деятельности внутри фирмы и издержка-

ми мотивации работников. Сосредоточение власти в руках одного

человека увеличивает издержки, связанные с ошибками, и ведет к

административной негибкости.

На вопрос о причинах возникновения фирмы Коуз ответил

следующим образом: ценовой механизм, координирующий дея-

тельность людей на рынке не является бесплатным. Когда издерж-

ки, связанные с его использованием, к числу которых Коуз отнес

издержки поиска партнеров и информации о цене, издержки веде-

288

Глава 5 Институциональные теории фирмы

ния переговоров, а также издержки пересмотра контрактов в связи

с изменившимися условиями становятся слишком высокими, тогда

рыночный механизм заменяется другим механизмом координации,

основанным на системе команд и указаний. Этот механизм также

не бесплатный, его использование связано с издержками.

На вопрос о границах фирмы Коуз дает довольно общий от-

вет: «Фирма будет расширяться до тех пор, пока затраты на ор-

ганизацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не

сравняются с затратами на осуществление той же трансакции че-

рез обмен на открытом рынке или затратами на организацию ее

через другую фирму» [Коуз, 2007б].

С позиций современной неоинституциональной теории ана-

лиз Коуза представляется довольно простым и заметны его слабые

места. В частности Коуз почти не обсуждает проблемы, возникаю-

щие после заключения контракта. В его работе совсем не упомина-

ются издержки контроля за соблюдением контракта и принужде-

ния к его исполнению в качестве причин возникновения фирмы.

Коуза не интересует структура прав собственности в фирме, у него,

также как и в неоклассической теории, собственник и управляю-

щий соединяются в одном лице. Хотя Коуз и указывает на то, что

в основе фирмы лежит определенный тип контракта (контракт о

найме), однако он не рассматривает его подробно; не интересу-

ют Коуза и проблемы, связанные со стимулами, действующими

внутри организации. Алчиан и Демсетц указали на теоретическую

слабость подхода Коуза, которая связана с противопоставлением

роли властных отношений внутри фирмы и договорного характе-

ра рыночного обмена. Что гарантирует выполнение работником

указаний работодателя? Что произойдет, если работник откажет-

ся выполнять указания работодателя? Можно ли подать на него в

суд за нарушение договора? Вряд ли. Самое страшное, что может

произойти — это то, что работник будет уволен. Но такая же санк-

ция — «увольнение» применяется и по отношению к независимому

поставщику, если исполнение им своих обязательств не устраивает

заказчика. Поэтому, по мнению Алчиана и Демсетца, аргументация

Коуза о том, что фирма отличается властными отношениями, не

имеет надежных оснований [Алчиан, Демсец, 2004].

Однако работа Коуза 1937 года, бесспорно, была крупнейшим

достижением в теории фирмы. Вклад Коуза в экономическую тео-

рию заключается в том, что он первым дал ответ на вопрос о воз-

289

5.1. Альтернативные подходы к объяснению фирмы и ее границ

никновении фирмы, не выходя за рамки стандартной экономиче-

ской теории, пользуясь ее основными понятиями: экономические

агенты ищут способы экономить издержки, в том числе и тогда,

когда они принимают решение о том, как организовать конкрет-

ную сделку. Его идея о том, что фирмы возникают для того чтобы

экономить на трансакционных издержках, получает все большее

распространение, хотя точная природа этих трансакционных из-

держек у Коуза остается не вполне ясной.

5.1.3. Теории фирмы, основанные

на модели «принципал-агент»

Возникновение этих теорий фирмы можно отнести к перио-

ду 1930-х годов. В 1932 году А. Берли и Г. Минз написали книгу

«Современная корпорация и частная собственность», в которой

они обратили внимание на то, что в корпорациях отделение соб-

ственности от управления приводит к возникновению очень се-

рьезной проблемы: управляющие становятся агентами, которых

трудно контролировать. Фактически они поставили проблему

агентских отношений, хотя сам термин и не употребляли. В сере-

дине 1960-х годов экономическая реальность напомнила об этом

проблеме, она была описана формально и получила название про-

блемы агентских отношений.

В рамках этого подхода одна из наиболее ранних попыток

дать более детальное институциональное объяснение фирме, по-

нять ее внутреннюю организацию — это теория фирмы, предло-

женная Алчианом и Демсетцом (1972), которые уделили основное

внимание постконтрактной стадии сделок и проблемам, возни-

кающим в связи с контролем исполнения контрактов.

Возникновение фирмы Алчиан и Демсетц объясняют выго-

дами от работы командой. Работа командой — это производство,

в котором:

— используется несколько типов ресурсов;

— продукт работы команды — это нечто большее, чем сумма

результатов каждого включенного в команду ресурса.

— ресурсы, используемые в производстве, не принадлежат

одному лицу.

При работе командой возникает синергия — больший эф-

фект целого, чем сумма эффектов частей. Общий выпуск команды

290

Глава 5 Институциональные теории фирмы

может быть больше, чем сумма индивидуальных вкладов, произ-

веденных по отдельности. Основная проблема, которая стоит при

работе командой, — это проблема измерения вклада отдельных ее

членов.

На рынке существует тесная зависимость между трудовыми

усилиями и вознаграждением. Если фермер вырастил пшеницы

на 10% больше, то и прибыль увеличится на 10% (при неизмен-

ных ценах). В команде нет прямой связи между вкладом и возна-

граждением, так как трудно измерить вклад каждого отдельного

работника. Из-за отсутствия прямой связи между вкладом и воз-

награждением у работников появляется стимул к отлыниванию

от работы (shirking), источник которого Алчиан и Демсетц видят в

небесплатности информации и связанных с этим издержках опре-

деления вклада каждого члена команды в общий результат, а также

в склонности каждого члена команды максимизировать свою по-

лезность (меньше работать и больше отдыхать). Возникшую си-

туацию можно описать игрой «дилемма заключенных». Если все

члены команды станут отлынивать, то общий результат команды

снизится, и каждый член команды, который надеялся выиграть за

счет других, получит меньше, чем в случае отказа каждого члена

команды от стратегии отлынивания.

Для того чтобы избежать появления безбилетников в команде

появляется некий центральный агент, который контролирует чле-

нов команды. Наблюдая со стороны за работой команды, он может

определить вклад отдельных работников в общий результат. В чью

сторону наклоняется бревно, когда команда грузит бревна, кто чаще

других делает перекур и т.д? Но кто будет контролировать самого

контролера, ведь он тоже может отлынивать от исполнения своих

обязанностей? Чтобы быть заинтересованным в добросовестном

исполнении своих функций, центральный агент должен получить

право на остаточный доход (residual claim). Остаточный доход — это

доход, который остается после того, как все другие факторы произ-

водства получат то вознаграждение, которое было зафиксировано в

договоре. Кроме права на остаточный доход у центрального агента

имеются еще два правомочия: право контроля, в том числе право

увольнять и нанимать работников команды, а также право прода-

жи первых двух правомочий, т.е. право продажи фирмы. Этот набор

прав создает для центрального агента стимулы к осуществлению

эффективного объема контроля. Этот специальный контролирую-

291

5.1. Альтернативные подходы к объяснению фирмы и ее границ

щий механизм, используемый когда осуществляется совместное

производство командой, известен как «классическая капиталисти-

ческая фирма» [Алчиан, Демсец, 2004].

Достоинство подхода Алчиана и Демсетца заключается в том,

что они обратили внимание на проблему стимулов, которая воз-

никает внутри фирмы. Кроме того, выделение правомочий, кото-

рые находятся в руках собственника фирмы, позволило Алчиану

и Демсетцу сравнить различные типы фирм на основе анализа

структуры прав собственности, сложившейся в них, и дать эконо-

мическое объяснение наблюдающемуся в хозяйственной жизни

разнообразию организационных форм.

Недостаток этой теории заключается в том, что она не по-

зволяет объяснить границы фирмы. Почему проблему стимулов

и контроля нельзя решить с помощью рыночной контрактации?

Из этой теории неясно, почему контролер должен быть работо-

дателем фирмы, где он осуществляет функции контроля. Он мо-

жет быть также работником фирмы, которая специализируется

на контроле, и его вознаграждением в соответствии с контрак-

том может быть остаточный доход. То же самое можно сказать и

о работниках. Их можно контролировать и оплачивать как неза-

висимых агентов, а не как работников фирмы. Чен приводит сле-

дующий пример, который иллюстрирует проблемы, возникающие

при работе командой, и роль контроля. На реке Янцзы в Китае

встречаются участки с быстрым течением, по которым команды

кули, подгоняемые надсмотрщиком, использующим кнут, тянули

тяжелые деревянные лодки вверх по течению. На одном из таких

участков американка, проплывавшая мимо на судне, пришла в

ужас от жестокости надсмотрщика, который подгонял несчастных

кнутом, и потребовала от капитана, чтобы тот вмешался и прекра-

тил эту жестокость. Но капитан успокоил ее, сказав, что ничего

сделать нельзя. Он объяснил, что этим людям принадлежит пра-

во тянуть лодки вверх по течению на данном участке реки, и они

сами наняли надсмотрщика и уполномочили его на применение

кнута [Cheung, 1983, p. 8].

Алчиан и Демсетц не проводят различий между обычными

рыночными контрактами и теми контрактами, которые заклю-

чаются внутри фирмы. Это объясняется тем, что контракты они

предполагают полными, т.е. стороны могут заключить контракт,

который не потребует никаких изменений в будущем, поэтому со-

292

Глава 5 Институциональные теории фирмы

вершенно не имеет значения, где заключается этот контракт — на

рынке или внутри фирмы, т.е. способ организации сделка не име-

ет значения [Foss et al, 2000, p. 638—639].

5.1.4. Теории фирмы, основанные на идее

о неполноте контрактов

Теории фирмы, основанные на модели «принципал-агент»,

не учитывают один очень важный фактор — подписание полно-

го контракта в реальной жизни или невозможно, или связано со

слишком большими издержками. Конечно, в теории «принципала-

агента» также встречаются издержки — это издержки, связанные

с наблюдением за прилагаемыми усилиями. Если усилия наблю-

даемы обеими сторонами, то теория предполагает, что заключение

контракта не требует издержек. Однако теории фирмы, которые

будут рассмотрены в этом разделе, предполагают совсем иные из-

держки — издержки, связанные с заключением контракта.

Эти теории исходят из того, что заключение совершенного

контракта невозможно, поэтому возникает необходимость в по-

следующей его адаптации к изменяющимся условиям, которые не

были предусмотрены в контракте. Таким образом сутью фирмы

является контракт о найме и связанные с ним властные отноше-

ния внутри фирмы.

Фирма как отношение найма

Можно передать одной из сторон властные полномочия

по определению условий обмена (в установленных пределах).

Именно эти властные полномочия и определяют фирму. Внутри

фирмы трансакции осуществляются в результате властных рас-

поряжений хозяина, а ценовой механизм подавлен.

Идею о том, что контракт о найме является той характерной

чертой, которая и определяет фирму, обычно связывают со ста-

тьей Коуза 1937 года и статьей Саймона 1951 года. С этой точки

зрения границы фирмы определяются количеством занятых на

фирме работников. Наемный работник отличается от независимо-

го поставщика тем контрактом, который он заключает: наемный

работник должен подчиняться власти управляющего фирмой, а

независимый поставщик действует автономно. Преимущества ие-