Одинцова М.И. Институциональная экономика

Подождите немного. Документ загружается.

143

3.3. Теорема Коуза

или ловит рыбу в этой реке. Это отрицательный внешний эффект,

который может проявиться сразу или в будущем и затрагивает, как

правило, большое количество людей.

Опасное поведение, чреватое риском несчастного случая.

Определенные виды поведения при определенных обстоятель-

ствах могут причинить вред другим людям, например, неосторож-

ное вождение автомобиля чревато негативными последствиями

для пешеходов. Недостаточные меры предосторожности причи-

нителя вреда создают отрицательный внешний эффект для жерт-

вы несчастного случая.

Использование общедоступного ресурса. Когда большое число

людей пользуются ограниченным ресурсом (пастбищем, озером,

где водится рыба, нефтяным месторождением), то возникают

внешние эффекты, приводящие к истощению ресурса. Каждый

человек, принимающий решение о том, чтобы воспользоваться

этим ресурсом, создает внешние эффекты, которые причиняют

ущерб другим людям. Например, дополнительная корова, при-

веденная на общедоступное пастбище, уменьшает количество

мяса, которое может быть получено с каждой коровы, пасущейся

на лугу. Это отрицательный внешний эффект, возникающий в мо-

мент деятельности или проявляющийся позже и затрагивающий

большое количество людей.

Полезная деятельность. Действия человека могут приносить

пользу не только ему самому, но и другим людям. Например, пче-

лы пасечника опыляют фруктовые деревья его соседа, поэтому со-

держание пчел создает положительный внешний эффект.

Обращение с вещами, взятыми в аренду. Человек, взявший в

аренду участок земли, может создавать для собственника земли

отрицательные внешние эффекты, например, подвергая почву

эрозии, но может создавать и положительные внешние эффекты,

удобряя землю.

Внешние эффекты — это не просто издержки, производимые

одной стороной, нести которые должна другая сторона. Почти во

всех случаях существование и величина внешних эффектов зави-

сит от решений, принимаемых обеими сторонами. Утверждение

Коуза об обоюдостороннем характере проблемы внешних эффек-

тов, которое он делает в самом начале статьи «Проблема соци-

альных издержек», устраняет атмосферу виновности, морального

осуждения одной из сторон и позволяет сосредоточить внимание

144

Глава 3. Экономическая теория прав собственности

на том, как найти такое решение проблемы, которое приводи-

ло бы к максимальной эффективности использования ресурсов.

Понятие «причинитель вреда» «…мы можем применить лишь с

осторожностью в коузовском мире обоюдной каузальности, в кото-

ром каждая из сторон любого неудачного взаимодействия занима-

ет одинаковое положение с точки зрения причинно-следственной

связи» [Epstein, 1997, p. 1168].

Я не кашлял бы, если бы завод по соседству с моим домом не

выбрасывал в воздух двуокись серы. Но завод не причинял бы мне

вреда, если бы я не жил рядом с ним. Это совместное решение — за-

вода о том, чтобы загрязнять воздух, и мое — о проживании ря-

дом с заводом, и создает внешние эффекты. Если завод не несет

ответственность за загрязнение, то его решение о загрязнении

создает издержки для меня. Если завод несет ответственность, то

мое решение жить рядом с заводом создает издержки для него. Он

должен либо выплатить компенсацию, либо установить фильтры.

Традиционное решение этой проблемы заключалось в установле-

нии для фабрики налога в размере создаваемых ею внешних из-

держек, что позволяло бы интернализировать экстерналии.

Под

интернализацией внешних эффектов имеется в виду превращение

внешних эффектов в частные издержки, которые экономический

агент вынужден учитывать при принятии решений.

Но предположим, что ущерб жителей от завода составляет

200 тыс. долл. в год. Его можно устранить, затратив 100 тыс. долл.

в год на очистительное оборудование. Предположим далее, что

издержки переселения жителей составляют 50 тыс. долл. в год.

Если мы введем налог на загрязнение в размере 200 тыс. долл., то

завод перестанет осуществлять выбросы и установит фильтры, за-

тратив на это 100 тыс. долл. Если мы не вводим налог, то фабрика

продолжает загрязнение. Жители переселяются, и издержки при

этом варианте составляют 50 тыс. долл. Результат без налога бо-

лее эффективный: проблема устраняется с наиболее низкими из-

держками. Оказывается, что в данном случае результат решения о

введении налога — неэффективный.

Внешние эффекты являются причиной провала рынка.

Устранить провал рынка можно с помощью государства. Государство

вводит налог на лиц, создающих внешние эффекты, величина ко-

торого была бы такова, чтобы после его уплаты частные издержки

Провал рынка — это неспособность рыночной системы произвести опре-

деленные блага вообще или произвести их в оптимальном количестве.

145

3.3. Теорема Коуза

создающей внешний эффект стороны были бы равны социальным

издержкам ее деятельности.

Коуз высказал предположение, что возможно и другое реше-

ние этой проблемы — частное урегулирование споров по поводу

внешних эффектов.

3.3.2. Частное урегулирование конфликтов по поводу

внешних эффектов

В некоторых случаях конфликт между сторонами, возникаю-

щий в результате совместного использования ресурса, может быть

урегулирован с помощью переговоров между сторонами и заключе-

ния ими взаимовыгодного соглашения.

Воспользуемся для пояснения этого утверждения судебным

делом Sturges v. Bridgman (1879), c помощью которого Коуз объяс-

няет свой подход в статье «Проблема социальных издержек» [Коуз,

2007в, с. 100—101]. В этом процессе кондитер использовал для свое-

го бизнеса две ступки с пестиками. По соседству поселился доктор,

который через восемь лет после вселения построил приемную в

конце своего сада, прямо напротив кухни кондитера, а затем обна-

ружил, что шум и вибрация, создаваемые оборудованием кондите-

ра, мешают ему использовать новую приемную. Доктор обратился

в суд, чтобы принудить кондитера воздержаться от использования

своего оборудования, суд удовлетворил претензии доктора и поста-

новил, что тот имеет право запретить эксплуатацию оборудования

кондитера. Предположим, что издержки и выгоды использования

оборудования сложились следующим образом.

Мы предполагаем, что каждый дополнительный час работы

ступки создает больше внешних издержек, чем предшествующий

час. Эти издержки для доктора проявляются в уменьшении его

дохода. До того, как доктор подал на кондитера в суд, кондитер

эксплуатировал оборудование в течение 8 часов. В этой точке

предельная чистая выгода кондитера (линия MNB) снижается до

нуля, и кондитер получает максимальную прибыль — 56. Однако

оптимальный уровень шума — это 4 часа. До этого уровня пре-

дельная чистая выгода превышает предельные внешние издержки

(линия MEC), которые проявляются в уменьшении дохода док-

тора (в этой точке предельная чистая социальная выгода от (линия

MNSB) работы ступки равна нулю). Если дополнительный час

шума добавляет больше к выгоде, чем к издержкам, то создавае-

мое неудобство будет эффективным.

146

Глава 3. Экономическая теория прав собственности

Таблица 18

Судебное дело Стуржес против Бриджмена

Часы

работы

ступки

Общий

доход

доктора

Дополнительные

потери доктора при

увеличении времени

работы ступки

на 1 час

(предельные внешние

издержки)

Общая

прибыль

кондитера

Дополнительная

прибыль кондитера

при увеличении

времени работы

ступки на 1 час

(предельная чистая

выгода)

Общая

выгода для

общества

Дополнительная

чистая выгода для

общества при увели-

чении времени рабо-

ты ступки на 1 час

(предельная чистая

социальная выгода)

0 72 0 0 0 72 0

1 70 2 14 14 84 12

2 66 4 26 12 92 8

3 60 6 36 10 96 4

4 52 8 44 8 96 0

5 42 10 50 6 92 –4

6 30 12 54 4 84 –8

7 16 14 56 2 72 –12

8 0 16 56 0 56 –16

147

3.3. Теорема Коуза

Рис. 6. Графическая иллюстрация судебного дела

Стурджес против Бриджмена.

Итак, суд передал право запретить работу оборудования док-

тору. Кондитер может выплатить компенсацию доктору за созда-

ваемые его оборудованием внешние издержки в течение 4-х ча-

сов, но не более того. Если доктор Стуржес имеет право запретить

шум, то он захочет это сделать. Однако предельная чистая выгода

кондитера Бриджмена превышает предельные издержки доктора

Стуржеса, пока время работы оборудования не достигнет 4-х ча-

сов. Выплачивая некоторую сумму денег доктору, которая меньше,

чем выгоды от работы оборудования, кондитер может компенси-

ровать доктору его потери, возникающие в результате того, что тот

согласится на шум в течение 4-х часов. Обе стороны окажутся при

этом в лучшем положении по сравнению с ситуацией, когда шума

нет, потому что оборудование кондитера не работает. Переговоры

между сторонами автоматически приведут к совместному реше-

нию об оптимальном уровне шума.

Суд мог передать право производить шум кондитеру Бриджмену.

Коуз утверждал, что если стороны могут провести переговоры и до-

говориться, т.е., если трансакционные издержки равны нулю, то

решение суда не будет иметь никакого значения для окончательно-

го размещения ресурсов. Кондитер будет первоначально создавать

шум в течение восьми часов потому, что при этой продолжительно-

сти работы оборудования его предельные чистые выгоды снижаются

148

Глава 3. Экономическая теория прав собственности

до нуля. Однако предельные потери доктора Стуржеса превышают

предельные выгоды кондитера Бриджмена при работе оборудования

от 4-х до 8-ми часов. Это означает, что доктор Стуржес сочтет выгод-

ным для себя заплатить кондитеру, чтобы тот сократил уровень шума

до 4 часов в день. Стуржес предложит больше, чем потерянный доход

кондитера на каждую единицу шума. Обе стороны выиграют, если им

удастся договориться о снижении уровня шума.

Теорема Коуза

Если права собственности четко определены, и вытекающие из

них правомочия можно свободно обменивать, а также если транс-

акционные издержки (включающие издержки сбора информации, из-

держки ведения переговоров и издержки реализации прав) равны нулю,

то размещение ресурсов будет эффективным и неизменным, каким

бы ни было первоначальное распределение прав собственности.

Теорема Коуза содержит два основных условия, которые

должны выполняться, чтобы правовая система не оказывала вли-

яния на размещение ресурсов и эффективность производства.

Первое из них — это четкая спецификация прав собственности.

Обмену правомочиями должно предшествовать определение того,

кому принадлежат спорное правомочие. Схематически это можно

представить в следующем виде:

Спецификация --------> Сделки ---------> Окончательное

и исходное по обмену распределение

распределение правомочиями правомочий

правомочия

На это условие Коуз обратил внимание еще в статье

«Федеральная Комиссия по связи» (1959), которая предшество-

вала статье «Проблема социальных издержек». В ней Коуз вы-

двинул идею о возможности создания радиовещательного рынка.

Считалось, что без государственного контроля радиовещательные

станции станут работать на одинаковых частотах, создавая друг

для друга помехи.

Причиной введения государственного регули-

рования в этой сфере был хаос, который возник в результате дей-

ствия системы laissez-faire в этой сфере. В 1927 году была создана

Федеральная Комиссия по Радио для регулирования использова-

149

3.3. Теорема Коуза

ния радиовещательных частот. Коуз считал, что государство долж-

но не регулировать распределение радиочастот, а ввести частную

собственность на электромагнитные волны разной частоты, в

результате чего возникнет рынок этих частот и необходимость в

государственном контроле отпадет. Коуз заявил, что хаос в радио-

эфире возник не в результате конкуренции, а вследствие того, что

не были установлены права собственности на электромагнитные

волны разной частоты. Идея установления прав собственности

и создания рынка для физически ненаблюдаемых объектов —

электромагнитных колебаний — была непривычной, однако она

стала реальной, когда группа ученых, в состав которой входили

три экономиста, один юрист и один физик, предложили модель

прав собственности в сфере электромагнитного спектра, которая

была применена при проведении приватизации электромагнит-

ного спектра в Новой Зеландии, Австралии и некоторых странах

Латинской Америки.

Установление прав собственности в сфере

электромагнитного спектра означает, что каждому пользователю

спектра выделяется определенное время, место и частота, кото-

рую они могут использовать, как пожелают. Спектр не делится

на блоки, и технические параметры вещания не устанавливают-

ся. Права собственности должны достигать определенных целей.

Они должны быть исключительными, предсказуемыми, поддаю-

щимися обмену и защите, делимыми и гибкими. Если они отве-

чают этим требованиям, то они могут решить проблему помех в

радиоэфире [De Vany, 1998].

Основное значение этой статьи заключалось в том, что в ней

Коуз заявил, что рынок не может функционировать без четкой

спецификации прав собственности: «…определение прав собствен-

ности является необходимой прелюдией к рыночным сделкам; но

конечный результат (который максимизирует ценность производ-

ства) не зависит от законодательного решения» [Coase, 1959].

Подтверждение этой идеи можно найти в описанной Коузом

системе частных маяков в Англии. Традиционно в экономической

теории свет маяка рассматривается как пример общественного

блага. Информация, передаваемая светом маяка, распространяет-

ся на дальние расстояния, поэтому те суда, что пользуются этой

информацией, могут делать это, не платя за нее. На это обратил

внимание еще Дж. Ст. Милль: «Невозможно заставить суда, нахо-

дящиеся в море и воспользовавшиеся услугами маяков, заплатить

за них пошлину»

[Mill, 1965, p. 968].

150

Глава 3. Экономическая теория прав собственности

Коуз показал, что в Англии на протяжении определенно-

го времени действовала система частных маяков [Коуз, 2007а].

Государство не справлялось с удовлетворением потребности судов

в маяках, т.е. имел место «провал государства», и владельцы су-

дов обратились к королю с петицией о том, чтобы он разрешил

частным лицам строить маяки и облагать пошлиной суда, которые

пользовались светом маяков. Государство предоставило частным

лицам исключительную франшизу на строительство и эксплуата-

цию маяков и королевские полномочия по сбору пошлин со всех

кораблей, которые пользовались маяками. Издержки строитель-

ства маяков были огромны, не менее рискованной была эксплуа-

тация маяков. Случалось, что во время шторма в море смывало как

сам маяк, так и владельца вместе с оператором маяка. Чтобы част-

ная система маяков могла функционировать, необходимо было

создать условия, при которых частные выгоды от строительства

и эксплуатации маяков были бы больше, чем частные издержки.

Роль государства была ограничена установлением и защитой прав

собственности на маяки и права взимания пошлин за пользовани-

ем светом маяка. Кроме того, государство устанавливало фикси-

рованную шкалу пошлин и помогало в сборе этих пошлин

. Сбор

пошлин осуществлялся в портах специальными агентами которые

могли представлять интересы сразу нескольких владельцев мая-

ков. Размер пошлины зависел от расположения маяка и размеров

судна. Судно оплачивало каждый маяк, мимо которого оно прохо-

дило. Были опубликованы книги, в которых определялись маяки

для каждого маршрута и размер платы за них. Система частных

маяков перестала существовать лишь в 30-х годах XIX века.

Второе условие теоремы Коуза — это нулевые трансакцион-

ные издержки, которые не воспрепятствуют заключению взаимо-

выгодной сделки между сторонами конфликта.

Решению проблемы внешних эффектов путем заключения

взаимовыгодных соглашений могут помешать высокие трансак-

ционные издержки. В этом случае решение суда о том, какой из

сторон конфликта передать соответствующее правомочие (право

Хотя маяки были частными, но государство регулировало их деятельность

путем фиксирования размера взимаемой ими пошлины. Они, по сути, были регу-

лируемыми частными предприятиями. Подробнее об этом cм. Главу 5, а также [Van

Zandt, 1993].

151

3.3. Теорема Коуза

создавать внешний эффект или право запретить деятельность,

создающую внешний эффект) окажет влияние на размещение ре-

сурсов и оно может оказаться неэффективным.

Рассмотрим следующий гипотетический пример [Polinsky,

1989, p. 11—14]. Дым от фабрики причиняет ущерб пяти жителям,

проживающим по соседству с фабрикой, загрязняя белье, которое

они вывешивают сушиться на улицу. Ущерб, причиненный фабри-

кой каждому жителю, составляет 75 долл., так что общая величи-

на ущерба равна 375 долл. Ущерб от дыма можно устранить двумя

способами — установкой на фабричной трубе поглотителя дыма,

что потребует затрат в размере 150 долл., или покупкой электриче-

ских сушилок по цене 50 долл. для каждого жителя. Какое из этих

решений позволит решить проблему внешних эффектов с наи-

меньшими издержками? Конечно, установка поглотителя дыма,

так как она позволит устранить общий ущерб в размере 375 долл.,

затратив всего 150 долл., а это дешевле, чем покупка за 250 долл.

5 электрических сушилок. Установка поглотителя дыма будет эф-

фективным решением.

Зависит ли достижение эффективного результата от того, ка-

ким образом распределены права собственности — принадлежит

ли жителям право запретить фабрике загрязнять воздух или фа-

брика имеет право загрязнять воздух? Рассмотрим первый вари-

ант, когда жители имеют право пользоваться чистым воздухом.

Фабрика при этом должна выбрать одну из трех доступных

альтернатив:

— загрязнять воздух и компенсировать жителям ущерб в раз-

мере 375 долл.;

— установить поглотитель дыма на трубу, затратив на это 150

долл.;

— купить 5 сушилок для жителей, затратив на эти цели 250

долл.;

Какую из альтернатив выберет фабрика? Очевидно, что она

установит поглотитель дыма и это будет эффективным решением

проблемы.

Рассмотрим теперь другой вариант распределения прав.

Фабрика может безнаказанно загрязнять окружающий воздух.

Жителей в этом случае также должны выбрать одну из трех воз-

можных альтернатив:

152

Глава 3. Экономическая теория прав собственности

— нести общий ущерб в размере 375 долл.;

— купить 5 сушилок за 250 долл.;

— купить для фабрики поглотитель дыма за 150 долл. и до-

говориться о его установке.

Жители выберут эффективный вариант — покупку поглоти-

теля дыма за 150 долл. и договорятся с фабрикой о его установке,

потому что их общая выгода от возможности сушить белье на воз-

духе больше, чем затраты на установку поглотителя дыма. Таким

образом, эффективное решение будет найдено в процессе добро-

вольного обмена индивидуальными правами на рынке, независи-

мо от того, как суд распределил права собственности.

В этом примере предполагалось, что жители могут без издержек

собраться, договориться между собой о покупке поглотителя дыма и

с фабрикой о его установке, т.е. была использована предпосылка о

нулевых трансакционных издержках. Таким образом, при нулевых

трансакционных издержках эффективный результат достигается не-

зависимо от законодательного распределения прав собственности.

Предпосылка о нулевых трансакционных издержках нереа-

листична во многих конфликтных ситуациях

. Стороны должны

потратить, как минимум время и деньги на то, чтобы встретиться

для обсуждения конфликта. Предположим в нашем примере, что

каждый житель должен потратить 60 долл. на то, чтобы встретиться

с другими жителями (транспортные издержки и затраты времени).

Если право пользоваться чистым воздухом принадлежит жи-

телям, то у фабрики снова есть выбор из трех доступных альтерна-

тив, и она выберет эффективное решение — установку поглотите-

ля дыма. Если же право загрязнять воздух принадлежит фабрике,

то каждый житель должен решить, нести ли ему ущерб в размере

75 долл., купить ли сушилку за 50 долл., или встретиться с другими

жителями, затратив на это 60 долл., чтобы сообща с ними купить

поглотитель дыма за 150 долл. Очевидно, что каждый житель вы-

берет покупку сушилки, а это не самый эффективный способ ре-

шения проблемы.

Итак, при ненулевых трансакционных издержках право жи-

телей пользоваться чистым воздухом является тем вариантом рас-

Коуз часто подвергался критике за нереалистичность предпосылки о нуле-

вых трансакционных издержках. Он высказал свое отношение к этой критике: « …я

думал показать, что игнорирование трансакционных издержек при исследовании

ряда проблем делает бессмысленным институты права» [Коуз, 2001, с. 93].