Одинцова М.И. Институциональная экономика

Подождите немного. Документ загружается.

2.2. Рыночные трансакционные издержки и способы их экономии

го поведения относятся правовая система и механизм репутации.

Сюда же можно отнести различные механизмы страхования ри-

ска, которые позволяют снизить издержки, вызванные невозмож-

ностью заключения полностью специфицированных договоров.

Оппортунистическое поведение

Прежде чем рассматривать эти механизмы более подробно,

необходимо выяснить, что такое оппортунистическое поведение.

Оппортунистическое поведение можно определить как поведение

индивида, который стремится получить одностороннюю выгоду

за счет партнера, уклоняясь от соблюдения условий контракта.

Понятие «оппортунистическое поведение» было введено в эконо-

мическую литературу Оливером Уильямсоном [Уильямсон, 1996].

Стандартная экономическая теория предполагает простую

степень следования собственной выгоде. Экономические агенты

не обманывают, поскольку обман просто невыгоден, о нем сразу

же становится известно другим игрокам, а издержки наказания

предполагаются равными нулю. Уильямсон построил свою тео-

рию

на другой поведенческой предпосылке. Люди склонны вести

себя оппортунистически, т.е. следуют собственной выгоде, ис-

пользуя для ее достижения все доступные им средства, в том числе

ложь и вероломство. Это сильная степень следования собственной

выгоде, но именно она, по мнению Уильямсона, в большей степе-

ни соответствует тому, как люди ведут себя в реальной хозяйствен-

ной жизни. Во всяком случае, никто из экономических агентов не

может быть уверенным до конца, что партнер не воспользуется его

уязвимым положением, например, при изменении обстоятельств.

Наконец, некоторые теории пользуются предпосылкой о слабой

степень следовании собственной выгоде, которая проявляется в

подчинении личных интересов человека интересам общества.

Такое поведение человека предполагается в утопических теориях.

Издержки оппортунистического поведения — это издержки,

связанные с трудностями контроля поведения сторон контракта.

Они складываются из потерь от оппортунистического поведения

и затрат на его предотвращение.

В экономической литературе она получила название “экономическая тео-

рия трансакционных издержек».

Глава 2. Трансакционные издержки

Рассмотрим далее действующие в обществе механизмы защиты

контрактов и предотвращения оппортунистического поведения.

«Естественное состояние» человечества

и частные механизмы защиты контракта

Предположим, что не существует государства, которое защи-

щает контракты, заключенные людьми. Люди находятся в состоя-

нии, которое философы называют «естественным», т.е. изначаль-

ном природном состоянии человеческой жизни до принятия ею

каких-либо организационных форм. «Естественное состояние» —

это не состояние радикальной изолированности человека, подоб-

ное тому, в котором находился Робинзон Крузо на необитаемом

острове до появления Пятницы. Это состояние общества, которое

характеризуется определенными отношениями между людьми.

Гоббс описывает это «естественное состояние» как «войну всех

против всех» и рассматривает его как крайнее отсутствие безо-

пасности. Это отсутствие безопасности обусловлено, во-первых,

уязвимостью владения — то, чем владеет человек, может быть в

любой момент у него экспроприировано, и, во-вторых, отсутстви-

ем гарантий соблюдения договорных обязательств в тех сделках,

в которых исполнение сторонами своих обязательств не происхо-

дит одновременно. Гоббс рассматривал эти две формы отсутствия

безопасности как неотделимые друг от друга, однако в реальной

жизни относительная безопасность владения может сочетаться с

отсутствием защиты контракта. Именно такое состояние и пред-

полагается в игре, которую мы рассмотрим ниже.

Даже в «естественном состоянии» два человека будут иметь

стимулы к обмену ресурсами, если они оба могут выиграть в ре-

зультате обмена. Если для совершения обмена требуется опреде-

ленное время, то одна из сторон получит то, что предусмотрено

соглашением, раньше, чем другая сторона, которой остается

только полагаться на данное ей партнером по сделке обещание

и которая будет поэтому находиться в менее выгодном или даже

уязвимом положении. Отсутствие централизованного механизма

принуждения повышает риск и издержки совершения сделки для

этой стороны. Если этот риск и издержки очень значительны, то,

возможно, обмен вообще не состоится. В «естественном состоя-

нии» бартер будет повсеместно заменять контракт, и люди будут

стремиться к обмену, при котором происходит одновременное ис-

полнение сторонами своих обязательств.

2.2. Рыночные трансакционные издержки и способы их экономии

Таблица 14

Игра «доверие» в отсутствие контракта

Игрок В

Сотрудничать

Присвоить

выигрыш

Игрок А

Инвестировать 0,5; 0,5 -1,0 ; 1,0

Не инвестировать 0; 0 0;0

Игрок А должен принять решение, инвестировать ли ему

средства в данную сделку. Если он принимает решение о том, что

он не инвестирует средства, то игра заканчивается и игроки не

получают ничего, их выигрыши равны 0. Если игрок принимает

решение об инвестициях, то игрок В должен принять решение,

выбрать ли ему стратегию сотрудничества, или обмануть игрока А

и присвоить весь выигрыш. Если игроки сотрудничают, то общий

выигрыш равен 1, игроки делят его поровну и выигрыш каждого

составит по 0,5. Если В избирает стратегию обмана, то А теряет

авансированную сумму, и его выигрыш в этом случае составляет

(–1,0). Выигрыш игрока В составит 1,0. Второй игрок получа-

ет больше от обмана, чем от сотрудничества, его доминирующая

стратегия — присваивать полученную сумму. У игрока А нет доми-

нирующей стратегии, но он предвидит, что В его обманет и поэто-

му он не будет осуществлять инвестиции, и это будет его лучшим

ответом на доминирующую стратегию игрока В. Выигрыши игро-

ков предполагают, что стороны не могут заключить контракт, ко-

торый будет осуществлен в принудительном порядке, поскольку

нет третьей стороны, которая была бы достаточно сильной, чтобы

заставить стороны выполнять взятые ими на себя обязательства.

Необходимым условием реализации обмена, который имеет

последовательный, а не одновременный характер является созда-

ние надежных обязательств, а это становится возможным, если

надежной будет угроза санкций за невыполнение контракта. В

«естественном» состоянии стороны, которые хотели бы совершить

неодновременный обмен, должны полагаться на частные механиз-

мы защиты контракта, обеспечивающие надежность обязательств

сторон. Если рассматривать защиту контракта в условиях, когда

нет третьей стороны, способной гарантировать его исполнение, то

можно выделить четыре идеальных механизма защиты контракта:

Глава 2. Трансакционные издержки

«заложник» (hostage), обеспечение (collateral), самовыполняюще-

еся соглашение (self-enforcing agreement) и, наконец, эмоциональ-

ное и психологическое объединение сторон (emotional union), при

котором ни одна из сторон не может отделить свои интересы от

интересов другой стороны [Kronman, 1985, p. 11—12].

«Заложник»

«Заложник» — это нечто, что представляет ценность для В и

что он передает А, который вернет «заложника», как только В ис-

полнит то, что им было обещано. «Заложник» будет действенным,

даже если он не представляет ценности для А, или если А не может

его продать. Важно, чтобы он имел ценность для В, именно это

отличает «заложника» от обеспечения.

О.Уильямсон приводит в

связи с этим аналогию с королем, у которого есть две дочери, ко-

торых он любит одинаково сильно. Одна из дочерей красавица, а

другая безобразна. Кого из дочерей должен выбрать король, чтобы

отдать в качестве заложницы? Король должен выбрать безобраз-

ную дочь, поскольку она не будет привлекательной для тех лиц,

у кого она находится в качестве заложницы. Точно также залог не

должен представлять прямой ценности для стороны, которой он

передается. Поэтому оптимальным является залог «безобразная

принцесса», который высоко оценивается стороной, его предо-

ставившей, но не имеет ценности для стороны, его удерживающей

[Уильямсон, 1996, с. 288].

Если В не исполняет свои обязательства, то А может угро-

жать уничтожить «заложника», и это удержит В от несоблюдения

соглашения. «Заложник» даже может не передаваться А, он может

оставаться у В, при этом сдерживание от нарушения соглашения

будет действенным, если у А есть возможность уничтожить «за-

ложника», который представляет ценность для В.

Однако с «заложником» могут возникнуть определенные

проблемы. Передача «заложника» — это способ достижения одно-

временности обмена, которую невозможно достичь другими спо-

собами; «заложник» действует как мостик между двумя отдален-

ными друг от друга во времени моментами совершения действий

и искусственно объединяет их. В этом смысле функция «залож-

ника» — снова преобразовать обмен в бартер. Если по какой-то

причине «заложник» не может быть возвращен в тот момент, когда

2.2. Рыночные трансакционные издержки и способы их экономии

кредитор В выполняет свое обещание, то в этом случае В должен

полагаться на обещание возврата «заложника», данное ему А, т.е.

В окажется в том положении, в котором находился А при заклю-

чении соглашения. В этом случае «заложник» не устраняет опас-

ности оппортунистического поведения, которая таилась в исхо-

дной ситуации. Поэтому «заложник» должен обладать следующим

свойством — он может быть возвращен В в тот момент, когда тот

исполняет свое обещание. Только такие «заложники» могут под-

ходить для выполнения тех функций, которые требуются от них,

поскольку могут обеспечить одновременное исполнение обеща-

ний обеими сторонами контракта. «Заложник» не должен иметь

рыночной ценности и не должен представлять ценности для А, А

должен иметь сильное желание вернуть «заложника» В как только

тот исполнит свое обещание.

Но именно в этой особенности «заложника» таятся слабые

стороны этого способа повышения безопасности обмена. В может

обмануть А, предоставляя в «заложники» то, что не имеет большой

ценности для него, уверяя, однако, А в обратном. Когда А берет

«заложника», он должен доверять заявлению В о ценности этого

заложника для него, но ведь А потому и требует «заложника», что

не доверяет обещаниям В. Поэтому при использовании «заложни-

ка» всегда остается некоторый риск оппортунизма в отношениях

между сторонами, который не удается полностью устранить.

Обеспечение

В может предоставить А какое-то имущество в обеспечение

своих обязательств перед А, и для того, чтобы это обеспечение

могло полностью защитить А от нарушения обязательств со сто-

роны В, ценность этого имущества должна быть равна ценности

обещанного исполнения. Но в этом случае возникает проблема,

которая является зеркальным отражением проблемы в случае с

«заложником». Появляется риск оппортунизма со стороны А —

держателя обеспечения, который может захотеть присвоить его.

Самовыполняющееся соглашение или «связывание рук»

Стороны могут заключить самовыполняющееся соглашение,

т.е. такое, в котором не предусмотрена защита контракта третьей

Глава 2. Трансакционные издержки

стороной. Поскольку внешнего принуждения нет, то соглашение,

как правило, является неявным, т.е. не зафиксированным в пись-

менной форме. Каждая сторона соблюдает это соглашение до тех

пор, пока ей это выгодно. Самовыполняющееся соглашение — это

соглашение, в котором при нарушении одной из сторон условий

соглашения единственным выходом для другой стороны является

его расторжение[Telser, 1981].

Рассмотрим механизм действия самовыполняющегося со-

глашения на следующем примере. Фирма S продает свою про-

дукцию фирме B, которая оплачивает товар при его получении.

Если качество товара будет неудовлетворительным, то В откажет-

ся иметь дело с фирмой S. Для того чтобы обеспечивать требуемое

качество продукции, фирма S должна затрачивать определенные

средства, но цена, которую платит покупатель, учитывает высокое

качество продукции. Фирма S могла бы получить выгоду, сэконо-

мив издержки, связанные с обеспечением качества продукции, но

после этого В уже не будет покупать эту продукцию у S, и так как

В платит больше, чем другие покупатели, то S в конечном счете

потеряет в будущем больше, чем выиграет, сэкономив издержки,

связанные с поддержанием качества продукции.

Какова должна быть структура сделки, чтобы S продолжал в

ней участвовать? Цена должна быть такой, чтобы ожидаемая при-

быль для S от продолжения сделки была бы больше, чем одномо-

ментная прибыль от обмана. Это зависит от рыночных цен и от

срока действия соглашения. Что в этом случае будет гарантией

выполнения соглашения? Поток доходов, который продавец на-

деется получить в результате будущего сотрудничества с В. Что

произойдет, если станет известен срок окончания сделки — конец

ноября 2007 года? В ноябре S поставит продукцию низкого каче-

ства, так как поток доходов прекращается и можно получить до-

полнительную прибыль, снизив качество продукции. Но В знает

о возможном оппортунистическом поведении S и не купит у него

товар в ноябре. Но S знает, что В не купит товар в ноябре и по-

ставит продукцию низкого качества уже в октябре и т.д. Возникает

проблема последнего периода и процесс разворачивается в обрат-

ную сторону (backward induction). Если известен срок окончания

сделки, то самовыполняющееся соглашение невозможно заклю-

чить. Единственное решение при этом — не фиксировать срок

окончания сделки, даже если он известен покупателю. Если же

2.2. Рыночные трансакционные издержки и способы их экономии

сама природа сделки такова, что дата ее окончания может быть

предсказана, то такая сделка не может претендовать на роль само-

выполняющегося соглашения.

В случае самовыполняющегося соглашения у продавца ока-

зываются связанными руки потому, что при нарушении условий

соглашения, он лишается будущих доходов. Эти доходы, которые

он может получить в результате продолжения сделки, в этом со-

глашении исполняют роль «заложника». «Заложник» такого типа

устраняет опасность оппортунизма, потому что в данном случае

судьба залога зависит исключительно от решения стороны, ко-

торая его предоставляет, т.е. от должника. В обсуждавшемся ра-

нее случае судьба заложника зависела от действий стороны, его

удерживающей, что могло служить источником оппортунизма.

Поэтому если сделка повторяющаяся и для ее защиты могут быть

использованы схемы, основанные на «связывании рук», подобно

той, которая используется в самовыполняющемся соглашении, то

этот способ защиты соглашения будет более надежным, чем два

предшествующих способа — «заложник» и обеспечение.

Но «связывание рук» также имеет свои недостатки. Если вы-

годы от нарушения соглашения будут больше, чем издержки (из-

держками будет потеря будущих доходов), то должника, связавше-

го себе руки, удержать от нарушения обязательств не удастся.

Объединение интересов сторон

Риск оппортунизма при обмене с неодновременным испол-

нением сторонами своих обязательств существует потому, что ин-

тересы сторон расходятся. Если бы этого расхождения не было,

то оппортунизма не возникало бы. Примером соглашения, значи-

тельно снижающего опасности обмена, может служить заключе-

ние брака. Воюющие кланы или конкуренты в бизнесе могут по-

средством брака между членами своих семей усилить уверенность

друг друга в том, что обе стороны будут в будущем соблюдать усло-

вия заключенного соглашения.

На этот способ сокращения издержек оппортунистического

поведения указывает Ричард Познер: «Другим ответом на рыноч-

ные трансакционные издержки является превращение взаимо-

отношений, не связанных какими-либо взаимными интересами,

в глубоко личные отношения, основанные на соответствующем

100

Глава 2. Трансакционные издержки

статусе сторон. В некоторых первобытных обществах человек, с

которым вы неоднократно совершали сделки, становился вашим

кровным братом, и по отношению к нему у вас были такие же

обязательства, как и по отношению к вашим кровным родствен-

никам. Эта «обменная дружба» является способом внесения вза-

имности в процесс обмена и увеличения тем самым вероятности

того, что обещания будут исполняться, несмотря на отсутствие го-

сударственной принуждающей власти» [Posner, 1983, p. 172].

Этот способ защиты контракта отличается от трех рассмо-

тренных выше, в которых предпринимались попытки предот-

вратить нарушение обязательств путем изменения соотношения

издержек и выгод от нарушения контракта. Эти способы рассма-

тривали расхождение интересов сторон как данноcть. Последний,

четвертый способ стремится побороть оппортунизм, устраняя не-

зависимое положение сторон. Можно сказать, что объединение

интересов сторон уничтожает то «естественное состояние», в ко-

тором находились стороны [Kronman, 1985, p. 23].

Однако и у этого способа есть свои ограничения и слабые

стороны. Во-первых, полное объединение весьма редко становит-

ся возможным: сохраняя свою независимость, мы подвергаем себя

риску обмана со стороны партнера, и поэтому будем пытаться до-

полнить наш союз с ним другими способами защиты от наруше-

ния обязательств. Во-вторых, в краткосрочном плане этот способ

таит в себе особые опасности: пока личные связи не окрепнут и не

станут достаточно крепкими, ослабление других механизмов за-

щиты контракта может повысить риски, а не снизить их. В то же

время использование других способов защиты контракта может

стать препятствием на пути союза, поскольку свидетельствует об

отсутствии доверия [см. например, Malhotra, Murnighan, 2002].

Защита третьей стороной. Механизм репутации

До сих пор мы обсуждали способы защиты контрактов, при

которой контролером была первая или вторая сторона. В этом раз-

деле мы рассмотрим ситуацию когда в качестве контролера будет

выступать третья сторона — неформальная группа, все члены ко-

торой следят за соблюдением членами группы контрактных обя-

зательств. Речь пойдет о механизме многосторонней репутации.

Люди часто предпочитают иметь дело с теми, кого они хоро-

шо знают. Репутацию можно рассматривать как важное средство

101

2.2. Рыночные трансакционные издержки и способы их экономии

обеспечения выполнения контрактных обязательств. Механизм

репутации может быть двусторонним и многосторонним.

Обсуждая выше «самовыполняющееся соглашение», мы

фактически рассматривали двусторонний механизм репутации,

при котором сторона, чьи права были нарушены, отвечает на это

нарушение прекращением сотрудничества. Каждый игрок гово-

рит другому игроку: «Пока ты выполняешь соглашение, которое

приносит нам те выигрыши, которые являются нашей целью,

мы будем продолжать сотрудничать. Но если ты попытаешься

воспользоваться преимуществом в краткосрочном периоде, ты

будешь наказан». До тех пор, пока наказание, которое включает

потерю выигрыша от сотрудничества в будущем, представляется

достаточно большим по сравнению с выгодами от кооперации,

ни одна из сторон соглашения не будет нарушать его, и это со-

глашение станет самовыполняющимся [Kreps, 1990, p. 102—103].

При двустороннем механизме репутации выигрыши для игрока В,

который должен оправдать доверие, должны в данной сделке быть

выше, чем выигрыши, которые могут быть предложены ему в дру-

гих сделках. В этом случае он будет заинтересован в продолжении

сотрудничества.

Механизм двусторонней репутации работает только в повто-

ряющихся взаимодействиях, поэтому для его работы очень важна

высокая вероятность продолжения сделки. В индивидуалистиче-

ских обществах

, в которых основным средством защиты контрак-

Различаются коллективистские и индивидуалистические общества. В кол-

лективистских обществах, к которым относятся большинство развивающихся

стран, социальная структура «сегментирована», каждый индивид поддерживает

социальные и экономические связи в основном с членами отдельных религиоз-

ных, этнических или семейных групп, в которых защита контракта осуществляется

с помощью неформальных экономических и социальных институтов. Члены кол-

лективистских обществ ощущают вовлеченность в жизнь других членов группы, к

которой они принадлежат. В то же время между членами разных групп социальные

и экономические связи не развиваются. В индивидуалистических обществах соци-

альная структура, наоборот, является «интегрированной». Это означает, что сделки

заключаются между людьми, принадлежащими к различным группам, и индивиды

часто переходят из одной группы в другую. В этих обществах ценится уверенность

человека в своих собственных силах, а защита контрактов осуществляется с помо-

щью специализированных организаций (например, судов). Грейф рассматривает

действие механизма двусторонней репутации на примере индивидуалистическо-

го общества — Генуи XII века, а многосторонней репутации на примере коалиции

Магрибских купцов [Greif, 1994].

102

Глава 2. Трансакционные издержки

та до появления правовой системы был двусторонний механизм

репутации, возникает семейная фирма — товарищество с неогра-

ниченной и солидарной ответственностью, которая должна была

уменьшить вероятность прекращения отношений. Отдельный ку-

пец, нанимающий агента, мог разориться или умереть. В отличие

от отдельного купца, семейная фирма обладает вечной жизнью

(perpetual life) и объединяет капиталы всей семьи, поэтому веро-

ятность ее банкротства ниже, чем у отдельного купца. В семейной

фирме богатство не делилось, а целиком переходило по наслед-

ству от отца к сыну и таким образом семейная фирма повышала

надежность отношений найма с агентом.

Чем ценнее будущие взаимодействия, тем надежнее будет

механизм двусторонней репутации. Эффективность его работы

зависит также от терпения экономических агентов (чем ниже нор-

ма дисконта игрока В, тем надежнее механизм репутации) и от

альтернативного дохода, который игрок В может получить в дру-

гом месте. С ростом альтернативного дохода эффективность сдер-

живания игрока В от обмана с помощью механизма двусторонней

репутации убывает. Механизм двусторонней репутации будет до-

статочно эффективен на неактивном рынке (thin market), где дей-

ствует небольшое число продавцов и покупателей и где игроку В

трудно найти замену игроку А в случае обмана со стороны игрока

В и последующего отказа игрока А от продолжения отношений.

Обманщику на неактивном рынке придется долго ждать, пока

распадется другая сделка и освободится партнер для установления

с ним отношений.

В реальном мире, где терпение экономических агентов, т.е.,

выражаясь языком экономической теории, их временные пред-

почтения (норма дисконта) различаются, игрок, находящийся в

уязвимом положении и подвергающийся риску, захочет проверить

нового партнера. Отношения начнутся с небольшого объема сдел-

ки, возможно, потребуются невозвратные инвестиции со стороны

игрока, который дает обещание, например, ему придется дарить

подарок в самом начале отношений. Все это повышает издержки

нарушения контракта. Можно сделать вывод, что механизм дву-

сторонней репутации предоставляет только весьма ограниченную

и достаточно дорогостоящую защиту контракта. Отношения, под-

держиваемые механизмом двусторонней репутации, потребуют

невозвратных издержек для установления доверия.