Нестурх М.Ф. Происхождение человека
Подождите немного. Документ загружается.
В развитии рас первобытного человечества очень важную роль играл фактор изоляции.
Расселяясь по Земле (Зубов, 1963), отдельные группы, сходные по телесным признакам,
попадали в области, разные по природным условиям. Надолго там оседая, они уже не могли
вступать в соприкосновение с другими группами. Совершенно естественно, что на протяжении
тысяч и десятков тысяч лет такого более или менее изолированного существования под
влиянием местных природныхи социальных условий преобразование анатомо-физиологических
особенностей в группах шло в разных направлениях. При этом даже слабые изменения строения
тела, но идущие в одном и том же направлении, из поколения в поколение накапливались все
более заметно и усиливались. Разные группы начинали все более отличаться одна от другой,
прежде всего по ряду особенностей внешнего вида, которые также приобретали немалое
значение в качестве опознавательных черт племенной принадлежности.
Примеры процесса расообразования под преимущественным влиянием фактора природной
изоляции можно видеть еще кое-где и в современном человечестве. Так, по-видимому,
происходило формирование антропологических типов и их групп, располагающихся в
окраинных областях расселения человечества, у границ эйкумены, и обладающих резко
выделяющими их комплексами расовых особенностей. Сюда, например, относятся на крайнем
севере Европы лопари (саамы), на крайнем севере Азии и Америки — эскимосы (иннуиты), на
крайнем юге Америки — индейцы огнеземельцы, в Австралии — австралийцы, далее на острове
Новая Гвинея — папу-
1
В новейшее время В. П. Алексеев (1969) предложил бицентрическую гипотезу расогенеза. Он
считает, что еще в эпоху нижнего палеолита наметились две расовые ветви. Из них восточная, или
азиатская, формировалась на основе синантропов, давших начало, следовательно, и амсриканоидам, в
то время как на основе исходного типа палеоантропов из пещеры Схул образовалась западная, или
еврафриканская, расовая ветвь, с которой родственно связаны и формы, сходные с австралоидами.
397
Рис. 162. Метисы человеческих рас
1 — европеоид-негроид; 2 — европеоид-монголоид; а — негроид-монголоид. По Э. Фишеру,. 1913 (1)
из архива Института и Музея антропологии Московского государственного университета (2, 3).
асы, в южноафриканских пустынях Калахари и Намиб — бушмены, в глухих лесах тропической
Африки — пигмеи негрилли.
В глубокой древности, однако, шло прогрессивное, хотя еще и очень медленное развитие
человеческого общества, росли его производительные силы, группы человечества
увеличивались в численности, отдельные расы стали все больше и чаще приходить в
соприкосновение с другими расами.
В результате усиливавшегося процесса объединения групп место фактора изоляции заняло
смешение, которое и стало решающим фактором образования новых рас. Влияние этого фактора
неоднократно приводило и ныне приводит в гораздо большей мере к формированию
расовосмешанных групп.
Начало процесса смешения человеческих рас совпало с конечной стадией основного процесса
формирования человека, т. е. с появлением людей современного типа. Высокая степень
приспособления человеческого тела к трудовой деятельности содействовала усилению единства
физического типа современных людей и нивелированию расовых различий.
С течением времени различные расы очень сильно перемешались между собой (рис. 162).
Особенно интенсивно процесс смешения рас совершался на протяжении последних 10—15 тыс.
лет. С того же времени, как Америка была открыта Христофором Колумбом в 1492 г., процесс
смешения, или метисации, принял огромные размеры, и «чистые» расы теперь уже нигде не
встречаются. Все человечество в большей или меньшей степени носит смешанный характер;
можно насчитать многие десятки миллионов людей, которых весьма трудно или просто невоз-
398
можно причислить даже к какой-нибудь большой расе.
Увеличение кровного единства человеческих рас в результате их смешения способствует
уменьшению физических различий между людьми. Смешение рас несомненно сыграло
положительную роль в развитии человечества, способствуя его объединению на новой основе в
биологическое целое, которое качественно резко отличается от того вида высших обезьян,
который послужил предком для древнейшего человечества.
Сказанное лишь подтверждает тезис Маркса и Энгельса о том, что расовые различия должны
быть и будут устранены ходом исторического развития человечества.
Все человеческие расы легко скрещиваются между собой и дают плодовитое, вполне
нормальное и здоровое потомство. В ряде случаев даже получается особо выгодно
отличающееся по своим физическим особенностям и красивое поколение. Такие факты
полностью совпадают с положением советской антропологии о том, что все современные
человеческие расы биологически равноценны (Рогинский, 1948; Эфроимсон, 1964).
Наука о происхождении и развитии человеческих рас в корне подрывает
человеконенавистническое лжеучение о существовании высших и низших рас. Подлинно
научная антропология опрокидывает вымыслы расистов о существовании какой-то избранной
арийской или стопроцентной чистой американской белой расы, «призванной» подчинить себе
все прочие расы и господствовать над ними в силу своего физического и духовного
превосходства, якобы обусловленного прирожденными генетическими свойствами.
За последние годы в советской биологии особенно усилились исследования фактора
наследственности. Для углубления понимания ее сущности и основ широко применяются
открытые Грегором Менделем закономерности наследования признаков. Генетики используют
тончайшие методы изучения единиц наследственности (генов) и механизма передачи признаков
в следующие поколения (М. Е. Лобашев, 1967).
Основоположники марксизма-ленинизма, создавшие подлинно научное представление о
закономерностях развития общества, убедительно показали, что расовые различия не играли и
не могут играть сколько-нибудь заметной роли в развитии человечества.
Маркс и Энгельс установили, что история общества начиная с рабовладельческой формации по
существу есть история борьбы классов. Лжеученые идеологи империализма стремятся доказать,
что в основе истории человечества лежит борьба рас, а не классов.
Реакционные ученые сознательно совершают подлог, когда подменяют лжеучением о борьбе рас
учение исторического материализма о борьбе классов как об основном двигателе развития
человечества.
Легенда о высших и низших расах не нова. Еще в древности народ, победивший в войне,
нередко провозглашал себя высшей расой и называл покоренный народ низшей расой, всячески
эксплуатировал или истреблял покоренных.
В XVIII в. ложная идея о расовом превосходстве, рожденная
399
эксплуатацией людей, стала приобретать наукоподобную форму. В Германии идея расизма уже в
1786 г. проповедовалась с кафедры Гёттингенского университета профессором истории
Христофором Мейнерсом, который особенно высоко ставил «белую» расу над «цветными», а
кельтскую расу над славянской.
Расисты XIX в. в очень большой мере опирались на сочинения таких столпов расизма, как,
например, Гобино, Лапуж, Аммон, Вольтман, которые в псевдонаучной форме на разные лады
пытались в своих, подчас многотомных трактатах обосновать лжеучение о высших и низших
расах.
Сторонники расовой теории проповедуют такие реакционные идеи, каковы, например: извечное
деление человечества на высшие и низшие расовые группы; исконная, врожденная
аристократичность представителей господствующих классов; необходимость сохранения
высшей расы в чистоте; размножение и усовершенствование высшей расы; планомерное
массовое истребление низших рас. Расисты широко используют мальтузианские идеи о
«перенаселении».
Измышлениям расистов противостоит подлинное знание. Концепция расизма бесконечно далека
от науки. Прочно установлено, что между всеми человеческими расами имеется коренное
сходство в прирожденных анатомо-физиологических особенностях. Одним из лучших
доказательств этого могут служить наблюдения Дарвина над огнеземельцами. Когда Дарвин
впервые увидел этих индейцев, они произвели на него большое впечатление своим внешним
видом, и Дарвин описывает их как людей, которые по уровню культуры очень похожи на
предков современного человека. Между тем, ознакомившись с ними ближе, Дарвин был еще
более удивлен их сходством с англичанами по основным чертам психики, по характеру и
умственным способностям.
Дарвин пришел к убеждению о коренном сходстве индейцев, негров и представителей других
рас с европейцами в основных чертах психики, во вкусах, наклонностях и привычках. Он
обосновывал свои выводы также еще тем, что, судя по форме каменных наконечников стрел,
собранных из разных стран и относящихся к различным эпохам предыстории человечества,
способы их изготовления были удивительно похожи между собою. Н. Н. Миклухо-Маклай,
превосходно знавший папуасов и других коренных обитателей Океании, подчеркивает их
кардинальное сходство в основных чертах психики с европейцами (Миклухо-Маклай, 1950—
1954).
Таким образом, утверждения расистов о психическом превосходстве какой-нибудь одной,
например «арийской», расы над всеми другими расами в свете подлинно научных данных
теряют под собой всякую почву (Нестурх, 1967).
Уровень культуры народов совершенно не зависит от их расового состава. Он зависит прежде
всего от совокупности социальных и природных условий исторического развития народов и
государств или их объединений.
Утверждениям расистов о том, что культура европейских наро-
400
дов и их языки являются порождением арийского «расового духа», противоречат научно
установленные факты и сама жизнь. Известно, что деление людей по языкам не совпадает с их
делением на расы. Языки и расы развиваются независимо друг от друга (см. Приложения: 1.
Предложения по биологическим аспектам расовой проблемы; 2. Декларация о расе и расовых
предрассудках).
Наглядные доказательства ложности тезиса расистов об исконной связи между языком и расой
можно почерпнуть, например, из жизни народов Советского Союза. Так, многие народы и
племена СССР говорят на тюркских языках. Но одни из этих народов и племен состоят из
европеоидных расовых типов (азербайджанцы), в то время как другие — из монголоидных
(казахи, киргизы, якуты), а третьи — из европеоидных с примесью монголоидных особенностей
(шорцы, башкиры, татары).
Точно так же совершенно различны понятия «раса» и «нация». Общеизвестно, что в составе
английской нации есть представители разных европеоидных рас. В состав
германскогонародавходят представители по меньшей мере пяти разных расовых групп.
Население США состоит из совокупности самых разнородных антропологических типов, в
частности представленных переселенцами из Европы, Африки и Азии. Подобные факты
объясняются тем, что нация и раса — совершенно различные категории, и их взаимное
соответствие может быть только исключением, но не правилом.
Поэтому неправильно говорить об английской, германской, французской или славянской расах,
как это нередко делают расисты. И уже совершенно неверно называть какую-нибудь расу
арийской, потому что термин этот прилагается в языковедении к определенной группе языков.
Для рас же имеются свои названия, которые недопустимо смешивать с языковыми.
Расисты, трактуя историю человечества как борьбу рас, нередко говорят о желтой или черной
опасности для европейцев. Но агрессором может быть не какая-либо раса, а только какое-нибудь
империалистическое государство или группа таких государств. Весьма поучительную отповедь
тем, кто смешивает эти разные понятия, дал в свое время В. И. Ленин. (Полное собрание
сочинений, т. 4, стр. 379).
Последовавшие в первой половине XX в. две великие мировые войны связаны с попытками
германского империализма осуществить захват новых колоний и завоевать территории
окружающих государств. Одной из характернейших особенностей этого империализма была его
расистская политика, человеконенавистническая идеология.
В фашистской Германии «высшей расой» объявлялась северная европейская раса, иначе
«арийская» (по терминологии гитлеровских идеологов), хотя она и составляет в Германии
совсем небольшую прослойку. В населении окружающих стран группы населения со светлой
окраской волос и глаз составляют не меньший, если не больший процент. Провозглашение
«арийцев» высшей расой не имело и не имеет ничего общего с
401
подлинной наукой, носит исключительно политический, крайне реакционный характер
(Плисецкий, 1956; Нестурх, 1965; Рогинский, Левин, 1963).
Под флагом лжеучения расизма гитлеровцы проповедовали ультраимпериалистические планы
покорения человечества, лелеяли мечты завоевания всего мира. Для гитлеровцев расизм был
только ширмой, прикрывающей их империалистическую политику: он служил им
идеологическим обоснованием программы эксплуатации и истребления ненемецких народов.
Советская идеология равноправия рас и наций является одним из важнейших элементов
моральной силы и могущества СССР. Эта подлинно научная и истинно гуманная идеология
страны строящегося коммунизма служит одной из основ нерушимой дружбы народов
Советского Союза с народами социалистических стран и других государств.
Советская антропология доставляет научные данные, относящиеся к расовому составу и
истории происхождения народов СССР и зарубежных стран. Она развивает правильные
представления о биологической равноценности всех рас человечества. Истинно
материалистические представления об антропогенезе и расогенезе служат делу борьбы с
расизмом, со всевозможными идеалистическими, в том числе религиозными концепциями о
человеке, его прошлом, настоящем и будущем.
The origin of man
M. F. Nesturkh
Summary
The book is devoted to the exposition and analysis of one of the most complicated processes in the
course of evolution of living nature — to the appearance of the first men from the animal world and
their development. The book comprises three parts.
In the first part Darwin’s hypothesis of anthropogenesis and other views are critically analysed. Pre-
Darwinian ideas on the origin of man reviewed and Darwin’s conception on the emergence of man
from the depths of the order of primates, namely from highly developed anthropoid apes, is exposed.
The author introduces the reader to the history of knowledge of primates and their investigations in the
Soviet Union, and gives a detailed description of the recent higher or anthropoid apes. These
anthropoids — chimpanzee, gorilla, orangoutan which are the nearest relatives of man, permite to form
a judgement on the prehuman ancestors and to revive them in our conceptions. In this context data are
presented on fossil anthropoid apes, whose bony remains have been discovered during the last decades
in considerable quantities in Asia and Africa. Most interesting are australopithecus and affiliated forms.
A special chapter deals with different post-Darwinian hypotheses of anthropogenesis. Thus, for
instance the tarsial hypothesis of Frederic Wood Jones on the origin of man directly from the prosimian
tarsier (Tarsius), the hypothesis of the eoanthrope (Eooanthropus) advanced by Henry Fairfield Osborn,
Franz Weidenreich’s hypothesis of giant apes (Gigantopithecus) as ancestors of man are critically
analysed.
In the course of the exposition different religious interpretations of anthropogenesis are refuted. The
author bases the materialistic conception of anthropogenesis on the Darwin’s theory of evolution and
Engel’s theory of the influence of work on the formation of man from a simian ancestor.
The second part of the monograph deals with the specific features in the structure of the human body
determined by origin and work. A comparison is drawn with anth-
403
ropoid apes, their modes of locomotion, body weight, and position of the centre of gravity. In the same
order are characterized the upper and lower extremities, vertebral column, thorax and pelvis. Similar
and dissimilar features are indicated, including body proportions. At the end of this comparison of the
skeleton, the skull is considered as the receptacle of the brain and a synthesis is given of the
comparative-anatomical examination of the human body.
In considering the brain and the higher nervous activity of man and apes as in the book in a whole the
author takes as a basis the data and conceptions of Soviet scientists. The ontogenetic development of
the brain is described in a comparative aspect. The peripheric sections of analysers and theit connection
with the cortex, the characteristic features of the tactile, visual, auricular and other analysators are
described.
It is shown that in regard to structure the human brain is very similar to the brain of primates and that it
represents the final product of an extremely long development of the animal world.
The author exposes the doctrine of higher nervous activity and display of emotions in apes in the light
of Pavlov theory and describes the results of experiments with apes carried out by Soviet investigators,
for instance by N. N. Ladygina-Kots, E. G. Vatsuro, N. Yu. Voitonis, G. Z. Roginsky. Here too the
author draws a sharp line between the higher nervous activity of apes and humans. The higher nervoux
activity of man differs qualitatively, being characterized by a second signal system, socially determined
abstraction, and consciousness.
To the prerequisites for the hominization of the simian ancestors of man, already outlined in the
previous exposition, must be added the gregarious life habits of apes, as the fundamental prerequisite
for the appearence and extraordinary development of sociability in Archantropes and early men, for the
appearance of society. The second part of the book terminates with the examination of primordial forms
of manipulations and cases of use of implements by recent apes.
In the third part the process in the formation of man is analysed on the basis of paleontological data, in
connection with changes in the natural environment and progress of material culture.
The first stage of hominization is represented by the primordial man or archantropus, such, for instance,
as the Java man (Pithecanthropus erectus) and the Peking man (Sinanthropus pekinensis).
The second stage, that of tne development of the early, or Neanderthal man, is referred to the glacial
period. Early men are characterized by greater brain dimensions, further development of material
culture, mastery of fire, dispersal through Europe, Africa and Asia. From them a new type of sapient
man was formed, which appeared several thousand years ago.
Homo sapiens represents the culmination of the process of hominization, characterized by articulated
speech and the appearance of tribal communities. Further the physical type of man changes
404
but little, but social progress is very rapid.
The human brain has reached its maximum development and is sufficient to enable men to control the
forces of nature and to master the cosmic space.
In conclusion the author criticises the erroneous hypotheses on the origin of contemporaneous man. A
special place is occupied by the section on human races and their origin, the struggle againsb racism.
Examples are given of the flourishing of national cultures in the USSR on the basis of Lenin national
policy and in the appendices is given the declaration on races, recently (1964 and 1967) accepted by the
experts of UNESCO with the participation of eminent Soviet anthropologists.
Предложения по биологическим аспектам
расовой проблемы
1
(ЮНЕСКО. Совещание экспертов по биологическим аспектам расовой
проблемы. Москва, 12—18 августа 1964 г.)
Эксперты, имена которых перечислены ниже, созванные ЮНЕСКО для того, чтобы изложить
свои мнения о биологических аспектах расовой проблемы и, в частности, чтобы составить
биологические разделы предназначенной к опубликованию декларации о расе и расовых
предрассудках, запланированной на 1966 г. в развитие декларации о расе и расовых различиях,
составленной в 1951 г., единогласно приняли следующие предложения.
1. Все современные люди относятся к одному виду, называемому Homo sapiens, и происходят от
одного корня. Остается спорным вопрос о том, как и когда обособились различные группы
людей.
2. Биологические различия между людьми определяются различиями в наследственном
строении и воздействием среды на наследственную основу. Большая часть этих различий
вызывается взаимодействием факторов как того, так и другого порядка.
3. В каждой человеческой популяции наблюдается широкое многообразие наследственных
свойств. У человека не существует чистой расы в смысле генетически однородной популяции.
4. Между популяциями, живущими в различных частях земного шара, обнаруживаются
существенные различия в средних величинах физических признаков. Во многих случаях эти
различия имеют в своей основе и наследственный элемент. Чаще всего они выражаются в
различной частоте одних и тех же наследственных признаков.
5. Основываясь на данных о наследственных физических признаках, были выдвинуты
различные предложения о делении человечества на большие расы, а последних — на более
узкие подразделения (расы, представляющие собой группы популяций, или иногда популяции).
Почти всегда выделяются по меньшей мере три большие расы.
Так как географические вариации признаков, используемых в расовых классификациях, сложны
и не обнаруживают резких разрывов, то эти классификации, каковы бы они ни были, не могут
привести к разделению человечества на строго разграниченные категории. Вследствие
сложности человеческой истории место некоторых групп в расовой классификации может быть
установлено с трудом, в частности в отношении тех популяций, которые занимают
промежуточное положение.
Многие антропологи, всецело признавая большое значение изменчивости людей, считают, что
научная ценность этих классификаций ограничена и что они представляют даже опасность,
побуждая к чрезмерным обобщениям.
Различия между особями одной и той же расы или одной и той же популяции часто бывают
больше, чем различия в средних величинах между расами пли между популяциями.
Изменчивые отличительные черты, используемые для характеристики расы, либо наследуются
независимо друг от друга, либо обнаруживают варьирующую степень взаимной связи внутри
каждой популяции. Поэтому сочетание признаков у большинства особей не соответствует
типологической характеристике расы.
1
«Вопросы антропологии», 1965, № 20, стр. 8—12.
406
6. У человека, как и у животных, генетический состав каждой популяции подчинен
модифицирующему воздействию различных факторов естественного отбора, действующего в
направлении приспособления к среде, случайных мутаций, заключающихся в изменении
определяющих наследственность молекул дезоксирибонуклеиновой кислоты и, наконец,
случайных изменений частоты качественных наследственных признаков, вероятность которых
зависит от величины популяции и от состава семей внутри этой популяции.
Некоторые физические признаки имеют всеобъемлющую и фундаментальную биологическую
ценность для существования человека в какой бы то ни было среде. Различия, на которых
основываются расовые классификации, не относятся к таким признакам. Поэтому с
биологической точки зрения эти различия ни в коем случае не позволяют говорить об общем
превосходстве или неполноценности той или иной расы.
7. Эволюция человека обнаруживает свойственные ей особенности первостепенного значения.
Прошлое человеческого вида, ныне расселенного по всей поверхности Земли, изобилует
миграциями, а также расширениями и сокращениями территории его расселения. Вследствие
этого у человека общая приспособляемость к самым различным условиям обитания преобладает
над приспособлением к особым условиям.
Представляется, что успехи, достигнутые человеком в любом плане, осуществлялись на
протяжении многих тысячелетий главным образом, если не исключительно, в плане культурных
приобретений, а не в плане наследственности. Этим вызывается изменение роли естественного
отбора у современного человека.
Вследствие подвижности человеческих популяций и под влиянием общественных факторов
смешение различных человеческих групп, ведущее к стиранию образовавшихся различий,
играло в истории человеческого вида гораздо более важную роль, чем в истории видов
животных. В прошлом любой популяции, любой человеческой расы насчитывалось много
случаев смешения, которое имеет тенденцию усиливаться.
Препятствия к смешению у человека носят социальный и культурный характер не в меньшей
степени, чем географический.
8. Во все времена наследственные свойства человеческих популяций находятся в состоянии
неустойчивого равновесия, вызываемого смешением и действием перечисленных выше
механизмов дифференциации. Как общности, определяемые совокупностью свойственных им
отличительных черт, человеческие расы находятся в состоянии формирования и распада.
Человеческие расы обычно гораздо менее четко очерчены, чем многие расы животных, и никоим
образом не могут быть уподоблены породам домашних животных, которые возникают под
влиянием отбора, направленного на определенные цели.
9. Никогда не было установлено, что смешение играет для человечества в целом биологически
отрицательную роль. Напротив, смешение широко способствует сохранению биологических
связей между группами людей и, следовательно, единству человечества в его многообразии.
В биологическом плане последствия брака зависят от индивидуальных наследственных свойств
обручающихся, но не от их расы. Не существует, следовательно, никакого биологического
оправдания для запрещения межрасовых браков, ни для советов, направленных против
заключения таковых.
10. С момента своего появления человек располагает все более действенными культурными
средствами для ненаследственного приспособления.
11. Культурные факторы, разрушающие социальные и географические преграды, расширяют
круг брачных связей и действуют таким образом на генетическую структуру популяций,
уменьшая случайные колебания (генетический дрейф).
12. Как правило, большие расы занимают обширные территории, охватывающие народы,
различающиеся по языку, хозяйству, культуре и т. д.
Никакая национальная, религиозная, географическая, языковая или культурная группа не
образует расы ipso facto. Понятие расы относится лишь к биологическим свойствам.
Однако люди, говорящие на одном языке и обладающие общей культурой, имеют склонность к
заключению браков
407
между собой, что может в некоторой мере вызвать появление совпадения между физическими
признаками, с одной стороны, языковыми и культурными, с другой. Но никому не известна
причинная связь между теми и другими и ничто не позволяет приписывать культурные
особенности наследственным свойствам.
13. Большинство предлагавшихся расовых классификаций не включает психические свойства в
число разграничительных признаков рас.
Наследственность может сказываться на различиях, которые обнаруживают особи одной и той
же популяции в ответах на некоторые психологические тесты, применяемые в настоящее время.
Однако никогда не было доказано различие между наследственными свойствами человеческих
групп в том, что касается черт, оцениваемых этими тестами. В то же время широко было
выявлено влияние естественной, культурной и общественной среды на различия в ответах на эти
тесты.
Изучение этого вопроса затрудняется исключительной сложностью выделения возможной доли
наследственности в средних различиях, наблюдавшихся между результатами так называемых
испытаний общего умственного развития популяций, различающихся в культурном отношении.
Так же как и некоторые анатомические черты, свойственные человеческому
виду, наследственные возможности для расцвета умственных способностей относятся к числу
биологических свойств всеобъемлющего значения, поскольку ви необходимы для
существования вида в любой естественной и культурной среде.
Представляется, что народы Земли обладают ныне равными биологическими возможностями
для достижения любого уровня цивилизации и что различия между достижениями разных
народов должны объясняться целиком историей их культуры.
Тому или иному народу порой приписываются особые психологические свойства. Независимо
от того, насколько обоснованы данные утверждения, эти свойства нельзя относить за счет
наследственности, пока не будут получены доказательства обратного.
В отношении наследственных возможностей общего умственного развития и способностей к
культурным достижениям, так же как и в отношении физических признаков, нельзя оправдать
концепцию «высших» и «низших» рас. Изложенные выше биологические данные находятся в
явном противоречии с расистскими положениями. Последние никак не могут претендовать на
научное обоснование, и долг антропологов — прилагать усилия, чтобы противодеиствовать
искажению результатов исследований в ненаучных целях.
В совещании принимали участие эксперты
Проф. Найгель Барникот, Факультет антропологии, Университетский колледж, Лондон (С. К.).
Проф. Тадеуш Белицкий, Институт антропологии, Польская Академия наук, Вроцлав (Польша).
Проф. Жан Бенуа. Директор антропологического отдела, Монреальский университет, Монреаль
(Канада).
Д-р А. Э. Бойо. Заведующий Федеральным научно-исследовательским институтом малярии,
Отдел патологии и гематологии, Медицинская школа Лагосского университета, Лагос (Нигерия).
Проф. В. В. Бунак, Институт этнографии, Академия наук, Москва (СССР).
Проф. Я. А. Вальшик. Кафедра антропологии и генетики, Университет им. Я. А. Коменского,
Братислава (Чехословакия).
Проф. Сантьяго Геновес (зам. председателя), Институт исторических исследований, факультет
наук, Университет Мехико, Мехико (Мексика).
Проф. Г. Ф. Дебец (председатель), Институт этнографии, Академия наук, Москва (СССР).
Д-р Аделаида де Диас-Унгриа, Куратор Музея естественной истории, Каракас (Венесуэла).
Проф. Робер Жессэн, Директор центра антропологических исследований, Музей человека,
Париж (Франция).
408
Проф. Жан Керно (научный руководитель), Лаборатория антропологии, Факультет наук,
Парижский университет (Франция), Институт, социологии, Свободный Брюссельский
университет, Брюссель (Бельгия).
Д-р Яйа Кан (зам. председателя), Директор Сенегальского национального центра переливания
крови, Дакар (Сенегал).
Проф. Карлтон С. Кун, Куратор университетского музея, Пенсильванский университет,
Филадельфия (США).
Проф. Рамакришна Мукерджи (зам. председателя), Заведующий научно-исследовательским
отделом социологии, Индийский институт статистики, Калькутта (Индия).
Проф. Бернард Ренш, Зоологический институт, Вестфальский университет им. Вильгельма,
Мюнстер (ФРГ).
Проф. Я. Я. Рогинский, Заведующий кафедрой антропологии, Московский государственный
университет, Москва (СССР).
Проф. Франсиско Сальзано, Институт естественных наук, Порто Алегре, Рио-гранде до Суд
(Бразилия).
Проф. Альф Соммерфельт (зам. председателя), Почетный Проректор Университета Осло, Осло
(Норвегия).
Проф. Джемс Н. Спюлер (зам. председателя), Факультет антропологии, Мичиганский
университет, Анн Арбор (США).
Проф. Хишаши Сузуки, Отдел антропологии, Факультет наук, Токийский университет, Токио
(Япония).
Д-р Джозеф С. Уайнер, Лондонская школа гигиены и тропической медицины, Лондонский
университет, Лондон (С. К.).
Д-р В. П. Якимов. Директор Института антропологии, Московский государственный
университет, Москва (СССР).
Приложение 2