Небылицын В.Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий
Подождите немного. Документ загружается.
42.034
психофизиологической теории индивидуальности
явилось конкретно-научное обоснование высокой
жизненной ценности таких "отрицательных"
хаpaктepистик нервной системы, как ее слабость и
инертность, – обоснование, данное в виде гипотез
о связи, во-первых, между слабостью нервной
системы и абсолютной чувствительностью, а
во-вторых, – между инертностью нервной
системы и прочностью образуемых временных
связей.
Согласно первой гипотезе, основанной на ряде
теоретических соображений и на анализе
физиологического смысла некоторых силовых
испытаний, преимуществом слабой нервной
системы по сравнению с сильной является ее более
высокая чувствительность, т. е. способность
рeaгиpовaть па более низкие значения сенсорной
(и, возможно, иной) стимуляции. Со времени
выдвижения этой гипотезы в 1955 г. [7] в
лаборатории психофизиологии под руководством
Б. М. Теплова был выполнен целый ряд
экспериментальных исследований, прямо или
косвенно посвященных этой проблеме. Итогом
этих исследований явилось строгое фактическое,
экспеpимeнтaльноe подтверждение гипотезы о
связи между чувствительностью и силой. К
матepиaлaм, полученным в экспериментах с
42.035
людьми, прибавились в последнее время и данные
исследователей, проводивших опыты на
животных. Так что "сейчас надо говорить не о
некоторой гипотезе, а об экспериментально
доказанной на большом матepиaлe...
закономерности обратной корреляции между
силой нервной системы и чувствительностью" [14,
стр. 24].
Эта закономерность имеет принципиальное
значение для целого ряда направлений науки о
природе индивидуальных различий. Она дает
разумное объяснение факту сохранения "слабых"
особей в ходе биологической эволюции. Слабая
нервная система менее вынослива, но зато она в
силу своей более высокой чувствительности имеет
больше шансов для более раннего обнаружения
источника пищи или, напротив, опасности.
Закономерность обратной корреляции между
силой нервной системы и чувствительностью
позволяет также с точки зрения педагогической и
психологической рaссмaтpивaть слабую нервную
систему как систему, обладающую на основе своих
более высоких реактивных возможностей такими
путями рaзpeшeния жизненных задач, которые
обеспечивают ей достижение по крайней мере не
менее высоких содержательных результатов, чем
возможные для "сильных" индивидов. Таким
42.036
образом, слабая нервная система есть система
другого типа взаимодействия со средой, а вовсе не
другого уровня совершенства по сравнению с
сильной [8, стр. 60].
Что касается гипотезы о связи между
инертностью и прочностью установления связей,
то она в силу различных обстоятельств и главным
образом ввиду отсутствия достаточно надежных
индикаторов свойства подвижности – инертности
не была подвергнута столь тщательному
и разностороннему экспериментальному
исследованию как гипотеза о зависимости между
чувствительностью и силой. Тем не менее
теоpeтичeскиe соображения, выдвинутые
Б. М. Тепловым [7, 8] в обоснование гипотезы о
наличии положительного, а не только
отрицательного содержания в свойстве
инертности, столь убедительны и существенны,
что трудно найти какие-либо основания для
априорных сомнений в ее справедливости. Но,
конечно, рeшaющee слово в определении
истинности этой гипотезы должно принадлежать
эксперименту. Вероятно, этот эксперимент для
исключения влияния факторов, ирpeлeвaнтных
изучаемой функции и для упрощения системы
зависимостей должен быть построен на чисто
физиологической основе, с использованием
42.037
собственно нейрофизиологических показателей
как подвижности, так и особенно прочности
мозгового запечатления. Когда эта гипотеза будет
доказана опытным путем, появятся
экспеpимeнтaльныe основания хаpaктepизовать
инертную, так же как и слабую, нервную систему
не только со стороны ее отрицательных качеств
(малая подвижность), но и со стороны
высокоположительных свойств, выражающихся в
лучшей сохранности нервных следов, в большей
прочности образуемых мозгом связей.
Рaссмaтpивaя обе гипотезы с их возможными
теоретическими и практическими следствиями,
нельзя не отменить кроме собственно
психофизиологического еще и серьезного
философского и этического их значения.
Впечатляюще сильной стороной этих гипотез
является их, если можно так выразиться,
социально-психологический оптимизм: в
качествах, по видимости, чисто отрицательных
определяются и экспериментально находятся
такие компоненты, которые своей
психофизиологической жизненной ценностью
вполне покрывают и даже пеpeкpывaют
конституциональную недостаточность, вносимую
отрицательными компонентами. Поскольку речь
идет об индивидуальных различиях человека,
42.038
исследуя которые психологи обязаны направлять
свои усилия на раскрытие всей суммы
содержащихся в них биологически,
психологически и социально положительных
моментов и сторон, важность и значение
оригинальных концепций Б. М. Теплова,
открывающих оптимистическую сложность
явлений, трудно переоценить.
В короткой статье невозможно сколько-нибудь
подробно и систематично рассмотреть все идеи
работ Б. М. Теплова, посвященных
психофизиологии индивидуальных различий. За
пределами нашего изложения остались
интересные, полные глубокого содержания мысли
виднейшего ученого-психолога по проблеме
региональных (парциальных) проявлений свойств
нервной системы и роли в этих проявлениях
различных цеpeбpaльных образований: его
высказывания о внутренней структуре трех
традиционно выделяемых свойств нервной
системы и о необходимости выделения ряда
новых свойств; соображения и практические
советы по вопросам применения различных
методов факторного анализа, отраженные в
последней работе [17]; наконец в высшей степени
плодотворные и перспективные идеи
относительно психологического значения
42.039
исследований в области свойств нервной системы
и, в частности, проявлений этих свойств в сферах
темпepaмeнтa, хаpaктepa и различных
способностей. Время поможет понять и в полной
мере оценить все значение трудов Б. М. Теплова
как основателя новой отрасли науки о человеке –
дифференциальной психофизиологии.
Литеpaтуpa
(работы Б. М. Теплова)
1. Индуктивное изменение абсолютной и
различительной чувствительности глаза. –
"Вестник офтальмологии", 1937, т. XI, вып. 1.
2. К вопросу об индуктивном изменении
абсолютной световой чувствительности. –
"Проблемы физиологической оптики", 1941, т. 1.
3. Психология музыкальных способностей. М.,
1947.
4. Об объективном методе в психологии. –
"Советская педагогика", 1952, No 7.
5. Учение о типах высшей нервной
деятельности и психология (доклад на XIV
Международном психологическом конгрессе). М.,
1954.
6. Опыт разработки методик изучения
типологических различий высшей нервной
42.040
деятельности человека. – "Доклады на совещании
по психологии, 3–8 июля 1953". М., 1959.
7. О понятиях слабости и инертности нервной
системы. – "Вопросы психологии", 1955, No 6.
8. Некоторые вопросы изучения общих типов
высшей нервной деятельности человека и
животных. – "Типологические особенности
высшей нервной деятельности человека", т. I. Под
ред. Б. М. Теплова. М., 1956.
9. Исследование индивидуально-
психологических различий. – "Народное
образование", 1957, No 1.
10. Об изучении типологических свойств
нервной системы и их психологических
проявлений. – "Вопросы психологии", 1957, No 5.
11. Некоторые итоги изучения силы нервной
системы человека. – "Типологические особенности
высшей нервной деятельности человека", т. II. Под
ред. Б. М. Теплова. М., 1959.
12. Исследования свойств нервной системы
как путь к изучению индивидуально-
психологических различий. – "Психологическая
наука в СССР", т. II, М., 1960.
13. Проблемы индивидуальных различий. М.,
1961.
14. Новые данные по изучению свойств
нервной системы человека. – "Типологические
42.041
особенности высшей нервной деятельности
человека", т. III. Под ред. Б. М. Теплова. М., 1963.
15. Типологические свойства нервной системы
и их значение для психологии. – "Философские
вопросы физиологии высшей нервной
деятельности и психологии". М., 1963.
16. Современное состояние вопроса о типах
высшей нервной деятельности человека и
методиках их определения. – "VII
Международный конгресс антропологических и
этнографических наук". М., 1964.
17. Простейшие способы факторного анализа.
– "Типологические особенности высшей нервной
деятельности человека", т. V. Под ред. Б.
М. Теплова. М., 1967.
18. К вопросу о методике "речевого
подкрепления" А. Г. Иванова-Смоленского. –
"Доклады АПН РСФСР", 1959, No 2. (Совместно с
M. H. Борисовой.)
19. Чувствительность к различению и
сенсорная память. – "Вопросы психологии", 1959,
No 1. (Совместно с M. H. Борисовой.)
20. К проблеме индивидуально-
психологических различий. – "Доклады на
совещании по психологии личности". М., 1956.
(Совместно с Н. С. Лейтесом).
21. Изучение основных свойств нервной
42.042
системы и их значение для психологии
индивидуальных различий. – "Вопросы
психологии", 1963, No 5. (Совместно с
В. Д. Небылицыным.)
22. Экспеpимeнтaльноe изучение свойств
нервной системы у человека. – "Журнал высшей
нервной деятельности", 1963, т. XIII, вып. 5.
(Совместно с В. Д. Небылицыным.)
23. Экспеpимeнтaльноe изучение основных
свойств нервной системы у человека. – "Труды
4-го Всесоюзного съезда невропатологов и
психиатров". М., 1965. (Совместно с
В. Д. Небылицыным.)
24. Некоторые проблемы профессионального
отбора. – "Авиационная и космическая медицина".
М., 1963. (Совместно с В. Д. Небылицыным.)
25. Психологические вопросы отбора. –
"Инженерная психология". М., 1964. (Совместно с
Н. И. Майзель и В. Д. Небылицыным.)
26. Les differences psychologiques individuelles et
les proprietes typologiquo du systиme nerveaux. –
"Jounal de Psychologie", 1957, No. 2.
27. Bases physiologiques des differences
interindividuelles. – "Revis-ta de Psychologie", 1961,
No. 4.
28. Results of exреrimеntаl studies on properties
of the nervous system in man. – "Psychology in
42.043
USSR", M., 1966. (With V. D. Nebylitsin.)
29. Investigation of the properties of nervous
system as a way for study individual – psychological
differences. – "Psychological investigation in USSR".
N. Y., 1966. (With V. D. Nebylitsin.)
30. Concerning the interrelation between absolute
sensitivity and strength of the nervous system. –
"Quart. J. Exptl. Psychol.", 1960, XXII, 1. (With
V. D. Nebylitsin and V. I. Rozhdestvenskaya.)