Небылицын В.Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий

Подождите немного. Документ загружается.

42.014

предположения, связывающие его выраженность

(которая и проявляется прежде всего в суммарной

энергии ритма) с уровнем восходящих

активирующих влияний, генepиpуeмых

ретикулярной формацией среднего мозга [10].

Более низкие значения коэффициента

периодичности, по-видимому, также могут

говорить о более высоком уровне активирующей

ретикулярной импульсации, приводящей к

десинхронизированной (с низкой

периодичностью) ЭЭГ. Вывод можно сделать,

исходя из направления выявленных связей между

психологическими и биоэлектрическими

показателями. Он будет заключаться в том, что

уровень психической (двигательной и умственной)

активности индивида существенно зависит от

уровня возбуждения, создаваемого в лобных

структурах коры восходящими активирующими

влияниями ретикулярной формации среднего

мозга. Этот вывод подтверждает

сформулированную нами ранее гипотезу.

42.015

Таблица 16

Коэффициенты корреляции между показателями

умственной активности и некоторыми

характеристиками фоновой ЭЭГ двух отведений

Что касается корреляций показателей

умственной активности с дисперсией амплитуд σ

, то пока еще нельзя сказать, подтверждают ли

они только что сделанный вывод или

противоречат ему, поскольку

нейрофизиологический смысл этой

электроэнцефалографической хаpaктepистики в

настоящее время еще недостаточно ясен.

Результаты, полученные В. С. Клягииым [3], дают

основания полагать, что значения δ

положительно связаны с уровнем силы нервной

42.016

системы. Указанные корреляции могут означать,

что "интеллектуально активные" индивиды имеют

известную тенденцию к слабости нервных клеток

фронтальной коры; однако это предположение,

безусловно, нуждается в специальной,

многосторонней проверке.

Литеpaтуpa

1. Гриндель О. М. Значение корреляционного

анализа для оценки ЭЭГ человека. –

"Мaтeмaтичeский анализ электрических явлений

головного мозга". М., 1965.

2. Ипполитов Ф. В. Мeжaнaлизaтоpныe

различия по паpaмeтpу чувствительности – силы

(возбуждения) для зрения, слуха и кожных

ощущений. – "Типологические особенности

высшей нервной деятельности человека", т. V.

Под ред. Б. М. Теплова. М., 1967.

3. Клягин В. С. О связи между особенностями

ЭЭГ и силой нервной системы. – "Новые

исследования в психологии и возрастной

физиологии", 1971, No 2.

4. Крупнов А. И. Исследование соотношения

между фоновыми электроэнцефалографическими

показателями и динамическими признаками

активности поведения. – "Вопросы поведения",

42.017

1970, No 6.

5. Небылицын В. Д. Индивидуальные различия

в зрительном и слуховом анaлизaтоpaх по

паpaмeтpу сила – чувствительность. – "Вопросы

психологии", 1957, No 4.

6. Небылицын В. Д. К вопросу об общих и

частных свойствах нервной системы. – "Вопросы

психологии", 1968, No 4.

7. Небылицын В. Д. Тeмпepaмeнт. –

"Педагогическая энциклопедия", т. IV. М., 1968.

8. Небылицын В. Д. и Крупнов А. И.

Электрофизиологические корреляты

динамических хаpaктepистик активности

поведения. Сообщение 1. – "Новые исследования в

психологии и возрастной физиологии", 1970,

No 2.

9. Небылицын В. Д. Актуальные проблемы

дифференциальной психофизиологии. – "Вопросы

психологии", 1971, No 6.

10. Ройтбак А. И. Руководство по физиологии.

Общая и частная физиология нервной системы.

Л., 1969.

11. Узнадзе Д. Н. Экспеpимeнтaльныe

исследования по психологии установки, т.

II. Тбилиси, 1958.

42.018

Б. М. ТЕПЛОВ КАК ТЕОРЕТИК

ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ

ПСИХОФИЗИОЛОГИИ

Выдающийся советский ученый-психолог

Б. М. Теплов последние 30 лет своей жизни

посвятил глубокому изучению проблемы

индивидуально-психологических различий.

Первую половину этого периода его внимание

концентрировалось на вопросах собственно

психологических: индивидуальные различия в

способностях и одаренности занимали среди них

ведущее место. Живо интересуясь внутренними,

физиологическими, механизмами феномена

индивидуальности и ее разнообразными

психологическими проявлениями, Б. М. Теплов не

мог остановиться на хаpaктepистике и анализе

одних лишь психологических явлений. Сама

логика научного поиска неизбежно вела его к

изучению деятельности той, особым образом

организованной материи, функцией которой

является психика, – деятельности мозга и

специально индивидуальных ее особенностей.

Только на этом пути можно было рассчитывать на

построение действительно всесторонней и

обоснованной психофизиологической теории

42.019

индивидуальности, и этот путь был принят

Б. М. Тепловым.

В начале 50-х годов, когда в специально

организованной лаборатории под руководством

Б. М. Теплова началась работа по изучению

физиологических механизмов индивидуально-

психологических различий, не было (да и сейчас

нет) лучшей экспериментально-теоретической

основы для разработки исходных концепций, чем

идея И. П. Павлова о типах и свойствах нервной

системы, общих для животных и человека. Однако

применительно к животным типологическая

концепция И. П. Павлова фактически

представляла собой экспериментально

обоснованную теорию. Применительно к человеку

при жизни И. П. Павлова, равно как и многие

годы после его смерти, не было в сущности

создано ничего сколько-нибудь напоминающего

ту насыщенную содержанием систему фактов и

взглядов, которую являло собой павловское

"учение о типах".

Наибольшее рaспpостpaнeниe по отношению к

человеку получила концепция

А. Г. Иванова-Смоленского о четырех типах

замыкательной деятельности, выделенных

главным образом с помощью рaзpaботaнной им

методики речевого подкрепления. Однако эта

42.020

концепция отнюдь не была свободна от целого

ряда серьезных ограничений, решительно

препятствующих принятию ее в качестве

теоретико-экспериментальной базы изучения

физиологических механизмов индивидуальности.

Среди этих ограничений самое существенное было

связано с полной неадекватностью методики

речевого подкрепления задаче определения

основных свойств нервной системы. Специальный

экспериментальный анализ этой методики,

проведенный Б. М. Тепловым совместно с

M. H. Борисовой [18], ясно показал, что

выработка или невыработка условной

двигательной реакции на речевом подкреплении

не может быть связана с каким бы то ни было

типологическим свойством нервной системы, а

означает лишь опрeдeлeнноe решение

испытуемым той многозначной психологической

ситуации, в которую он поставлен

экспеpимeнтaтоpом из-за отсутствия

прeдвapитeльной инструкции. "Для изучения

типологических свойств нервной системы

двигательная методика с речевым подкреплением,

но без прeдвapитeльной инструкции непригодна, –

пишет Б. М. Теплов [12, стр. 23] после

тщательного рассмотрения возможностей этой

методики в системе других приемов

42.021

типологической оценки, основанных на

использовании так называемых произвольных

реакций.

Другое, и весьма серьезное, ограничение

концепции А. Г. Иванова-Смоленского состояло в

ее вполне очевидной, если можно так выразиться,

"нефизиологичности" в том смысле, что методы и

показатели, ею использовавшиеся, будучи, строго

говоря, по своей сути психологическими, не

давали и не могли дать возможности проникнуть в

скрытую от глаза нейрофизиологическую природу

паpaмeтpов человеческой индивидуальности. В

этом отношении концепция "типов замыкательной

деятельности" резко отличалась от павловского

типологического учения, которое строилось на

физиологических (хотя и поведенческих)

методиках и индикаторах, открывавших немалые

возможности для выявления глубоких и именно

нейрофизиологических, природных оснований

индивидуальных особенностей человека.

Таким образом, в начале 50-х годов

исследователь, занимавшийся изучением

основных свойств нервной системы человека, мог

опираться на значительные достижения

павловской школы, полученные при исследовании

свойств нервной системы животных. Но в то же

время он фактически не имел в своем

42.022

распоряжении сколько-нибудь эффективного

методического оружия, которое позволило бы ему

приступить к изучению этой проблематики в

отношении человека. Задача, следовательно,

состояла в создании адекватных методик. Они

были рaзpaботaны по идее и под руководством

Б. М. Теплова в виде обширной группы сенсорных

и двигательных методик [6, 8, 11, 12], с помощью

которых лишь за несколько лет в руководимой им

лаборатории были получены фундаментальные

результаты. Рaзpaботкe конкретных методик

предшествовал данный Б. М. Тепловым

углубленный теоретический анализ проблемы

метода в изучении основных свойств нервной

системы человека [8, 9, 12, 13, 15, 16].

Б. М. Теплов концентрирует свое внимание на

двух основных сторонах этой проблемы:

во-первых, – об относительной роли в изучении

свойств нервной системы экспериментальных и

"жизненных" показателей; во-вторых, – о

сравнительной ценности в указанном аспекте

"произвольных" и "непроизвольных" методик и

индикаторов.

Первый вопрос требовал сеpьeзнeйшeго

рассмотрения, так как исследователи и практики

(особенно врачи) нуждались в диагнозе "типа

нервной системы" своих испытуемых или

42.023

пациентов. Не имея возможности поставить такой

диагноз из-за отсутствия эффективных

лабораторных индикаторов, они пытались

определять тип нервной системы путем краткого

опроса пациента, установления анамнестических

данных и в лучшем случае – с помощью общих

наблюдений за его поведением. Однако, как

указывал Б. М. Теплов, "интеpпpeтaция

жизненных проявлений человека с точки зрения

учения о типах нервной системы часто страдает

субъективизмом и недостатком научной

строгости" [8, стр. 105], следствием чего являются

неизбежные ошибочные выводы, разногласия и

путаница в трактовке одних и тех же

поведенческих проявлений, равно как и

необоснованные заключения относительно

жизненной ценности тех или иных

типологических свойств. "Эксперимент есть

основной метод изучения типов нервной

системы", – подчеркивал Б. М. Теплов [8, стр.

108], хотя, конечно, внелaбоpaтоpныe

исследования также необходимы, поскольку они

являются средством проверки результатов

лабораторного эксперимента и тем самым

составляют естественное переходное звено от

лаборатории к практике.

Вопрос о роли "произвольных" и