data:image/s3,"s3://crabby-images/cf993/cf99362047fbd0f5f9adf5b9430cd73090a8a83c" alt=""
Китая. Поднимались на гору Перепелиную, откуда вся панорама героической обороны
Порт-Артура видна, как на карте. Были на Электрическом утесе, ездили к форту № 2, где
погиб душа порт-артурской обороны генерал Кондратенко. Все сохранилось там, как и
было, когда в блиндаж угодил японский снаряд крупного калибра. У развороченных взры-
вом тяжелых плит бетона до сих пор находят ржавые осколки снарядов. Были на военном
кладбище, где вдруг такой Россией повеяло на нас. Русские имена на памятниках с неза-
бываемой датой «1904 год», невысокие корявые акации, уже потерявшие листья, какая-
то наша очень знакомая деревенская трава на дорожках между могилами, свист осеннего
холодного ветра в голых ветках деревьев» (Китай у русских писателей. М., 2008. С. 432–
433).
214
Дипломат и переводчик Р.Ш. Кудашев, работавший в Китае в 1950-е – 1960-е годы, в
своих воспоминаниях «Моя жизнь в Китае» в главе «Чжоу Эньлай в Кремле» пишет:
«Первый раз я увидел Чжоу Эньлая в декабре 1952 г. в Харбине, где я работал в
1951–1953 годах переводчиком на Китайской Чанчуньской железной дороге. Премьер
Госсовета и министр иностранных дел КНР Чжоу Эньлай приехал в Харбин, чтобы при-
нять участие в церемонии передачи Советским Союзом Китайской Чанчуньской желез-
ной дороги со всем ее имуществом китайской стороне и в подписании соответствующих
соглашений. Тогда ему было чуть больше 50 лет, но выглядел он лет на 10 моложе. Он
держался с большим достоинством и вместе с тем был прост и доступен. Среди китай-
ских руководящих деятелей, по моему мнению, он был самым искусным дипломатом»
(М., 2008. С. 102).
№ 75
215
29 августа 1952 г. Чжоу Эньлай писал: «Товарищу И.В. Сталину. В дополнение к ранее
посланным тезисам доклада о положении в Китае и об общей установке относительно
пятилетнего строительства, направляю Вам следующие два документа о плане экономи-
ческого и военного строительства Китая: 1. «Экономическое положение в Китае и задачи
пятилетнего строительства» и 2. «Основное содержание плана пятилетнего строительства
вооруженных сил Китайской Народной Республики». По вопросам, затронутым в напра-
вляемых документах, мне хотелось бы сделать некоторые разъяснения, в связи с чем про-
сил бы назначить удобное для Вас время встречи. С коммунистическим приветом. Чжоу
Эньлай». Текст посылаемого документа сопровожден грифом «Совершенно секретно»
(РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 11. Д. 995. Л. 95).
Документ был изучен. В проекте ответа Мао Цзэдуну, подготовленном Л.М. Кагано-
вичем, М.З. Сабуровым, М.Г. Первухиниым, И.Г. Кабановым и П.Н. Кумыкиным и
направленным весной 1953 г. на согласование Г.М. Маленкову под грифом «Сов. секрет-
но» говорится: «Мы тщательно изучили полученные материалы, касающиеся проекта
пятилетнего плана и просьбы о поставке оборудования, и можем сообщить Вам следую-
щие наши замечания и предложения. Направление и задачи развития народного хозяйства
КНР на ближаейшее пятилетие определены, по нашему мнению, в основном правильно и
прежде всего правилен курс на индустриализацию страны. Что касается намечаемых
среднегодовых темпов роста всей промышленности в размере 20,4 процента, то они
представляются нам завышенными. При составлении пятилетнего плана мы считаем
необходимым учесть, что до настоящего времени рост промышленного производства
КНР происходил главным образом за счет восстановления промышленности. Дальней-
ший рост промышленного производства будет идти за счет нового строительства и
реконструкции действующих предприятий, что, несомненно, является более сложной
задачей и скажется на темпах развития промышленности. <…> мы полагаем, что в плане
целесообразно наметить меньшие темпы с тем, чтобы эти темпы, будучи напряженными,
вместе с тем позволили обеспечить возможность некоторого перевыполнения пятилет-
него плана. Это имеет не только экономическое, но и политическое значение. По наше-
му мнению, можно было бы установить среднегодовые темпы роста производства вало-
вой продукции промышленности на 1953–1957 гг. в размере 14–15% . <…> в записке
отсутствуют экономические расчеты, необходимые для определения правильных про-
порций в развитии основных отраслей народного хозяйства, отсутствуют данные об
объеме капиталовложений в промышленность и в отдельные отрасли народного хозяй-
ства по годам, не указываются источники финансирования и обеспечения строительства
материальными ресурсами. Это говорит о том, что многие важные вопросы пятилетнего
496