Музейний вісник Науково-теоретичний щорічник. №10

Подождите немного. Документ загружается.

ІСТОРІЯ

221

Але, на жаль, в тій частині праці, які торкаються Іллі Федоровича і Григорія Ілліча

Новицьких, відсутні жодні посилання на джерела інформації В той же час ці

славетні постаті достойно представлені в українській історіографії [6], а пошуки

джерел і їх дослідження продовжуються і мають своїх прихильників

У дослідженнях, пов’язаних з науковими біографіями, особливе значення

набуває метод колективної біографії Колективна біографія дозволяє рекон-

струювати історичний контекст наукового і культурного життя, визначити стан

розвитку гуманітарних знань та напрями діяльності спільнот науковців і аматорів

в Катеринославській губернії кінця XIX – початку ХХ ст та визначити в ньому

місце Я П Новицького

Метод колективної біографії вивчає суспільну поведінку особи, її прояви в

індивідуальному та суспільному житті [7, с 280] Він містить у собі соціально-

історичний підхід і дозволяє дослідникам розглядати в одній площині окрему

біографію особи, сукупність біографій членів наукової, культурної спільноти та

пов’язувати їх із соціальним контекстом, відходити від традиційного шляху вив-

чення окремої біографії, зведення їх до суми індивідуальних біографій, включає

в процес історичного дослідження не тільки найбільш яскраві постаті, а також

багатьох «рядових» дослідників у їх соціумі [8, сс 99 – 104] Він дозволяє « навіть

при відсутності достатньої кількості документального та наративного матеріалу,

шляхом історичного занурення реконструювати особистість в її громадсько-

му, суспільному та приватному житті, відтворити духовний космос індивіда»

[9, с 298]

За допомогою цього методу відкриваються можливості для реконструкції

шляхів розвитку передусім гуманітарних знань в регіонах України та виявлення

особливостей цього процесу Фактографічний аналіз індивідуальної діяльності

різних осіб та їх спільної співпраці над загальними проектами в регіонах дозво-

ляють зробити висновок про генезу комплексу історичних, природознавчих

дисциплін (історія, краєзнавство, етнографія, фольклористика, археографія) та

тенденції розвитку науки в українській провінції, індивідуальному і колективному

творчому внеску дійових осіб в історіографію

Перспективність досліджень цього напряму біографістики очевидна, бо вона

дозволяє зробити більш зрозумілими особливості наукової діяльності числен-

них науковців і аматорів, які пов’язали життя і діяльність з містами і містечками

України [10] Як приклад, наведемо, що дослідження в цьому напрямі регіональної

історії зробили для нас більш зрозумілими специфіку і особливості біографічних

дефініцій, які характеризують професійний та соціальний статус губернських

та повітових науковців-гуманітаріїв середини XIX – 20-х років ХХ століття [7]

Найбільш поширені для даного періоду визначення, що з них складається дефіні-

ція, у біографічних статтях про осіб, діяльність яких пов’язана з гуманітарною

сферою знань (Я П Новицький – педагог, краєзнавець, історик, фольклорист,

етнограф, архівіст, музейний працівник, статистик) Це випливає, перш за все, із

особливостей розвитку гуманітарних знань в українській провінції і за змістом

відповідає стану дисциплін, що формуються у цей період і спрямовані на ство-

рення бази джерел для етнології, історії, архівознавства, статистики, географії

тощо

Серед особливостей розвитку наукових знань в Катеринославській губернії

звернемо увагу на такі аспекти У другій половині XIX ст наука була значною

мірою університетською З науковою діяльністю університетів були пов’язані

Наукова біографія Я. П. Новицького: проблеми теорії і практики

222

МУЗЕЙНИЙ ВІСНИК

Історичне товариство Нестора-літописця при Київському університеті (з 1872),

Історико-філологічне товариство при Харківському університеті (з 1876), Одеське

товариство історії та старожитностей (з 1839), Церковно-археологічне товариство

при Київській духовній академії та ін Друковані видання університетів і науко-

вих товариств були часткою професійного життя більшості фахівців, пов’язаних

з навчальними закладами або відомствами В умовах, що склалися на той час,

існував певний розрив між рівнем розвитку науки в університетських центрах

та станом суспільно-історичної думки в губерніях, що було об’єктивним явищем

В цей період активізуються гуманітарні дослідження у провінції До культурного

і наукового процесу все активніше залучається інтелігенція губернських і повіто-

вих центрів

Діяльність повітових і губернських учених-аматорів була пов’язана з дос-

лідженням конкретної території До історичних досліджень, поряд з представни-

ками університетської науки, залучаються люди, які мали іншу освіту Досягши

певного суспільного становища, вони активно долучалися до просвітницької

роботи, вивчали, спостерігали життя народу у різних його проявах Їх участь

базувалася не тільки на ідеях національно-культурного руху (народництва), які

набули поширення в цей період, а передусім на захопленні процесом наукового

дослідження, можливості брати участь у ньому і бачити результати своєї діяль-

ності на сторінках губернських видань (з початку 40-х рр XIX ст)

Громадська та наукова діяльність регіональних дослідників була пов’язана

передусім з нечисленними науковими товариствами Російської імперії –

Імператорським Російським географічним товариством, Московським археоло-

гіч ним товариством (МАТ), природничими (Товариство аматорів природознавства,

антропології та етнографії при Московському університеті), церковними товари-

ствами, у яких багато провінційних дослідників були членами-співробітниками

або дійсними членами Я П Новицький не був виключенням Він, як і багато колег

з кола науковців і аматорів, з якими він підтримував наукові зв’язки та дружні

відносини, був членом Південно-Західного відділу Російського географічного

товариства, Харківського історико-філологічного товариства, Катеринославсько-

го наукового товариства, Катеринославської вченої архівної комісії, Катеринос-

лавського статистичного комітету, а також «Хортицкого общества охранителей

природы»

У 60 – 90-ті рр XIX ст поширенню тематики й активізації досліджень сприяло

створення Міністерством внутрішніх справ (МВС) у більшості губерній Росії таких

установ, як статистичні комітети Завдяки статистичним комітетам губернська

інтелігенція одержала можливість і право дослідницької ініціативи У центрі

суспільної уваги дослідників опинилися проблеми місцевої історії Комітети були

наділені правом видавничої діяльності Діяльність статистичних комітетів сприя-

ла створенню в губерніях та повітах краєзнавчих активів з аматорів історії краю

різного освітнього та станового рівнів Широка спрямованість тематики досліджень

сприяла вияву суспільної зацікавленості до історії громадського і приватного

життя Створюються цікаві зведення джерел з історії регіонів Різноманітною

науковою та організаційною роботою губернські статистичні комітети підготували

основу для подальшого розвитку цього напряму під егідою губернських архівних

комісій і до 20-х рр ХХ ст проводили цю роботу паралельно

Із середини 80-х рр XIX ст починають роботу губернські вчені архівні комісії

(ГВАК) Формально це були державні установи, відкриті за дозволом МВС Керу-

Ляшко С. М.

ІСТОРІЯ

223

вали діяльністю комісій Археологічний інститут у Санкт-Петербурзі, губернатори

на місцях та місцеві органи самоврядування Вчені архівні комісії, будучи, водно-

час, складовою загальної системи організації науки, виконували роль своєрідних

наукових губернських центрів із вивчення архівного надбання краю та публікації

джерел на сторінках місцевих видань Завдяки особистим контактам, участі у

з’їздах, співпраці архівних комісій з центральними науковими товариствами утво-

рювалася мережа наукових установ, зв’язки яких охоплювали великі території

Зазначене право ГВАК, зрештою, дозволило розвивати в регіонах інтерес до

приватного життя і джерел, пов’язаних із ним Наприклад, у складі Катерино-

славської ГВАК працювало понад 100 дійсних членів Комісія зробила великий

внесок у дослідження історії Придніпров’я Друкованим органом Катеринослав-

ської ГВАК була «Летопись Екатеринославской ученой архивной комиссии»

(ЛЕУАК) Друкували переважно архівний матеріал, що надає цим розвідкам

особливої ваги Серед авторів – І Акінфієв, Я Новицький, І Огієнко, М Сум-

цов, Д Багалій, Д Яворницький, А Синявський (редактор), В Біднов, В Пичета,

В Данилов тощо

Напрями наукової діяльності (історія, археологія, етнографія, фольклористи-

ка, географія) поширюються за рахунок археографічних пошуків й досліджень

Останній вид праці вимагав від губернських і повітових дослідників історії більш

професійної підготовки та навичок роботи з різноманітними видами архівних дже-

рел Завдяки вченим архівним комісіям, пошук та публікація джерел із приватних

та відомчих архівів перетворилися на самостійний вид наукової роботи Наукова

цінність цих робіт – публікація окремих документів або комплексу документів з

невеличких архівів, які не потрапили в поле зору Тимчасової комісії для розгляду

давніх актів (Київська археографічна комісія) У регіонах формується краєзнавча

історіографія (в Катеринославі – Д Дорошенко, Д Чернявський)

Інтерес до історії малої батьківщини співпав з активізацією національно-

культурницького руху останньої чверті XIX – початку ХХ ст Для губернської

та повітової інтелігенції участь у цьому русі багато в чому визначала сенс

життя В межах ідеології українського народолюбства вони віддавали пріоритет

гуманістичним, загальнолюдським чеснотам, намагалися якомога повніше

відтворити історичний досвід та пам’ять народу Це була педагогічна праця

у недільних та народних школах, підготовка й видання популярних книжок,

словників, фольклорних збірників, історичних праць, статистичних описів тощо

До процесу розвитку та утвердження окремих наукових гуманітарних дисциплін

були залучені численні науковці-аматори – вчителі, священики, військові, земські

діячі та інші представники місцевої інтелігенції Сфера їхніх наукових інтересів

багато в чому визначалася потребами суспільного та культурного розвитку,

передусім – наукових товариств та державних комісій і комітетів В Україні

виникло таке унікальне національне явище як товариство «Просвіта», яке діяло,

в тому числі, і в Катеринославі, а з 1917 р діяльність товариства поширилася й на

Олександрівський повіт [11] На початку ХХ ст до його складу входило ціле сузір’я

науковців, про яких нині знає вся Україна – Д Яворницький, Д Дорошенко,

В Біднов, А Синявський, П Єфремов, А Кащенко та інші Товариство мало свій

друкований орган – Вісник Товариства «Просвіта»

На сторінках неофіційної частини «Екатеринославских губернских ведомо-

стей», газетах «Днепр», «Степь», україномовного двотижневика «Дніпрова хвиля»

(редактор – Д Дорошенко) тощо друкувалися замітки з історії краю, статистичні,

Наукова біографія Я. П. Новицького: проблеми теорії і практики

224

МУЗЕЙНИЙ ВІСНИК

краєзнавчі описи, історико-топографічні розвідки з міст Катеринославщини

У співвідношенні до загальної кількості видань Російської імперії, періодика

міст Катеринославщини має високий відсоток (Катеринослав – 0,66 – 0,87 %,

Олександрівськ – 0,11 – 0,23 %) [12, с 7]

Таким чином, на початок ХХ ст у багатьох губерніях, завдяки спільній праці

її дослідників з провідними науковими товариствами Російської імперії, а також

із губернськими статистичними комітетами й архівними вченими комісіями,

склалася розвинута наукова інфраструктура – краєзнавчі активи в губерніях

та повітах, ядро яких складали, як правило, 10 – 15 осіб Така діяльність сприяла

формуванню дослідників-краєзнавців із числа аматорів історії й освічених верств

провінційного суспільства, створенню унікальних за своїм науковим значенням

комплексів робіт, багато з яких і нині не втратили своєї актуальності Діяльність

губернських статистичних комітетів і губернських архівних комісій сприяла

створенню багатьох музеїв краєзнавчого профілю, серед яких Катеринославській

музей ім О Поля

Робота над цим сегментом біографії, на наш погляд, дозволить висвітлити

і з’ясувати малодосліджені сторінки діяльності Я П Новицького Майже не

досліджена участь і завдання Я П Новицького в кожному із товариств, членом

яких він був Членство в товаристві, поряд з правами, накладало на його членів і

відповідні обов’язки Так наприклад, К М Антонович-Мельник, як член Московсь-

кого археологічного товариства, мала від нього доручення і кошти на розкопки

пам’яток на Київщині, Полтавщині, Харківщині, Катеринославщині, Дніпрових

порогах тощо, звітувалася перед товариством, друкувалася в Трудах товариства,

отримувала запрошення і брала участь в роботі, відповідно до проведених розко-

пок, I, II, VIII, IX, XIII, XIV Археологічних з’їздів [13]

В історичному контексті стає зрозумілим час і передумови створення Я П Но-

вицьким музею у м Олександрівську В травні 1917 р був створений Комітет по

охороні пам’яток старовини у Києві і подібні комітети у багатьох містах Укра їни, в

тому числі і у Катеринославі В наступні роки проблемами культурного будівництва

опікувалися Відділ Охорони пам’яток старовини та мистецтва (пізні ше перетворе-

ний у Всеукраїнський комітет охорони пам’яток мистецтва і старовини – УКОПІС),

Головне Управління в справах мистецтва і національної культури Музейне

будівництво першого післяреволюційного періоду характеризується великим

розширенням музейної мережі [14, сс 106 – 110; 15, сс 45 – 50] Поряд із взяттям

під охорону держави пам’яток старовини і мистецтва в Україні, завданнями цих

установ були націоналізація музеїв, підтримка широкої аматорської ініціативи по

створенню музейних осередків, налагодження екскурсійно-виставочної музейної

справи тощо За підрахунками В К Гарданова, у цей час в країні було засновано

близько 250 музеїв різного профілю [16, сс 47 – 48] З них близько 100 (разом з

функціонуючими раніше на 1920 – 25 рр) – в Україні [17] В ці роки виникли

краєзнавчі музеї в м Олександрівську, Мелітополі, Нікополі, Маріуполі тощо

Життя людини глибше за його життєпис і наукові інтереси На наш погляд, на

сучасному етапі дослідження життя і творчості Я П Новицького стоїть ще одне

складне завдання реконструкції мікросоціуму людини і вченого Я П Новицького

Термін «мікросоціум» було запропоновано В П Карцевим і означає «найближче

соціальне оточення вченого, яке створює безпосередню сферу його спілкування і

творчу середу» [18, с 21], в яких перше місто посідають міжособисті відношення

Початок працям цього напряму вже покладено Так на перших читаннях, присвя-

Ляшко С. М.

ІСТОРІЯ

225

чених життю і діяльності Я П Новицького (Запоріжжя, 24 10 02 р), з’явилися

наукові розвідки, автори яких намагаються відтворити ту наукову і культурну

середу, яка оточувала Я П Новицького Це праці С Абросимової «Я Новицький

у колі катеринославських гуманітаріїв» [19] і С Ляшко «Развитие науки во второй

половине XIX – начале XX века: взгляд из Екатеринославской губернии» [8]

Увагу дослідників привертали взаємовідносини Я П Новицького з Д І Яворниць-

ким [20], М О Корфом [21], Г А Залюбовським [22], І Я Акінфієвим [8; 23] тощо

До досліджень цього напряму додалася праця Б А Бровка і В М Кириченко, в якій

висвітлюються зв’язки Я Новицького з відомими діячами науки і культури [24]

Якщо звернутися лише до листування Д І Яворницького з Я П Новиць-

ким [20], то стає очевидним, що коло інтересів останнього, як і коло осіб, з яки-

ми він спілкувався на протязі життя, досить різноманітне і маловивчене Як

свідчать листи, серед добрих знайомих Я П Новицького – харківський профе-

сор Степанів, М І Федоровський (Олександрівськ), фотограф О І Іваницький

(Харків), художник О Г Сластьон, директор Катеринославського комерційного

училища А С Синявський, художник В Строменко (Катеринослав), редактор

газети «Екатеринославские губернские ведомости» Я Г Гололобов, дворянський

предводитель Олександрівського повіту (1886 – 1905) граф І В Канкрін, управи-

тель с Свістуново, багаторічний помічник Д І Яворницького і Я П Новицько-

го – В О Сіпягін та багато інших

Ще чекають дослідження взаємовідносини Я П Новицького з видавцями

і редакторами катеринославських газет і часописів, на сторінках яких вперше

з’явилося багато краєзнавчих, етнографічних та інших розвідок За назвами газет

і часописів стоять конкретні особи, з якими Я П Новицький довгий час підтриму-

вав ділові і дружні відносини Так частина етнографічних розвідок Я П Новиць-

кого про запорожцев з’явилася на сторінках катеринославського тижневика

«Степь», зокрема «Запорожцы, этнографический набросок», «Запорожье в памят-

никах устного народного творчества» (видавець тижневика – О І Єгоров) На

сторінках катеринославської газети «Дніпр» в 1884 та 1885 роках Я П Новицький

опублікував серію статей «Запорожье в памятниках устного народного творче-

ства» і під час підготовки матеріалу до друку мав справу з співробітником газети

Шрейдером Відповідні відношення існували у Я П Новицького з колективом

«Екатеринославских губернских ведомостей»

Біографічні матеріали (некролог) Я П Новицького підготував до друку в науко-

вому двомісячнику українознавства (під ред М С Грушевського) «Україна» [25] –

Чернявський Дмитро Федорович – катеринославський краєзнавець, публіцист,

член «Просвіти», який виступав в пресі зі статтями природоохоронного змісту

(«Ліси Катеринославщини в їх минулому й сучасному» – «Споживач» 1919,

15 грудня, № 5 – 6, с 29) Автор спогадів про брата «М Ф Чернявський» («Спо-

живач», 1920, 15 серпня, № 12), ущипливої статті «Чи не пора ?» про Й Джугашвілі

(«Селянська спилка», 1919, 3 грудня) [11, с 482] Ще раніше в «Летописи Екате-

ринославской ученой архивной комиссии» в нарисі «Яков Павлович Новицкий и

его труды по истории и этнографии Екатеринославщины» [26], він назвав остан-

нього одним з найкращих знавців і дослідників Катеринославщини Написання

таких аналітичних праць, без сумніву, передбачає не тільки добре знайомство з

дослідженнями Я П Новицького з цієї тематики, а й з їх автором

Автор одного з некрологів на смерть Я П Новицького в київському журналі

«Зоря» (1925, ч 6) – Петро Олександрович Єфремов, критик, літературознавець,

Наукова біографія Я. П. Новицького: проблеми теорії і практики

226

МУЗЕЙНИЙ ВІСНИК

педагог, активіст катеринославської «Просвіти», брат академіка С О Єфремова,

який, без сумніву, був особисто знайомий з Я П Новицьким і його діяльністю Він

закінчив Київський університет, вчителював в гімназіях на Катеринославщині,

викладав історію української мови і літератури в учительському інституті,

соціально-економічному технікумі, залізничному технікумі тощо, в Катеринос-

лавському ІНО (історію української літератури й історії діалектології української

мови) Друкувався в українських журналах «Січ», «Книгарь», «Споживач»,

газетах «Український пролетар», «Звезда», журналі «Зоря», «Плуг», «Життя і

революція», «Записках історично-філологічного відділу», «Наукових записках

Дніпропетровського Наукового Товариства», Віснику Товариства «Просвіта» у

Катеринославі та інших Працював над темами з нового і сучасного українського

письменництва Був арештований у так званій справі СВУ Реабілітований у 1989 р

[11, сс 202 – 205]

В світлі цього виникає питання: які відносини пов’язували Я П Новицького

із Д М Чернявським й П О Єфремовим?

Мало досліджена складна колізія, яка виникла у відносинах А О Скаль-

ковського, Д І Яворницького і Я П Новицького в зв’язку з матеріалами Нової

Січі Під час зустрічі вчених в Одесі в 1884 р А О Скальковський відмовив

Д І Яворницькому в допомозі і передачі йому документів Кошу Це привело до

того, що IV том «Історії запорозьких козаків», яку вчений писав у 90-х роках,

так і не побачив світу [27] З цього приводу Д І Яворницький в 1887 р напише

своєму другу, Я П Новицькому, що « воспитал я у себя непримиримую нена-

висть и к господину историку «Новой Сечи» Скальковскому Подлый холоп!»

(А О Скальковський дивився на Запорожжя як на негативне явище в історії,

виправдував дії царизму щодо його скасування) [28, с 52] Але, в той же час,

частину матеріалів з архіву Січі за 1770 – 71 рр, що знаходився в Одеському

історичному архіві, та копію рукопису знайденого у 1830 р в Катеринославських

архівах (опис міст і територій колишніх козацьких вольностей), А О Скаль-

ковський надіслав Я П Новицькому у 1887 – 88 рр і вони побачили світ на

сторінках ЛЕУАК [29]

Нам здається, що підготовка до видання творчої спадщини Я П Новицького

додасть до підготовки його наукової біографії як нові питання так і нові пробле-

ми, над розв’язанням яких вже сьогодні треба планомірно починати роботу Нам

також здається, що видання творчої спадщини Я П Новицького повинно завер-

шитися томом, який буде складатися з двох частин: біографії та енциклопедії

життя і творчості

Бібліографія

1 Бойко А В Видання творчої спадщини Я Новицького : проблеми теорії і

практики / А В Бойко // Матеріали перших Новицьких читань (24 жовтня 2002 р,

Запоріжжя) – Запоріжжя : РА Тандем-У, 2002 – 145 с

2 Чишко В С Біографічна традиція та наукова біографія в історії і сучасності

України / В С Чишко – К : БМТ, 1996 – 239 с

3 Новицький Яків Твори : в 5-ти томах / Я Новицький [упоряд А Бойко, Л Іван-

нікова, І Павленко] – Запоріжжя : ПП АА Тандем, 2007 – 2009 – Т 1 – 3

4 Новицький Яків Твори : в 5-ти томах / Я Новицький [упоряд А Бойко] –

Запоріжжя : ПП АА Тандем, 2007 – Т 1 – 508 с

Ляшко С. М.

ІСТОРІЯ

227

5 Бровко А С Яків Новицький та його імениті предки / А С Бровко, Б А Бров-

ко – Запоріжжя : РА Тандем-У, 1997 – 53 с

6 Стороженко Н Охочекомонный полковник Илья Федорович Новиц-

кий / Н Стороженко // КС – 1885 – Кн 7 (июль), т 12 – С 431 – 457;

Кушнір-Марченко К Ілля Новицький: Охочекомонний полковник останьої

чверті XVII – та поч XVIII ст / К Кушнір-Марченко // Наук зб ВУАН : Історична

секція – К, 1929 – Т 32 – С 100 – 101; Заруба В М Висвітлення історії

кінця XVII ст України у документах «Архіву полковника Іллі Новицького» /

В М Заруба // Архіви України – К, 1989 – № 5 – С 50 – 59; Заруба В М

Архів компанійського полковника Іллі Новицького / В М Заруба // Київська

старовина – 1992 – № 4 – С 12 – 19; Полковницька слава (І Новицький) //

Собор – Дніпропетровськ, 1992 – № 37; Заруба В М Охочекомонний полковник

Ілля Новицький та його архів / В М Заруба // Рукописна та книжкова спадщина

України – К, 1993 – Вип 1 – С 2 – 38; Мицик Ю А Кілька листів з архіву

козацького полковника Іллі Новицького / Ю А Мицик // Рукописна та книжкова

спадщина України – К, 2000 – Вип 6 – С 160 – 173

7 Мауер Т Новый подход к социальной истории университета: коллектив-

ная биография профессоров / Т Мауер // Из истории русской интеллигенции :

сб матер и статей к 100-летию со дня рожд В Р Лейкиной-Свирской – СПб,

2003 – С 273 – 301

8 Ляшко С Н Развитие науки во второй половине XIX – начале XX века :

взгляд из Екатеринославской губернии / С Н Ляшко // Матеріали перших

Новицьких читань – Запоріжжя : РА Тандем-У, 2002 – С 99 – 104

9 Березовська Т В Проблема створення просопографічного портрету роду

Аркасів / Т В Березовська // Історія Етнографія Культура Нові дослідження :

V Миколаївська обл краєзнав конф – Миколаїв, 2004 – С 297 – 299

10 Ляшко С М Українська наукова провінція другої половини XIX – 20-х

років ХХ ст : досвід колективної біографії / С М Ляшко // Наукові праці НБУВ –

К, 2005 – Вип 14 – С 728 – 744

11 Чабан М Діячі січеславської «Просвіти» (1905 – 1921) : Біобібліографічний

словник / М Чабан – Дніпропетровськ : ІМА-прес 2002 – 536 с

12 Періодичні видання Катеринослава та Катеринославської губернії

(1838 – 1917) Список / [уклад Н М Сидоренко, О І Сидоренко, О Д Школь-

на] – Л ; К, 1995 – 153 с

13 Ляшко С Н В Ю Данилевич и его участие в подготовке и проведении

ХІІ Археологического съезда в Харькове (по документам ИР НБУВ) / С Н Ляшко //

Проблеми історії та археології України : зб допов міжнар наук конф до 100-річчя

ХІІ Археологічного з’їзду в м Харкові 25 – 26 10 2002 р – Харків, 2003 – С 198 –

200; її ж, Антонович-Мельник Катерина Миколаївна / С М Ляшко // Матеріали

до українського біографічного словника Короткі біографічні довідки – К,

2006 – Вип 1 – С 11 – 12

14 Скрипник Г А Етнографічні музеї України Становлення і розвиток /

Г А Скрипник – К : Наукова думка, 1998 – 300 с

15 Куріло О Ю Нариси розвитку археології у музеях України : Історія,

дослідники, меценати / О Ю Куріло – К : Стилос, 2002 – 262 с

16 Гарданов В К Музейное строительство и охрана памятников культуры в

годы Советской власти (1917 – 1920) / В К Гарданов // История музейного дела

в СССР – М : Сов Россия – 1957

Наукова біографія Я. П. Новицького: проблеми теорії і практики

228

МУЗЕЙНИЙ ВІСНИК

17 ІМФЕ НАН України – Ф 13 – 5 – Од зб 331 – Арк 2 – 3

18 Карцев В П Социальная психология науки и проблемы историко-научных

исследований / В П Карцев – М, 1984 – 308 с

19 Абросимова С В Я Новицький у колі катеринославських гуманітаріїв /

С В Абросимова // Матеріали перших Новицьких читань (24 жовтня 2002 р,

м Запоріжжя) – Запоріжжя : РА Тандем-У, 2002 – С 95 – 99

20 50 листів Д І Яворницького до Я П Новицького / публікація, вступна

стаття і коментар Марії Олійник-Шубравської // Наука і суспільство – 1988 –

№ № 6 – 9, 11; Ульяновський В І Листи Я П Новицького до Д І Яворницького /

В І Ульяновський, С В Абросимова // Укр археограф щорічник (Нова серія) –

К : Наукова думка, 1992 – Вип 1 – С 352 – 382

21 Морозюк В Народознавчо-освітня діяльність Якова Новицького / В Моро-

зюк // НТЕ – 1992 – № 5 – 6 – С 25 – 34; Бровко Б А Педагогічні погляди і

громадська діяльність Я П Новицького / Б А Бровко // Наукові праці історичного

факультету ЗДУ – Запоріжжя : Просвіта, 2002 – Вип 15 – С 185 – 190

22 Іваннікова Л Листи Г Залюбовського до Я Новицького (до 170-річчя від

дня народження Г Залюбовського) / Л Іваннікова, Ю Мицик // НТЕ – 2006 –

№ 5 – С 99 – 105

23 Савчук В С Видатні діячі Катеринославського наукового товариства

як краєзнавців (матеріали до персоналії І Я Акінфієва та Я П Новицького) /

В С Савчук // VI Всеукр наук конф з історич краєзнавства – Луцьк, 1993 –

С 259 – 260

24 Бровко Б А Зв’язки Я Новицького з відомими діячами науки і культури /

Б А Бровко, В М Кириченко // Науковы праці історичного факультету ЗДУ –

Запоріжжя : Просвіта, 2005 – Вип 19 – С 41 – 45

25 Чернявський Д Ф Яків Павлович Новицький / Д Ф Чернявський //

Україна – К : ДВУ, 1926 – Кн 1 – С 186 – 191

26 Чернявский Д Ф Яков Павлович Новицкий и его труды по истории и этно-

графии Екатеринославщины / Д Ф Чернявский // ЛЕУАК – Екатеринослав,

1912 – Вып 8 – С I – VIII

27 Заруба В М Постаті / В М Заруба // Студії з історії України –

Дніпропетровськ – Книга друга : Вид культ центр «Україна», 1993 – С 25 – 26

28 50 листів Д І Яворницького до Я П Новицького / Публікація, вступна

стаття і коментар М Олійник-Шубравської // Наука і суспільство – 1988–

№ 11 – С 48 – 55

29 Новицкий Я П Описание границ Азовской губернии (1775 – 1783) /

Я П Новицький // ЛЕУАК – Катеринослав, 1904 – Вип 1 – С 62 – 71; його

ж, Описание городов Азовской губернии – там само – С 72 – 93; його ж,

Переписка, касающаяся внутреннего устройства и порядков в Запорожье: (Из

запорожского Сечевого архива за 1770 и 1771 гг) // ЛЕУАК – Катеринослав,

1909 – Вып 5 – С I – VI, 1 – 98

Ляшко С. Н.

Научная биография Я. П. Новицкого: проблемы теории и практики

Полное издание творческого наследия и документов личного характера Я П Новицкого

позволит исследователям его жизни и творчества полнее оценить его вклад в изучение истории,

статистики, народного творчества Запорожского края Публикация документов личного проис-

хождения будет способствовать созданию научной биографии исследователя региона Акцент

Ляшко С. М.

ІСТОРІЯ

229

делается на воссоздании исторической ситуации и окружения, в котором жил и работал Я П

Новицкий и, которое вдохновляло его на плодотворную деятельность по изучению древностей,

истории, природы Запорожского края

Liashko S. N.

Scientific biography of Ya. P. Novytskkyi: problems of the theory and practice

Full edition of the creative heritage and personal documents of Ya P Novytskkyi will allow

researchers of his life and work to value his contribution as a researcher to the study of history, statistics,

folklore etc of Zaporizhzhia land Publishing personal documents will favour creation of the region’s

researcher scientific biography It focuses on reproduction of historical situation and surrounding, in

which Ya P Novytskkyi lived and worked inspiring him to a fruitful activity in studying antiquities,

history, and nature of Zaporizhzhia region

Від редколегії

Стаття С М Ляшко надійшла до редакційного портфелю на початку 2009 р

Відповіддю на її цілком слушно поставлене питання про необхідність написання

наукової біографії Я П Новицького є монографія Л Іваннікової «Яків Новиць-

кий Фольклорист, історик, педагог», рецензія на яку розміщена в цьому випуску

Музейного вісника

Власов О. Ю.

КАРТОСХЕМА О. С. ДЕВЛАДА «ШЛЯХИ ДНІПРОВИМИ ПОРОГАМИ»

Пропонована стаття присвячена публiкацiї рукописної картосхеми О С Девла-

да «Шляхи Днiпровими порогами», яка зберігається у науковому архiвi Iнституту

археологiї Нацiональної Академiї Наук України [1]

Олексій Самійлович Девлад, відомий також під псевдонімом Запорожець

(1885 – 1965) – спадковий лоцман із села Лоцманська Кам’янка, письменник,

діяч українського громадського емігрантського руху середини ХХ ст У 1927 р

він організував лоцманську артіль «Дніпро-лоцман», яка займалася перевезенням

екскурсантів Дніпровськими порогами [2, с 14]

Дарчий напис на картосхемi свідчить, що документ був подарований відомому

діячеві української культури – письменнику, фiлософу, етнографу, археологу

В П Петрову, який писав також під псевдонiмами В Домонтович та Вiктор Бер

(1894 – 1969) У 1929 роцi В П Петров був керівником Етнографiчної комiсiї

Всеукраїнської Академiї Наук, займався вивченням фольклору будівників Днi-

прельстану і брав участь у Дніпрогесівськiй експедиції Народного Комiсарiату

Освiти УСРР [3] Ця експедиція була організована 1927 року для всебiчного вивчення

територiї, яка мала бути затопленою водосховищем після спорудження Днiпрогесу

[4, сс 24 – 25] Одним з напрямiв роботи експедицiї була етнографiя Першим i

невiдкладним завданням у цiй галузi вважалося вивчення лоцманства [5, с 257]

Документ, що розглядається, складений на аркушi цупкого ватману розміром

34,2 х 107,5 см Обриси об’єктiв та всi написи на картосхемi (окрiм дарчого напису)

виконані чорною тушшю, береги Днiпра додатково обведенi широкими нерiвни-

ми смугами свiтлозеленого кольору, якi виконані акварельними фарбами Тим же

кольором зафарбованi острови та дамби каналів на порогах

230

МУЗЕЙНИЙ ВІСНИК

Назва у верхнiй правiй частинi аркуша (напис одним рядком, друкованими

літерами): «Шляхи Дніпровими порогами» Довга схематична стріла з оперенням,

розміщена під назвою, показує зорiєнтування картосхеми на пiвдень – за течією

Днiпра та за напрямком сплаву суден порогами Масштаб вiдсутнiй

У правому верхньому кутi аркуша напис друкованими лiтерами: «Пояснення

знаків / Старий шлях (проміжок – ред) Новий шлях (проміжок – ред) Шлях

для суден» Нижче – позначення: суцільна хвиляста лінія (для старого шляху),

пунктирна хвиляста лінія (для нового шляху), дві хвилясті паралельні лінії, простір

між якими заповнений частими рисками (для шляху для суден)

У правому нижньому кутi аркуша, у прямокутнiй рамцi – експлікація Назви

об’єктів написані прописом і розміщені у три колонки (подаємо зi збереженням

орфографiї):

Власов О. Ю.

1 О Становий

2 Коса Серебрана

3 Забора Шарпилова

4 О Старуха

5 О Московський

6 Скеля Музичина

7 О Кам’януватий

8 Камінь Вир

9 О Кодачок

10 Кодацьке річище і забора

11 Каміння Трояни

12 Ходовий Вир

13 Забора Бажанова

14 Каміння Близнюки

15 Камінь Горбатий

16 Камінь Шапочка

17 О Пугачів

18 Забора Пундикова

19 Камінь Червивий

20 Камінь Байдужів

21 Канал Кодацького порогу

22 Камінь Плоський

23 Каміння Кучереви

24 Каміння Вишники

25 Цегляний 3-х пов вод млин

26 Камінь Амросів

27 Камінь Бук

28 Камінь Бук

29 Камінь Глухий

30 Забора Бондарева

31 Камінь Ярошів

32 Камінь Копиця

33 Камінь і забора Носулини

34 Забора Пурисова

35 Водян млин бр Пурисів

36 О Піскуватий

37 Забора Любимівська

38 О Яців

39 О Піскуватий

40 Каміння Мишини

41 Оо Носулини

42 Забора Чірінь

43 Коса Муравина

44 Забора Німецька

45 О Демека

46 О Сурський

47 Камінь Вир

48 Камінь Безів

49 Гребля

50 Камінь Чавунний

51 Камінь Бук

52 Камінь Рваний

53 Камінь Кулик-Вир

54 Каміння Еарницеві

(перша літера назви каміння не

зрозуміла – ред)

55 Забора Куликівська

56 Камінь Плоський

57 О Казенний

58 Камiнь Богатир

59 Канал Лоханського порогу

60 О Лоханський

61 Камiнь Вир

62 Камiнь Буцiв

63 Забiрка

64 Камiнь Перейма

65 Забора Стрiльча

66 Камiнь Черепаха

67 Камiнь Багатир

68 Забора Чiрiнь