Моисеева Л.А. История цивилизаций
Подождите немного. Документ загружается.
существует и частный капитал, и набирающий силу средний класс. Страна
может стать привлекательной для иностранных инвестиций. Наступило время
прямой апелляции к обществу.
Один из таких проектов — «Северный обруч». В чем смысл проекта (или
программы) «Северный обруч»? Когда воины ислама перекрыли проход на
Восток по Средиземному морю, когда самым безопасным путем из Европы в
Византию стал путь из варяг в греки, Киевская Русь сделалась
первоклассным европейским государством. Русские князья с успехом
использовали геополитическое положение древней Руси. Сегодня
происходит нечто подобное. Самый короткий, быстрый и дешевый путь,
связывающий Тихоокеанский и Атлантический регионы, лежит через Россию.
Переоценить значение этого факта нельзя. Открытие пути из Европы в
Тихий океан (из англичан в китайцы!) позволит транзит не только грузов,
но и полуфабрикатов, переработка которых даст сотни тысяч рабочих мест.
Например, многие заводы Петербурга могут стать терминалами по сборке
высокотехнологичной продукции Японии, Кореи, Тайваня... Северный
морской путь в два раза сократит дальность перевозок из Европы в Японию
и Китай.
Надо начать прокладывать из Петербурга в Токио оптико-волоконный кабель,
иначе он пойдет обходным путем через Ближний Восток и Юго-Восточную Азию,
а Россия потеряет многие миллиарды. Планета нуждается в кабельной связи двух
океанов, никакая спутниковая связь не способна ее заменить. Только
волоконная оптика способна обеспечить требуемые потоки информации.
Столь же масштабными представляются и проблемы, связанные с прямым
выходом за рубеж ресурсов Сибири, Северо-Запада европейской части России
и промышленности Урала, в частности, создание своего рода варианта
Персидского залива в незамерзающем устье реки Индиги. Этот проект активно
обсуждался еще в 20-е годы, но тогда не было воркутинской магистрали,
проходящей в 200 км от Усть- Индиги. Тогда еще не было известно о
нефтяных и газовых богатствах Севера, не было промышленности Урала -
был только печорский лес.
Проект «Северный обруч» касается не только чисто экономических
проблем. Северный полярный бассейн является одним из самых экологически
уязвимых мест земного шара, его состояние влияет на ситуацию во всем этом
полушарии. Ответственность за него несут США, Канада и Россия, т.е.
страны «обруча».
Наконец, последнее утверждение (не по важности, ибо оно вызвало особый
интерес на Западе) - безопасность будущего интегрированного мира. Это
большая и специальная тема, однако в ней есть один сюжет, который
органически должен войти в проект «Северный обруч». Речь идет о создании
космической информационной системы. Без нее говорить об экологической,
политической, а тем более военной безопасности планеты особого смысла не
имеет. Заметим, что такая система может играть положительную, т.е.
стабилизирующую, роль лишь в том случае, если она - коллективная.
Национальные информационные системы лишь усиливают эффективность
наступательного и оборонительного оружия, содействуя тем самым военной
дестабилизации. Космическая информационная система, нужная для всей
планеты, может быть реализована только
на основе кооперации русской и американской ракетно-космической техники. И,
конечно, такая система не может быть закрытой собственностью двух ракетных
«сверхдержав». Ею должен владеть открытый консорциум, к которому может
присоединиться любое государство, а ее деятельность должна проходить под
контролем ООН.
Такие масштабные проекты, как «Северный обруч», не могут не привлечь
иностранных инвесторов. Для этого необходимы не только идеи, но глубокие
всесторонние проработки и четкие рекомендации о необходимой внутренней
политике государства. Нужно широкое публичное обсуждение подобных
программ развития. Общество должно почувствовать перспективу,
почувствовать «собственные» мускулы, что и означает: поверить в будущее.
Такая деятельность тоже требует энергичного правительства и
интеллигентного парламента. Есть и обратная связь. Проектная деятельность
«цивилизует» власти, а следовательно, содействует их укреплению.
2. Возрождение России
Существует характерная историческая зависимость, которая называется
законом эволюционных корреляций: любая цивилизация как неравновесная
система стабильно существует до тех пор, пока культурные средства
сдерживания агрессии адекватны ее технологическому потенциалу. Как
только технологический потенциал начинает кардинально отрываться от
выработанных средств сдерживания, цивилизация вступает в эпоху кризиса.
Дальше она чаще всего гибнет. По современным данным, большинство очагов
цивилизации погибли не из-за каких-либо внешних природных катаклизмов
или нашествия кочевников, а потому, что сами подрывали природные и
социальные условия своего существования.
Насколько цивилизованно государство, сегодня судят не по наличию
природных богатств, уровню выплавки чугуна и стали, не по величине
территории и численности населения. К началу XXI века показатели стали
другими: средняя продолжительность жизни и уровень смертности населения;
рождаемость; детская и младенческая смертность; число абортов в расчете на
тысячу женщин. Вот, собственно, и все. Это главные показатели, по которым
определяется уровень социальных условий существования гражданина данного
конкретного общества.
Вот как мы выглядим на сегодня.
Средняя продолжительность жизни составляет для мужчин 57,6 года и для
женщин 71,2. Сравним: в США, Канаде, Франции, Германии и других
развитых странах эти показатели соответственно 73 — 74 и 79 —80, в
Японии - 75,9 и 81,6. Итак, наши мужчины сегодня живут в среднем на 16, а
женщины на 8 лет меньше, чем на Западе. И особенно тревожен разрыв между
сроками жизни противоположных полов - более 13 лет. Такого нет и не
было нигде.
Далее - младенческая смертность. Этот показатель сегодня равен 18,6, то
есть 18—19 смертей в возрасте до 1 года на тысячу новорожденных. Опять же
сравним: в США - 5, в Канаде и Японии - 7, в наиболее развитых странах
Западной Европы - от 6 до 8. Вывод: в современной России младенческая
смертность почти в три раза выше, чем в цивилизованном мире.
И, наконец, аборты — третья из тем, статистика которой всегда была под
запретом. Их число на тысячу женщин детородного возраста равно 83. А что
на Западе? Германия — 5,1, Австрия - 7,7, Франция - 13,8... Список можно
продолжить, и если двигаться по Европе на восток, то в Венгрии - 35,6,
Чехословакии - 50,0, Югославии - 58,6 и Болгарии — 67,2. Бывший
соцлагерь — все ближе к нам. А мы - лидеры [6].
Теперь о прогнозах. Так вот, последний прогноз, разработанный Центром
экономической конъюнктуры при правительстве России совместно с
Госкомстатом, дает два варианта. Первый, умеренно-оптимистический,
предсказывает, что к 2006 году численность населения России составит 142,8
миллиона человек, то есть будет на 5,5 миллиона меньше, чем сегодня. По
второму варианту прогноза (осторожно-пессимистическому), к 2006 году
численность населения страны снизится на 12,3 миллиона и составит 136
миллионов человек.
Попытаемся глянуть еще дальше, на 15 лет вперед. По достаточно мягкому
прогнозу, продолжительность жизни мужчин в России снизится до 55 лет,
женщины будут жить дольше - до 72 лет. То есть разрыв в
продолжительности жизни мужчин и женщин составит 17 лет. Если учесть,
что в основном растет смертность именно взрослых мужчин, то такой разрыв
означает следующее: Россия превратится в страну вдов - вдов без всякой
надежды на новое замужество. Представить себе национальные
последствия такого развития событий сегодня просто невозможно [7].
И точно так же, как Япония принадлежит японцам, Германия — немцам,
Россия должна принадлежать россиянам! Иными словами: характер жизни,
формы государственного устройства, ведущие роли в обществе должны
скраиваться и выполняться по нашей мерке. Это понимали многие умнейшие
люди России.
Отечественная история еще поведает хронику предательства, в том числе
деяний всей бюрократическо-плутократическо-номенклатурной и
«демократической» мафии, задумавших и осуществляющих изменение
общественного строя без согласования с народом То, что совершают
нынешние правители страны, есть не что иное, как реализация давних
намерений Запада в отношении России. Так, еще Наполеон в 1812 г., угрожая
Александру I «ужасными условиями» будущего мира («возьму Польшу и
Смоленские земли»), говорил: «Мы раздробим Россию на тьму феодальных
Московий, чтоб Европа впредь брезгливо смотрела в сторону Востока». В
«Дневнике» Геббельса читаем (24 мая 1941 г.): «Тенденция такова: не
допускать больше существования на Востоке гигантской империи.
Большевизм остается в прошлом. Тем самым мы выполним подлинную
историческую задачу».
Глава ЦРУ А.Даллес писал в «Размышлениях о реализации американской
послевоенной доктрины против СССР» (1945): «Посеяв там хаос, мы
незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти
фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников...
своих союзников и помощников в самой России. Эпизод за эпизодом будет
разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого
непокорного на Земле народа, окончательного, необратимого угасания его
самосознания. Из литературы и искусства мы, например, постепенно
вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту
заниматься изображением, исследованием, что ли, тех процессов, которые
происходят в глубинах народных масс». Литература, театры, кино — все будут
ориентированны на то, что честным быть стыдно, стыдно будет любить свое
отечество, и самые умные и сильные покинут его, оставив его на разграбление
ворам, мафии, всему преступному миру.
По сути, никакой перестройки не было. Воспользовавшись желанием
перемен у народа, уставшего от бесперспективности «коммунизма», как
заметил протоирей В.С.Полосин, бывший член ВС России, на волне популизма
и недовольства прежними условиями жизни «пришли к власти деструктивные
силы, предавшие национальные интересы... ». Эти силы стали
группироваться вокруг «Демократической России», Горбачева, «Выбора
России», Ельцина.
Правильнее всего оценивать нынешнее время как Великую Смуту... Годы
«перестройки» поразительно напоминают события начала XVII в.: усталость
народа от притеснения тиранов и чиновников; утрата популярности
правительства.
Сегодня даже информированные западные источники не ставят под сомнение
инспирированный ЦРУ и Пентагоном характер перестройки. В частности, была
опубликована секретная директива Рейгана №32, а также документ под кодовым
наименованием «Мандат-III». Их суть сводится к уничтожению СССР и России
как великой державы, превращению ее в сырьевой придаток, устранению с
внешнеполитической арены как самостоятельной силы. В наиболее откровенной
форме теория американской колонизации России сформулирована
внешнеполитическим экспертом Уолтером Расселом Мидом в научном издании
«Уорлд полиси джорнэл» (данные приводятся газетой «Нью-Йорк таймс» от
22 декабря 1992 г. в статье Флоры Льюис).
Предлагалось использовать удобное время правления Ельцина — и купить
Сибирь по сходной цене, — примерно за 2 — 3 трлн долларов. Россия в итоге
начнет переход в «первый мир», вместо того, чтобы скатываться в «третий».
Все жители Сибири станут американскими гражданами со всеми правами и
привилегиями. Сибирь вошла бы в состав США с такими же правами, как
все 50 штатов [8].
Пришедшие к власти силы, как и в 1917 г., несут в себе разрушительный
заряд — для государства, для народа, для духовности и культуры.
Государство уже порушено. Народы натравлены друг на друга и заняты не
мирным созиданием, а взаимным уничтожением. Человек поставлен в
условия, близкие к первобытным: голод и нищета взяли за горло до 90%
населения. Духовность повержена в прах и вынуждена выпрашивать
милостыню у плутократов.
Газета «Файнэншнл таймс» писала 13 января 1994 г. о том, что «хорошо
организованные коррумпированные круги строят в России свое
государство, контролируя основное богатство страны — природные
ресурсы. Действуя заодно с правительственными чиновниками, они
сдерживают развитие предпринимательской активности и постоянно
уменьшают доходы государства, беря огромные взятки... В таких условиях
западная поддержка должна быть ограничена технической помощью».
Если Запад хочет иметь в России эффективную и подлинно демократическую
власть, ему следует полностью прекратить поддержку нынешнего режима.
М.Тэтчер, выступавшая в Санкт-Петербурге на Международном форуме
предпринимателей, пыталась втолковать нашим бизнесменам и чиновникам,
что капитализм в Англии вовсе не таков, чтобы сильные мира сего
пользовались своими возможностями «в ущерб порядочности, приличиям и
общественному благу».
Российские политики должны помнить мудрый вывод Арнольда Тойнби,
сделанный им в работе «Постижение истории»: «Все задержанные
цивилизации потерпели фиаско, пытаясь преодолеть возникшие
препятствия touro de forse (рывком)» [9].
А между тем, успех и неуспех России зависит от двух «вещей» — Человека
и Производства. Выстоять Человеку России может помочь интеллигенция,
ибо народ без мыслящей интеллигенции, что пепел на дорогах истории.
Россия не первая переживает кризис. Через кризис проходили Англия,
Германия, Япония, США, Китай. Что делал Ф.Д.Рузвельт например, в годы
«великой депрессии» 1929—1933 гг.? Он развернул значимые для страны
проекты общественного строительства, например в долине Теннеси. С чего
начала Германия выход из веймарского кризиса? С наведения дисциплины и
строительства лучших в мире автодорог. Каким образом Япония дважды
совершала восхождение на вершины индустриального мира — в эпоху
Мэйдзи и после второй мировой войны? Благодаря концентрации усилий
нации в области образования, наук и технологий. Причем японцы старались не
брать займов, считая их потенциальной угрозой для своей независимости.
Нынешняя техническая слава Японии выросла, во-первых, на феноменальном
трудолюбии и, во-вторых, на патентах.
Китай на наших глазах добился огромных успехов, сочетая элементы
«капиталистической» экономики с «социалистической» системой управления.
Автор многих фундаментальных работ по российской истории Стивен Коэн
сожалеет о серьезнейших просчетах Америки в отношении России. Во-
первых, ключевой ошибкой С.Коэн считает, восприятие президентом
Клинтоном Бориса Ельцина как представителя своего народа, чьи слова
воспринимались Западом как глас божий. Во-вторых, в США существовала
уверенность, что Россия созрела для демократии и капитализма. В-третьих,
существовала убежденность, что возможен очень быстрый отход от прошлого к
новому будущему через «шоковую терапию». Сама цивилизация есть не что
иное, как всестороннее обустройство (преобразование, совершенствование)
жизни в целом. Однако, обустроителям в России всегда не везет, примеров тому
множество. Вот и последний из них — А.Солженицын — заговорил об
обустройстве земли русской. В нем все видели духовного лидера России, но
его «не поняли» и... лишили голубого экрана и эфира — нельзя «говорить»,
оказывается, слишком практично и определенно.
Россия на протяжении тысячелетия является вполне цивилизованной
страной. И эта особая цивилизация - цивилизация российская - не является
ни азиатской, ни европейской. Наша цивилизация складывалась в
следующих условиях:
1) огромное, малозаселенное пространство с плохими вследствие этого
транспортными и информационными коммуникациями;
2) аграрно-ремесленное производство, которое было организовано таким
образом, чтобы преимущественно обеспечивать две цели: военное и
государственное могущество, необходимое для отпора натисков кочевых
народов Востока и оседлых германских народов с Запада;
3) постоянное расширение территории как условие военного маневра и
фактора для экстенсивного сельского хозяйства, поскольку интенсивное
развитие хозяйства в реальных исторических условиях России вплоть до XX
в. было невозможно;
4) деспотическая форма организации власти, опирающаяся на мощную, но
малоквалифицированную, по западным стандартам, бюрократию. Эта форма
власти складывается постепенно, с небольшим перерывом на период
февральской революции 1917 г., причем принцип бюрократической иерархии
опирается на полную зависимость нижестоящих бюрократов от вышестоящих
и в конечном счете от деспота. Этот принцип отличается от современного
западного бюрократизма, ибо там другие цивилизационные правила: место
бюрократа в значительной степени определяется его квалификацией,
профессиональными данными, а не одним лишь благоволением начальства.
Деспотизм и деспотический бюрократизм в этом смысле свидетельствуют не об
отсутствии цивилизованности, но об иной цивилизации;
5) низкий уровень и предельно медленный темп развития технологии,
которой предъявляется лишь одно требование: обеспечить прожиточный
минимум и военную мощь. Это условие находится в двойной детерминации:
низкая технология не требует профессионалов и специалистов с чувством
собственного достоинства, творческим потенциалом, стремлением к
индивидуальной свободе и независимости (что несовместимо с деспотизмом),
с другой же - облегчает легкую взаимозаменяемость людей, массовость
вместо индивидуализма, покорность, послушность и безынициативность,
позволяющие легко манипулировать, особенно в военных ситуациях,
гигантскими массами малоценных индивидов, легко перемещать эти массы с
места на место (принцип Макиавелли);
6) произвол властей как нормированная и признанная форма управления
личностью, обеспечивающая достижение целей деспотической системы.
Разобравшись в этом, мы можем делать выводы, что истоки кризиса в
России следует искать не в экономике (или не столько в экономике), а в
системе власти, механизмах, позволяющих ей дистанцироваться от народа,
не неся никакой ответственности за проводимую политику. Не случайно
«власть демократов» народом воспринимается как власть воров и
взяточников. Это мнение еще более укрепилось после того, как главной
инспектор страны Ю.Болдырев отметил в интервью, что в Москве правит не
закон, а коррумпированный большой бизнес. Вскоре он ушел в отставку,
заявив, что мы должны начинать наше расследование с Кремля.
Для дальнейших рассуждений уточним, что объем и содержание понятия
«цивилизация» имеют в основании конкретный тип общественных отношений,
порождающий и регулирующий весь механизм цивилизационной жизни.
Академик РАН Д.С.Львов считает, что «системная» болезнь — явление всего
мира. В статье «Образ новой России — истоки формирования» ( «Вопросы
философии», 1998, №4) он заметил, что современный капитализм сумел
адаптироваться к изменяющимся условиям мирового порядка, позаимствовав у
социализма следующее усиление роли государства в решении
общеэкономических, научно-технических, социальных проблем, широкое
использование системы социальных гарантий, введение квот на обучение,
регулирование в системе оплаты труда, создание системы трудовых соглашений,
плановые методы управления экономикой и др. Зато накопившиеся противоречия
в социалистическом мире взорвали Систему: идея социализма — глобальная
забота о будущем — грозила подлинно человеческому существованию.
Да, капитализм дал личности свободу в приложении своего труда и
распределении своих доходов. Однако идея свободы личности для творчества,
для духовного возвышения себя и других низводится Системой до идеи
индивидуального обогащения. В книге вице-президента США А. Гора «Земля
на чаше весов» с тревогой подчеркивается, что духовный кризис, забвение
нравственных начал грозят тем, что потребительская цивилизация подводит
нашу планету к гибели,
С точки зрения Д.С.Львова, в глобальном конфликте между Системой
(рано или поздно ведущей к тоталитаризму) и жизненным миром человека
Россия встанет на сторону человека. Но для этого «нужен порыв,
возбуждающий энергию нации на созидательный труд, нужна перспектива —
что нас ожидает завтра, во имя чего страдания и лишения миллионов людей».
История России знает немало примеров, когда в самом, казалось бы,
безнадежном положении народ сплачивался в едином порыве, охваченный
неким общим устремлением, сформировавшимся в гуще народа. Для этого
нужны время и усилия. «Важно уловить признаки начинающегося разлома —
это апатия, цинизм, разочарование, неверие народа в любые посулы власти,
пассивность населения на выборах, нарастающая увлеченность культовыми
обрядами, отсутствие интереса к происходящим событиям — все, что
породили криминальный, хищнический беспредел, слабая власть. Решение об
изъятии вкладов населения, ваучерная приватизация, война в Чечне, реформы
в жилищно-коммунальном хозяйстве, пенсионном деле, секвестр бюджета,
навязанная властью процедура разработки бюджета, налоговый кодекс,
ненаказуемость за ошибки и т.д. — все это требует создания механизма
демократизации власти, разрывающего ее обособленность от народа,
возлагающего на власть всю полноту ответственности за результаты
принимаемых решений.
Если основой духа личности западноевропейской цивилизации Макс
Вебер назвал протестантскую этику как индивидуальную избранность к
спасению («Протестантская этика и дух капитализма»), то Д.С.Львов
подчеркивает, что православие основывается на равенстве всех перед Богом:
«Спасутся или все, или никто», т.е. основой духа россиян является личный,
индивидуально избираемый путь к общине — к общему для всех духу. Вот эти
начала Д.С.Львов и предлагает сделать опорой реформ в долгосрочной их
перспективе. Символическим выражением, вместо стремления к богатству,
может стать стремление к высокому качеству жизни. Достигнуть этого
индивидуально невозможно. В таком случае необходимо отказаться от
унизительной категории минимальной заработной платы, перейдя к
гарантированной минимальной часовой заработной плате, обеспечивающей
прожиточный минимум (2,5 — 3 долл.). Тарифная сетка для научных
учреждений, организаций, обеспечивающих научно-технический прогресс —
сегодня явный анахронизм. Опережающий рост заработной платы работников
науки, образования и других секторов социальной сферы, принцип выделения
бесплатных земельных участков под дачи и приусадебные хозяйства, жилья
по разумным предельным нормативам, доступность качественного
образования и медицинского обслуживания для всех слоев населения,
система национального дивиденда (доход всех граждан от платы
коммерческих организаций любой формы собственности за пользование
неприватизированными ресурсами), сохранение высокого уровня занятости
населения и т.д. — первоочередные меры для выхода России из кризиса
(точнее, из безвременья).
Располагает ли Россия возможностями для этого? Безусловно. Уникальное
геополитическое положение в мире, дешевый русский полярный путь, богатые
природные ресурсы, трудолюбивый народ — все для будущего России.
Сейчас много говорят о возрождении России, о том, что страна должна
снова войти в число ведущих держав мира. Что же может составить основу
возрождения России, на каком фундаменте Россия сможет выстроить свое
возрождение?
Во-первых, в ближайшее десятилетие ведущее положение в мире займут не
те страны, которые добились высокого материального уровня жизни и
производящие технику высоких технологий, а способные обеспечить высокий
уровень образованности, воспитанности, нравственности и культуры своего
населения.
Во-вторых, основным резервом возрождения России являются
производственные мощности, простаивающие сегодня на 30 — 90%.
В-третьих, возрождение России нельзя представить без возрождения
духовных ценностей. В общественном укладе социалистической системы
этические и нравственные основы нации были разрушены: донос и
предательство стали нормой своеобразной морали
выживания, сын поднимал руку на отца, брат на брата, ниспроверглась вера в
Бога, в православные святыни.
Отделение Церкви от человека, от его душевного мира притупило
коллективный дух и сознание народа.
В-четвертых, природные ресурсы России, земля-кормилица — важнейший
элемент национального богатства в современной рыночной экономике,
постоянный источник получения дополнительного дохода, дохода сверх
трудового или предпринимательского вклада.
Собственник земли по существу получает неограниченные права
присвоения того, что ему никогда не принадлежало, а является достоянием
общества в целом. В этом главная причина, порождающая в обществе
социальную несправедливость и неравенство. Об этом писал К. Маркс, но
завершение теория земельной ренты получила в работах Генри Джорджа,
гражданина США. Лев Толстой не раз обращался к царю, убеждая его в том,
что доход от земли дарован человеку Богом, не является делом рук
человеческих, а потому должен принадлежать всем.
Титульным собственником земли должно остаться государство. За счет
ренты Россия могла бы покрывать первоочередные расходы на оборону, на
поддержку конверсии, науки, образования, культуры, здравоохранения, на
содержание госаппарата. Перенос центра тяжести налогообложения на
природно-ресурсный потенциал позволит организовать систему финансовых
трансфертов между рентабельными и нерентабельными, но перспективными
секторами экономики, между богатыми и бедными регионами, создать систему
социальной поддержки. То есть экономика смогла бы постепенно
превращаться в социально-ориентированную экономику.
Рентная система налогообложения имела бы решающее значение в борьбе
за национальное самосохранение со сравнительно небольшой прослойкой
общества, нажившей огромный капитал на присвоении ренты от природных
ресурсов и получившей доступ в высшие эшелоны государственной власти.
В-пятых, главной идеей реформ в России, идеей, подтвержденной научными
исследованиями, была ликвидация диспропорции низкой оплаты труда по
отношению к его производительности и переориентация экономики на
потребительский сектор.
Сегодня оплата труда в России в несколько раз ниже, чем в развитых
странах Запада; на один доллар заработной платы российский
среднестатистический работник производит в 3 раза больше конечной
продукции, чем аналогичный работник в США. Наша средняя заработная плата
в промышленности в 5 —7 раз ниже пособия по безработице, выплачиваемого
в этих странах. Известно, что мировое сообщество в лице организаций ООН
давно признало, что часовая заработная плата ниже 3 долларов является
недопустимой: она выталкивает работника за ту черту, за которой идет
разрушение трудового потенциала. Наш нищий работник обменивает свой труд
на продукцию и услуги, цены на которые уже сравнялись с мировыми или
близки к ним. Мы плохо работаем потому, что плохо живем.
Народ в России поставлен в ситуацию национального геноцида. Десять
лет назад было проще поднять заработную плату, пока производство не легло
на бок, а система управления экономикой не развалилась, но и сегодня
единственный выход — повышение заработной платы до уровня заработной
платы передовых стран.
В-шестых, России и сегодня грозит возможность остановиться на обочине
технического прогресса, если не будет реализована стратегия прорыва к
экономическому росту. Отделение экономики РАН разработало эту стратегию
и предложило реализовать се в два этапа:
—в период 1998 — 2000 гг. — прекратить вырождение экономики,
активизировав отечественных производителей, восстановив часть производства
за счет восстановления оборотного капитала, запуска эффективной системы
управления национальным имуществом, запуска быстроокупаемых
инвестиционных проектов;
—в первое десятилетие XXI века — восстановить научно-технический
потенциал страны, реализовать наукоемкие технологии, новой качественный
уровень модернизации производственной базы промышленности,
реализовать долгосрочные инвестиционные проекты, реформы в жилищно-
коммунальной сфере, социальные реформы (см.://Вопросы философии, 1998,
№4. С.16—17).
Ученые Института народнохозяйственного прогнозирования РАН
произвели расчеты: эффект реанимации простаивающих производственных
мощностей мог бы составить за период 1998 — 2000 гг. 22 — 23% прироста
продукции отраслей обрабатывающей промышленности (7% в среднем в
год), а по промышленности в целом — до 6% в среднем в год.
Одновременно с этим, в социальном аспекте, — это занятость населения, за
чем стоит смягчение социальной напряженности.
По мнению Д.С.Львова, стержнем новой политики социально-
экономического обновления России должна стать реформа доходов. В нашей
экономике из дохода, получаемого работником, расходы на покупку товаров и
услуг составляют 70 — 80%, а заработной платы едва хватает на
продовольствие. В рыночных экономиках распределение дохода
складывается примерно в следующих пропорциях: оплата жилья — 25 —
30%, отчисление в негосударственные пенсионные фонды — 5%, страховка
5%, прямые налоги — 20 — 40%, оплата Услуг и товаров — 30 — 40%.
Реформа доходов предполагает повышение заработной платы в 2—2,5 раза.
История дает России XXI века шанс стать великой страной. Что для этого
необходимо? Во-первых, необходима переориентация денежно-кредитной
системы с торгово-финансовой сферы на материальное производство, на
поддержание инвестиций в производство, на пополнение оборотных средств
предприятий, нормального обеспечения платежей ; во-вторых, необходимо
стимулировать процесс пополнения оборотных средств предприятий, направив
возрастающий платежеспособный спрос предприятий на приобретение
отечественной продукции; в-третьих, необходимо вытеснение иностранной
валюты из внутреннего платежного оборота; в-четвертых, динамика цен на
отечественную продукцию должна быть переведена на этом этапе в
соответствие со сложившимися натурально-вещественными пропорциями
нашего рынка, для чего нужна стабилизация, а затем снижение цен на
энергоносители и транспортные тарифы (возможно за счет сокращения ставок
НДС и акцизов); в-пятых, налоговая реформа должна быть сориентирована на
рентную составляющую через переход на систему налогообложения,
стимулирующую рост производства.
Как видим, академик Д.С.Львов предлагает глубоко продуманную,
выверенную исторической особенностью цивилизации России, программу ее
возрождения.
Решать проблемы рыночной экономики возможно только в условиях
информационного общества. Информационное общество — это общественная
система, которая:
1) обеспечивает любому индивиду, организации, предприятию доступ ко
всей существующей и необходимой для их деятельности информации;
2) производит эту информацию и прежде всего знания (научные,
политические, экономические, технологические и т.п.) по законам
экспоненциального роста;
3) производит и использует современную ИТ, включая вычислительную
технику и коммуникационные системы для реализации двух предыдущих
пунктов;
4) в состоянии обеспечить полную или частичную автоматизацию основных
отраслей материального производства, транспорта, связи, технологических
процессов, управления, образования, исследований и проектирования, сервиса,
делового и личного общения людей.
Информационное общество вырастает на основе индустриального.
Информация всегда была ценной. В первую очередь это, естественно,
касается высшей формы информации - знаний. Но в наше время ее значение и
ценность стремительно возрастают. Это объясняется следующими
обстоятельствами: ограниченностью важнейших ресурсов плодородных
земель, энергии, запасов ископаемых, питьевой воды, чистого воздуха и т.п.
Возможно ли вступление страны в мировое рыночное пространство, если
мы не знаем:
—реального состояния экономики из-за отсутствия статистической
информации;
—как бороться с надвигающейся гиперинфляцией из-за отсутствия
финансовой компетентности;
—как осуществлять инновационную и технологическую политику,
обеспечивающую современный рынок высокопродуктивным производствам?
Нам неведомы (если и ведомы, то лишь понаслышке, не полностью)
законы рынка и правила честного бизнеса. Мы не знаем многого другого, и
это - проявление общенациональной, общегосударственной
некомпетентности, являющейся самой позорной формой
неинформированности
Между тем, чтобы насытить рынок товарами в достаточном количестве и
высокого качества, необходимо чрезвычайно много знать и уметь. Такие
высоко цивилизованные общества, как США и ФРГ, в которых
квалифицированное население, владеющее адекватными знаниями и
навыками, в моменты тяжелейших кризисов составляло соответственно около
80 и 70%, выходили из своих кризисов ценой огромных затрат и напряжения
интеллектуальных сил на всех уровнях - от государственной элиты до мелких
производителей и квалифицированных рабочих. В России, по оценкам
современных экспертов, численность квалифицированного населения едва ли
превышает 15-17%.
Если учесть, что состояние нашего общества, экономики, бытовых и
политических структур находится в несопоставимо худшем положении,
чем в Америке и Европе в периоды тяжелейших кризисов XX в., то
нетрудно понять, каким сложным и жестоким будет переход к
цивилизованному обществу и цивилизованному рынку. И все же этот
переход может быть только переходом не к традиционной индустриальной
цивилизации, но к цивилизации информационной. Любой другой путь -
путь к саморазрушению, к исчезновению России как государственно-
политической общности.
Литература
Тойнби Арнольд. Постижение истории. — М., 1991.
Росс Джон. Российская экономика в тупике//Вопросы экономики, 1994,
№3.
Львов Д.С. Образ новой России — истоки формирования// Вопросы
философии, 1998. №4.
Моисеева Л.А. Нововведения в период перехода к рынку: проблемы и
решения. — Владивосток, 1998.
Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Любое издание.
Степин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьба цивилизации// Вопросы
философии, 1996, №10.
Вопросы для обсуждения
1. Изучив курс «История цивилизаций», изложите свои суждения о путях
возрождения России.
2. Россия в содружестве цивилизаций мира XXI века: как вы это понимаете.
Выступление постройте на изучении новых публикаций.
Тема VI
НОВЫЙ ТИП ГЛОБАЛЬНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
XXI ВЕКА
ЛЕКЦИЯ 1. ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО
Философы и историки не раз высказывали мысли о кризисе европейской
культуры и цивилизации. В концепциях Данилевского, Освальда Шпенглера,
Фридриха Ницше, Арнольда Тойнби, Макса Вебера звучала тревога о кризисе
цивилизации с начала XX века. Казалось, что с поражением фашизма кризис
миновал, однако он обрел новую форму — лавинообразного нарастания
глобальных проблем. Увеличивающееся число глобальных проблем и их углубление
— признак беспрецедентного кризиса цивилизации, уходящего корнями в историю
европейской культуры.
И это кризис не отдельных сторон бытия, а основных форм жизнедеятельности
европейской индустриально-технологической цивилизации, идейно-мировоззренчески
восходящей к греческой культуре и философии. Одновременно это кризис
современного человека вообще, способа его самореализации, форм рациональности,
ибо все страны мира, все народы, пытаясь достичь уровня жизни промышленно
развитых стран Западной Европы и Америки, стремятся идти по их пути. Другого
способа самореализации современный человек не знает — это осложняет осознание
своего настоящего и будущего. Разберемся в этом, поставив следующие вопросы:
/. Причины глобального кризиса цивилизации.
2. Информационная цивилизация.
1. Причины глобального кризиса цивилизации
Философско-мировоззренческая критика основ современной цивилизации,
поставившей в центр бытия обладание и покорение природы, началась давно. Такая
критика возникла не из-за осознания опасности экологической ситуации, глобальных
проблем, а из-за того, что философы видели измельчание личности, разорвавшей связи
с бытием и оказавшейся в плену у актуально данного, существующего.
Наиболее остро вопрос о будущем нынешней цивилизации встал перед теми
исследователями, которые впервые во всем объеме осознали глубину и масштабы
надвигающегося экологического кризиса. Именно экологическая проблематика
показывает современный уровень самосознания общества и человека. При этом
экологические проблемы — не результат отдельных ошибок и просчетов, они
коренятся в способе бытия современного человека. Поэтому глобальные проблемы
отражают не кризис отдельных форм его бытия, а кризис современного человека как
такового.
«Стержнем» исторического развития сегодня сделалась проблема человека в
следующих ее измерениях: отношение человека и природы, человека и человека,
личности и общества. Если эта проблема не будет решена по существу, то XXI век
просто не состоится [1].
Тот факт, что истоки кризиса уходят в глубь истории европейской культуры, был не
только отмечен, но и проанализирован, в частности, русскими философами, например
П.Флоренским и Н.Бердяевым. Флоренский отметил, что уже «давно, вероятно с XVI
века, мы перестали охватывать целое культуры, не терпя при этом величайшего ущерба».
В этих условиях «попытка обогатиться покупается жертвою цельной личности». [2].
Следствием этого явилось расщепление личности, форм ее самореализации на отдельные
виды деятельности. При этом расщеплению подвергаются формы не только трудовой
деятельности, но и деятельности духа. Как отмечает Флоренский: «Содержание науки
чужой специальности давно уже стало недоступным не только просто культурному
человеку, но и специалисту-соседу. Однако и специалисту той же науки отдельная
дисциплина ее недоступна». Все это дает основание мыслителю усомниться в
правильности самого курса цивилизации, доводящего до абсурда фрагментацию
личности. Такой курс, по мнению Флоренского, привел к безвыходной ситуации, в
которой культура уже не соединяет, а разъединяет людей, ибо она сама оказывается
частичной и специализированной. И если по самому своему предназначению «культура есть
среда, растящая и питающая личность» и «культура есть язык, объединяющий
человечество», то выполняет ли нынешняя культура свою миссию? Но если, спрашивает
Флоренский, «личность в этой среде голодает и задыхается» и мы находимся в
«Вавилонском смешении языков, когда никто никого не понимает и каждая речь служит
только, чтобы окончательно удостоверить и закрепить взаимное отчуждение» [3], то не
свидетельствует ли это о тупиковом характере развития цивилизации? Глубину кризиса
подтверждает и то обстоятельство, что отчуждение затрагивает и отдельную личность.
«Здание культуры духовно опустело. Человеку приходится жить в мире отвлеченных схем,
работая на цивилизацию, его губящую и его же порабощающую», — сделал вывод
Флоренский.
Ситуация в конце XX века осложняется тем, что для дальнейшего развития
производства — основной цели общества — требуется еще более глубокая
специализация, более широкая, чем сегодня, информатизация, проникновение
технических средств в самые интимные стороны человеческой деятельности вообще и
производства, и потребления в особенности. Такая тенденция опасна прежде всего
тем, что специализация плохо совместима с необходимостью цельного восприятия мира
культуры. В подобной атмосфере человека формируют не действительность во всей ее
полноте и разнообразии, не общение с природой, а во многом средства массовой
информации (СМИ) и массовая культура. Человек становится все более легко
управляемым и даже манипулируемым.
Теперь обратимся к критике философско-мировоззренческих основ европейской
культуры, данной Бердяевым в работе «Новое средневековье». Бердяев отметил, что
«кризис современной культуры начался уже давно. Он сознавался ее великими
творцами. Войны, революции, внешние катастрофы только обнаруживали вовне
внутренний кризис культуры»; До недавнего времени кризис проявлялся в самых
разных формах, общим знаменателем которых является бездуховность,
выражающаяся в безразличии промышленно развитых государств к нищете в странах
третьего мира, гибели миллионов детей в них от причин, которые можно было бы
предотвратить, и т.д.
И вот теперь кризис становится явным и глобальным, он захватывает такие сферы,
как окружающая среда, пища, климат, вода и др., которые составляют естественные
основания бытия всех, показывает, как опасны бездуховность и безразличие, ведущие к
кризису Человека. Продолжая критику западной цивилизации, начатую задолго до
него, Бердяев писал: «Экономизм нашей исторической эпохи и есть нарушение
истинного иерархизма человеческого общества, утеря духовного центра» [4],
приоритет экономических ценностей над другими, в частности, духовными
ценностями.
Если в западных странах крупные монополии, стремясь получить наибольшую
прибыль, зачастую закрывали глаза на экологические последствия своей деятельности,
то и у нас государство не замечало разрушения природы, добиваясь выполнения
производственных планов любой ценой. Таким образом, и «там», и «здесь»
экологическая обстановка быстро ухудшалась.
Высокая инерционность, присущая позиции современного человека, явно опирается
на тезисы: «Природа мудрее нас», «До сих пор проносило и сейчас авось пронесет».
Экологическая ситуация заставляет сосредоточить внимание на проблемах
выживания, сохранения природных основ бытия, по-новому ставить вопрос о свободе и
демократии, особенно когда цивилизация начинает предпринимать первые шаги к
самозащите. Новая ситуация неминуемо сужает прежние представления о
человеческой свободе, ибо выдвигается новая задача — в первую очередь обеспечение
жизни на Земле. Основное требование, вытекающее из этой установки, формулируется
как подчинение всех действий человека задаче сохранения окружающей среды для
себя и будущих поколений. Для этого необходимо более централизованно (в оптимуме
— глобально) решать проблемы экологии, рассматривая планету как целостную
систему. А это неизбежно приведет в противоречие с заданными ценностными
установками с их опорой на индивидуальность и свободу личности.
Суть проблем, вставших перед современной цивилизацией, следует искать не во
внешних факторах, а во внутренних, именно в человеке, его мировосприятии,
совокупности ценностных установок, предопределяющих его поступки и способы
самореализации. Человечество сможет отойти от края пропасти, только если
пересмотрит свои мировоззренческие установки, если сможет привести в соответствие
с требованиями концепции устойчивого развития свои представления о свободе,
демократии, ответственности, смысле бытия, а промышленно развитые страны
престанут жить за счет менее развитых стран и будущих поколений, исходя из
единства человечества, и сумеют поставить на службу ему основные достижения в
области науки, технологии, информатики, здравоохранения. Эколого-глобальная
ситуация делает необходимым качественные изменения в структуре общественного
производства и потребления, заставляя под угрозой катастрофы выработать новые
приоритеты в жизни.
В 1992 г. в Рио-де Жанейро (Бразилия) состоялась конференция ООН по
окружающей среде и развитию на уровне глав государств и правительств, которая
сделала очень важный вывод: путь, приведший промышленно развитые страны к
благосостоянию, не может быть всеобщим. Земля просто не выдержит, и гибель
цивилизации неизбежна в самом ближайшем будущем.
Один из самых важных результатов многочисленных исследований по
экологической ситуации в мире — это вывод о том, что если человечество хочет
избежать экокатастрофы, оно должно выработать новую парадигму прогресса,
основанную на самоограничении, изменении типов производства в сторону
уменьшения затрат природных ресурсов.
В сложившейся ситуации общество может выбрать лишь один из двух путей: 1)
сплочения всех людей, народов, государств независимо от социальных систем,
уровня образования, вероисповедания ради сохранения жизни на земле; 2) борьба
за природные ресурсы, использование материальных и финансовых возможностей
в попытке обеспечить для своей страны экологически чистое пространство,
продукты, энергию и т.д. От человеческого общества зависит, станет ли Земля ареной
битв или люди покажут, что они действительно разумны и способны объединиться
во имя жизни на Земле.
В этой связи необходимо остановиться на тезисе Самуэля Хантингтона о грядущем
«столкновении цивилизаций» в мировой политике [5]. Статьи С.Хантингтона вызвали
дискуссии в России, как в свое время статья Ф.Фукуямы «Конец истории?».
Самуэль Хантингтон сформулировал свой тезис так: «Принципиальный конфликт в
глобальной политике будет происходить между нациями и группами отдельных
цивилизаций. Столкновение цивилизаций будет доминировать в мировой политике.
Следующая мировая война, если она состоится, будет войной цивилизаций».
По мнению Хантингтона, к концу XX в. цивилизации как субъекты мировой
политики пришли на смену нациям-государствам. Цивилизациями он называет
культурные сообщества, отличающиеся друг от друга историей, языком,
традициями, религиями. Он выделяет 8 цивилизаций: западную, конфуцианскую,
японскую, исламскую, индуистскую, славяно-православную, латиноамериканскую,
африканскую. Это реальные сообщества, с реальным разделением границ.
Взаимоотношения цивилизаций потенциально конфликтны, поскольку в основе их
различий — убеждения и ценности, а примирить это, считает Хантингтон, сложно. К
тому же для защиты своих ценностей и убеждений цивилизации стремятся к
приобретению власти.
Столкновение цивилизаций, по Хантингтону, происходит на макро-и
микроуровнях. Макроуровень — это международный уровень борьбы цивилизаций;
столкновение цивилизаций на микроуровне — это угроза внутренней стабильности
государств в тех случаях, когда линии цивилизационных разломов проходят по их
территориям. Хантингтон предупреждает, что вооруженные конфликты между
группами, представляющими различные цивилизации, могут привести к
глобальным конфликтам между западным христианством и православием;
западной и исламской цивилизациями; православными и мусульманами в Европе и
Евразии; мусульманами и индуистами в Азии; между Японией и США, США и
Китаем.
Поскольку экономическая конкуренция преобладает «только между европейской и
американской субцивилизациями и между этими субцивилизациями и Японией»,
международная стабильность оказывается под угрозой. Взаимодействие остальных
цивилизаций принимает насильственные формы, доходящие до «этнических чисток».
Хантингтон видит в столкновении цивилизаций угрозу внутренней стабильности стран,
прежде всего, это грозит Турции, Мексике и России,
поскольку эти три страны представляют особенно высокий уровень культурной
гетерогенности. Россия борется за выбор европейской и евразийской ориентации; Турция
разделена между западной и ближневосточной мусульманской идентичностью; Мексика —
между идентичностью латиноамериканской и североамериканской.
Наиболее опасное положение у России, поскольку, как считает Хантингтон, здесь
отсутствуют все необходимые условия для переформулирования цивилизационной
идентичности: политическая и экономическая элита не определилась в отношении
возможного присоединения к Западу, да и Запад не приходит в восторг от идеи
возможного союза с Россией.
Есть опасность дезинтеграции Америки в сегодняшней идеологии развития
ценностей различных культур, идущей вразрез с идеей индивидуальной свободы и
безразличия к цвету кожи.
В условиях существования различных цивилизаций Западу, как считает
Хантингтон, следует позаботиться о защите своих фундаментальных культурных
ценностей через ограничение роста военной мощи конфуцианских и мусульманских
государств и поддержку тех групп внутри незападных цивилизаций, которые
западным интересам и ценностям симпатизируют. Таким образом, следуя тенденции
возрастания цивилизационного сознания в мире, Запад будет прав, если предпримет
усилия для большой интеграции.
Одновременно с этим Запад обязан более тонко воспринимать религию и
философию незападных цивилизаций, продолжающих приобретать богатство,
технологии и оружие. Запад не может далее навязывать им свои стандарты
поведения.
Хантингтон рекомендует союз с Россией в целях сдерживания китайской и
мусульманской угрозы. Западу следует воспринимать Россию как основное
государство православной цивилизации, имеющее законные центры на ее южных
границах.
Данные суждения Хантингтона в России встретили по-разному. Так, либералы через
журнал «Полис» (1995, №1) статьей «Цивилизационная модель» международных
отношений и ее импликации» утверждают, что «цивилизации не изолированы друг от
друга и вполне возможно предположить возникновение мировой цивилизации»:
разрешение глобальных проблем потребует, по их мнению, глобального Разума, общего
для человечества в целом, и чье возникновение было предсказано в начале века
Владимиром Вернадским.
В рассмотрении мировой политики как места столкновения цивилизаций
отечественные либералы (Д.Трофимов, А.Злобин, Е.Рашковский, А.Шестопал) видят
страхи, как и в статье Френсиса Фукуямы «Конец истории?», объясняемые тем, что
контроль мировой политики уже не под силу Западу.
Россия должна показать другой способ взаимодействия цивилизаций в мировой
политике, тот, что укрепляет открытость цивилизаций изменениям и укрепляет «дух
всеобщей истории». Это путь Макса Шелера, Жана Маритена, Пьера Тейяра де
Шардена, Льва Карсавина, Питирима Сорокина, Сергея и Евгения Трубецких, Супь
Ятсена, Николая Рериха и многих других.
Другое мнение сложилось у отечественных так называемых националистов.
С.Самуилов, Е.Гайдар, А.Кара-Мурза, В.Цимбурский, А.Карагодин в целом
согласны с Хатингтоном, что цивилизации борются за «престиж и ресурсы» и
говорить о формировании универсальной цивилизации, по меньшей мере,
преждевременно. Россию они видят как Евразию, как пример самостоятельной
цивилизации с особой геополитической ролью моста между Европой и Азией:
России удалось соединить православно-христианскую Европу и тюрко-
мусульманский Восток во имя общего блага. Вместо союза России с Западом
против китайской и мусульманской угрозы, националисты настаивают на
интеграции и союзе в рамках бывшего СССР. Россия — самостоятельная,
полноценная цивилизация, переживающая сегодня временный упадок.
Таким образом, дискурс-анализ оказался важным средством в изучении
процессов, происходящих в современном мире.
Имеется и еще одна проблема, которая остро стоит перед человечеством, главным
образом перед «третьим миром», — ограничение роста народонаселения. Это
исключительно сложная проблема, но решение ее должно быть найдено.
XX век уходит, он определен как век «предупреждающий»: войны, революции,
атомное оружие и вслед за ним открытие эффекта «ядерной зимы», изменения
биосферы — породили возможность исключения существования человека на Земле.
XXI век начинается с перестройки планетарного сознания: во-первых, ни о каком
покорении Природы не может быть и речи. Мальтус в XVIII веке, Вернадский и Тейяр де
Шарден в XX веке разработали концепции взаимоотношений человека и Природы. Во-
вторых, планетарная цивилизация XXI века начнется с осознания, что такое
«стратегия Природы» и «стратегия Человека», ибо Человек взаимодействует с
Природой как единый вид. В-третьих, осознание планетарного единства ляжет в основу
цивилизации XXI века, которая поймет наконец, что лишь 10% потребляемой энергии
относится к возобновляемой, а 90% — это разрушение планеты, а значит, катастрофа
неотвратима.
Разрушение биосферы должно привести к новому состоянию Природы, где
Человеку места ист. Значит, «стратегия Человека»
означает необходимость новой цивилизации: лидерами становятся страны, способные
обеспечить высокий уровень образованности населения, общей культуры, технической
дисциплины, где наука — основа созидания.
С возникновением «демографической» глобальной проблемы снова стало
популярно имя Мальтуса. Около 200 лет назад знаменитый английский монах
Мальтус заявил, что возможности Земли растут в арифметической прогрессии, а
человечество — в геометрической , Сегодня теория Мальтуса легла в основу
следующего размышления: на Земле более 5 млрд человек, доля же возобновляемой
энергии, как указывалось выше, составляет лишь 10% общей потребляемой людьми
энергии. Отсюда либо население планеты необходимо сократить в 10 раз, либо
потребности людей сократить в 10 раз, либо высокие технологии должны дать людям
все, что пока нереально. Значит, люди вынуждены утверждать новую нравственность,
глубоко отличную от современной: нужны «общепланетарная конституция и
общепланетарное правительство».
Сегодня много споров вызвала концепция академика Н.Моисеева о «коллективном
интеллекте». Коллективный интеллект — одно из важнейших цивилизационных
понятий. Появляется коллективный интеллект со становлением индивидуальных
интеллектов, при условии наличия информации. Мозг отдельного человека
прекратил свое развитие со времен верхнего палеолита или мезолита, но развитие
коллективного интеллекта происходит со всевозрастающей скоростью, особенно к
концу XX века, с появлением персональных компьютеров, электронной почты,
телематики и т.д.
Н.Моисеев считает, что нейроны мозга человека и высших млекопитающих (и не
только их) — идентичны. Но интеллект свойственен только человеку: его мозг
отличается не качеством, а количеством нейронов и сложностью связей между ними.
Итак, на каком-то этапе количество нейронов и усложнение связей превысили предел,
за которым началось качественное изменение мозга. Произошла бифуркация: мозг
приобрел новые свойства (сознание), «Я» отделилось от «не-Я» — человек приобрел
аналитические способности. Нечто подобное может произойти и с Коллективным
интеллектом, который достаточно быстро приобретает планетарные масштабы. Роль
«нейронов» в нем играют интеллекты людей, вооруженных современной
информационной техникой. Таким образом, становление общепланетарного
Коллективного интеллекта, обладающего уникальными информационными и
аналитическими возможностями, — дело достаточно близкого будущего.
В XXI веке интенсивно и параллельно развиваются два процесса: во-первых,
превращение человечества в единый биосоциальный организм; во-вторых,
формирование общепланетного Коллективного интеллекта. Если они сольются, то
общество будет естественно называть «информационным». Если человечество
отнесется к информационному обществу как к новой стадии эволюции, или новой
стадии антропогенеза, то процессы глубоких перемен и выход на самоорганизацию
неизбежны. Такая позиция позволяет по-новому поставить проблему «выживаемости»
человечества на планете. Таким образом, создание новой цивилизации XXI века,
способной дать в будущем импульс дальнейшему развитию человечества в
обеспечении развития образованности, позволяющей большому числу людей
участвовать в функционировании Коллективного интеллекта, реально.
2. Информационная цивилизация
В течение более двух тысяч лет, вплоть до середины XX века, информация
понималась как передача сообщений.
С появлением кибернетики стало ясно, что информация имеет отношение к
процессам управления и развития, обеспечивающим выживаемость любых систем.
Появилось множество определений. Так, Шеннон считает, что информация — это
коммуникация и связь. Виннер называет информацию обозначением содержания,
полученного от внешнего мира в процессе приспособления к нему. Эшби понимает
информацию как передачу разнообразия. Яглом видит в информации вероятность
выбора. Моль считает, что информация — это оригинальность, новизна, мера
сложности структур. Наконец, в 1973 г. А.Д.Урсун, доктор философских наук,
предложил свое определение: «Информация — отраженное разнообразие»
В вузах уже есть авторские курсы и новые философские концепции,
анализирующие современное состояние цивилизации и место России в ней. Новый
курс «Философия информационной цивилизации» академика МАИ Р.Ф.Абдеева
успешно апробирован чтением в ряде московских вузов и получил высокую оценку на
Международном форуме информации (МФИ —93). Поэтому далее наши рассуждения
будут строиться, опираясь на работу Р.Ф.Абдеева «Философия информационной
цивилизации», учебное пособие (1994) [6].
Любая цивилизация сильна культурой труда, умением работать. В основе их, по
мнению Р.Ф.Абдеева, лежит научное мировоззрение, непрерывное обновление знаний.
Смену мировоззрения на рубеже третьего тысячелетия подготовила революция в
области коммуникаций и информации, достигшая таких масштабов, какие не могли себе
даже представить предшествующие поколения. Массовая компьютеризация, внедрение
и развитие новейшей информационной технологии привели к впечатляющему рывку
вперед в сферах образования, бизнеса, промышленного производства, научных
исследований и социальной жизни. Информация превратилась в глобальный, в
принципе неистощимый ресурс человечества, вступившего в новую эпоху развития
цивилизации — эпоху интенсивного освоения этого информационного ресурса и
«неслыханных возможностей» феномена управления.
Именно информация, управление и организация, как могучие «локомотивы» прогресса,
умчали развитые страны в новую цивилизацию. Этот переход начался в 60-х и завершился
(для этих стран) к середине 80-х годов, совпав по времени с годами «застоя» у нас. Теперь
мы оказались уже в глубоком социально-экономическом тупике.
Объем информации сегодня удваивается каждые 20 месяцев против 50 лет во
времена К.Маркса. Степень неподготовленности нашего общества для информации
просто удручает. Головы наши «повернуты» назад, в прошлое, и это доминирует.
Остановимся на основных чертах цивилизации, выделенных Р.Ф.Абдеевым.
Информационная революция открыла новую эпоху в прогрессе человечества. Эта
эпоха характеризуется существенными переменами как в промышленном
производстве, так и в социальной сфере. Назовем их.
1. Сокращается число занятых в промышленном производстве и сельском
хозяйстве. Так, например, если в американском сельском хозяйстве в 60-х годах
было занято около 4%, то ныне, по свидетельству А.Тоффлера — известного
исследователя-футуролога, занято лишь 2% всей рабочей силы страны. Аналогичная
тенденция имеет место и в промышленности, где интенсивно внедряются
«безлюдные» технологии.
Однако уменьшение числа работников «у станка» приводит не к упадку
производства, а к росту его эффективности за счет применения передовых
технологий, роботизации и повышения квалификации работающих. Эффективный
труд увеличивает массу свободного времени граждан — для досуга, туризма,
повышения культуры, для самообразования.
2. Благодаря нарастающей интенсификации информационного обеспечения
производства снижается потребность во многих традиционных видах сырья, что
способствует природосбережению и решению экологических проблем. Информация
становится новым ресурсом человечества, позволяя создавать высокоэффективные
материалы зачастую «из ничего», из дешевых компонентов. «Знание» действительно и в
полной мере становится «силой», материально подтверждая крылатое выражение
английского мыслителя Ф.Бэкона спустя более чем 150 лет.
Индустриальная эпоха Информационная цивилизация
Динамика роста объема информации и соотношение эпох
3. Наукоемкие производства с минимальным использованием сырья и энергии
позволяют даже малым государствам, многие из которых не имеют и собственных
природных ресурсов, добиваться впечатляющих успехов в экономике. Примеров
тому достаточно много: Голландия, Дания, Тайвань, островное государство
Сингапур, по объему валового национального продукта вошедшие в число двадцати
богатейших стран мира, известны изобилием самых дешевых в мире товаров и
стремительным ростом уровня жизни. Феномен сингапурского чуда привлекает
внимание социологов как предвестник цивилизации будущего, где жизнью правят
интеллект, знания, высокоорганизованный труд, где нет безработицы и
национальных проблем (несмотря на смешение многих наций и рас), где парод
гордиться своим умным (демократически избираемым) правительством, своей
страной и доволен жизнью.
Государство в новой цивилизации отнюдь не «отмирает». Напротив, как сложная
самоорганизующаяся система, оно еще больше совершенствует свою структуру.
Опыт развитых стран, уже вступивших в информационную цивилизацию и
достигших впечатляющих успехов в НТП, экономике и «качестве жизни»,
показывает, что правовое демократическое государство должно строиться по
принципу «пяти колец». Этот принцип гласит: «Государство может иметь
процветающую экономику и прогресс в социально-культурном плане лишь при
взаимодействии пяти независимых властей: законодательной, исполнительной,
судебной, власти информации и власти интеллекта, — причем две последние
власти должны пронизывать все остальные. Здесь власть информации означает
свободу печати, гласность, обилие общедоступных банков данных; реализуется, в
частности, через системы спутникового телевидения, осуществляющие всемирный
круглосуточный поток новостей (корпорация CNN International и т.п.).
Власть интеллекта реализуется жестким отбором в руководящие звенья всех
уровней наиболее подготовленных, компетентных специалистов — во всех сферах:
законодательной, исполнительной, судебной и информационной.
5. Невиданно возрастает динамизм экономики. Создаются глобальные
рыночные механизмы, включающие не только материальное производство, но и
банковское дело, научные исследования, систему образования. Все элементы этой
системы, обмениваясь все увеличивающимися потоками данных, информации и
знаний, на путях безбумажной технологии управления создают новый, более
динамичный базис экономического прогресса. Массовая компьютеризация и бум
малого бизнеса открыли невиданные в прошлом возможности быстрой перестройки
производства и создания новых предприятий. В целом, открылась возможность
сверхвысокого функционирования экономического механизма, дальнейшего
повышения его эффективности.
К этому надо добавить, что в цивилизованных странах налицо «новый облик
труда»: 80% составляет непроизводственная сфера. Изчезает классический стиль
трудового процесса — единство места, единство времени, единство цели.
Появились и укрепляются «новые принципы организации производства». Заводы-
гиганты ушли в историю. Так, в Японии предприятия с числом работающих менее 200
человек выпускают 70% продукции страны, в США — около 45% всей создаваемой
продукции.
«Закон мегаполисов» — одна из важнейших особенностей конца XX века:
крупные индустриальные города теряют до 50% своего населения. А деревня
трансформируется в производственную структуру нового типа. Биотехнология,
информационное обеспечение производства продуктов питания, малые
обрабатывающие предприятия, развитие высокотехнологичных новых производств,
снижение роли крупных транспортных узлов — это новый облик развитой страны.
Стирание границ между «рабочим» и «свободным» временем формирует новый стиль
жизни: экономия домашнего труда высвободила время на поддержание качества
здоровья, сил; возникла индустрия туризма, отдыха и развлечений.
Важная роль отводится развитию «интеллектуального обеспечения» человеческой
жизни. Устойчиво растущий «рынок идей» — признак здорового общества.
Речь идет не просто о достойной заработной плате ученым: содействие науке —
один из важнейших приоритетов в деятельности правительства. Развивается сеть
распространения научно-технической информации: НИТИ — в Японии,
Смитсоновский центр научной информации, Корпорация исследовательских
анализов, Национальная служба Технической информации в США и т.п.