Мищенко В.В. Экономика регионов
Подождите немного. Документ загружается.
В 1999 г. средние и высокие показатели роста были характерны для регионов
Европейской части России, низкие Ц для регионов Дальнего Востока. Относительно
высокое среднее значение ИПП для Сибирского федерального округа в 1999Qг. связано со
значительным ростом показателя в Республике Алтай, абсолютные объемы
промышленного производства в которой весьма невелики. Среднее значение по
Сибирскому федеральному округу, рассчитанное без учета Республики Алтай,
составившее 106% уровня 1998Qг., несколько превосходит показатели лишь Уральского и
Дальневосточного округов.
Таблица 5.2
Максимальные и минимальные значения индекса
промышленного производства по отдельным
регионам в разрезе федеральных округов в
1996Ц1999 гг.
(в % к предыдущему году)
Федеральные
округа
1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.
Центральный
max
114
Орловская
область
108
Владимирская
область
107
Рязанская область
126
Ярославская
область
min
73
Рязанская область
96
Липецкая область
83
Ивановская область
107
Рязанская область
Северо-Западный
max
113
Ненецкий АО
113
Мурманская область
105
Новгородская область
123
Архангельская
область
min
77
Санкт-Петербург
93
Псковская область
91
Калининградская
область
102
Коми
Южный
max
99,2
Ингушетия
110
Ингушетия
116
Астраханская область
150
Адыгея
min
70
Калмыкия
84
Ставропольский край
90
Карачаево-Черкесия
83
Калмыкия
Приволжский
max
103
Татарстан
126
Коми-Пермяцкий АО
103
Марий Эл
124
Пензенская область
min
74
Пензенская
область
97
Башкортостан
89
Самарская область
96
Коми-Пермяцкий
АО
Уральский
max
99
Ямало-Ненецкий
АО
102
Ханты-Мансийский
АО
102
Курганская область
114
Челябинская
область
min
84
Курганская
область
93
Свердловская
область
88
Челябинская область
99
Ямало-Ненецкий
АО
Сибирский
max
100,3
Бурятия
101
Агинский Бурятский
АО
100,1
Иркутская область
171
Алтай
min
55
Эвенкийский АО
68
Таймырский АО
70
Эвенкийский АО
87
Эвенкийский АО
Дальневосточный max 115
Чукотский АО
103
Магаданская область
108
Корякский АО
111
Приморский край
min
60
Еврейская АО
84
Еврейская АО
81
Чукотский АО
90
Чукотский АО
Если рассматривать отдельные субъекты Федерации, где в течение 1996Ц1999Qгг.
зафиксированы максимальные и минимальные показатели ИПП, то можно отметить
прежде всего нестабильность ситуации. Разные регионы в разные годы характеризовались
в своих федеральных округах как самыми высокими, так и самыми низкими темпами
роста промышленного производства. Ни в одном округе нельзя выделить субъект
Федерации, который стабильно отличался бы наибольшими или наименьшими
показателями ИПП. Более того, в некоторых регионах за максимальным ростом следует
наибольшее падение объемов производства, пример тому Ц Чукотский АО.
Что касается абсолютных объемов промышленного производства, то в 1996Ц1999Qгг.
доля Северо-Западного федерального округа в общероссийском объеме производства
росла наибольшими темпами, доли Центрального и Приволжского округов оставались на
одном уровне, а наибольшее падение наблюдалось в Сибирском и Южном федеральных
округах.
Если сравнивать 1999 г. с 1990Qг., то прежде всего необходимо отметить значительное
сокращение доли Центрального федерального округа. Рост доли производства был
характерен только для 2 из 18 субъектов Федерации этого округа Ц специализирующихся
на черной металлургии Липецкой и Белгородской областей. Почти в 4 раза снизилась доля
Ивановской области. Наибольший "вклад" в сокращение доли Центрального округа
внесла Московская область, доля которой уменьшилась с 5% в 1990Qг. до 3% в 1999Qг.
Среди регионов Южного округа, роль которого в общероссийском промышленном
производстве также заметно снизилась, подобная тенденция была характерна для
подавляющего большинства его субъектов, единственное исключение Ц Астраханская
область.
Что касается Уральского округа, то рост его доли был обеспечен за счет Ханты-
Мансийского АО, доля которого в промышленном производстве увеличилась с 1,8% в
1990Qг. до 6,6% в 1999Qг. Удельный вес Челябинской области и Ямало-Ненецкого АО
увеличился незначительно, а Курганской, Свердловской и Тюменской областей Ц даже
сократился.
Сельскохозяйственное производство
Рост физических объемов сельскохозяйственной продукции, так же как и
промышленной во второй половине 90-х гг. наблюдался лишь в 1997 и 1999Qгг. Динамика
производства по округам, определяемая средними арифметическими значениями индекса
физического объема продукции сельского хозяйства (ИПСХ), была довольно
нестабильной, в целом ее можно охарактеризовать, скорее, как негативную. Наибольшее
падение производства продукции сельского хозяйства было отмечено в 1998Qг., и лишь в
Дальневосточном федеральном округе среднее значение показателя ИПСХ в этом году
составило 100%, что связано с ростом производства продукции сельского хозяйства в
Хабаровском и Приморском краях.
Самые высокие среди отдельных регионов России темпы роста объема производства
продукции сельского хозяйства в 1997 и 1999Qгг. по сравнению с предыдущим годом были
характерны для Оренбургской области. Однако падение сельскохозяйственного
производства в этом регионе в 1998Qг. в результате засухи составило 50%.
Крайней нестабильностью отличается и показатель ИПСХ во многих других регионах.
Практически во всех федеральных округах одни и те же субъекты в разные годы
выделяются то максимальным ростом, то максимальным падением объема
сельскохозяйственного производства. Особенно это характерно для районов крайнего
Севера с очень сложными природными условиями. Так, если в 1996Qг. показатель ИПСХ в
Таймырском (Долгано-Ненецком) АО по сравнению с предыдущим годом был наиболее
высоким среди всех регионов Сибирского федерального округа (122%), то в последующие
два года спад производства продукции сельского хозяйства здесь ежегодно составлял
65Ц75% Ц абсолютный рекорд среди всех субъектов РФ.
В структуре производства продукции сельского хозяйства в 1996Ц1999Qгг. в
наибольшей степени возросли доли Южного, Приволжского и Северо-Западного округов.
Важно отметить, что рост доли Южного округа в общем объеме
сельскохозяйственного производства определяется прежде всего ростом производства
продукции растениеводства. Что касается доли Южного округа в производстве
важнейших видов продукции животноводства Ц мяса, молока, яиц, то она за
рассматриваемый период уменьшилась.
Инвестиции
Динамика отечественных инвестиций в разрезе федеральных округов показывает, что
с наибольшими трудностями по их привлечению сталкиваются восточные регионы
страны. В Уральском, Сибирском и Дальневосточном федеральных округах сократились
доли в инвестициях в основной капитал всех субъектов Федерации за исключением трех
регионов с преобладанием сырьевых экспортоориентированных отраслей Ц Сахалинской
области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.
Еще важной особенностью динамики территориального распределения инвестиций в
основной капитал является резкий рост доли Москвы Ц с немногим менее 6 (что было
даже несколько ниже доли столицы в населении) до 16,2% в 1998Qг. Такой рост привел к
увеличению доли всего Центрального федерального округа, хотя для 13 его регионов
было характерно сокращение их доли в общих инвестициях.
Среди других регионов надо также отметить рост на 2,1 процентных пункта доли в
инвестициях в основной капитал Санкт-Петербурга и Краснодарского края (в обоих
регионах с более чем 2% до более чем 4%). В относительно благоприятном положении
благодаря близости к двум столицам оказались также Московская и Ленинградская
области.
При сравнении 1999 г. с 1996Qг. можно выделить примерно такие же тенденции, что и
при сравнении 1999vг. с 1990Qг. Принципиальными отличием является сокращение во
второй половине 90-хQгг. доли Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных
округов и соответственного Уральского федерального округа.
Пожалуй, основной особенностью распределения иностранных инвестиций как по
федеральным округам, так и по отдельным субъектам Федерации является его крайняя
нестабильность. В подавляющем большинстве регионов рост их доли сменялся спадом, и
наоборот. Сильное увеличение доли было характерно лишь для Карелии, Чувашии,
Свердловской, Челябинской, Омской и Сахалинской областей, стабильное сокращение Ц
для Республики Марий Эл, Приморского края, Кемеровской, Нижегородской и
Магаданской областей, причем в последних двух регионах очень существенное (с 2,5 до
0,3% и с 2,1 до 0,7% соответственно).
Резкое сокращение доли Центрального федерального округа в привлекаемых
иностранных инвестициях объясняется столь же резким сокращением доли Москвы: с
65,5% в 1996 г. и 68,0% в 1997 г. до 49,8% в 1998 г. и 27,8% в 1999Qг. Соответствующее
увеличение доли других федеральных округов происходило отнюдь не за счет более или
менее равномерного повышения доли всех или большинства субъектов Федерации, а за
счет быстрого роста доли лишь одного-двух регионов в округе. В Северо-Западном
федеральном округе такими регионами были Санкт-Петербург и Республика Коми в
1998Qг. и Санкт-Петербург и Ненецкий АО в 1999Qг., в Южном округе Ц Краснодарский
край, в Уральском Ц Челябинская область, в Сибирском Ц Омская область (ее доля
возросла с 0,01% в 1990Qг. до 9,3% в 1999Qг.), в Дальневосточном Ц Сахалинская область
(рост за тот же период с 0,6 до 10,7%). Колебания доли Приволжского округа связаны в
основном с колебаниями доли Татарстана. Подобного рода закономерность во многих
случаях объясняется реализацией на территории некоторых регионов отдельных крупных
проектов, что и приводит к резкому росту доли этих субъектов Федерации в
привлекаемых иностранных инвестициях.
Таблица 5.3
Максимальные и минимальные значения индекса
физического объема производства продукции
сельского хозяйства по федеральным округам РФ
в 1996Ц1999 гг.
(в % к предыдущему году)
Федеральные
округа
1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.
Центральный
max
112
Рязанская область
111
Воронежская
область
103
Брянская область
122
Ярославская
область
min
88
Воронежская область
80
Тверская область
73
Ярославская
область
86
Брянская область
Северо-Западный
max
94
Новгородская,
Псковская области
103
Ленинградская
область
115
Коми
119
Ленинградская
область
min
78
Карелия
88
Новгородская
область
77
Псковская
область
91
Коми
Южный
max
99,9
Адыгея
114
Волгоградская
область
100,7
Кабардино-
Балкария
117
Ростовская область
min
76
Астраханская область
83
Адыгея
54
Калмыкия
85
Калмыкия
Приволжский
max
113
Башкортостан
146
Оренбургская
область
115
Коми-Пермяцкий
АО
142
Оренбургская
область
min
90
Марий Эл, Удмуртия
96
Нижегородская
область
50
Оренбургская
область
93
Чувашия
Уральский
max
102
Курганская область
129
Челябинская
область
114
Ямало-Ненецкий
АО
132
Челябинская
область
min
90
Ханты-Мансийский АО
93
Ямало-Ненецкий
АО
40
Челябинская
область
73
Ямало-Ненецкий
АО
Сибирский
max
122
Таймырский АО
115
Красноярский край
118
Алтайский край
105
Новосибирская
область
min 80 35 25 69
Томская область Таймырский АО Таймырский АО Таймырский АО
Дальневосточный
max
102
Амурская область
99,1
Камчатская область
127
Хабаровския край
107
Саха (Якутия)
min
55
Корякский АО
77
Корякский АО
72
Чукотский АО
65
Чукотский АО
Особо отметим, что за период 1996Ц1999Qгг. в восемь субъектов Федерации вообще не
были привлечены иностранные инвестиции Ц это республики Ингушетия, Калмыкия.
Северная Осетия, Алтай, Коми-Пермяцкий, Таймырский, Эвенкийский, Чукотский
автономный округа.
Розничная торговля и платные услуги
населению. Динамика
потребительских цен
Объемы розничного товарооборота и реализации платных услуг населению являются
показателями, которые могут использоваться для характеристики уровня жизни
населения. Достоинством этих индикаторов (по сравнению с более информативными
реальными денежными доходами или отношением денежных доходов к прожиточному
минимуму) выступает возможность анализа изменений в территориальных пропорциях
начиная с 1990Qг.
Средние арифметические значения индекса оборота розничной торговли по
федеральным округам представлены в Таблице 5.3. Как видно из этой таблицы,
показатель слабо дифференцирован по федеральным округам. Наиболее благоприятной
динамика оборота розничной торговли в период с 1996 по 1999Qг. была в Южном
федеральном округе.
Внутри отдельных федеральных округов нельзя выделить регионы,
характеризующиеся четкой тенденцией к высокому росту или резкому падению
розничного товарооборота. Из всех регионов России в 1996Ц1999Qгг. стабильно
положительная динамика данного показателя наблюдалась лишь в Московской области.
Общее уменьшение объема розничного товарооборота в России обусловило тот факт,
что только в четырех субъектах Федерации в 1999Qг. был отмечен рост показателя по
сравнению с предыдущим годом (в 1998Qг. таких регионов было 19, в 1997 Ц 47). Это Ц
две области Центрального (Московская и Смоленская) и две республики Южного
(Кабардино-Балкария и Северная Осетия-Алания) федеральных округов.
Динамика долей федеральных округов в объемах розничного товарообмена и платных
услуг населению характеризуется значительным ростом доли Центрального федерального
округа. В 1990Qг. эти доли уже были выше доли округа в населении (25,8% Ц Табл. 5.4),
однако данное превышение не было столь большим. При этом постоянный рост доли
Центрального округа был обусловлен столь же постоянным ростом доли Москвы: в
1999Qг. на 6% населения страны приходилось около 30% розничного товарооборота и
платных услуг.
Наибольшее сокращение (при сравнении 1990 и 1999Qгг.) долей розничного
товарооборота было характерно для Дальневосточного и Южного округов, платных услуг
населению Ц Приволжского округа. Рост доли в розничном товарообороте, кроме
Москвы, был характерен еще только для девяти регионов: Мурманской, Самарской,
Иркутской, Тюменской областей, Северной Осетии и Башкортостана, Ханты-
Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, а также Московской области (ее
доля сокращалась вплоть до 1999Qг., а в 1999Qг. ситуация кардинальным образом
изменилась Ц потенциал роста в столице стал распространяться на окружающие ее
территории), причем этот рост за исключением Самарской области был весьма невелик.
Только в десяти регионах, кроме Москвы, немного увеличилась доля платных услуг
населению (Краснодарский, Красноярский и Хабаровский края, Самарская, Тюменская,
Новосибирская области, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Таймырский и
Эвенкийский автономный округа).
Таблица 5.4
Роль федеральных округов и Москвы в
общероссийском розничном товарообороте в 1990
и 1996Ц1999 гг. (в %)
Федеральные округа 1990 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.
Центральный 29,2 39,0 39,6 40,9 43,7
в том числе Москва 12,2 25,4 26,6 28,7 29,8
Северо-Западный 11,1 10,3 9,7 9,4 9,0
Южный 13,1 8,1 8,3 8,6 9,0
Приволжский 18,5 17,0 17,9 17,6 16,5
Уральский 8,4 7,9 6,9 7,5 7,2
Сибирский 13,4 12,6 12,8 11,6 10,5
Дальневосточный 6,3 5,1 4,9 4,4 4,2
Таблица 5.5
Роль федеральных округов и Москвы в
общероссийском объеме реализации платных
услуг населению в 1990 и 1996Ц1999 гг. (в %)
Федеральные округа 1990 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.
Центральный 28,1 34,6 38,2 39,9 42,0
в том числе Москва 11,7 22,8 26,4 28,3 30,1
Северо-Западный 12,1 11,5 10,3 9,9 9,8
Южный 13,5 10,5 9,8 9,6 10,5
Приволжский 18,0 14,7 14,5 14,3 13,6
Уральский 7,9 8,7 8,4 8,0 7,4
Сибирский 13,3 12,6 11,8 11,4 10,8
Дальневосточный 7,2 7,0 6,8 6,8 5,9
Динамике потребительских цен в Российской Федерации в период с 1996 по 1999Qгг.
также была присуща нестабильность. Наибольший рост данного показателя по сравнению
с предыдущим годом, естественно, был зафиксирован в 1998Qг.
Данному показателю не присуща ярко выраженная дифференциация по округам. В
разные годы самый высокий рост средних потребительских цен был характерен для
разных федеральных округов. Во многом это связано с нестабильностью
потребительского рынка в некоторых национальных республиках, а также в автономных
округах. К примеру, в республиках Ингушетия и Алтай, а также Корякском АО в разные
годы наблюдался то наибольший, то наименьший ИПЦ в своих федеральных округах.
Таблица 5.6
Максимальные и минимальные значения индекса
потребительских цен по федеральным округам РФ
в 1996Ц1999 гг. (в %)
Федеральные
округа
1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.
Центральный
max
129,8
Воронежская область
115,5
Брянская область
209,6
Москва
146,6
Москва
min
117,5
Владимирская
область
106,8
Орловская область
161,3
Липецкая область
132,7
Калужская
область
Северо-Западный
max
128,0
Мурманская область
114,6
Мурманская
область
202,5
Калининградская
область
157,5
Ненецкий АО
min
109,6
Калининградская
область
104,3
Коми
160,9
Ненецкий АО
129,8
Карелия
Южный
max
128,8
Северная Осетия Ц
Алания
117,7
Ставропольский
край
179,4
Ростовская область
152,4
Ингушетия
min
114,9
Дагестан
107,0
Ингушетия
168,0
Кабардино-Балкария
135,3
Кабардино-
Балкария
Приволжский
max
132,8
Нижегородская
область
123,0
Ульяновская
область
199,7
Нижегородская
область
150,9
Марий Эл
min
119,2
Оренбургская область
108,0
Марий Эл
156,9
Коми-Пермяцкий АО
132,5
Самарская
область
Уральский
max
126,3
Свердловская область
116,6
Ханты-Мансийский
АО
194,5
Свердловская
область
140,0
Челябинская
область
min
116,0
Челябинская область
107,5
Челябинская
область
159,9
Ямало-Ненецкий АО
135,1
Свердловская
область
Сибирский
max
130,1
Томская область
113,6
Алтай
182,4
Алтай
149,1
Таймырский АО
min
111,1
Алтай
108,0
Бурятия
124,7
Эвенкийский АО
126,8
Кемеровская
область
Дальневосточный
max
131,8
Сахалинская область
123,6
Чукотский АО
174,3
Сахалинская область
171,2
Корякский АО
min
120,6
Хабаровский край
106,3
Саха (Якутия)
129,9
Корякский АО
124,0
Амурская область
В целом наибольший рост потребительских цен характерен для крупных городов и
субъектов Федерации, где такие города являются центрами. Особенно отчетливо это
проявилось в 1998Qг., когда резкий рост потребительских цен по сравнению с предыдущим
годом в среднем по РФ был в немалой мере определен большим показателем ИПЦ,
зафиксированным в Москве (209,6% в декабре 1998Qг. по отношению к декабрю 1997Qг.) и
Нижегородской обласи (199,7%). Соответствено в Центральном и Приволжском
федеральных округах было отмечено и самое высокое среднее значение ИПЦ. При этом
лишь в пяти субъектах РФ рост потребительских цен в 1998Qг. был выше, чем в среднем
по РФ. Кроме названных, это Калининградская (202,5%), Свердловская (194,5%) и
Челябинская области (189,1%).
Доходы бюджета
Как и по многим другим показателям, непропорционально велика доля Центрального
федерального округа в общем объеме налоговых платежей и других отчислений в
бюджетную систему России, которая обеспечивается крайне высокой долей Москвы,
особенно по поступлениям в федеральный бюджет. В 1998Qг. федеральный бюджет более
чем на 1/3 зависел от платежей с территории Москвы (как положительную тенденцию
можно отметить сокращение доли столицы в 1999Qг.).
Таблица 5.7
Доли федеральных округов и отдельных регионов
в налоговых поступлениях в региональные
бюджеты в 1996Ц1999 гг. (в %)
1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.
Федеральные округа
Q
Центральный 27,9 28,7 28,8 28,6
Северо-Западный 9,4 9,5 10,4 10,6
Южный 6,8 6,2 6,4 6,1
Приволжский 19,4 19,6 19,8 19,4
Уральский 17,2 17,9 17,3 19,0
Сибирский 13,4 13,0 12,2 11,1
Дальневосточный 5,9 5,2 5,2 5,2
Регионы
QМосква 14,8 16,0 15,8 17,0
Ханты-Мансийский АО 5,7 7,0 6,2 7,2
В динамике долей федеральных округов в налоговых платежах следует также отметить
стабильный рост доли Северо-Западного округа (связанный в немалой степени с ростом
доли Санкт-Петербурга) и сокращение доли Сибирского округа.
За период с 1996 по 1999Qг. наибольший рост Ц примерно двукратный Ц доли в общем
объеме задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему России был
характерен для Центрального федерального округа (тем не менее его доля в
задолженности осталась заметно ниже доли в налоговых платежах). Наоборот,
существенное сокращение доли в задолженности имело место в Уральском федеральном
округе. В остальных округах измнения были не столь кардинальными. Возросли доли
Северо-Западного и Южного федеральных округов, сократились Ц Сибирского,
Дальневосточного и Приволжского (доля последнего в задолженности заметно превышает
его долю в налоговых поступлениях).
В Центральном округе увеличились доли всех регионов за исключением Ярославской
области, но основной "вклад" в ее увеличение внесли Москва и Московская область
(соответственно с 4,6 и 2,0% в 1996Qг. до 8,2 и 7,6% в 1999Qг.). Столь же заметный рост
доли задолженности наблюдался и в Санкт-Петербурге Ц с 1,4% в 1996Qг. до 5,1% в
1999Qг.
Сокращение доли Уральского федерального округа обусловлено прежде всего
примерно двукратным снижение долей Ханты-Мансийского (с 10,4% в 1996Qг. до 5,6% в
1999Qг.) и Ямало-Ненецкого (с 5,1 до 2,4%) автономных округов.
В 1996Ц1999 гг. во всех федеральных округах возросла доля задолженности в
федеральный бюджет в общей сумме задолженности. В 1996Qг. в Дальневосточном
федеральном округе задолженность в федеральный бюджет была меньше задолженности в
региональные бюджеты, а в 1997Ц1999Qгг. во всех округах задолженность в федеральный
бюджет превышала задолженность в региональные бюджеты.
Если динамика доли налоговых поступлений в Центральный округе определялась
динамикой доли Москвы, то в Уральском округе Ц динамикой доли Ханты-Мансийского
автономного округа, занимавшего в 1996-1999Qгг. второе после столицы место по
налоговым платежам в бюджетную систему России. Как в случае с Москвой, сокращение
доли Ханты-Мансийского АО в налоговых поступлениях коснулось прежде всего
федерального бюджета. В 1998Qг. Ханты-Мансийский АО даже уступил второе место
Московской области, доля поступлений с территории которой в федеральный бюджет
составила 6,5%.
Рынок труда
В 1999 г. по сравнению с 1996Qг. доля таких округов, как Центральный, Приволжский,
Южный, Уральский, в общей численности незанятого населения, зарегистрированного в
службе занятости, уменьшилась. Неуклонно увеличивалась доля незанятого населения в
Сибирском и Дальневосточном округах. Доля Северо-Западного округа возросла
незначительно, а по сравнению с 1997Ц1998Qгг. ситуация улучшилась.
При такой нестабильной динамике удельного веса незанятого населения в округах
динамика абсолютной численности незанятых во всех без исключения округах была
благоприятной. В 1996Ц1999Qгг. ситуация на рынке труда улучшилась (несмотря на
некоторый "всплеск" числа незанятых в большинстве округов и регионов из-за кризиса в
1998Qг.). Менее всего сократилась численность незанятого населения в Дальневосточном
федеральном округе Ц в 1,5 раза, более всего Ц в Южном и Приволжском округах Ц в 2,1
раза (в среднем по России Ц в 1,9 раза).
Из всех субъектов Российской Федерации в течение анализируемого периода
численность незанятого населения увеличилась лишь в нескольких. К ним относятся
Москва (Центральный округ), Агинский Бурятский и Усть-Ордынский Бурятский АО
(Сибирский округ), Магаданская область, Корякский и Чукотский АО (Дальневосточный
округ). Если в столице увеличение численности незанятых произошло главным образом
по "вине" августовского кризиса 1998 г., когда пострадал "средний класс", то в восточных
регионах, перечисленных выше, безработица носит ярко выраженный хронический,
застойных характер.
Безусловно, показатель численности безработных напрямую коррелирует с
показателем численности незанятого населения. Уменьшается доля в общей численности
безработных в Центральном, Южном, Приволжском округах (в последнем ситуация в
течение всего анализируемого периода улучшается), относительно стабильна Ц в Северо-
Западном и Уральском округах и постоянно увеличивается Ц в Сибирском и
Дальневосточном округах.
В целом по Российской Федерации в 1996Ц1999Qгг. численность безработных
уменьшилась почти в 2 раза: от 1,6 раза в Дальневосточном округе до 2,2 раза в
Приволжском.
В подавляющем большинстве регионов, входящих в федеральные округа, также
сократилось число безработных (как и численность незанятого населения). Исключение
составили Москва, Усть-Ордынский, Бурятский, Корякский и Чукотские автономные
округа, Магаданская область. Стабильно положение в Агинском Бурятском и Таймырском
АО (Сибирский федеральный округ). В остальных регионах численность безработных
существенно уменьшилась.
Уровень безработицы тесно связан с динамикой роста промышленного производства
(в физическом выражении): как правило, чем выше темпы роста в промышленности, тем
более высокими темпами сокращается безработица. В таких регионах, как республика
Тыва, Дагестан, Агинский Бурятский, Усть-Ордынский Бурятский, Чукотский АО, где
безработица растет или стабилизировалась, низок уровень развития промышленности и
наблюдается сокращение объема промышленного производства.
Можно говорить о наиболее и наименее благополучных округах с точки зрения
безработицы: к первым можно отнести Приволжский, Центральный округа, ко вторым Ц
Дальневосточный и Сибирский. Уральский, Южный и Северо-Западный федеральные
округа находятся "посередине" в силу того, что они включают субъекты как с низким, так
и с высоким уровнем безработицы.
Сравнение удельного веса федеральных округов по основным социально-
экономическим показателям в 1996 и 1999Qгг. позволяет сделать следующие выводы:
относительно благоприятной динамикой отличается Северо-Западный
федеральный округ, однако справедливо это лишь в отношении экономических
показателей. Что касается уровня жизни населения, то положительных тенденций
здесь пока не наблюдается (сократилась доля округа в розничном товарообороте и
объеме платных услуг населению, возросла численность незанятых трудовой
деятельностью граждан, зарегистрированных в службе занятости).
самая сложная ситуация ухудшается по большей части рассматриваемых
параметров в Поволжском, Сибирском и в меньшей степени Уральском и
Дальневосточном федеральных округах.
разнонаправленная динамика различных социально-экономических показателей
свойственна Центральному и Южному федеральным округам.
социально-экономическое развитие западных федеральных округов в целом
гораздо более благоприятно по сравнению с восточными округами.
Глава 6. Экономика регионов
Центрального федерального округа
Общая характеристика.
Экономика Старопромышленных регионов.
Экономика Приокских регионов.
Экономика регионов Черноземья.
Общая характеристика
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ (ЦФО)объединил два экономических
района: Центральный и Центрально-Черноземный. Его площадь - 650,7 тыс. кв. км,
численность постоянного населения на 1 января 2000Qг. - 36,9 млн чел. В состав ЦФО
входят 18 субъектов Российской Федерации (17 областей и город федерального значения -
Москва).