Микешина Л.А. (Сост.) Философия науки. Хрестоматия
Подождите немного. Документ загружается.
научных революций, которые, как правило, обозначают не только радикальные изменения в научном
мышлении, но и свидетельствуют о существенных сдвигах в общественном сознании в целом.
Каким образом формируется, живет и затем трансформируется или даже отменяется научная программа и
тем самым теряет свою силу построенная на ее базе научная теория (или теории)? Все эти вопросы могут
быть рассмотрены на основе исторического исследования, исследования эволюции понятия науки. При
таком исследовании историк науки с необходимостью должен обращаться к истории философии, поскольку
формирование, да и трансформация ведущих научны программ самым тесным образом связаны с
формированием и развитием философских систем, а также с взаимовлиянием и борьбой различных
философских направлений. В свою очередь такое изучение истории науки проливает новый свет и на
историю философии, открывает дополнительные возможности для изучения связи и взаимовлияния
философии и науки в их историческом развитии. (1, с. 7—13.)
Примечания
1. В зарубежной литературе этим понятием пользовался И. Лакатош, разумеется в контексте своей
методологии науки. См.: Lacatos I. History of Science and its Rational Reconstructions. — In.: Boston Studies in
the Philosophy of Science. Dordrecht, 1970, vol. VIII. В отечественной литературе понятие научной программы
применяется Н.И. Родным (Родный Н.И. Очерки по истории и методологии естествознания. М., 1975), B.C.
Степиным (Степин B.C. Становление научной теории), А.И. Ракитовым (Ракитов А.И. Философские
проблемы науки. М., 1978) и др.
[«ценность» и «оценка» в методологии М. Вебера] <...> [Вебер] настаивает на необходимости
разграничивать два акта — отнесение к ценности и оценку: если первый превращает наше индивидуальное
впечатление в объективное (общезначимое суждение), то второй не выходит за пределы субъективности.
Науки о культуре должны быть так же свободны от оценочных суждений, как и науки естественные. Однако
Вебер при этом корректирует риккертово понимание ценности. Если Риккерт рассматривал ценности и их
иерархию как нечто надысторическое, то Вебер склонен трактовать ценность как установку той или иной
исторической эпохи, как свойственное данной эпохе направление интереса. Интерес эпохи — нечто более
устойчивое и в этом смысле объективное, чем простой частный, индивидуальный, интерес исследователя, но
в то же время нечто
281
более субъективное и преходящее, чем надысторический «интерес», получивший у неокантианцев имя
ценности.
С понятием ценности у Вебера оказался тесно связанным еще один методологический инструмент его
исследований — понятие «идеального типа». Это понятие весьма существенно, поскольку выполняет
особую функцию, близкую к той, какую в естествознании выполняет теоретическая конструкция, идеальная
модель, определяющая собой проведение эксперимента. Вообще говоря, идеальный тип есть у Вебера
«интерес эпохи», представленный в виде особой конструкции. <...> Вебер называет идеальный тип
продуктом нашей фантазии, чисто мыслительным образованием. Такие понятия, как «экономический
обмен», «homo oeconomicus», «ремесло», «капитализм», «секта», «церковь», «средневековое городское
хозяйство» и т.д., суть, согласно Веберу, идеально-типические конструкции, служащие средством для
изображения индивидуальных исторических реальностей.
Для нас наибольший интерес представляет связь категории идеального типа с принципом отнесения к
ценности. Ибо именно здесь — узловой пункт веберовской методологии гуманитарного познания. В этом
плане существенно замечание Вебера в письме к Риккерту, что он считает категорию идеального типа
необходимой для различения суждений оценки и суждений отнесения к ценности. С помощью идеально-
типических конструкций немецкий социолог надеялся достигнуть объективности в гуманитарных науках,
т.е. осуществить акт отнесения к ценности, не соскальзывая при этом к чисто субъективным оценкам
(индивидуальным интересам, партийным или конфессиональным пристрастиям исследователя). Поскольку
ценность как «интерес эпохи» обладает только эмпирической всеобщностью, то различие между оценкой и
отнесением к ценности у Вебера является в известной мере относительным. (2, с. 215-217)
<...> понятие ценности, возникшее в конце XVIII века, претерпело за истекшие столетия немало
трансформаций. Оно получило далеко не одинаковое истолкование и обоснование у Канта, Лотце, Риккерта,
Ницше, Вебера (если назвать только наиболее значительные фигуры), поскольку всякий раз оказывалось
включенным в различный теоретический и мировоззренческий контекст. А вместе с тем менялась и
трактовка процесса познания, возникали разные подходы к проблеме рациональности. Обоснование
методологических принципов гуманитарных наук, как оно представлено у Риккерта и особенно у Вебера, с
очевидностью показывает, что проблема связи ценностного и когнитивного моментов в познании
представляет собой по существу иную формулировку очень старой темы — соотношения веры и разума.
Слишком резкое противопоставление разума и веры, а соответственно рационального и ценностного
моментов, какое мы видим, прежде всего в протестантской традиции, к которой принадлежат и Кант, и
Риккерт, и Вебер, приводит к немалым затруднениям как теоретического, так и жизненно-практического
характера. Мне представляется, что многие из этих затруднений могут быть преодолены путем обращения к
онтологическим корням, как разума, так и ценностей, т.е. к тому единству бытия и блага, которое было
утрачено европейской мыслью эпохи модерна, что и привело в конце XIX-XX вв. к трагической коллизии
знания и веры. (2, с. 235)
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
151 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
151
282
Жизненный мир и наука
Но что предлагает Гуссерль для преодоления кризиса естествознания и рациональности вообще, который
перерастает в общекультурный кризис Европы? Он видит спасение от техницизма и натуралистического
объективизма современного естествознания в восстановлении утраченной связи науки с субъектом,
осуществляющим познавательную деятельность. Эта связь, по Гуссерлю, сохранилась в науке Нового
времени только в одной форме: наука осуществляет прагматическую функцию как один из главных
факторов технического и экономического развития общества. Но эта ее бесспорная функция не может
заменить человеку потребности в осмыслении мира и своей жизни в нем — а именно эту потребность
удовлетворяла наука прошлых эпох, не утратившая связи с философией.
В «Кризисе европейских наук» у Гуссерля появляется новое понятие — «жизненного мира», являющегося
смысловым фундаментом всякого человеческого знания, в том числе и знания естественно-научного.
Именно забвение жизненного мира, абстрагирование от него, разрыв с ним механики Нового времени
положил, по Гуссерлю, начало превращению ее в объективизм и натурализм и тем самым подготовил кризис
европейских наук.
Что же представляет собой «жизненный мир»? В отличие от мира конституированного и
идеализированного, жизненный мир не создается нами искусственно, в некоторой особой установке, а дан
непосредственно до всякой установки сознания, причем дан с полнейшей очевидностью всякому человеку.
Это — дорефлексивная данность в отличие от теоретической установки, требующей предварительной
рефлексии и перестройки сознания. Именно этот мир, говорит Гуссерль, является той общей почвой, на
которой вырастаю все науки. Поэтому для осмысления научных понятий и принципов мы должны
обратиться к этому повседневному миру.
Основные определения жизненного мира даются Гуссерлем путем противопоставления его конструкциям
естествознания. Во-первых, жизненный мир всегда отнесен к субъекту, это его собственный окружающий
повседневный мир. Во-вторых, именно поэтому жизненный мир имеет телеологическую структуру,
поскольку все его элементы соотнесены с целеполагающей деятельностью человека. Если в естествознании
все субъективное должно быть исключено, а потому там нет места и для понятия целей, то в жизненном
мире все реалии отнесены к человеку и его практическим задачам. Наконец, если мир, как его описывает
математическая физика, неисторичен, то жизненный мир, напротив, представляет собой историю. Если в
естественных науках мы всегда прибегаем к объяснению, то жизненный мир открыт нам непосредственно,
мы его понимаем: категории объяснения и понимания Гуссерль употребляет здесь в смысле близком к
дильтеевскому.
У Дильтея понимание отличается от объяснения, характерного для естественных наук, тем, что условием
понимания всегда является некоторое целое, поле и контекст смысла, благодаря которому нам открывается
и смысл каждого из составляющих это целое элементов. При этом целое отнюдь не «тематизировано» нами,
если употребить здесь термин Гуссерля. Так же и
283
у Гуссерля жизненный мир есть некоторое «нетематизированное» целое, служащее фоном, горизонтом для
понимания смысла (профессиональных) миров, включая и научно-теоретические построения. «Жизненный
мир неизменно является пред-данным, неизменно значимым как заранее уже существующий, но он значим
не в силу какого-либо намерения, какой бы то ни было универсальной цели. Всякая цель, в том числе и
универсальная, уже предполагает ero, и в процессе работы он все вновь предполагается как сущий...» В
качестве общей дорефлексивной предпосылки всякого действия и всякой теоретической конструкции
«жизненный мир» Гуссерля, по словам Г. Гадамера, есть «целое, в котором мы живем как исторические
существа». Гадамер не случайно сближает Гуссерлево понятие жизненного мира с понятием историчности,
которое было одним из центральных у Дильтея и затем стало предметом обсуждения в работе Хайдеггера
«Бытие и время». Действительно, трудно не заметить сходства этих понятий, и неудивительно, что
жизненный мир оказался в центре внимания философов истории и культуры, социологов и социальных
психологов, а также ряда историков науки и философии.
Всякая очевидность, по Гуссерлю, восходит к очевидности жизненного мира. «...От объективно-логической
самоочевидности... путь ведет назад, к первоначальной очевидности, с которой всегда заранее дан
жизненный мир». Гуссерль подчеркивает, что подлинное понимание того, о чем идет речь в естественных
науках, невозможно без соотнесения с жизненным миром и его практическими реалиями. (3, с. 130-131)
АЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ ОГУРЦОВ. (Род. 1936)
А.П. Огурцов — специалист по методологии и философии науки, истории науки, теории познания, доктор
философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник ИФ РАН, зав. лабораторией «Аксиология
познания и этика науки», ученый секретарь Научно-редакционного совета «Новой философской
энциклопедии» в четырех томах (М., 2000-2001). Исследует философию как рефлексию культуры;
разрабатывает проблемы социокультурного образа науки; анализирует дисциплинарную структуру науки и
междисциплинарные взаимодействия, концепции истории естествознания, социальной истории науки и ее
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
152 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
152
стратегии. Основные монографии: «Марксистская концепция истории естествознания (XIX век)» (М., 1978,
в соавт.), «Марксистская концепция истории естествознания (первая четверть XIX века)» (М., 1988),
«Философия науки эпохи Просвещения» (М., 1994).
Л.А. Микешина, TT. Щедрина
<...> Именно в древнеримской культуре формируется и развивается то, что можно назвать дисциплинарным
образом науки, подходом к науке, который рассматривает ее с позиции лиц, включенных в акты обучения, с
позиций «учителя» и «ученика». Иными словами, решающей характеристикой для определения статуса и
структуры научного знания здесь оказывается иерархически-дистанцированное отношение между учителем
и учеником, способы бытия знания в актах коммуникации между лицами, выполняющими различные
социальные роли в системе образования — учителя и ученика. В соответствии с этим характер знания и его
структура будут различными: для обучающегося знание предстает как дисциплина, для обучающего — как
доктрина. Дисциплинарная организация знания и возникает в том случае, когда весь корпус научного знания
рассматривается под углом зрения трансляции последующим поколениям и усвоения его подрастающим
поколением. С точки зрения людей, ведущих обучение, весь корпус знания оказывается совокупностью
доктрин. В такого рода органи-
Тексты приведены по:
1. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. Ее генезис и обоснование. М., 1988.
2. Огурцов А.П. Постмодернистский образ человека и педагогика // Субъект, познание, деятельность. М.,
2002. С. 296-326.
285
зации научного знания, несомненно, обнаруживается книжный характер римского образования и римской
науки. (1, с. 133)
Итак, дисциплинарный образ науки окончательно складывается в римской культуре, что объясняется ее
специфической ценностно-нормативной системой, повлекшей за собой трактовку знания как объективно-
мыслительной структуры, ориентацию всего преподавания на унифицированное расчленение и
упорядочивание всего массива знания, на его кодифицированное изложение в многообразных
компендиумах, энциклопедиях и учебниках. Именно для римской культуры характерны постоянное
стремление все организовать, систематизировать, привести в порядок, подчинить рассудочной схеме.
Субординация и схематизирующая ориентация римской культуры находят свое воплощение и в
систематизирующей направленности римской образованности, в принятии дисциплины как решающей
ценности и нормы, в определении структуры знания через призму дисциплинирующей субординации.
Знание, рассмотренное лишь в одной перспективе — перспективе дисциплинирующей иерархии, трактуется
как дисциплина, а основным элементом структуры научного знания оказывается научная и учебная
дисциплина.
Иерархия как принцип систематизации знания предполагает подразделение всех наук на определенные
уровни, ранжирование отдельных сегментов знания, построение некоей лестницы научных дисциплин.
Критериями иерархического упорядочения могут быть различные когнитивные параметры — возрастающая
сложность, убывающая общность, степень сложности или простоты и т.д. Иерархия систем знания
неразрывно связана с иерархией предметов обучения и упорядочиванием фрагментов реальности. (1, с. 138-
139)
Если сопоставить способы теоретико-методологического анализа науки, развитые в различных теориях
науки за последнее столетие, то можно увидеть существенную трансформацию, произошедшую и в методах
исследования науки, и в исходных аналитических расчленениях, и в объекте изучения. Эту трансформацию
можно назвать переходом от типологического способа мысли к популяционистскому, который произошел в
философско-методологической рефлексии науки на рубеже нашего века и привел к ряду важных изменений
и в трактовке самой науки, единиц и объектов анализа, и в истолковании интегративных процессов, всегда
характерных для научного знания и ставших столь существенными в эпоху современной научно-
технической революции. (1, с. 217)
Внутри каждой из этих методологических ориентации формируются и развертываются различные
исследовательские программы, которые при всех своих различиях едины в своих фундаментальных
принципах, в подходе к анализу науки. Философско-гносеологические концепции, исследующие науку,
решают разные задачи, по-разному и зачастую противоположным образом осмысливают структуру и состав
научного знания, однако за всем многообразием философско-гносеологических концепций надо увидеть
единые ориентации. Эти ориентации связаны не только с углублением самосознания науки, но и с наличием
некоторой общей «системы отсчета», с введением системы координат, общей для ряда философско-гносео-
286
логических концепций, предлагающих свои собственные единицы анализа науки, способы расчленения
научного знания и т.д. (1, с. 217)
Основная особенность типологического способа мысли заключается в том, что здесь внимание
исследователей направлено на изучение науки как знания в его объективно-идеальном существовании.
Такой подход предполагает выявление инвариантной структуры знания и ее элементов. Подобная
ориентация философско-методологического сознания влекла за собой трактовку изменчивости знания, роста
науки как вторичного феномена, не представляющего интереса. Изменчивость научного знания понималась
в лучшем случае как метаморфоза этой инвариантной структуры, как несовершенное и даже иллюзорное
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
153 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
153
выражение изначального архетипа — инвариантной структуры знания.
При таком подходе философия или логика выступала как та научная дисциплина, которая ставит перед
собой цель — выявить эту инвариантную структуру научного знания. Структура философского знания
оказывается некоторым типом, «родовой сущностью», аналитикой эйдосов научного знания в целом.
Развитые на том или ином этапе научные дисциплины выступают как виды, конкретизирующие и
выражающие в несовершенной, «превращенной» форме изначальный архетип, репрезентируемый
философским знанием. Поэтому изменчивость знания связывалась с философским знанием
преимущественно, в то время как специально-научное знание было обречено в рамках этого подхода лишь
на экстенсивный рост, лишь на накопление истин без изменения своих оснований и принципов.
В рамках типологического способа мысли речь может идти о взаимосвязи различных объективно-
мыслительных, когнитивных структур — идей, теорий, дисциплин. Знание и его сегменты трактуются как
деперсонифицированные образования, как объективно-мыслительные структуры. С этим связана и
определенная трактовка субъекта научного знания, при которой необходимо введение всеобщего
гомогенного опыта, трансцендентального субъекта, абсолютного духа, истин самих по себе и т.д. Именно
этот деперсонифицированный субъект знания позволяет обосновать в рамках этого подхода надличностный
статус истинного знания, повторяемость эмпирических обобщений и эксперимента. (1, с. 218)
Проблема взаимосвязи научных дисциплин ставилась в этот период преимущественно как проблема
классификации наук, т.е. подчинена была исследованию структуры научного знания и ее элементов на том
или ином этапе развития науки, выяснению «подлинной» расчлененности научных теорий или дисциплин,
их взаимоотношений между собой. Проблемам классификации научного знания, ее принципам и критериям
уделяли большое внимание и Конт, и Ампер, и Ламарк, и Гегель.
Основной формой классификации наук было построение иерархических систем знания. Иными словами,
вычленялись некоторые признаки, характеризующие высшие формы научного знания (всеобщность,
необходимость, достоверность, выводимость, доказательность, проверяемость и пр.), и признаки,
характеризующие низшие формы знания (вероятность, правдоподобие, проблематичность, гипотетичность,
опровергаемость и пр.).
287
Иерархическое представление о структуре научного знания, для которого характерно введение
фундаментальных и производных наук, подразделение всей совокупности наук на различные «этажи»,
ранжирование отдельных наук, защищалось многими философами, логиками и методологами науки. Можно
сказать, что это наиболее распространенная трактовка взаимоотношений различных наук и всей структуры
научного знания. (1, с. 218-219)
В XIX в. формируется новая методологическая ориентация в изучении науки, которую можно назвать
популяционистской. Ее становление связано с именами трех ученых — Ф.Гальтона, А.Декандоля и
Ф.П.Вешнякова, применивших методы антропологии, статистики и генетики к изучению кадрового состава
научного сообщества.
В первой половине XX в. формируется социология знания, которая связывает феномены знания с
социальными группами (М.Шелер и др.).
В центре внимания исследований, развивающихся в рамках популяционистского способа мысли, анализ
реальных научных групп, создаваемых учеными в тот или иной период истории науки, изучение форм
общения между учеными <...>, способа идентификации ученого с тем или иным научным сообществом,
критерии его принадлежности к научной группе, коррелятивность между определенными типами
социальных групп и знанием. Научное знание рассматривается при таком подходе не как гомогенное
образование, обладающее инвариантной структурой, а как гетерогенное образование, между компонентами
которого складываются сложные взаимоотношения (взаимной полемики, взаимоналожения,
«интерференции», параллелизма и пр.). (1, с. 220-221)
Науковедческие исследования, исходящие из популяционистского способа мысли, имеют своим предметом
не инвариантную структуру научного знания, а состав научного сообщества, коммуникацию ученых,
работающих на переднем крае науки, реальные исследовательские группы, складывающиеся в науке,
продуктивность ученого при тех или иных способах организации науки. Все такого рода феномены
оказываются весьма подвижными, динамичными образованиями. Причем знание, сопряженное с социально-
коммуникативными структурами, оказывается столь же динамичным и изменчивым образованием.
Важно подчеркнуть, что когнитивные феномены при таком подходе лишаются не только своей
гомогенности, но и своего надысторического, объективно-идеального статуса. Будучи коррелятивны
социальным группам, они обладают иной «природой». Научное знание трактуется в рамках
популяциопистского подхода как проблематичное, принципиально допускающее опровержение и право на
ошибку и заблуждение. Короче говоря, научное знание — это процесс решения проблем, обладающий
своими нормами и эвристическими правилами. Именно в динамичности смены проблем и их решений, а не в
однородном единстве объективно-идеальных истин усматривается уже существо научного знания. Тем
самым внутренним средоточием этого подхода оказывается идея деятельности, активности в постановке и
решении проблем. Знание — это ряд актов выдвижения и решения проблем.
288
Вместо объективно-мыслительных структур научного знания (идей, теорий, дисциплин) предметом
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
154 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
154
исследования становится взаимодействие лиц, работающих в науке, взаимодействие, подчиняющееся
определенным нормам и регулятивам. Однако сами эти нормы и методологические регулятивы
рассматриваются не как автономная, нормативно-ценностная подсистема общества, а как способ
организации действий отдельных лиц, как необходимый внутренний элемент их осмысленного действия.
Поэтому и процедурами выявления этих внутренних смысловых регулятивов деятельности человека
оказываются методы понимания, позволяющие выявить нормы и ценности, интериоризированные учеными
и ставшие элементами их осмысленного действия. Иными словами, здесь уже акцент делается на анализе
ценностных ориентаций ученых, их предпочтений, способов организации их деятельности и коммуникации,
регулятивов, обеспечивающих упорядоченность и последовательность познавательных актов,
дисциплинарных стандартов, значимых и при выборе проблем, и при решении научных задач, и в
межличностных взаимодействиях.
Если в прежней гносеологии и методологии науки интерес к социальным факторам развития научного
знания оценивался как второстепенный, а социальные процессы, по сути дела, сводились лишь к «внешним»
факторам, определяющим темп и условия развития науки, то ныне эти процессы включаются в само
исследование науки в качестве важных системообразующих характеристик научного знания. Поэтому ранее
почти общепризнанное расчленение на «внутренние» и «внешние» факторы развития науки подвергается
ныне вполне справедливой критике и замещается трактовкой науки как сложного полисистемного
образования, сохраняющего на разных системных уровнях характер целостности. (1, с. 221-222)
Особенности постмодернизма
Постмодернисты выдвинули ряд идей, важных для исследования механизмов власти и ее институтов,
коммуникативной природы знания, границ общеобязательности научных истин, способов легитимации
знания, но прежде всего довели до логического конца и тем самым до абсурда идеи, которые были развиты в
философии XX века, в частности, критику классического разума и классической метафизики, расширение
трактовки принципа рациональности, отказ от критериев общеобязательности и объективности, поворот к
антропологии и к осознанию роли коммуникации в жизни человека, осмысление фундаментальной роли
языка в познании и в самом бытии человека. Вместе с тем постмодернизм не просто универсализировал и
применил идеи современной философии, но и радикализировал их, превратив их в средство политической и
идейной борьбы против социальных институтов, против ценностей и норм вообще. Постмодернизм
выражает собой нигилистический комплекс, который всегда сопровождал и сопровождает успехи научно-
технического знания, утверждение ценностей и норм современного общества. (2, с. 301)
Постмодернистская философия выступает с критикой науки, которая делается ответственной за
обезличивание и отчуждение человека. Так, согласно В. Велшу, научное знание, начиная с Р.Декарта,
«точная наука,
289
mathesis universalis, систематическое овладение миром, научно-техническая цивилизация, — это одна линия
ведущая к нам», именно с Декарта начинает господствовать основной тип инструментального разума и
новое время связано с такого рода господством». Критика науки, развернутая современными
постмодернистами, заключается прежде всего в том, чтобы рассмотреть ее как идеологию и инструмент
власти. Научное знание теряет статус объективного, незаинтересованного знания, свою объективную
значимость и становится выражением лишь воли к власти — над природой, над другим человеком, над
собой. (2, с. 309)
[Постмодернизм в педагогике]
<...> Постмодернизм в педагогике полагает, что единственный путь перестройки образования — разрушение
существующего института школы, умаления функций учителя в отношениях «учитель — ученик» и
эстетизация всего содержания и методов обучения с помощью «языковых игр». Это означает, что
постмодернизм отрицает не только возможность выдвижения каких-либо единых целей и ценностей
образования и воспитания, но разрушает само образовательное отношение (Bezug), которое всегда
асимметрично, поскольку учитель предстает в функции обучающего, воспитывающего и наставляющего.
Для постмодернистов от педагогики важно подчеркнуть важность симметричного взаимоотношения между
учителем и учеником, невозможность выталкивания каких-либо норм в ходе обучения, поскольку это ведет
к нормативности и репрессивности в их отношениях, к власти одной стороны — учителя — в отношениях в
ходе обучения. Во имя равенства сторон, во имя симметричности отношений между учителем и учеником
постмодернисты стремятся отказаться от «педагогического отношения» (Bezug), на котором строились и
строятся воспитание и образование и в котором одна из сторон (педагог) призвана передать свой опыт
молодому поколению, сформировать его в соответствии с определенными целями и идеалами образования.
Разрушая педагогическое отношение, они пытаются отказаться от идеалов рациональности и содержания, и
процессов образования. Расширение средств и каналов воспитания и образования, в частности, обращение к
аудиовизуальным средствам и виртуальным мирам, создаваемым современной компьютерной техникой,
интерпретируется постмодернистами как наращивание возможностей визуального восприятия, роль
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
155 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
155
которого в системе образования ими абсолютизируется. В аудиовизуальных средствах они усматривают
путь создания повой культуры потребления и наслаждения, не требующей каких-либо усилий со стороны
потребителя. И при всей критике потребительского общества и ero ценностей, как общества шизофреников,
которая характерна для постмодернистской философии, в частности для М.Фуко, Ж.Батая, Ж.Деррида, они
принимают эти потребительские ценности и ценностные установки, которые ориентируют человека на
безудержное потребление аудиовизуальной продукции. Нападки на классический разум, на критерии
общеобязательности и объективности ценностей и норм, на сам принцип рациональности чреват тем, что в
качестве цели и решающей ценности образования выдвигается единственная цель и ценность —
формирование человека, поглощенно-
290
го потреблением продуктов аудиовизуальных средств, не контролирующего себя и не способного найти в
самом себе точку опоры в трудные минуты жизни. Постмодернистская атака на разум как научный, так и
этико-практический, не столь уж безобидна для судеб и европейской цивилизации, и традиций европейского
образования. Как верно отметила Р. Рапп Вагнер, «сегодня перед лицом постмодернистских атак на образ
человека, на философию и педагогику, на школу и педагогическое обучение, перед лицом вытекающего из
них разрушения существующего консенсуса об образовании и воспитании прежде всего необходимо
способствовать справедливой оценке знаний, обусловленных европейской традицией и подтверждаемых в
конструктивной практике. На этом антропологическом и научно-обоснованном базисе можно затем
построить нечто новое».
Постмодернизм не остался просто экзотической философией, развиваемой преимущественно в
континентальной Европе, но нашел свое приложение и педагогической теории и практике, в изменениях
концептуального аппарата педагогики, в трансформации установок сознания педагогов и их ценностных и
философски-теоретических ориентаций. Но эти сдвиги, произошедшие в теоретическом аппарате педагогов
и их ориентаций — предмет самостоятельного исследования. (2, с. 326 -327)
Глава 3. Общая методология науки
ФРЭНСИС БЭКОН. (1561-1626)
Ф. Бэкон — родоначальник английского материализма, родился в Лондоне, в семье лорда-хранителя печати.
Учился в Кембриджском университете, юридическое образование получил в Лондонской школе
юриспруденции. Несмотря на бурную политическую деятельность, всю свою жизнь вел активные научные
изыскания. Разработал индуктивный метод, суть которого видел в опытном изучении природы, полагая, что
научное знание проистекает не просто из непосредственных чувственных данных, а именно из
целенаправленно организованного опыта, эксперимента. Для науки, в понимании Бэкона, важны как
светоносные опыты, поставленные с целью открытия новых свойств явлений, их причин или аксиом,
дающих материал для последующего более полного и глубокого теоретического понимания, так и
«плодоносные» — имеющие реальное практическое значение в промышленности и улучшении жизни
людей. Он исследовал функцию науки в жизни и истории человечества, усматривая возможность усиления
могущества человека над природой в преодолении заблуждений «идолов» (призраков) разума; разработал
этику научного исследования; попытался сформулировать основы новой техники; заложил фундамент
современной классификации наук, ставший для европейской философии определяющим принципом
конституирования научного знания.
Основные положения его философии изложены в незаконченном труде «Великое восстановление наук»,
частями которого были трактаты «О достоинстве и преумножении наук» (1623), «Новый Органон, или
Истинные указания для истолкования природы» (1620) и цикл работ, касающихся «естественной истории
отдельных явлений и процессов природы» («Приготовление к естественной и экспериментальной истории»
(1620)). Этические и политические идеи Бэкона представлены в работе «Опыты или наставления
нравственные и политические» (1597, 1612, 1625), состоящей из отдельных эссе. Отношение Бэкона к
античной философии и мифологии нашло отражение в незаконченном трактате «О началах и истоках» и в
сборнике «О мудрости древних» (1609). Социальная утопия «Новая Атлантида» — последнее произведение
мыслителя, опубликованное в 1627 году.
Е.И. Шубенкова
Тексты приведены по изданию: Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. М., 1977-1978.
294
[Эмпирический метод и теория индукции]
<...> Наконец, мы хотим предостеречь всех вообще, чтобы они помнили об истинных целях науки и
устремлялись к ней не для развлечения и не из соревнования, не для того, чтобы высокомерно смотреть на
других, не ради выгод, не ради славы или могущества или тому подобных низших целей, но ради пользы для
жизни и практики и чтобы они совершенствовали и направляли ее во взаимной любви. Ибо от стремления к
могуществу пали ангелы, в любви же нет избытка, и никогда через нее ни ангел, ни человек не были в
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
156 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
156
опасности (Т. 1, с. 67).
<...> Индукцию мы считаем той формой доказательства, которая считается с данными чувств и настигает
природу и устремляется к практике, почти смешиваясь с нею.
Итак, и самый порядок доказательства оказывается прямо обратным. До сих пор обычно дело велось таким
образом, что от чувств и частного сразу воспаряли к наиболее общему, словно от твердой оси, вокруг
которой должны вращаться рассуждения, а оттуда выводилось все остальное через средние предложения:
путь, конечно, скорый, но крутой и не ведущий к природе, а предрасположенный к спорам и
приспособленный для них. У нас же непрерывно и постепенно устанавливаются аксиомы, чтобы только в
последнюю очередь прийти к наиболее общему; и само это наиболее общее получается не в виде
бессодержательного понятия, а оказывается хорошо определенным и таким, что природа признает в нем
нечто подлинно ей известное и укорененное в самом сердце вещей (Т. 1, с. 71-72).
Но и в самой форме индукции, и в получаемом через нее суждении мы замышляем великие перемены. Ибо
та индукция, о которой говорят диалектики и которая происходит посредством простого перечисления, есть
нечто детское, так как дает шаткие заключения, подвержена опасности от противоречащего примера,
взирает только на привычное, и не приводит к результату.
Между тем для наук нужна такая форма индукции, которая производила бы в опыте разделение и отбор и
путем должных исключений и отбрасываний делала бы необходимые выводы. Но если тот обычный способ
суждения диалектиков был так хлопотлив и утомлял такие умы, то насколько больше придется трудиться
при этом другом способе, который извлекается из глубин духа, но также и из недр природы?
Но и здесь еще не конец. Ибо и основания наук мы полагаем глубже и укрепляем, и начала исследования
берем от больших глубин, чем это делали люди до сих пор, так как мы подвергаем проверке то, что обычная
логика принимает как бы по чужому поручительству <...> (Т. 1, с. 72).
<...> Ведь человеческий ум, если он направлен на изучение материи (путем созерцания природы вещей и
творений Бога), действует применительно к этой материи и ею определяется; если же он направлен на
самого себя (подобно пауку, плетущему паутину), то он остается неопределенным и хотя и создает какую-то
ткань науки, удивительную по тонкости нити и громадности затраченного труда, но ткань эта абсолютно
ненужная и бесполезная.
295
Эта бесполезная утонченность или пытливость бывает двоякого рода — она может относиться либо к
самому предмету (таким и являются пустое умозрение или пустые споры, примеров которых можно немало
найти и в теологии, и в философии), либо к способу и методу исследования. Метод же схоластов
приблизительно таков: сначала по поводу любого положения они выдвигали возражения, а затем
отыскивали результаты этих возражений, эти же результаты по большей части представляли собой только
расчленение предмета, тогда как древо науки, подобно связке прутьев у известного старика, не составляется
из отдельных прутьев, а представляет собой их тесную взаимосвязь. Ведь стройность здания науки, когда
отдельные ее части взаимно поддерживают друг друга, является и должна являться истинным и
эффективным методом опровержения всех частных возражений <...> (Т. 1, с. 107).
[О достоинстве и приумножении наук]
Те, кто занимался науками, были или эмпириками, или догматиками. Эмпирики, подобно муравью, только
собирают и довольствуются собранным. Рационалисты, подобно пауку, производят ткань из самих себя.
Пчела же избирает средний способ: она извлекает материал из садовых и полевых цветов, но располагает и
изменяет ero по своему умению. Не отличается от этого и подлинное дело философии. Ибо она не
основывается только или преимущественно на силах ума и не откладывает в сознание нетронутым материал,
извлекаемый из естественной истории и из механических опытов, но изменяет его и перерабатывает в
разуме. Итак, следует возложить добрую надежду на более тесный и нерушимый (чего до сих пор не было)
союз этих способностей — опыта и рассудка (Т. 2, с. 56-57).
Для построения аксиом должна быть придумана иная форма индукции, чем та, которой пользовались до сих
пор. Эта форма должна быть применена не только для открытия и испытания того, что называется началами,
но даже и к меньшим и средним и, наконец, ко всем аксиомам. Индукция, которая совершается путем
простого перечисления, есть детская вещь: она дает шаткие заключения и подвергнута опасности со
стороны противоречащих частностей, вынося решение большей частью на основании меньшего, чем
следует, количества фактов, и притом только тех, которые имеются налицо. Индукция же, которая будет
полезна для открытия и доказательства наук и искусств, должна разделять природу посредством должных
разграничении и исключений. И затем после достаточного количества отрицательных суждений она должна
заключать о положительном. Это до сих пор не совершено, и даже не сделана попытка, если не считать
Платона, который отчасти пользовался этой формой индукции для того, чтобы извлекать определения и
идеи. Но чтобы хорошо и правильно строить эту индукцию или доказательство, нужно применить много
такого, что до сих пор не приходило на ум ни одному из смертных, и затратить больше работы, чем до сих
пор было затрачено на силлогизм. Пользоваться же помощью этой индукции следует не только для
открытия аксиом, но и для определения понятий. В указанной индукции и заключена, несомненно,
наибольшая надежда (Т. 2, с. 61-62).
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
157 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
157
296
<...> Самих же наук, опирающихся скорее на фантазию и веру, чем на разум и доказательства,
насчитывается три: это — астрология, естественная магия и алхимия. Причем цели этих наук отнюдь не
являются неблагородными. Ведь астрология стремится раскрыть тайны влияния высших сфер на низшие и
господства первых над вторыми. Магия ставит своей целью направить естественную философию от
созерцания различных объектов к великим свершениям. Алхимия пытается отделить и извлечь инородные
части вещей, скрывающиеся в естественных телах; сами же тела, загрязненные этими примесями, очистить;
освободить то, что оказывается связанным, довести до совершенства то, что еще не созрело. Но пути и
способы, которые, по их мнению, ведут к этим целям, как в теории этих наук, так и на практике, изобилуют
ошибками и всякой чепухой <...> (Т. 1, с. 110).
Но наиболее серьезная из всех ошибок состоит в отклонении от конечной цели науки. Ведь одни люди
стремятся к знанию в силу врожденного и беспредельного любопытства, другие — ради удовольствия,
третьи — чтобы приобрести авторитет, четвертые — чтобы одержать верх в состязании и споре,
большинство — ради материальной выгоды и лишь очень немногие — для того, чтобы данный от Бога дар
разума направить на пользу человеческому роду <...> (Т. 1, с. 115-116).
<...> Моя цель заключается в том, чтобы без прикрас и преувеличений показать истинный вес науки среди
других вещей и, опираясь на свидетельства божественные и человеческие, выяснить ее подлинное значение
и ценность (Т. 1,с. 117).
<...> Действительно, образование освобождает человека от дикости и варварства. Но следует сделать
ударение на этом слове «правильное». Ведь беспорядочное образование действует скорее в
противоположном направлении. Я повторяю, образование уничтожает легкомыслие, несерьезность и
высокомерие, заставляя помнить наряду с самим делом и о всех опасностях и сложностях, которые могут
возникнуть, взвешивать все доводы и доказательства, как «за», так и «против», не доверять тому, что
первым обращает на себя внимание и кажется привлекательным, и вступать на всякий путь, только
предварительно исследовав его. В то же время образование уничтожает пустое и чрезмерное удивление
перед вещами, главный источник всякого неосновательного решения, ибо удивляются вещам или новым,
или великим. Что касается новизны, то нет такого человека, который, глубоко познакомившись с наукой и
наблюдая мир, не проникся бы твердой мыслью; «Нет ничего нового на земле» <...> (Т. 1, с. 132-133).
<...> Поэтому я хочу заключить следующей мыслью, которая, как мне кажется, выражает смысл всего
рассуждения: наука настраивает и направляет ум на то, чтобы он отныне никогда не оставался в покое и, так
сказать, не застывал в своих недостатках, а, наоборот, постоянно побуждал себя к действию и стремился к
совершенствованию. Ведь необразованный человек не знает, что значит погружаться в самого себя,
оценивать самого себя, и не знает, как радостна жизнь, когда замечаешь, что с каждым днем она становится
лучше; если же такой человек случайно обладает каким-то достоинством, то он им хвастается и повсюду
выставляет его напоказ и использует его, может быть даже выгодно, но, однако же, не обращает внимания
на то, чтобы развить его
297
и приумножить. Наоборот, если он страдает от какого-нибудь недостатка, то он приложит все свое
искусство и старание, чтобы скрыть и спрятать его, но ни в коем случае не исправить, подобно плохому
жнецу, который не перестает жать, но никогда не точит свой серп. Образованный же человек, наоборот, не
только использует ум и все свои достоинства, но постоянно исправляет свои ошибки и совершенствуется в
добродетели. Более того, вообще можно считать твердо установленным, что истина и благость отличаются
друг от друга только как печать и отпечаток, ибо благость отмечена печатью истины, и, наоборот, бури и
ливни пороков и волнений обрушиваются лишь из туч заблуждения и лжи (Т. 1, с. 134).
Поскольку же наставники колледжей «насаждают», а профессора «орошают», мне теперь следует сказать о
недостатках в общественном образовании. Я, безусловно, самым резким образом осуждаю скудность оплаты
(особенно у нас) преподавателей как общих, так и специальных дисциплин. Ведь прогресс науки требует
прежде всего, чтобы преподаватели каждой дисциплины выбирались из самых лучших и образованных
специалистов в этой области, поскольку их труд не предназначен для удовлетворения преходящих нужд, но
должен обеспечить развитие науки в веках. Но это можно осуществить только в том случае, если будут
обеспечены такое вознаграждение и такие условия, которыми может быть вполне удовлетворен любой,
самый выдающийся в своей области специалист, так что ему будет нетрудно постоянно заниматься
преподаванием и незачем будет думать о практической деятельности. Для того чтобы процветали науки,
нужно придерживаться военного закона Давида: «Чтобы доставалась равная часть идущему в битву и
остающемуся в обозе», ибо иначе обоз будет плохо охраняться. Так и преподаватели для науки
оказываются, так сказать, хранителями и стражами всех ее достижений, дающих возможность вести бой на
поле науки и знания. А поэтому вполне справедливо требование, чтобы их оплата равнялась заработку тех
же специалистов, занимающихся практической деятельностью. Если же пастырям наук не установить
достаточно крупного и щедрого вознаграждения, то произойдет то, о чем можно сказать словами Вергилия:
И чтобы голод отцов не сказался на хилом потомстве (Т. 1, с. 142-143).
Наиболее правильным разделением человеческого знания является то, которое исходит из трех
способностей разумной души, сосредоточивающей в себе знание. История соответствует памяти, поэзия —
воображению, философия — рассудку. Под поэзией мы понимаем здесь своего рода вымышленную
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
158 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
158
историю, или вымыслы, ибо стихотворная форма является, в сущности, элементом стиля и относится тем
самым к искусству речи, о чем мы будем говорить в другом месте. История, собственно говоря, имеет дело с
индивидуумами, которые рассматриваются в определенных условиях места и времени. Ибо, хотя
естественная история на первый взгляд занимается видами, это происходит лишь благодаря существующему
во многих отношениях сходству между всеми предметами, входящими в один вид, так что если известен
один, то известны и все. Если же где-нибудь встречаются предметы, являющиеся единственными в своем
роде, например солнце или луна, или значительно отклоняющиеся от вида, например чудовища
298
(монстры), то мы имеем такое же право рассказывать о них в естественной истории, с каким мы повествуем
в гражданской истории о выдающихся личностях. Все это имеет отношение к памяти.
Поэзия — в том смысле, как было сказано выше, — тоже говорит об единичных предметах, но созданных с
помощью воображения, похожих на те, которые являются предметами подлинной истории; однако при этом
довольно часто возможны преувеличение и произвольное изображение того, что никогда бы не могло
произойти в действительности. Точно так же обстоит дело и в живописи. Ибо все это дело воображения.
Философия имеет дело не с индивидуумами и не с чувственными впечатлениями от предметов, но с
абстрактными понятиями, выведенными из них, соединением и разделением которых на основе законов
природы и фактов самой действительности занимается эта наука. Это полностью относится к области
рассудка (Т. 1, с. 148-149).
Знание по его происхождению можно уподобить воде: воды либо падают с неба, либо возникают из земли.
Точно так же и первоначальное деление знания должно исходить из его источников. Одни из этих
источников находятся на небесах, другие — здесь, на земле. Всякая наука дает нам двоякого рода знание.
Одно есть результат божественного вдохновения, второе — чувственного восприятия. Что же касается того
знания, которое является результатом обучения, то оно не первоначально, а основывается на ранее
полученном знании, подобно тому, как это происходит с водными потоками, которые питаются не только из
самих источников, но и принимают в себя воды других ручейков. Таким образом, мы разделим науку на
теологию и философию. <...>
У философии троякий предмет — Бог, природа, человек и сообразно этому троякий путь воздействия.
Природа воздействует на интеллект непосредственно, т.е. как бы прямыми лучами; Бог же воздействует на
него через неадекватную среду (т.е. через творения) преломленными лучами; человек же, становясь сам
объектом собственного познания, воздействует на свой интеллект отраженными лучами. Следовательно,
выходит, что философия делится на три учения: учение о божестве, учение о природе, учение о человеке. А
так как различные отрасли науки нельзя уподобить нескольким линиям, расходящимся из одной точки, а
скорее их можно сравнить с ветвями дерева, вырастающими из одного ствола, который до того, как
разделиться на ветви, остается на некотором участке цельным и единым, то, прежде чем перейти к
рассмотрению частей первого деления, необходимо допустить одну всеобщую науку, которая была бы как
бы матерью остальных наук и в развитии их занимала такое же место, как тот общий участок пути, за
которым дороги начинают расходиться в разные стороны. Эту науку мы назовем «первая философия», или
же «мудрость» (когда-то она называлась знанием вещей божественных и человеческих). Этой науке мы не
можем противопоставить никакой другой, ибо она отличается от остальных наук скорее своими границами,
чем содержанием и предметом, рассматривая вещи лишь в самой общей форме <...> (Т. 1, с. 199-200).
<...> мы можем сказать, что следует разделить учение о природе на исследование причин и получение
результатов: на части — теоретическую и
299
практическую. Первая исследует недра природы, вторая переделывает природу, как железо на наковальне.
Мне прекрасно известно, как тесно связаны между собой причина и следствие, так что иной раз приходится
при изложении этого вопроса говорить одновременно и о том и о другом. Но поскольку всякая
основательная и плодотворная естественная философия использует два противоположных метода: один —
восходящий от опыта к общим аксиомам, другой — ведущий от общих аксиом к новым открытиям, я
считаю самым разумным отделить эти две части — теоретическую и практическую — друг от друга и в
намерении автора трактата, и в самом его содержании (Т. 1, с. 207).
<...> И конечно, без большого ущерба для истины можно было бы и теперь, следуя древним, сказать, что
физика изучает то, что материально и изменчиво, метафизика же — главным образом то, что абстрактно и
неизменно. С другой стороны, физика видит в природе только внешнее существование, движение и
естественную необходимость, метафизика же еще и ум, и идею. <...> Мы разделили естественную
философию на исследование причин и получение результатов. Исследование причин мы отнесли к
теоретической философии. Последнюю мы разделили на физику и метафизику. Следовательно, истинный
принцип разделения этих дисциплин неизбежно должен вытекать из природы причин, являющихся
объектом исследования. Поэтому без всяких неясностей и околичностей мы можем сказать, что физика —
это наука, исследующая действующую причину и материю, метафизика — это наука о форме и конечной
причине (Т. 1, с. 209-210).
Научный опыт, или «охота Пана», исследует модификации экспериментирования. <...> Модификации
экспериментирования выступают главным образом как изменение, распространение, перенос, инверсия,
усиление, применение, соединение и, наконец, случайности (sortes) экспериментов. Все это, вместе взятое,
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
159 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
159
находится, однако, еще за пределами открытия какой-либо аксиомы. Вторая же названная нами часть, т.е.
Новый Органон, целиком посвящается рассмотрению всех форм перехода от экспериментов к аксиомам или
от аксиом к экспериментам (Т. 1, с. 286).
Перенос эксперимента может идти тремя путями: или из природы или случайности в искусство, или из
искусства или одного вида практики в другой, или из какой-то части искусства в другую часть того же
искусства. Можно привести бесчисленное множество примеров переноса эксперимента из природы или
случайности в искусство; собственно говоря, почти все механические искусства обязаны своим
происхождением незначительным и случайным фактам и явлениям природы <...> (Т. 1, с. 289).
РЕНЕ ДЕКАРТ. (1596-1650)
Р. Декарт (Descartes)— великий французский философ, математик, естествоиспытатель, является
родоначальником науки и рационализма Нового времени. Его жизнь — это история его мысли. Родился в
знатной дворянской семье; закончил привилегированное дворянское учебное заведение — коллегию Ля-
Флеш. В целях самообразования и изучения «великой книги мира» посетил многие страны Европы:
Голландию, Германию, Чехию, Богемию, Италию, Швецию. Становление науки Нового времени проходило
в острой борьбе со схоластическим мировоззрением. Мистической натурфилософии ученых XVI века
(Парацельс, Кардано, Ван-Гельмонт) новая наука противопоставляла механический и аналитические методы
исследования. Антитрадиционализм — основа философии Декарта. Центральным положением научной
программы Декарта является отождествление им материи и пространства.
Важнейшими особенностями философии Декарта является дуализм, т. е. убеждение в существовании
самостоятельных и не зависящих друг от друга субстанций: мыслящей и протяженной, а также деизм —
вера в Бога, сотворившего материю, разум, жизнь и являющегося высшим гарантом истинности познания.
Опираясь на математику как совершенный образец достоверного знания, сформулировал основные правила
рационалистического метода. Главным инструментом достоверного познания мира Декарт считает
интеллектуальную интуицию — «естественный свет человеческого разума». В поисках незыблемого
основания философского знания посредством методологического сомнения Декарт приходит к знаменитому
принципу «Cogito ergo sum». Создал аналитическую геометрию, внес огромный вклад в развитие
математики, физики, механики, оптики, астрономии, физиологии, метеорологии; он заложил основы теории
вероятности, выдвинул космогоническую гипотезу, так называемую вихревую модель Вселенной, в
физиологии открыл механизм безусловного рефлекса и предложил физическую теорию кровообращения,
сформулировал закон сохранения количества движения, ввел в математику понятие переменной величины.
У Декарта осуществлен органический синтез философии и науки: его философия действенно развивает
науку, являясь, по сути, научно обоснованной.
Фрагменты даны по изданию: Декарт Р. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1989.
301
Сочинения Р.Декарта:
«Правила для руководства ума», «Рассуждение о методе», «Первоначала философии», «Страсти души»,
«Мир, или Трактат о свете», «Размышления о первой философии».
В.Р. Скрыпник
ПРАВИЛО I
Целью научных занятий должно быть направление ума таким образом, чтобы он мог выносить твердые и
истинные суждения обо всех тех вещах, которые ему встречаются.
Таково обыкновение людей, что всякий раз, когда они замечают какое-либо сходство между двумя вещами,
они в своих суждениях приписывают обеим даже в том, чем эти вещи различаются, то, что, как они узнали,
является истинным для одной из них. Так, неудачно сравнивая науки, которые целиком заключаются в
познании, присущем духу, с искусствами, которые требуют некоторого телесного упражнения и
расположения, и видя, что один человек не в состоянии разом обучиться всем искусствам, но легче
становится лучшим мастером тот, кто упражняется лишь в одном из них (ведь одни и те же руки не могут
приспособиться к возделыванию земли и игре на кифаре или ко многим различным занятиям подобного
рода столь же легко, как к одному из них), они думали то же самое и о науках и, отличая их друг от друга
сообразно различию их предметов, полагали, что надо изучать каждую науку в отдельности, отбросив все
прочие. В этом они безусловно обманывались. Ведь, поскольку все науки являются не чем иным, как
человеческой мудростью, которая всегда пребывает одной и той же, на какие бы различные предметы она ни
была направлена, и поскольку она перенимает от них различие не большее, чем свет солнца — от
разнообразия вещей, которые он освещает, не нужно полагать умам какие-либо границы, ибо познание
одной истины не удаляет нас от открытия другой, как это делает упражнение в одном искусстве, но, скорее,
тому способствует. И право, мне кажется удивительным, что многие люди дотошнейшим образом
исследуют свойства растений, движения звезд, превращения металлов и предметы дисциплин, подобных
этим, но при всем том почти никто не думает о здравом смысле или об этой всеобщей мудрости, тогда как
все другие вещи в конце концов следует ценить не столько ради них самих, сколько потому, что они что-то
прибавляют к этой мудрости. И оттого не без основания мы выставляем это правило первым среди всех, ибо
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
160 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
160