значимость некой корреляции равна 0,01 (или корреляция значима на уровне 0,01)? Поясним: вероятность
того, что подобная корреляция могла появиться в результате случайности, при отсутствии реальной
закономерной связи между признаками равна 0,01, т.е. существует один шанс из ста, что наблюдаемая
корреляция стала результатом случайности. Понятно, что вероятность эта довольно низка, так что обычно в
подобном случае гипотеза о наличии связи между признаками будет считаться нашедшей подтверждение.
Ис-
40
торически сложилось так, что в качестве порогового уровня статистической значимости принимается 0,05 (~
5%, или, другими словами, - 1 шанс из двадцати). Иными словами, при получении показателей значимости
менее 0,05 соответствующая гипотеза считается успешно прошедшей статистическую проверку, если же
этот показатель более 0,05, то соответствующая гипотеза считается неподтвержденной. Подчеркну, что
никакого рационального основания данная конвенция не имеет. Речь идет именно об исторически
сложившейся в академическом сообществе научной практике. Применяемый в настоящее время способ
оценки статистической значимости корреляций не считается единственно возможным и создает заметные
трудности для восприятия у людей, начинающих осваивать прикладную матстатистику. Действительно, с
трудом воспринимается то обстоятельство, что чем МЕНЬШЕ значение а, тем ВЫШЕ статистическая
значимость связи; что а = 0,000001 служат индикатором высочайшей статистической значимости связи, а =
0,8, i гаоборот, говорит о предельно низкой статистической значимости (т.е. корреляция здесь не считается
статистически значимой). Однако ничего не поделаешь, с этой академической конвенцией придется
считаться.
Необходимо подчеркнуть, что связь между силой корреляции и статистической ее значимостью в
определенной степени сложна. Речь идет о достаточно самостоятельных величинах. Корреляция может быть
сильной и вместе с тем иметь крайне низкую статистическую значимость. И наоборот, она может быть
крайне слабой и иметь вместе с тем высочайшую статистическую значимость. В примере с табл. 2 мы имеем
дело с корреляцией высочайшего уровня статистической значимости (а = 0,000000001): имеется лишь один
шанс из МИЛЛИАРДА, что наблюдаемая корреляция стала результатом случайности, а закономерная связь
между двумя рассматриваем ыми переменными отсутствует. Следовательно, можно уверенно говорить о
существовании закономерной связи между двумя данными признаками. Таким образом, наш статистический
анализ однозначно подтвердил правильность гипотезы Мердока. В период работы над «Социальной
структурой» Мердок имел в распоряжении сводку данных по достаточно ограниченному числу культур
мира (250), он продолжал собирать данные и после завершения работы. В 1962 г. он стал систематически
публиковать формализованные данные по культурам мира в журнале «Ethnology». В 1967 г. на основе
отдельных выпусков этой сводки данных им был подготовлен монографический выпуск «Этнографического
атласа», содержащего формализованную информацию по 862 культурам мира [Murdock et al, 1967]. По сути
дела, это была кросс-культурная база данных на бумажных носителях, и уже в том же году «Атлас» был
переведен в машиночитаемый формат. Одна-
41
ко Мердок продолжал публиковать в «Ethnology» формализованные описания культур мира и позднее,
доведя их число к 1973 г. до 1267. Впрочем, полный печатный вариант «Этнографического атласа» так и не
был опубликован, но появились целых три его электронные версии [Murdocket al., 1986; 1990; 1999-2000].
Проверим, подтвердится ли гипотеза Мердока по этой заметно более обширной сводке данных. Для
проверки я использовал переменные VII и VI5 последней электронной версии «Атласа» [Murdock et al.,
1999-2000] с дополнительной перекодировкой, направленной на сближение ранжирования данных с их
ранжированием в «Социальной структуре». Результаты выглядели следующим образом: р = + 0,16; а =
0,0000002. Корреляция осталась в предсказанном Мердоком направлении, безусловно, статистически
значимой, однако стала откровенно слабее. Хотя «Этнографический атлас» Мердока и считается самой
обширной на настоящий момент сводкой кросс-культурных социоантро-пологических данных, ее выборка
не вполне репрезентативна — некоторые этнографические регионы (например, североамериканские
индейцы) представлены в ней избыточно, а другие (Европа) откровенно недостаточно.
С другой стороны, в 1969 г. Дж П. Мердок совместно Д. Р. Уайтом предложил так называемую
«Стандартную кросс-культурную выборку», состоящую всего из 186 обществ, вполне равномерно
представляющую все основные этнографические провинции мира [Murdock, White, 1969]. Поэтому
статистический анализ этой выборки иногда дает более достоверные результаты, чем анализ
«Этнографического атласа». Результаты статистического анализа данной выборки выглядели следующим
образом: р = + 0,23; а = 0,002. (Для проверки я использовал переменные V215 и V219 последней
электронной версии базы данных по стандартной кросс-культурной выборке [STDS, 2001]). -АК.
Типы брачного поселения и в особенности степень, в какой они предполагают перемещение
женщин из одной общины в другую, значимо связаны со способами заключения брака. Если
невеста при заключении брака оставляет родительский дом, ее нуклеарная семья теряет
производительного работника, в особенности родители теряют потенциальный источник помощи
и поддержки в преклонном возрасте. Более того, они лишаются потенциальной возможности