Марченя П.П., Разин С.Ю. и др. (ред.) Народ и власть в российской смуте. Вып. 1

Подождите немного. Документ загружается.

241

явления политического, административного,

экономического, национального и религиозного характера,

коими могли быть вызваны события, происшедшие в Баку».

В связи с этим главными объектом осмотра стали:

революционное движение, а также экономическое

положение населения и рабочий вопрос, «крестьянское

дело», состояние полиции и губернской администрации

Результаты указанной ревизии стали достоянием

гласности и даже были использованы в пропагандистских

целях РСДРП, Бакинская организация которой в марте

1906 г. так написала в листовке: «Виновниками бакинских

событий являются полиция, агенты правительства… Это

установлено ревизией сенатора Кузьминского, не

революционером, а русским сановником, заматеревшем… в

умении не видеть преступления правительства, которому

оно служит… И, однако, он увидел и не мог скрыть!»

Затем с 10 по 16 ноября того же года Кузьминский

провел ревизование в Одессе с «целью выяснить причины

возникновения происходивших в октябре того же года

в городе… беспорядков и проверить правильность действия

местных властей». В своем итоговом отчете проверяющий

писал, что «с 18 по 22 октября 1905 г. в г. Одессе происходил

необычайный по своей продолжительности погром,

сопровождавшийся избиением евреев, истреблением

и расхищением их имущества и многочисленными жертвами».

И далее ревизор отмечал, что «по силе и проявленной

жестокости этот погром превзошел все, ему предшествующие,

носившие обычно характер борьбы, вызванной, главным

образом, причинами национально-экономическими, тогда как

последний должен быть отнесен к явлениям иного порядка,

…обусловленными современным состоянием государства.

Исследования показали, что печальные события октябрьских

дней представляются в политической жизни Одессы явлением,

находящимся в последовательной связи… со всем ходом…

революционного движения»

Позже 10 ноября 1905 г. сенатору Е. Ф. Турау было

поручено определить «причины возникновения беспорядков,

242

происходивших 18—21 октября 1905 г. в Киеве, а равно и

проверить правильность действий местных властей»,

подозревавшихся в подстрекательстве антисемитского

погрома. Рассмотрев имевшие отношение к данному

событию дела, находившиеся в прокуратуре и судах,

проверяющий обследовал производства канцелярии генерал-

губернатора и начальника губернии, губернского Правления,

городской полиции, охранного отделения, а также, что стало

нововведением в функциях сенаторов-ревизоров, переписки,

имевшейся в Штабе Киевского военного округа и Штабе

военной охраны г. Киева. Кроме того, канцелярия Турау

опросила более 500 местных жителей, являвшихся

очевидцами указанных событий. Между тем главный вывод

по итогам данной инспекции был аналогичен донесениям

Кузьминского: «беспорядки в Киеве… находились

в непосредственной связи с общим революционным

движением, охватившим всю Россию»

Еще одним важным последствием данных проверок

стало возбуждение уголовного судопроизводства в

отношении тех чиновников, которые обвинялись ревизорами

в «явном бездействии власти»

. За беспорядки и

злоупотребления виновных привлекали к надлежащей

ответственности; в отношении начальников губерний

сообщалось центральной власти. К примеру, обозрение

Кузьминским Одессы, по словам министра финансов

С. Ю. Витте, «выказало деятельность тамошнего

градоначальника… в весьма непривлекательном виде, и он

должен был покинуть пост»

Немало места в донесениях сенаторов отводилось и

открытым злоупотреблениям: взяточничеству, бездействию

властей и превышению ими полномочий. Так, тот же

Кузьминский уделил особое внимание в своем отчете по

Бакинской губернии проблеме расследования должностных

преступлений. По оценке ревизора, местный губернатор

проявлял «полнейшее безразличие к качественному составу

должностных лиц», которых сам же и

назначал. А в

Губернском правлении существовало «весьма заметное

243

тяготение в пользу прекращения возникающих против

полицейских чинов обвинений и невозбуждения против них

преследования даже при наличности таких данных, которые

делают вполне вероятным факт преступного деяния и

виновность должностного лица в совершении оного». В этой

связи одним из основных выводов Кузьминского по итогам

ревизии стали следующие слова, которые в том или

ином

виде повторялись во всех отчетах по ревизиям 1905 г.: «Если

даже считать приведенные примеры лишь частными

случаями, не определяющими самую систему, …то все же

система, допускающая одну возможность такого рода

отклонений от правильного порядка, должна быть признана

совершенно несостоятельной и заслуживает полного

осуждения»

Таким образом, анализируя материалы сенаторских

обследований, проводившихся в России во время Первой

русской революции, можно сделать вывод, что, даже,

несмотря на отражение в них позиции власти, они также

свидетельствовали о том кризисе, который охватил всю

социально-политическую систему российского общества в

начале ХХ в.

Подтверждением тому служит также тот факт,

что

правительство после многолетнего перерыва в начале ХХ

столетия возобновила практику сенатского надзора, в

результатах которого власть была очень заинтересована.

Сведения, предоставлявшиеся ревизующими сенаторами на

страницах всеподданнейших рапортов и отчетов Сенату,

доходивших в объеме до тысячи листов, подобно

лакмусовой бумаге отражали те кризисные,

предреволюционные явления, которые пронизывали все

российское общество.

Так

, если в целом проанализировать «смутный»

период с 1901 по 1917 гг. в Российской империи, то в

течение данного времени было проведено 15 сенаторских

ревизий

. Как уже отмечалось, проверки, производившиеся

именно в революционном 1905 г., имели главной целью

«успокоение общественного мнения». Однако, помимо

244

этого, в начале ХХ столетия сенаторские осмотры

осуществлялись и по другим политическим причинам, в

частности, для борьбы с земским либерализмом на местах;

определения причин поражения России в Русско-Японской

войне; для решения переселенческого вопроса, что

затронуло и выяснение социально-экономического

положения провинции; расследования забастовок и

расстрела рабочих на Ленских приисках 1912 г

.; наконец,

последняя проверка — с целью изучения причин топливного

кризиса в Империи в годы Первой мировой войны.

Рассмотрим яркие примеры таких сенаторских осмотров,

отразивших смуту, царившую в стране.

Обратившись к еще предреволюционным событиям,

непосредственно им предшествовавшим и во многом их

обусловившим, на фоне сенаторских ревизий 1900-х гг., на

наш взгляд, особо

выделялось инспектирование,

представлявшее собой объединение целого ряда проверок в

общую ревизионную акцию под руководством

Н. А. Зиновьева. Уникальность данного обревизования

обуславливалась несколькими особенностями. Прежде всего,

оно стало первым в ХХ в. подобным обследованием, которое

вновь продемонстрировало результативность сенаторских

осмотров как средства надзора, благодаря чему, как уже

было отмечено, после многолетнего перерыва

практика их

проведения возобновилась с 1905 г.

Кроме того, осмотру со стороны высших инстанций

впервые подверглось оппозиционное царизму местное

самоуправление нескольких «неспокойных» регионов

Империи. Дело в том, что ведомственные, а затем и

сенаторские ревизии выборных учреждений инициировались

министром внутренних дел В. К. Плеве накануне Первой

российской революции в качестве главных средств

борьбы

правительства с оппозицией либерального земства и

демократически настроенной земской служилой

интеллигенцией. Так, видный государственный деятель того

времени В. И. Гурко писал, что «при Плеве Зиновьев был

сторонником сокращения сферы деятельности земств и

245

подчинения их… надзору администрации»

. В частности,

ревизору поручалось обличить посредством обследований

дефекты функционирования выборных учреждений, чтобы

лишить их общественных симпатий и в полной мере

оправдать принимаемые против них правительственные

меры. Собранные проверяющим материалы должны были

доказать, что земства выходили за отведенные им

законодательством рамки, что позволило бы правительству

подготовить реформу по правовому ограничению местного

самоуправления и подведения последнего под полный

государственный контроль.

Исходя из чрезвычайных задач указанной акции была

тщательно отобрана и кандидатура ревизора. 15 февраля

1902 г. Зиновьев был назначен товарищем министра

внутренних дел, а затем с декабря 1903 г. он становится

сенатором

. Данные должности, в которых Зиновьев и

производил инспектирование, безусловно, свидетельствовали о

важности результатов последнего для правительства.

Соответственно в ходе обследования был изменен и его

характер. В частности, зиновьевская ревизионная акция

началась в 1902—1903 гг. как ведомственная проверка по

линии МВД обревизованием Санкт-Петербургского городского

самоуправления

и Московского земства

, а закончилась в

1904 г. уже как сенаторская ревизия инспекцией земских

учреждений Вятской

и Курской губерний

. Повышение

статуса обследования было вызвано тем, что сенаторские

ревизии на протяжении двухвековой практики своего

проведения показали себя как одну из наиболее эффективных

форм государственного чрезвычайного надзора.

В итоге, главным последствием обследования Санкт-

Петербурга стало новое реакционное столичное Городовое

положение, разработанное по проекту Плеве и введенное

в действие с 1 января 1904 г.

Кроме того, в ходе данной

проверки, в официальной печати было заявлено о важном

изменении мотива инспекции: в ближайшем будущем

предполагалось по ее примеру провести ревизии выборных

учреждений губернских городов по всей Империи силами

246

чинов центральных органов Министерства внутренних дел

Однако таким грандиозным планам Плеве в силу разных

причин не суждено было сбыться.

В отношении Московского земства проверяющему

поручалось выявить «вредную политическую окраску» этой

земской организации, будоражившей общественность

задачами введения народного представительства, и, подобно

первому столичному этапу обследования, таким способом

собрать компромат для разработки очередной контрреформы

земских учреждений. В итоге,

результаты зиновьевской

ревизии земских учреждений Московского и Вятского

регионов выразились в различных карательных мерах в

отношении прогрессивных местных земцев и

вольнонаемных земских служащих, включая отстранение

лидера земского либерализма в стране, председателя

Московской губземуправы Д. Н. Шипова от занимаемой

должности

Отличие сенаторской проверки Курского земства в

1904 г. от предыдущих осмотров Зиновьева заключалось в том,

что ей непосредственно предшествовали как губернаторская

ревизия государственных и земских органов

, так и

ведомственная инспекция крестьянских учреждений,

произведенная управляющим Земским отделом МВД

В. И. Гурко

. Кроме того, последний этап инспектирования не

повлек за собой суровых мер в отношении земских деятелей,

так как новый министр внутренних дел кн. П. Д. Святополк-

Мирский начал проводить политику «примирения» власти

с земскими кругами.

Однако безусловным достоинством проверок

Зиновьева была их тщательность с собранием богатейшего

фактического материала, выступающего ценнейшим

историческим

источником. Ревизия вскрыла немало

реальных недочетов в деятельности общественных

представителей: организационных, хозяйственных,

финансовых, кадровых и др., продемонстрировав

отрицательные последствия бесконтрольности выборных

органов

247

В целом политическая направленность зиновьевского

обревизования обусловила малоуспешность подавления

правительством прогрессивных выступлений общественности

в канун Первой русской революции, не оправдав надежд

верховной власти на правовое ограничение местного

самоуправления, но способствуя усилению над ним

государственного контроля.

Еще одной социально-политической причиной

обращения властей к рассматриваемому институту в

неспокойное время начала ХХ в. стало поражение России в

Русско-Японской войне 1904—1905 гг. Для того, чтобы

широко распространившиеся слухи о причинах неудач в

военных действиях не вызвали новых социальных волнений,

правительство было вынуждено назначить ряд сенаторских

проверок, в том числе в связи с выступлениями ряда членов

Государственной Думы. Причем важную роль при выборе

именно этой формы контроля сыграло то, что такие осмотры

пользовались доверием и царя, и думцев, и общества.

С одной стороны, проверяющие сенаторы на данный момент

не наделялись какими-либо управленческими функциями.

С другой стороны, назначаемые Сенатом ревизоры имели,

как правило, большой опыт администрирования,

действовали самостоятельно, не поддаваясь внешнему

влиянию, и в своей отчетной документации отражали

довольно объективную информацию.

В итоге впервые за всю историю осуществления

сенаторских ревизий их обследованию подверглись

учреждения военного ведомства и их поставщики. При этом

ревизующие сенаторы наделялись широкими полномочиями

в сфере инспектирования военных учреждений: могли не

только требовать доставления нужных сведений и дел от

военного начальства, обозревать ведение делопроизводства

генерал-губернаторской Канцелярии

, управлений железных

дорог, банков, жандармских управлений и т.п., но и

производить обыски у частных лиц с изъятием при этом

документов. Проверяющие сенаторы в первый раз получили

полномочия фактически военного начальства с правом

248

ведения следствия и предания суду. Расхождения Сената с

военным прокурором рассматривал Главный военный суд

Первой такой инспекцией стала ревизия сенатора

Н. П. Гарина в декабре 1907 г. Московского градоначальства

и подведомственных ему учреждений, а также московской

полиции

. В ходе обследования по причине обнаружения

проверяющим факта коррумпированности интендантства по

инициативе П. А. Столыпина Николай II утвердил для

Гарина увеличение его прав. В дальнейшем они

распространились и на других сенаторов-ревизоров.

Важным итогом проверки Гарина стало увольнение

местного градоначальника Рейнбота. Однако заметим, что

Витте так писал по этому поводу: «Я нисколько не

сомневаюсь, что если бы назначить сенаторскую ревизию

канцелярии министра-президента Министерства внутренних

дел Столыпина, в департаменте полиции и других

учреждениях, находящихся в ведении Столыпина, то там

будет найдено гораздо больше неисправностей,

злоупотреблений и нарушений закона, чем те, какие найдены

были у Рейнбота»

Затем, начиная с 26 января 1910 г., сенатор

Н. А. Дедюлиным производил годовое обозрение Киевского

и Одесского военных округов, «по отношению к которым, —

как следует из отчета ревизора, — были получены данные,

свидетельствующие о преступном нарушении этими

учреждениями и установлениями денежных интересов

казны»

. Вместе с тем укажем, что отчетная документация

практически по всем сенаторским обследованиям начала

ХХ века содержала сведения о расхищении огромных

казенных средств.

С 30 мая 1910 г. по 29 февраля 1912 г. сенатор

О. Л. Медем обследовал учреждения Омского военного

округа и войскового хозяйственного правления, а также

«капиталов Сибирского казачьего войска». При этом

проверяющий присоединил ко всеподданнейшему рапорту

составленный по собственной инициативе отчет «по ревизии

материальной службы и хозяйства Сибирской железной

249

дороги». Отметим, что к упомянутому отчету было

добавлено приложение «Злоупотребления служащих» на 529

страницах

К этой же группе ревизий относилась инспекция

сенатора Д. Б. Нейдгардта Привислинского края и

Варшавского военного округа 1909—1910 гг., «давшая

материал… для возбуждения уголовного преследования

против 121 лица». При этом ревизор, как и его

предшественники, также отмечал случаи нарушения

законодательства со стороны самой региональной власти. В

частности, в отчете проверяющего указывалось, что

Люблинский губернатор сделал официальный выговор

местным жандармским чинам за их попытку «произвести

расследование о деятельности администрации»

Отдельно в ряде указанных проверок стояло

обревизование сенатором А. А. Глищинским деятельности

интендантства во время русско-японской войны, а также

управления транспортом маньчжурских армий; которое,

помимо всего прочего, выявило «злоупотребления в тылу

при выдаче частным лицам разрешений на вагоны для

провоза коммерческих грузов». Причем итоги данной

инспекции были помещены проверяющим во

всеподданнейший доклад по ревизии Иркутского и

Приамурского военных округов, проводившейся в 1909 г.

В итоге к осени 1911 г. значительная часть

сенаторских обследований выполнила свои поручения. Уже

4 октября того же года Николай II высказал председателю

Совета Министров В. Н. Коковцеву пожелание, чтобы все

инспекции сенаторов в ближайшее время завершились, что и

было сделано к 1 марта 1912 г. Лишь Н. П. Гарин, по

требованию военного министра, получил разрешение

продолжить обзор Главного инженерного управления

Исключением также стала ревизия сенатора

С. С. Манухина, «Высочайше возложенная на него 27 апреля

1912 г. по расследованию забастовок на Ленских приисках»

и выявившая еще одно кризисное явление в разрешении

важного «рабочего вопроса» в империи.

250

Так, закончив инспектирование 24 июля того же

года, ревизор был вынужден признать провокационность

действий местных властей и промышленников и потребовать

предать суду виновных в расстреле. В своем

всеподданнейшем отчете государю Манухин сравнивал

условия труда рабочих с «крепостными», указывал на то, что

на рабочий люд, «влачивший жалкое существование»,

«смотрят как на дешевое орудие производства, которое

нужно использовать, пока оно годится для дела, и можно

бросить без сожаления, когда испортиться, и заменить таким

же». В связи с этим проверяющий делал вывод о том, что

«здесь допускается возникновение таких отношений, на

почве которых неизбежны столкновения и связанные с ними

недовольства» и, в итоге, «устарелость и даже совершенная

недопустимость такого порядка совершенно очевидна»

Последняя сенаторская проверка в самодержавной

России была назначена царским правительством на втором

году войны с целью изучения причин топливного кризиса в

империи: указом 5 ноября 1915 г. сенатору Д. Б. Нейдгардту

было поручено обследовать проблему угольного

снабжения

Однако после Февральской революции 1917 г.

в связи с сохранением Сената как органа государственной

власти Временное Правительство также обратилось

в разовом порядке к сенатскому надзору. Однако

возложенная 20 марта указанного года на сенатора

С. Н. Трегубова инспекция для «расследования

злоупотреблений по поставке… продовольствия для нужд

армии Южного фронта», наделявшая ревизора обширными

полномочиями с правом «привлекать к суду виновных

должностных и частных лиц», из-за перемены власти

в стране так не состоялась

В целом материалы сенаторских ревизий являются

важным источником по социально-политической истории

России в эпоху самодержавия. Прежде всего они служат

более точному определению причин и поводов

возникновения и развития тех кризисных явлений, которые