Лушникова Т.Ю. Управление государственной и муниципальной собственностью. Учебное пособие

Подождите немного. Документ загружается.

141

одновременно в определенном ракурсе объектами разных типов

экономических отношений собственности. Например, в рамках

государственной формы собственности могут образовываться

структуры частнопредпринимательского и кооперативного ха-

рактера. Соответственно в смешанных формах сочетаются раз-

личные типы главных правомочий по труду, управлению, доходу.

Такое сочетание правомочий обусловливает участие всех субъек-

тов смешанной формы присвоения в управлении производством,

в распределении доходов предприятия, в решении социальных

проблем трудовых коллективов смешанной формы собственнос-

ти. А экономическая реализация смешанной формы собственнос-

ти отражается в многообразии видов дохода.

Нарастание процесса анонимности собственности, рассредо-

точение ее правомочий между всеми участниками экономиче-

ской деятельности подтверждают еще раз идею К. А. Хубиева

о социальной направленности изменений, происходящих в раз-

витии современных форм присвоения.

Отношения между разными субъектами хозяйствования, обра-

зующие смешанную форму собственности, могут складываться

и по-другому. В ней могут участвовать частные, государственные

и иные формы без утраты своего базового качества, с равными

правами по управлению, распределению доходов и распоряже-

нию имуществом.

Эффективное функционирование смешанной формы соб-

ственности предполагает обеспечение четкой кооперации

предприятий различных форм собственности, создание цент-

рального органа управления делами объединения. Через него

осуще ствляется координация производственной деятельности

компании, в том числе и распределение полученных средств в ре-

зультате совместной работы субъектов различных форм собствен-

ности. Причем доля каждого из них в совокупном доходе объеди-

нения определяется в соответствии с условиями договора о пред-

принимательской деятельности. Ввиду многообразия субъектов

присвоения, принимающих участие в распределении совокупного

дохода, формы доходов могут быть самыми разнообразными. Это

заработная плата трудовых коллективов, дивиденды акционеров,

ссудный процент от коммерческой деятельности банков и др.

142

На фоне усложнения экономических отношений присвоения

функционирует самая простая в организационно-правовом пла-

не — индивидуальная — форма собственности. Она концент-

рирует в одном субъекте все экономические правомочия: труд,

управление, распоряжение доходом и имуществом. С этих пози-

ций главная функция индивидуального собственника состоит в

приумножении своего капитала. Она находит отражение в сле-

дующих особенностях содержания процесса воспроизводства

индивидуальной собственности.

Во-первых, как процесс движения авансированной стоимости

(капитала) индивидуальное воспроизводство представляет со-

бой единство производства и обращения. Это означает, что ка-

кие-либо нарушения на любой стадии движения препятствуют

возмещению капитала.

Во-вторых, поскольку возмещение авансированной стоимости

осуществляется посредством постепенной ее трансформации

из денежной формы (инвестиции) в производительную (факто-

ры производства), затем в товарную (готовая продукция) и снова

в денежную (выручка), то неотъемлемым условием воспроиз-

водства индивидуальной собственности является непрерывность

всего процесса. Любые задержки и перерывы в ходе смены форм

стоимости ведут к замедлению оборота капитальной стоимости

и потере ее части.

В-третьих, качественная идентичность исходного и конечного

пунктов воспроизводства индивидуальной собственности (де-

нежная форма) указывает на то, что целью всего движения явля-

ется увеличение стоимости в виде приращения авансированной

стоимости. Поэтому индивидуальный капитал всегда устремляет-

ся в сферы наиболее доходного его приложения. Для предприятия

как технологической организации важно не воспроизводство ка-

питала. Напротив, оно может уйти из данной отрасли, переместив

свой капитал в иную сферу. Мобильность экономического процес-

са индивидуального предпринимательства обеспечивает быст-

рый рост доходов, решая тем самым главную задачу собственника

средств производства — приумножение его собственности.

Исходя из содержания воспроизводственного процесса ин-

дивидуальной формы, доход собственника средств производ-

143

ства слагается из финансового результата от реализации про-

дукции — валовой выручки, или объема продаж, и прибыли,

которая определяется как разница между валовой выручкой и

валовыми затратами на производство и реализацию продукции.

Весь совокупный доход, за вычетом налогов и заработной платы

(если в производственном процессе применяется труд наемных

работников), поступает в распоряжение собственника средств

производства.

Таким образом, реформирование отношений собственности

требует их регулирования в направлении реального многообра-

зия форм присвоения, в форме различных доходов. Эти формы

доходов развиваются не только на базе многообразия форм соб-

ственности, но и на основе развития смешанных и комбиниро-

ванных форм. Тем самым создается качественно новая система

форм доходов, в которой отдельные субъекты экономического

процесса являются участниками разных типов отношений соб-

ственности и, будучи наделенными различными правоотноше-

ниями, одновременно реализуют общий доход в многообразии

форм присвоения. В этой связи следует различать регулирова-

ние общих доходов экономических субъектов и структуру до-

ходов. Структура доходов во все большей степени должна стро-

иться на зарабатывании средств в сфере создания благ и услуг.

Между тем существующая тенденция в этом отношении пока

неблагоприятна.

6.2. Политика государственного регулирования

в сфере распределительных отношений

собственности

Рыночная модель распределения означает, что доходы тех,

кто владеет факторами производства, формируются на основе

закона спроса и предложения и закона предельной производи-

тельности факторов. С этой точки зрения, например, совершенно

справедливо то, что у лиц, занимающихся неквалифицирован-

ным трудом, спрос на который невелик, низкий доход. И также

справедливо то, что у брокера, сумевшего предугадать динамику

144

цен на определенные виды продукции, высокий доход. Такое рас-

пределение доходов никоим образом не гарантирует благососто-

яния. Определение приемлемого уровня благосостояния, сте-

пени дифференциации доходов в обществе лежит за пределами

возможностей рыночного механизма распределения, ибо фор-

мируются доходы под воздействием не только рыночных зако-

нов, но и исторических, национальных, этических и других норм

жизни общества, которые находят свое отражение в социальной

политике государства.

Переход от системы централизованного управления к эко-

номической системе с рыночными механизмами координации

как общее направление реформ, проводимых в Российской Фе-

дерации, в сфере распределительных отношений проявился

в децентрализации процесса формирования и использования

доходов. Этот процесс включает в себя, во-первых, передачу

полномочий по решению вопросов оплаты труда с уровня обще-

экономического центра на уровень предприятия; во-вторых,

предоставление самостоятельности субъектам Федерации в во-

просах, относящихся к предметам их ведения и компетенции;

в-третьих, существенное изменение финансового обеспечения

мер социальной политики, которое резко сократило ее возмож-

ности; в-четвертых, сокращение вмешательства государства

в первичные процессы распределения доходов; в-пятых, сведе-

ние государ ственной политики регулирования доходов лишь

к установлению минимального уровня заработной платы и де-

нежных пособий.

Таким образом, в результате децентрализации распредели-

тельных отношений систему оплаты труда, контролируемую

государством, заменила система, где соответствующие факторы

определяются в основном различными субъектами экономиче-

ского процесса в зависимости от их экономической деятельности.

Можно было бы ожидать, что либерализация в сфере заработной

платы создаст стимулы к эффективному распределению продук-

тов труда для отдельных работников и работодателей. Однако нет

оснований утверждать, что распределение дохода при рыночной

оплате труда будет приемлемым в социальном или политическом

отношении для всего общества.

145

Вполне очевидно, что в рыночных условиях хозяйствования

необходима новая модель распределения доходов, способствую-

щая одновременно успешному функционированию рынка и рос-

ту обще ственного благосостояния. К сожалению, до настоящего

времени в России отсутствует эффективная система распреде-

ления. Разгосударствление и приватизация, заложив экономи-

ческую и правовую базу многоукладной экономики, не придали

должной устойчивости процессу образования доходов. Сохра-

нилась сильная зависимость данного процесса от того, как пере-

распределяется собственность, и не возникла еще жесткая связь

доходов с результатами производства, улучшением каче ственных

показателей работы предприятий.

В ходе приватизации государственного имущества основное

внимание трудовых коллективов было переключено на вопро-

сы перераспределения собственности, которые стали для боль-

шинства предприятий в целом не менее значимыми, чем органи-

зация текущей работы. Это смещение приоритетов и акцентов,

само по себе небезболезненное, было еще более осложнено тем,

что происходило в обстановке обострения экономического кри-

зиса, никак не способствующей формированию эффективных

собственников во всех секторах экономики.

К тому же политика распределения доходов в процессе пере-

хода к рынку практически оказалась ликвидированной. С либе-

рализацией экономики процесс образования первичных доходов

на длительное время оказался интегрированным с кардиналь-

ным реформированием отношений собственности. Приватиза-

ция проходила на условиях, исключительно выгодных для на-

копления частного капитала. Стоимость приватизационных

предприятий сознательно занижали, чтобы быстрее продать

их потенциальным покупателям.

Существовавшее ограничение на дифференциацию доходов

исчезло в силу либерализации оплаты труда, децентрализации

распределительных отношений, а также в значительной мере

потому, что на частный сектор политика государства в облас-

ти доходов не распространяется. В данной ситуации государ-

ственная модель распределения представляет собой набор

политических решений, которые принимаются не столько

146

в рамках продуманной стратегии, сколько в срочном пожар-

ном порядке.

В результате отсутствие должной государственной политики

формирования доходов на общем фоне экономического кризи-

са и децентрализации распределительных процессов привело

к появлению ряда усиливающихся негативных тенденций. По-

пытаемся рассмотреть основные формы, в которых проявляется

кризис существующей модели распределения.

Прежде всего обратимся к тому, что было и остается главным

источником средств существования в переходных экономиках,—

к трудовым доходам населения.

Низкий уровень заработной платы не обеспечивает работни-

кам и членам их семей расходов на уровне минимального потре-

бительского бюджета, а также возрастающих затрат на жилищно-

коммунальные услуги, платное образование и здравоохранение.

Если обратиться к мировой практике, то сегодня в суммарных

доходах населения заработная плата составляет, в Великобри-

тании — 65 %, в Германии — 64, в Италии — 52, в США — 53,

во Франции — 58, в Японии — 69 %. В России доля оплаты труда

(включая выплаты социального характера) в доходах населения

снизилась с 74 % в 1990 г. до 42,9 % в настоящее время. Только

на основе радикального обновления системы доходов населения

можно проводить реформу в жилищно-коммунальном хозяйстве,

решать другие социальные проблемы. Без этого подобные пре-

образования бесправны и преступны.

Следующим негативным проявлением снижения реальных до-

ходов населения является бедность. Разрешение этой проблемы

было названо одной из приоритетных задач правительства в По-

слании Президента РФ Федеральному Собранию.

Конечно, бедность — не чисто российское и не сугубо поре-

форменное явление. Она свойственна любой экономической

системе во все времена. Но острота ее в обществе резко разли-

чается в зависимости от объема произведенного продукта и на-

копленного богатства, производительного потенциала страны,

благосостояния народа, способов распределения. В России,

к сожалению, события в сфере распределения доходов демонст-

рируют крайне поляризованное общество с подавляющим

147

большинством бедных, узким кругом богатых и незначительным

средним классом.

Изменился также состав бедных у нас в стране. Кроме пенси-

онеров, многодетных семей, инвалидов и других малоимущих

категорий населения, т. е. тех людей, которые ограничены в воз-

можностях самообеспечения, появились «новые бедные». К ним

относятся те, кто раньше принадлежал к среднему классу. Имен-

но эта группа имеет преобладающий вес в общем числе бедных.

Особенностью ее является необычайно высокая, по международ-

ным меркам, доля работающих бедных. Бедность распространи-

лась на занятое в производстве население.

Далее, показателями изменения качества и уровня жизни на-

селения стали реформы в социальной сфере, недоступность к ее

объектам малоимущих граждан.

Безусловно, либерализация предложения в социальной сфере,

разнообразие в ней форм собственности повышают экономиче-

скую эффективность и усиливают отзывчивость производителей

данной сферы на спрос потребителей. Однако рыночная система

не берет на себя обеспечение общественных потребностей. Ры-

нок работает только на индивидуального потребителя. Поэтому

необходимо государственное вмешательство в функционирова-

ние социальной сферы. Государство должно стать здесь важным

действующим лицом, если учесть всю сложность решения двоя-

кой задачи, включающей: 1) повышение финансовой стабильнос-

ти в социальной сфере и рост поступлений от продажи ее услуг;

2) обеспечение доступа малоимущих к жизненно важным как

для каждого человека, так и для общества в целом социальным

благам.

Процессы децентрализации государственного управления

экономическими отношениями собственности особенно на-

глядно проявились на региональном уровне. В русле данного

направления экономической политики основными вопросами

для государства стали руководство структурной перестройкой

и разграничение полномочий между центром и регионами. Ана-

лиз межрегиональных отношений в современных условиях по-

казывает, что до сих пор со стороны центра существует опреде-

ленная монополия управленческой деятельности, особенностью

148

которой является перераспределение общегосударственных до-

ходов по регионам с позиции политической ситуации.

В итоге такого перераспределения усиливается неравномер-

ность развития регионов. Поэтому обостряются отношения

между центром и регионами-«донорами» в связи с угрозой

блокирования при перечислении федеративных налогов в бюд-

жет, приобретает устойчивый характер ситуация, когда бедные

становятся все беднее, а богатые — богаче. Естественно, в та-

кой стране, как Россия, региональное неравенство неизбежно,

но подобные его масштабы указывают на полный провал поли-

тики перераспределения средств в пользу «бедных» регионов

через государственный бюджет: различия в уровне жизни насе-

ления лишь в малой степени сглаживаются такими трансферта-

ми. В конце концов, такое положение, когда у одних забираются

средства с целью перераспределения в пользу других, становит-

ся дополнительным источником противоречий между субъек-

тами Федерации. Причем разногласия тем острее, чем больше

нужда в такого рода действиях. Последствиями подобной ситу-

ации является ужесточение требований регионов-«доноров»

к федеральному центру, вплоть до выдвижения политических

условий.

В результате перераспределительных процессов различия меж-

ду регионами в уровне жизни приобретают качественный харак-

тер, что усиливает тенденции дезинтеграции страны, порождая

разный стиль управления и характер общественно-политиче-

ских отношений в субъектах Федерации. Разрушается единое

социальное пространство страны — реальные права граждан и

социальные гарантии существенно различаются в зависимости

от места жительства.

Еще одним фактором социальной напряженности стала соци-

альная поляризация общества, вызванная фактически устране-

нием государства из сферы регулирования доходов. Неравенство

в распределении доходов, никак не связанное с реальным присво-

ением в процессе производства, определяет особенности соци-

альной стратификации общества, степень его расслоения.

Так, в результате распределительных отношений в обществе

сложилась следующая социальная «пирамида».

149

Верхняя группа, к которой относятся, по различным оценкам,

от 1,5 до 3 % населения, сосредоточила в своих руках практиче-

ски весь экономический потенциал. Она имеет прямой выход

во властные структуры. На этом уровне социальной «пирами-

ды» находится также слой правящей бюрократии, численность

которой за годы реформ возросла вдвое и составляет 4–5 % насе-

ления. Он прочно занял верхние позиции в социальной структу-

ре и обладает реальной властью в обществе.

Средний слой, в классическом понимании, в настоящее время

в России отсутствует. В городах существует прослойка (по раз-

личным оценкам, от 9 до 14 % населения), которая условно может

быть отнесена к среднему классу. В большей своей части она не-

устойчива, не имеет существенной собственности и, в силу слабо-

сти своего положения, не способна оказывать реального влияния

на экономическое развитие. При перестройке структуры доходов

самый сильный удар пришелся на заработную палату — главный

источник средств существования именно средних слоев населе-

ния. Эта часть людей, составляющая основной потенциал чело-

веческого капитала, не располагают иной собственностью, кроме

высокой квалификации.

К низшим группам (по оценкам, это 9–12 % населения) относят-

ся социально незащищенные слои, находящиеся в зоне риска.

Следовательно, в социальной поляризации общества, в фор-

мировании новых классов и групп и адаптации их к существу-

ющим условиям хозяйствования проявляется социальный ас-

пект распределения собственности. Суть его заключается в том,

что форма и величина дохода, способ его получения выступают не

экономическим и социальным показателем развития экономики,

а показателем перераспределительных процессов.

То есть в условиях перехода к рыночной экономике многообра-

зие форм собственности вызывает многообразие экономических

форм реализации отношений собственности. При этом общество

необходимо освобождать от спекулятивных процессов перерас-

пределения. Только на основе национальных стандартов, увя-

занных с экономической ситуацией в России, должны быть опре-

делены и реализованы принципы социальной справедливости

в перераспределении доходов.

150

Доходы являются экономической формой реализации отноше-

ний собственности. Таким образом, основой присвоения дохо-

дов в условиях переходной экономики становится собственность

на средства производства, а формирование доходов отражает

и материализует отношения членов общества как владельцев,

распорядителей и пользователей средств производства. Поэтому

изменения в структуре форм доходов связаны: с возникновением

новых форм доходов в результате разгосударствления и прива-

тизации, развития предпринимательства; с появлением новых

субъектов собственности, объектов присвоения (земля, ценные

бумаги, информация).

Различия в формировании доходов, обусловленные экономи-

ческой либерализацией многообразия отношений собственности,

вызывают изменения в качестве жизни людей. Уровень доходов

населения, экономически справедливая оценка труда, социаль-

ные гарантии, социальная поддержка и т. д.— все это важнейшие

элементы создания человеческого капитала как источника эко-

номического роста и мощного фактора воздействия на состояние

экономики. Сейчас этот фактор негативно влияет на экономику.

Причинами тому являются: отсутствие должной государствен-

ной политики регулирования доходов, низкий их уровень, слабая

социальная защита населения.

Существующая модель распределения доходов привела к зна-

чительной дифференциации в социально-экономическом поло-

жении различных групп населения. С одной стороны, расшири-

лись границы владения собственностью и повысились доходы

собственников, а с другой — растет безработица и бедность.

Ставка на автоматическое действие механизмов рынка оказа-

лась несостоятельной. Экономическая либерализация в сфере

распределительных отношений без должной государ ственной

поддержки обернулась социально-экономическими проблема-

ми.

По существу, необходима новая государственная реформа

в сфере распределительных отношений. При этом тенденции

ее должны быть следующие:

1. Установление оптимального равновесия в структуре доходов

от реализации многообразных форм собственности.