Лушникова Т.Ю. Управление государственной и муниципальной собственностью. Учебное пособие

Подождите немного. Документ загружается.

представительных и исполнительных органов власти в сфере

имущественных отношений.

Принципы системы управления муниципальной собственнос-

тью. Характеристики деятельности органов и должностных лиц

местного самоуправления по использованию объектов муници-

пальной собственности.

Тема 6. Управление процессом формирования доходов

как форма реализации отношений собственности.

Доходы как универсальная форма управления отношениями

собственности. Качественные изменения в природе доходов,

в системе многообразия форм присвоения. Форма собственно-

сти и формы доходов. Структура доходов и особенности ее фор-

мирования в российской экономике. Государственная политика

в сфере распределительных отношений.

Глава 1

ТеореТико-меТодолоГические основы

управления

оТношениями собсТвенносТи

1.1. Основные черты экономического содержания

собственности. Системный и структурно-

функциональный подходы

В ходе экономических реформ особое значение имеет пре-

образование отношений собственности. Повышенный интерес

к этой проблеме объясняется сложностью и важностью задач,

решение которых затрагивает все сферы жизнедеятельности

общества. Поэтому вполне очевидно, что преобразование отно-

шений собственности не может быть пущено на самотек и требу-

ет четкого регулирования и поддержки со стороны государства.

В то же время процесс массовой реструктуризации собственнос-

ти существенно меняет цели, формы и методы государственного

регулирования экономики, поскольку предполагает формиро-

вание самостоятельной и особой сферы экономической полити-

ки в стране — сферы управления собственностью. Государство

в сфере отношений собственности предъявляет дополнительные

требования к традиционным функциям по регулированию эко-

номики, внося специфику в систему приоритетов и мер фискаль-

ной, денежно-кредитной, социальной и других общепринятых

направлений экономической политики.

Управление экономическими отношениями собственности

само по себе не означает изменение природы этих отношений.

Оно лишь указывает варианты поведения участникам отноше-

ний собственности, т. е. создает определенный порядок.

Установление возможностей и границ компетенции для управ-

ления собственностью требует ответа на два вопроса: на что воз-

действовать и каким образом. В рамках ответа на первый вопрос

необходимо определиться с предметом управления, т. е. оха-

рактеризовать структуру содержания собственности и выявить

в ней ключевые пункты, воздействие на которые имеет решающее

значение в плане управления собственностью.

Для решения второго вопроса требуется проанализировать

содержание процесса управления отношениями собственности,

что предполагает рассмотрение способов, инструментов, крите-

риев ее регулирования.

Проблема собственности всегда была в сфере пристального

внимания отечественной экономической науки. В силу того что

собственность является многоплановой категорией, включаю-

щей в себя различные аспекты, существует целый ряд подходов

к ее определению.

Принципиальное значение для выявления особенностей

управ ления имеет дискуссия о собственности. С точки зрения

предмета нашего исследования особенно важна оценка альтер-

нативных направлений, трактующих по-разному ее содержа-

ние. Собственность определяется либо как самостоятельное,

отдельное производственное отношение, имеющее специфиче-

ские признаки, либо как совокупность всех производственных

отношений. Первой позиции придерживаются Л. И. Абалкин,

М. К. Васюнин, А. М. Еремин, Р. И. Косолапов, В. Ф. Семенов

и другие экономисты. Наиболее полное теоретическое выраже-

ние эта позиция получила в работах Н. Д. Колесова и Я. А. Крон-

рода.

Так, для Н. Д. Колесова «собственность — это прежде всего

субстанция, внутренняя сущность, основа всей совокупно сти

производственных отношений. На ее основе существуют и раз-

виваются все другие производственные отношения». Сущность

ее проявляется в характере и способе соединения личных и ве-

щественных факторов производства или производителей со сред-

ствами производства. Отсюда: собственность на средства произ-

водства есть выражение особого отдельного отношения, которое

является главным и определяет всю систему производственных

отношений любого способа производства.

Характер и способ соединения производителей со сред ствами

производства образует, как пишет Н. Д. Колесов, форму соб-

ственности. В частности, «различие между формами собствен-

ности заключено не только и не столько в объектах соб ственности,

сколько в ее характере, в природе экономических отношений, ко-

торые она выражает. Форма собственности составляет не внеш-

нюю предпосылку, не внешнее условие производства, а его внут-

ренний момент, его неотъемлемую сторону». В этом качестве

форма собственности характеризует производственные отноше-

ния, занимая при этом определяющее положение во всех четырех

фазах процесса производства.

При таком подходе отношения собственности имеют внутрен-

нюю структуру, выражающуюся через владение, распоряжение,

пользование факторами производства. Присвоение существует

в двух видах: во-первых, как выражение экономических отноше-

ний между членами общественного производства; во-вторых, не-

посредственно в производстве, рассматриваемом с точки зрения

процессов труда. Например, Н. Д. Колесов считает, что «чело-

век, являясь членом общества, присваивает продукт природы для

включения в процесс равно как и результаты трудового процесса

в определенной общественной форме. Вне общественной формы

нет производства. Поэтому все виды присвоения в обществе всег-

да есть отношения собственности».

Очевидно, что отношение между первичным и вторичным при-

своением не является отношением двух самостоятельных явле-

ний, а есть отношение сущности и ее проявления, отношение

первичного явления с производным от него. Так, понятия вла-

дения, распоряжения, пользования, фиксируя различные уровни

(ступени) общественного присвоения материальных благ, в эко-

номическом значении представляют отражение общественно-

производственных отношений людей, объективно выступающих

соответственно субъектами монопольного, организационно-мо-

нопольного и немонопольного пользования средствами и про-

дуктами производства.

Выделяя в качестве самостоятельных видов производственные

отношения и отношения собственности, при всей их взаимозави-

симости сторонники данной концепции не сводили сферу появ-

ления последних к процессу непосредственного материального

производства. Специфику собственности как отдельного и опре-

деленного отношения экономического базиса они усматривают

в следующем:

во-первых, специфика отношений собственности заключает-

–

ся в своеобразии форм ее проявления;

во-вторых, реальность собственности не сводится ни к субъек-

–

ту, ни к объекту присвоения, а выражается в различных сред ствах

и формах использования объекта присвоения по поводу удовле-

творения определенных потребностей и интересов людей;

в-третьих, в отношениях собственности люди находятся в за-

–

висимости от своих интересов, которые определяются уровнем

развития объектов собственности и конкретно-исторических

условий присвоения;

в-четвертых, отношения собственности как особые обще-

–

ственные отношения характеризуют процесс воспроизводства

со стороны его социальной формы осуществления. В отношени-

ях собственности участники экономического процесса находят-

ся как представители определенных конкретно-исто рических

социальных групп, как субъекты, прежде всего, владения, рас-

поряжения, пользования условиями производства.

Исходя из этих особенностей собственности как отдельного

отношения экономического базиса, авторы данной концепции

приходят к выводу: собственность на средства производства не-

сет в себе все элементы структурно-функционального механизма

экономических отношений и обладает всеми качествами систе-

мообразующей экономической категории.

Сторонники второго подхода — структурно-функциональ-

ного — рассматривают собственность как выражение совокуп-

ности производственных отношений. Признавая за ней статус

экономической категории, они считают, что ее содержание рас-

крывается в системе экономических отношений, посредством

других категорий, что обусловливает системный подход к иссле-

дованию ее содержания.

Данный подход к исследованию собственности рассматривал-

ся в работах В. А. Грималюка, А. М. Лаврова, А. К. Покрытана,

С. А. Трифонова, К. А. Хубиева, Н. А. Цаголова, В. Н. Черковца,

В. П. Шкредова. Его применение в анализе отношений собствен-

ности предполагает прежде всего определение элементного со-

става, выявление особенностей и параметров, характеризующих

место, свойства и функциональные роли различных элементов

системы отношений собственности, раскрытие структурно-

функ циональных связей, количественных зависимостей и про-

цессных отношений между данными элементами, оценку зна-

чимости количественных и качественных характеристик этих

связей и отношений.

Согласно системному подходу собственность предстает как

открытая динамичная система, интегрирующая в себе различные

формы общественных отношений. При анализе этих форм нужно

исходить из принципа разграничения, который В. П. Шкредов

считал «всеобщим принципом политико-экономического иссле-

дования» и использовал его, изучая производ ственные отноше-

ния и юридическую форму их выражения. Разграничение эко-

номического содержания и юридической формы собственности

не означало у В. П. Шкредова, что характеристика юридической

формы собственности вообще не имеет ничего общего с позна-

нием производственных отношений и отражающей их системой

экономических категорий. Юридическая форма собственнос-

ти у него переходит в экономическое содержание, и наоборот.

В свою очередь это взаимодействие, по словам В. П. Шкредова,

«находит свое живое проявление во взаимообу словленном раз-

витии производственных отношений и собственности как их вы-

ражения».

Разграничивая экономическое содержание собственности

и юридическую форму, К. А. Хубиев считает, что процесс обще-

ственного труда, производства материальных благ — та область,

где зарождаются и качественно определяются экономические

отношения собственности.

В логической связи с этой посылкой находится проводимый

в таком подходе своеобразный производственный принцип трак-

товки экономического содержания собственности. Он связан

с тем, что изменения в последней закономерно наступают по-

стольку, поскольку они подготовлены сдвигами в производстве,

его материально-технической базе. Эта позиция предполагает

подвижный образ отношений собственности, зависимый от кон-

кретного состояния производительных сил.

Признавая, что содержание собственности разворачивается во

всей системе производственных отношений, К. А. Хубиев сумел

во многом демистифицировать связь собственности с остальны-

ми отношениями, опровергнуть иллюзию, «будто собственность

обладает волшебной силой, определяя содержание всех других

категорий»

. Если для сторонников первой позиции характер

и способ соединения факторов производства характеризуют

собственность как особую экономическую категорию на уровне

ее сущности, то для К. А. Хубиева и других последователей сис-

темного подхода исходное отношение выступает лишь первич-

ной характеристикой ее содержания. Для них характер и способ

соединения непосроедственных производителей со средствами

производства образуют первую ступень экономического содер-

жания собственности, после которой следуют другие ступени ее

анализа. Экономические отношения собственности понимают-

ся именно с момента соединения факторов производства. В то

же время такое понимание связи собственности и производства

противостоит ее сведению лишь к способу соединения произво-

дителей со средствами производства. Данное утверждение выте-

кает прежде всего из понимания ими собственности как весьма

сложного экономического явления, развертывающего свое эко-

номическое содержание на разных уровнях. Так, «каждое про-

изводственное отношение,— считает К. А. Хубиев,— характе-

ризует собственность односторонне. Собственность выражает

то общее, что свойственно всем производственным отношениям.

Собственность, помимо раскрывающих ее содержание произ-

водственных отношений, обладает свойством целостной соци-

ально-экономической характеристики способа производства.

В этом состоит ее особый категориальный смысл, несводимый

к производственным отношениям»

В связи с системным исследованием содержания собственнос-

ти был предложен подход, рассматривающий собственность как

предпосылку и результат производства. Этот подход реализо-

ван в работах Н. А. Цаголова и В. Н. Черковца. Так, В. Н. Чер-

ковец собственность подразделяет на собственность как при-

надлежность средств производства определенному субъекту

Хубиев К. А. Собственность в системе производственных отношений социализма.

М., 1988. С. 72.

Там же. С. 102.

и собственность как результат производства, т. е. как экономи-

ческую реализацию юридического отношения. При этом, чтобы

не произошло отождествления собственности с производствен-

ными отношениями, В. Н. Черковец определяет ее как особую

экономическую категорию. В этом качестве собственность не

отражает никакого отдельного производственного отношения,

даже через какое-то одно, пусть и очень важное отношение, ка-

ковым, безусловно, является основное отношение. А раз так, то

основное внимание при системном подходе должно быть уделено

взаимосвязям собственности на различных уровнях ее развития

в системе производственных отношений.

В результате на основе принципов системного подхода его сто-

ронники формулируют общие выводы.

Во-первых, экономическое содержание собственности раз-

вертывается на различных уровнях. Содержание первого уров-

ня составляет экономическая реализация собственности, ко-

торую следует рассматривать как процесс, осуществляющийся

во времени и пространстве и обладающий определенными ка-

чественными параметрами, движущей силой которых является

деятельность субъектов общественного производства. От того,

насколько качественно реализуется собственность в процессе

ее движения, жизнедеятельности (фазы производства), как раз

и зависит второй уровень конечных ее результатов, т. е. соци-

ально-экономические последствия реализации отношений при-

своения.

Во-вторых, собственность не может быть отдельным произ-

водственным отношением, она выражает то общее, что свой-

ственно всем производственным отношениям. Раскрывая свое

содержание — от основного отношения (характера и способа

соединения производителей со средствами производства) до ре-

ализации в социальной сфере, собственность представляет собой

целостное выражение как производственных отношений, так и

социально-экономических отношений в целом. С этих позиций

понятна формула К. А. Хубиева: «Собственность есть всеобщее

свойство социально-экономической материи»

Хубиев К. А. Указ. соч. С. 106.

Особенности собственности как объекта регулирования с точ-

ки зрения рассмотренных нами двух противоположных позиций

характеризуются по-разному.

Так, подход к собственности как отдельному отношению эконо-

мического базиса заключается в том, что достаточно найти «пра-

вильную» систему использования объектов собственности, прежде

всего факторов производства через отношения владения, распо-

ряжения, пользования,— и тогда собственность с этим «правиль-

ным» содержанием, в силу своего определяющего статуса, сама вы-

строит адекватную себе систему всех остальных производ ственных

отношений. Односторонность такого подхода состоит, во-первых,

в узком понимании управления собственностью, которое сводится

лишь к использованию факторов производства. Во-вторых, есте-

ственным следствием такого подхода является преувеличение роли

законодательного оформления «правильной» системы собствен-

ности, закрепляющего в правовых нормах, кто и чем владеет и рас-

поряжается, кто и как пользуется. Наконец, взгляд на собственность

как отдель ное, основополагающее отношение общественной систе-

мы ведет к преувеличению возможностей государства в вопросах

ее регулирования, к преобладанию политических критериев пре-

образования собственности над экономическими, что в конечном

счете приводит к экономическим потерям.

Второй подход к содержанию собственности как системе отно-

шений также противоречив.

Во-первых, понимание собственности как сложного эконо-

мического организма, где каждое производственное отношение

характеризует собственность односторонне, представляя лишь

ступени ее развития, не дает возможности обнаружить ключевые

пункты в ее содержании, воздействие на которые ведет к измене-

нию отношений собственности.

Во-вторых, используя системный подход, уделяющий много

внимания взаимосвязям различных уровней реализации отно-

шений собственности, совокупность которых дает полную ее ха-

рактеристику, потребуется регулировать все уровни содержания

собственности, т. е. весь базис.

В-третьих, в такой широкой трактовке содержания собствен-

ности, как отождествление ее со всей общественной системой,

может потеряться в конечном счете и сама проблема управления

собственностью.

Вместе с тем отмеченные подходы, выработанные в процессе

развития отечественной политэкономической науки, имеют важ-

ное значение в современных условиях. Если первый подход требу-

ет регулирования объектов собственности как факторов произ-

водства, то второй — акцентирует внимание на необходимости

регулировать более широкий круг отношений. Это особен но важ-

но для создания условий системы управления собст венностью.

1.2. Подход к собственности с точки зрения

многосубъектности и многоуровневости

ее содержания

Преобразования собственности, происходившие в стране

с 1985 года, оказали серьезное влияние на развитие представле-

ний о собственности как объекте управления.

Актуальными становятся вопросы методологического харак-

тера, затрагивающие существование объективной основы много-

образия форм собственности. Рассматривались причины кризиса

сложившегося типа собственности и предлагались варианты ее

преобразований.

Смена социально-экономического строя потребовала разго-

сударствления процессов присвоения и управления. Поэтому

остро встала проблема управления многообразными формами

собственности. Возрос интерес к реализации различных форм

хозяйствования, способствующих экономическому росту в стра-

не. В свою очередь, появление новых уровней, форм, субъектов

присвоения выдвинуло на передний план проблему их сочетания

и взаимодействия.

В связи с развитием представлений о собственности в этот пе-

риод, возник интерес к рассмотрению отношений собственности

с точки зрения многосубъектности и многоуровневости. Сегодня

применение этого подхода позволяет разрешить ряд вопросов,

связанных с управлением отношениями собственности между

субъектами экономического процесса.